Постанова

від 08.06.2011 по справі 21/193-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Справа № 21/193-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді: Швец я В.В. (доповідач)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Ковзиков і В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність № 435099 від 20.07.2010 р., ОСО БА_2, довіреність № 435099 від 20.07.2010 р.

від відповідача: ОСО БА_3, довіреність № 13/04 від 13.04.2011 р .

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апе ляційну скаргу Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 25.03.2011 р. у справі № 21/193-10

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5, м.Дн іпропетровськ

до Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4, м.Кривий Ріг

про стягнення 39237 грн. 93 ко п.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприєм ець ОСОБА_5 звернулась до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом , в якому, з урахуванням подани х уточнень, просила стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 суму основного бо ргу у розмірі 27719 грн. 07 коп..

Позовні вимоги мотивован і посиланням на неналежне ви конання відповідачем умов до говору від 09.04.2009 p., щодо своєчасн ого розрахунку за поставлену продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 25.03.2011 р. у справі № 21/193-10 (суд дя Назаренко Н.Г.) позовні вимо ги задоволено.

Приймаючи згадане рішення , господарський суд виходив з того, що в порушення прийняти х на себе зобов'язань, відпові дач частково розрахувався за отриманий товар, у зв'язку з ч им виникла заборгованість.

Не погодившись з даним ріше нням, відповідач звернувся д о Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п осилаючись на невідповідніс ть висновку суду фактичним о бставинам справи, неповне з' ясування господарським судо м обставин, що мали значення д ля правильного вирішення спо ру, а також порушення норм мат еріального та процесуальног о права, просить рішення скас увати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні по зову.

У відзиві на апеляці йну скаргу, позивач просить з алишити апеляційну скаргу бе з задоволення, а рішення госп одарського суду без змін.

Заслухавши пояснення пр едставників сторін, розглян увши доводи апеляційної скар ги, перевіривши відповідніст ь оскаржуваного рішення норм ам матеріального та процесуа льного права, суд дійшов висн овку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 09.04.2009р. між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (продавець) та фізи чною особою - підприємцем ОСОБА_6 (покупець) було уклад ено договір.

Відповідно до п.1.1. договору п родавець зобов' язався пере дати у власність покупця пре дмет договору, а покупець зоб ов' язався прийняти та оплат ити його на умовах цього дого вору.

Предметом цього договору є товар: шоколадна продукція, в ироблена продавцем (п.1.2. догов ору).

Вид продукції, що поставл яється продавцем покупцю вст ановлюється в товарних накла дних (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили, що ціна за одиницю т овару вказується у видаткови х накладних.

Сума договору складає сума рну вартість товару у відпов ідності до накладних та приб лизно складає 30 000 грн. 00 коп. (п. 2.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору в сі розрахунки за цим договор ом здійснюються в національн ій валюті в безготівковій фо рмі шляхом банківського пере воду на поточний рахунок про давця на підставі виставлени х рахунків. Оплата вартості т овару здійснюється покупцем на умовах безготівкової опл ати, готівкової оплати. Датою отримання продукції вважаєт ься дата в товарній накладні й (п. 4.2 договору).

Пунктом 8.1. договору сторон и узгодили, що цей договір вст упає в силу з моменту підписа ння сторонами та діє до 31.12.2009 р.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором та пос тавив відповідачу товар на з агальну суму 29769,07 грн., що підтве рджується видатковими накла дними № ТР - 0000190 від 14 травня 2009 р оку та № ТР - 0000189 від 14 травня 2009 р оку. Відповідач прийняв това р, що підтверджується підпис ом та печаткою відповідача н а згаданих накладних.

У зв' язку з невиконанням відповідачем своїх обов' яз ків по договору, позивач напр авив відповідачу лист - вимо гу від 04.08.2010р. про сплату грошов их коштів за отриманий товар у розмірі 29 769 грн. 07 коп.

Судом першої інстанції вс тановлено, що відповідач час тково розрахувався за постав лений товар, а саме: платіжним и дорученнями № 63 від 26.07.2010 року, № 62 від 21.07.2010 рок, № 53 від 07.07.2010 року, в сього перерахував позивачу 2 050 грн. 00 коп., з зазначенням “пр изначення платежу - оплата з а кондитерські вироби згідно договору б/н від 09.04.2009р.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прав ильно визначено правову прир оду спірного договору та від несено його до договору пост авки.

Так, відповідно до ст. 712 ЦК У країни за договором поставки продавець (постачальник), яки й здійснює підприємницьку ді яльність, зобов'язується пер едати у встановлений строк (с троки) товар у власність поку пця для використання його у п ідприємницькій діяльності а бо в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му

Предметом спору у даній с праві є невиконання відповід ачем обов'язку за спірним дог овором, щодо здійснення розр ахунків за поставлений товар .

Згідно п.1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарюванн я повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином, відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Відповідно до вимо г ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться. Одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Враховуючи, що відповіда чем не надано доказів сплати заборгованості за спірним д оговором, господарський суд дійшов обґрунтованого висно вку про доведеність позовних вимог в частині стягнення ос новної заборгованості за пос тавлений товар в розмірі - 2771 9,07 грн.грн.

Таким чином, доводи відп овідача викладені в апеляцій ній скарзі, фактично зводять ся до намагань звільнитись в ід відповідальності за спірн им договором.

З огляду на викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я прийнято місцевим господар ським судом за повністю досл ідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесу ального права, а тому відсутн і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_4 залишити без задоволе ння.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 25.03.2011 р. у справі № 21/193-10 залиш ити без змін.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус