Рішення

від 17.01.2011 по справі 2-15/11

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа № 2- 15/2011 р.

З А О Ч Н Е     Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року                      Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді                   Подліпенця Є.О.,

        при секретарі                     Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське  цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до  Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак» та  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором  ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою вказуючи, що 19.08.2008 року  між Публічним акціонерним товариством «Донгорбанк»та  відповідачем ПП «Деметра»було укладено кредитний договір № 14 (зі змінами та доповненнями) від 19.08.2008 року,  згідно з умовами якого  йому було  надано кредит в сумі 2 745 000,00 грн. зі строком повернення до 17.09.2009 року під 27 % річних за строковою заборгованістю і 32 % річних за простроченою заборгованістю. Відповідач зобов’язався повертати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, однак ним не виконуються належним чином зобов’язання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання. Станом на 17.09.2010 року заборгованість становить 4 053 217,44 грн., з яких: 2 745 000,00 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 38 505,20 грн. –сума заборгованості за строковими відсотками, 1 139 465,13 грн. –сума заборгованості за простроченими відсотками, 130 247,11 грн. –сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів. Також зазначає, що з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем, відповідачем ПП «Деметра»та відповідачами ПП «Тамак» і фізичною особою ОСОБА_1 були укладені договори поруки № 14/5 від 02.10.2009 року та 14/6 від 16.03.2010 року, згідно умов яких відповідачі ПП «Тамак»і ОСОБА_1 зобов’язались відповідати перед Банком в тому ж обсязі, що і відповідач ПП «Деметра», а саме повернення основної суми заборгованості, відсотків за використання кредиту, а також сплати пені та інших штрафних санкцій встановлених кредитним договором. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів  ПП «Деметра», ПП «Тамак»і ОСОБА_1 на свою користь  заборгованість за кредитним договором яка складає  4 053 217,44 грн., з яких: 2 745 000,00 грн. –прострочена заборгованість по кредиту, 38 505,20 грн. –сума заборгованості за строковими відсотками, 1 139 465,13 грн. –сума заборгованості за простроченими відсотками, 130 247,11 грн. –сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів. Також стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, що складаються з суми судового збору у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача ПАТ «Донгорбанк»- ОСОБА_2  в судове засідання не з’явився. Надав суду письмову заяву в якій позов підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволенні. Просив справу розглянути без його участі, а у разі неявки відповідачів в судове засідання, просив справу розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказах, та постановити по справі заочне рішення.

Представник відповідачів ПП «Деметра»і ПП «Тамак»- ОСОБА_1, який також є відповідачем по даній справі у судове засідання неодноразово  не з’являлись, хоча належним  чином були повідомлені  про дату, місце і час  розгляду справи, що дає суду право розглянути справу на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі,  на чому наполягав представник позивача.  

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказах у відсутність нез’явившихся сторін.

Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмову заяву представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, тому що доводи позивача підтверджуються дослідженими у судовому засіданні  доказами:

- згідно кредитного договору № 14 від 19.08.2008 року Приватне підприємство «Деметра»одержало від ПАТ «Донгорбанк»грошові кошти в сумі 2 745 000,00 грн. строком погашення до 17.09.2009 року та зобов’язалось сплатити відсотки, комісії штрафи та інші платежі згідно умов Договору;

- згідно договорам поруки № 14/5 від 02.10.2009 року та 14/6  від  16.03.2010 року, ПП «Тамак»та гр. ОСОБА_1 зобов’язались перед кредитором відповідати за невиконання ПП «Деметра»усіх його зобов’язань перед кредитором, що виникли за договором надання кредиту № 14 від 19.08.2008 року у повному обсязі;

- відповідно до розрахунку заборгованості згідно кредитного договору № 14 від 19.08.2008 року, загальна сума заборгованості  ПП «Деметра»перед позивачем, складає 4 053 217,44 грн., з яких: 2 745 000,00 грн. –прострочена заборгованість по кредиту,              38 505,20 грн. –сума заборгованості за строковими відсотками, 1 139 465,13 грн. –сума заборгованості за простроченими відсотками, 130 247,11 грн. –сума заборгованості за пенею за прострочення сплати процентів.  

              Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

         Відповідно до ст.ст. 526, 610 ч.1 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином; порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).   

               Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).   

         Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

                  Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язань настають правові наслідки встановлені законом або договором.   

                  Згідно із ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

     Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт, порушення ПП «Деметра»грошового зобов’язання за кредитним договором № 14 від 19.08.2008 року на загальну  суму 4 053 217,44 грн. Позичальнику ПП «Деметра»та його поручителям ПП «Тамак»і              ОСОБА_1  було відомо про необхідність виконання взятих  на себе зобов’язань, але ж на вимоги банку відповідачі  не відреагували.  Тому в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору з відповідачів ПП «Деметра», ПП «Тамак»і ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути солідарно за даним кредитним договором 4 053 217,44 грн. –суму заборгованості за зазначеним кредитним договором.

     Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів  слід  стягнути солідарно на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду  судові витрати, а саме:  судовий збір у розмірі 1700  грн.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі  120  грн.    

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 11, 57-59,  88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 546, 553-555, 610, 629, 1049, 1050, 1052, 1054 ЦК              України, суд , -

В И Р І Ш И В:

                        Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»до  Приватного підприємства «Деметра», Приватного підприємства «Тамак»та ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за кредитним договором    задовольнити у повному обсязі.      

                        Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Деметра»(п/р 26001480247000 в ЦВ ПАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполь, код ЄДРПОУ 30942622), Приватного підприємства «Тамак»(розрахунковий рахунок 26001480247000 в ЦВ ПАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполь, код ЄДРПОУ 32457579) і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк»–2 745 000 (два мільйона сімсот сорок п’ять тисяч) гривень 00 копійок –прострочену заборгованість по кредиту, 38 505 (тридцять вісім тисяч п’ятсот п’ять) гривень 20 копійок –суму заборгованості за строковими відсотками, 1 139 465 (один мільйон сто тридцять дев’ять тисяч чотириста шістдесят п’ять) гривень 13 копійок –суму заборгованості за простроченими відсотками, 130 247 (сто тридцять тисяч двісті сорок сім) гривень 11 копійок  –суму заборгованості за пенею за прострочення сплати відсотків, а  всього стягнути  4 053 217  (чотири мільйона п’ятдесят три тисячі двісті сімнадцять ) гривень 44 копійки.

                         Стягнути солідарно з Приватного підприємства «Деметра»(п/р 26001480247000 в ЦВ ПАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполь, код ЄДРПОУ 30942622), Приватного підприємства «Тамак»(розрахунковий рахунок 26001480247000 в ЦВ ПАТ «Донгорбанк»в м. Маріуполь, код ЄДРПОУ 32457579) і ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донгорбанк» - 1 700 ( одну тисячу сімсот) гривень - суму судового збору та 120 (сто двадцять)  гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду  справи в суді, а всього стягнути судових витрат -  1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять)  гривень.

        Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області.

            Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області  протягом 10 днів з дня його проголошення. Позивач який брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні під час проголошення заочного рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

                    Суддя                                                 Є.О. Подліпенець.