Постанова

від 02.07.2009 по справі 4-424/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-424/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2009 года Приморский районный суд г.Одессы

В составе: пред-щего судьи Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Субботина Д.В.

адвоката: ОСОБА_1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_2 на постановление о переквалификации состава преступления и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.03.2005г. старшим следователем прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о переквалификации состава преступления и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.03.2005г. старшим следователем прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 в отношении него, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины.

ОСОБА_2 считает, что постановление о переквалификации состава преступления и о возбуждении уголовного дела от 02.03.2005г. было вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Постановление о переквалификации состава преступления и о возбуждении уголовного дела от 02.03.2009г. было вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, при отсутствии поводов и оснований для его вынесения, а кроме того в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины.

На основании изложенного, ОСОБА_2 просит суд отменить постановление о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления, вынесенное 02.03.2005г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины, и в возбуждении в отношении него уголовного дела отказать.

Рассмотрев жалобу, выслушав пояснения адвоката заявителя просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2 - подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и переквалификации состава преступления от 02.03.2005г., в качестве повода к его вынесению, старший следователь прокуратуры г. Одессы указал на заявление ОСОБА_4 в котором последний сообщал, что директор рынка «Курсаки» ЧП «Престиж» ОСОБА_2 требует у него взятку.

В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В качестве оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и о переквалификации состава преступления от 02.03.2005г., старший следователь прокуратуры г. Одессы, указал следующее.

12.02.2005г. на мобильный телефон директора рынка «Курсаки» ЧП «Престиж» ОСОБА_2 позвонил ОСОБА_4, который пояснил, что является субъектом предпринимательской деятельности и желает заключить с предприятием договор об аренде торговой площади на рынке «Курсаки».

ОСОБА_2, используя свое служебное положение, действуя с умыслом на получение взятки от ОСОБА_4 за составление и подписание договора аренды, заявил последнему, что он должен лично ему передать деньги в размере 800 гривен, а он составит и подпишет договор об аренде торговой площади и тем самым даст возможность ОСОБА_4 осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

14.02.2005г. около 13.00, ОСОБА_4 пришел на территорию рынка «Курсаки» ЧП «Престиж» к директору предприятия ОСОБА_2, где последний его ожидал.

Встретившись, ОСОБА_2 представил ОСОБА_4 чистый бланк договора об аренде торговой площади, заполнил, подписал и заверил бланк договор печатью предприятия, передал его для подписания ОСОБА_4 Затем ОСОБА_4, подписав данный договор и согласно ранней договоренности достал имеющегося у него деньги на сумму 800 гривен и передал их, в качестве взятки ОСОБА_2, который взятку принял, пересчитал деньги и положил их в свою куртку.

После получения взятки, ОСОБА_2 был задержан сотрудниками милиции.

Указанные данные, старший следователь прокуратуры г. Одессы счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины.

Однако изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия достаточных данных, предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Так ст. 368 УК Украины предусматривает ответственность за получение взятки, т.е. получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки, за выполнение или невыполнение в интересах того, кто дает взятку, либо в интересах третьего лица какого - либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.

Субъектом указанного преступления может быть только должностное лицо.

В материалах дела, отсутствуют какие - либо данные, т.е. учредительные документы ЧП «Престиж», указывающие на то, что ОСОБА_2 в данном случае, действовал как должное лицо.

Из объяснений самого ОСОБА_2 следует, что во - первых, он является единственным учредителем частного предприятия «Престиж» и соответственно он сам себя назначил на должность руководителя предприятия, а во- вторых решение о заключении договора аренды торговой площадки на территории мини - рынка «Курсаки» от 14.02.2005г. принималось им и как учредителем и как руководителем ЧП «Престиж», следовательно фактически он не являлся субъектом преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины характеризуется прямым умыслом. Особенностью субъективной стороны данного преступления является наличие тесной связи между умыслом взяткодателя и умыслом взяткополучателя.

В материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие в действиях ОСОБА_2 умысла, направленного на получение взятки.

Таким образом, из представленных суду материалов усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, как и по настоящее время, старший следователь прокуратуры г. Одессы, не располагал достаточными данными, необходимыми в соответствии с уголовно -процессуальным законодательством, для его возбуждения, а следовательно из представленных материалов, суд не усматривает наличия в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного 368 ч.1 УК Украины.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление о переквалификации состава преступления и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.03.2005г. старшим следователем прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины- следует отменить, так как оно было вынесено при отсутствии достаточных данных, необходимых для его вынесения, с нарушением требований ст.94, УПК Украины, а кроме того в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 368 ч.1 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367’2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о переквалификации состава преступления и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.03.2005г. старшим следователем прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины- удовлетворить.

Постановление о переквалификации состава преступления и о возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.03.2005г. старшим следователем прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 368 УК Украины- отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать, в соответствии со ст. 99 ч.1 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.