Постанова

від 02.10.2009 по справі 4-424/2009

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-424/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2009 года Ленинский районный суд г.Луганска в сос таве:

председательствующего суд ьи СУРНИНОЙ Л.А.,

при секретаре ЕСАУЛЕНКО Н.А .,

с участием прокурора МЫЧКА О.К,

и адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом суде бном заседании жалобу ОСОБ А_2

на постановление о возбужд ении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обратился в суд с ж алобой на постановление от 04.0 9.2009 года прокурора города Луга нска старшего советника юсти ции Редина И.А. о возбужде нии уголовного дела по заявл ению ОСОБА_4 по факту сове ршения в отношении нее мошен ничества со стороны работник ов ООО «ЛЭО», по признакам пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины.

Заявитель, указав обоснова ние своей позиции, считает по становление от 04.09.2009 года незак онным и подлежащим отмене. Пр осит отменить постановление о возбуждении уголовного де ла.

В судебном заседании заяви тель и его представитель под держали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовл етворить.

Прокурор в судебном заседа нии против удовлетворения жа лобы ОСОБА_2 возражал, ука зав, что уголовное дело возбу ждено на законных основаниях .

Суд, выслушав заявителя, адв оката ОСОБА_1, прокурора, а также изучив материалы, посл ужившие основанием к возбужд ению уголовного дела №01/09/9098 фак ту совершения в отношении О СОБА_4 мошенничества со сто роны работников ООО «ЛЭО», по признакам преступления, пре дусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украи ны, считает, что жалоба подлеж ит удовлетворению, по следую щим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 236 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления може т быть подана в суд лицом, инте ресов которого касается возб ужденное уголовное дело, его защитником или законным пре дставителем с достаточным об основанием нарушения прав и законных интересов лица.

Как установлено судом, 04.09.2009 г ода прокурор города Луганска старший советник юстиции Р един И.А., рассмотрев матери алы проверки №ПР-156/09 по заявлен ию ОСОБА_4 в отношении раб отников ООО «ЛЭО», возбудил у головное дело факту совершен ия в отношении ОСОБА_4 мош енничества со стороны работн иков ООО «ЛЭО», по признакам п реступления, предусмотренно го ч.2 ст. 190 УК Украины.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются:

1) заявления или сообщения п редприятий, учреждений, орга низаций, должностных лиц, пре дставителей власти, обществе нности или отдельных граждан ;

1. 2) сообщения предста вителей власти, общественнос ти или отдельных граждан, зад ержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступ ления или с поличным;

1. 3) явка с повинной;

2. 4) сообщения, опубликова нные в печати;

2. 5) непосредственное обн аружение органом дознания, с ледователем, прокурором или судом признаков преступлени я.

Дело может быть возбужде но только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие приз наков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины, при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о Закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины, основаниями для возб уждения уголовного дела явля ются достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при при нятии обжалуемого постановл ения выполнены не были, исход я из следующего.

Из текста обжалуемого пост ановления прокурора города Л уганска Редина И.А. от 04.09.2009 г ода о возбуждении уголовного дела, усматривается, что пово дом к возбуждению уголовного дела является заявление ОС ОБА_4

При таких обстоятельствах суд считает, что имелся закон ный повод к возбуждению угол овного дела, поскольку, в соот ветствии со ст. 94 ч.1 п.1 УПК Украи ны, одним из поводов для возбу ждения уголовного дела являе тся заявления или сообщения предприятий, учреждений, орг анизаций, представителей вла сти, общественности или отде льных граждан;

Основаниями для возбужден ия уголовного дела, согласно обжалуемого постановления, явились достаточные данные, содержащиеся в материалах пр оверки и свидетельствующие о наличии в действиях работни ков ООО «ЛЭО» признаков прес тупления, предусмотренного ч .2 ст. 190 УК Украины.

Однако, в нарушение требова ний ст. 130 УПК Украины, обжалуем ое постановление не содержит конкретизации о том, какие им енно достаточные данные указ ывают на наличие в действиях работников ООО «ЛЭО» призна ков состава преступления, пр едусмотренного ч.2 ст. 190 УК Укра ины. Кроме того, в постановлен ии не конкретизированы фамил ии, имена и отчества «вышеука занных» работников ООО «ЛЭО» , в действиях которых содержа тся признаки инкриминируемо го преступления.

Согласно ч.2 ст. 190 УК Украины, м ошенничеством признается за владение чужим имуществом ил и приобретение права на имущ ество путем обмана либо злоу потребления доверием, соверш енное повторно либо по предв арительному сговору группой лиц, или причинившее значите льный вред потерпевшему.

Объективная сторона мошен ничества состоит в завладени и имуществом либо приобретен ии права на имущество путем о бмана или злоупотребления до верием.

В обжалуемом постановлени и указано, что «21.08.09г. в ЛГУ в Луг анской области обратилась гр .ОСОБА_4 с заявлением о вым огательстве от нее контролер ом ООО «ЛЭО» ОСОБА_2 денег в сумме 8500 гривен за списание з адолженности за использован ную электроэнергию по месту ее жительства».

Вместе с тем, далее, в мотиви ровочной части постановлени я указано, что «ОСОБА_2 и ОСОБА_5 мошенническим путе м завладели денежными средст вами ОСОБА_4 в сумме 2500 грн.» .

При этом, в обжалуемом поста новлении не указано в чем име нно состояли мошеннические д ействия работников ООО «ЛЭО» и каким способом совершено и нкриминируемое работникам О ОО «ЛЭО» преступление.

Обман как способ мошенниче ского завладения чужим имуще ством или приобретения права на такое имущество состоит в сообщении потерпевшему непр авдивых сведений либо сокрыт ии определенных сведений, со общение которых имело бы сущ ественное значение для повед ения потерпевшего.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 04.09.09г. не с одержит сведений о том, какие именно неправдивые сведения работниками ООО «ЛЭО» были с ообщены гр.ОСОБА_4 либо бы ли сокрыты от нее, и в чем закл ючался обман со стороны данн ых сотрудников, равно как и зл оупотребление доверием, что свидетельствует о не качеств енности проведенной проверк и и отсутствии в указанных ма териалах достаточных данных для возбуждения уголовного дела.

В нарушение требований ст.13 0 УПК Украины, в постановлении не мотивированы квалифициру ющие признаки состава, вменя емого работнкам ООО «ЛЭО».

Также в постановлении о воз буждении уголовного дела про курором города Луганска не о боснована квалификация дейс твий работников ООО «ЛЭО» по ч.2 ст. 190 УК Украины, а имеено не указано в чем состоял предва рительный сговор ОСОБА_2 и ОСОБА_5, и чем подтверждае тся повторность совершения м ошеннических действий.

Кроме того, материалы, предс тавленные суду, не содержат д окументов, подтверждающих пр ичинение потерпевшей ОСОБ А_4 значительного вреда, отс утствует ссылка на такой док умент и в обжалуемом постано влении.

Из постановления о возбужд ении уголовного дела усматри вается, что именно «ОСОБА_2 предложил ОСОБА_4 списат ь имеющуюся задолженность», «ОСОБА_4 передала ОСОБА _2 имеющуюся у нее сумму дене г», «ОСОБА_2 в листе обхода внес уменьшенные показания счетчика», «ОСОБА_2 был за держан с переданными ему ОС ОБА_4 денежными средствами» . Вместе с тем, прокурором горо да Луганска далее в постанов лении делается вывод, что « ОСОБА_2 и ОСОБА_5 мошенни ческим путем завладели денеж ными средствами ОСОБА_4». При этом, резолютивная часть постановления не содержит у казания фамилии лица или лиц , в отношении которых возбужд ено настоящее уголовное дело .

Вышеуказанное свидетельст вует о том, что постановление о возбуждении уголовного де ла от 04.09.2009 года является не мот ивированным, не содержит обо снования принятого решения, что предусмотрено ст.130 УПК Ук раины.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 236 7, 236 8 У ПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на поста новление о возбуждении уголо вного дела удовлетворить.

Постановление прокурора г орода Луганска старшего сове тника юстиции Редина И. А. от 04.09.2009 года о возбуждении уго ловного дела по заявлению О СОБА_4 по факту совершения в отношении нее мошенничества со стороны работников ООО «Л ЭО», по признакам состава пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, отменить.

На постановление может быт ь подана апелляция в апелляц ионный суд Луганской области в течение семи суток с момент а провозглашения постановле ния.