Постанова

від 07.03.2011 по справі 4-108/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 4-108/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.

01 марта 2011 года Ленинский районный суд города Луганск а в составе:

Председательствующего - судьи: Либстера А.С.,

при секретаре: Рубан М.Б.,

с участием прокурора: Сердж ан А.Д.

заявителя: ОСОБА_1

представителя заявителя: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом су дебном заседании жалобу ОС ОБА_1 на постановление след ователя по ОВД СО НМ ГНА в Луга нской области Вакуленко Д. П о возбуждении уголовного дела от 18.02.2011 года, -

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в су д с жалобой на постановление о возбуждении уголовного де ла в отношении него - главно го бухгалтера ЧАО «Луганский патронный завод»по признака м состава преступления, пред усмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины. Считает постановле ние от 18.02.2011 года незаконным и п одлежащим отмене, просит удо влетворить жалобу и отменить постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании заяви тель поддержала доводы, изло женные в жалобе, просила жало бу удовлетворить.

Представитель заявителя - адвокат ОСОБА_2 также подд ержала доводы жалобы, просил а ее удовлетворить, а постано вление о возбужении уголовно го дела от 18.02.2011 года в отношени и ОСОБА_1 отменить.

Прокурор в судебном заседа нии, просил отказать в удовле творении жалобы, считает, что уголовное дело возбуждено н а законных основаниях.

Суд, выслушав заявит еля, мнение прокурора, а также изучив материалы, послуживш ие основанием к возбуждению уголовного дела №02/11/8011 считает , что жалоба подлежит удовлет ворению, по следующим основа ниям.

Судом установлено, что 18.02.201 1 года, следователь по ОВД СО Н М ГНА в Луганской области В акуленко Д.П рассмотрев мат ериалы проверки № 550 от 30.09.2010 года , возбудил уголовное дело в от ношении главного бухгалтера ЧАО «Луганский патронный за вод»ОСОБА_1, по признакам состава преступления, предус мотренного ч.5 ст.191 УК Украины, основанием для которого посл ужили материалы плановой вые здной проверки ЧАО «Лугански й патронный завод»по вопросу достоверности начисления су ммы бюджетного возмещения на лога на добавленную стоимост ь на расчетный расчет предпр иятия в банке за январь 2010 года (акт №693/23 32201889 от 17.09.2010 года, налогов ое уведомление -решение №0000792360/0 от 17.09.2010 года). В ходе доследстве нной проверки установлено, ч то главный бухгалтер ЧАО «Лу ганский патронный завод»О СОБА_1 в адрес Ленинской МГН И в г. Луганске предоставила н алоговую декларацию по налог у на добавленную стоимость з а январь 2010 года. (вх. № 9000394584 от 22.02.2010). согласно которой сумма Н ДС. заявленная к бюджетном - в озмещению на расчетный счет плательщика в банке составля ет 3 330 000 грн., однако в нарушение п. 1.8. ст.1 п.п.7.7.2 п.7,7 ст. 7 Закона Укра ины от 03.04.1997 года №168'97-ВР «О налоге на добавленную стоимость»(с изменениями и дополнениями) ЧАО «Луганский патронный за вод»завышена сумма бюджетно го возмещения НДС на расчетн ый счет плательщика в банке з а январь 2010 года на сумму 3 330 000 гр н.

Проверкой установлено, чт о главный бухгалтер ЧАО «Луг анский патронный завод»ОС ОБА_1 в декабре 2009 года в соста в налогового кредита по НДС в ключила сумму-НДС по операци и связанной с поставкой от им ени ООО «Инвестицийно - строи тельная компания «Устав плюс »(код 35998575 Киево - Святошинский р - н. г. Вишневое, ул. Черновола. д . 7) оборудования сумму НДС 3330000. 00 грн.При проверки достовернос ти начисления сумм НДС. котор ая подлежит бюджетному возме щению за январь 2010 года устано влено, что в состав части оста тка отрицательного значения за декабрь 2009 года, фактически уплаченного получателем тов аров (услуг), поставщикам таки х товаров (услуг) в предыдущих налоговых периодах. ЧАО «Луг анский патронный завод»вклю чено предварительную оплату по предприятию ООО «Инвести цийно - строительная компани я «Устав плюс»(код 35998575) на сумму 19980000. 00 грн.. в т. ч. НДС ЗЗЗОООО. 00 гр н.. (налоговая накладная от 30.12.200 9 года № 1301209. платежное поручени е от 30.12.2009 года № 1796). которую в янв аре 2010 года возврашено в адрес ЧАО «Луганский патронный за вод»(код 32201889) (расчет корректир овки количественных и стоимо стных показателей 05.01.2010 года № 1 1301209).Тем самым, поставка ме жду ООО «Инвестицийно - строи тельная компания «Устав плюс » (код 35998575) и ЧАО «Луганский пат ронный завод»(код 32201889) в январе 2010 года не состоялась. Необосн ованность заявки ЧАО «Луганс кий патронный завод»к возмещ ению НДС в сумме ЗЗЗОООО грн. п одтверждается выводами акта №693/23-616/32201889 от 17.09.2010 года, налоговым уведомлением - решения формы «В1»№0000792360/0 от 17.09.2010 года, которым н алоговым органом уменьшено б юджетное возмещение по НДС Ч АО «Луганский патронный заво д»за январь 2010 года на обшую су мму 3 330 000 грн. В результате чего, общая сумма, заявленная долж ностными лицами ЧАО «Луганск ий патронный завод»к возмеще нию налога на добавленную ст оимость на расчетный расчет предприятия в банке за январ ь 2010 года составила 3 330 000 грн., что более чем в 600 раз превышает со циальную налоговую льготу, с оставляющую 50% от минимальной заработной платы, установле нной законодательством Укра ины на 2010 год в сумме 869 грн.. что п одпадает под квалификацию пр еступления, совершенного в о собо крупном размере. Однако , преступный умысел, направле нный на незаконное получение из бюджета НДС в сумме 3 330 000 грн .. главного бухгалтером ЧАО «Л уганский патронный завод» ОСОБА_4 до конца доведен не б ыл по причинам, не зависящим о т её воли и желания, поскольку факт незаконного заявления к возмещению из бюджета НДС б ыл выявлен в ходе выездной до кументальной проверки. Ленин ской МГНИ в г. Луганске отказа но в предоставлении бюджетно го возмещения НДС в указанно й сумме. Ответственной за фин ансово-хозяйственную деятел ьность ЧАО «Луганский патрон ный завод»в период 2010 года, был а главный бухгалтер ОСОБА_1 .

По мнению органа досудебн ого следствия поводом для во збуждения уголовного дела по служило - непосредственное в ыявление следователем призн аков преступления, а основан иями - достаточные данные, ука зывающие на наличие признако в преступления.

Диспозиция ст.191 ч.5 УК Украин ы предусматривает присвоен ие, растрату имущества или за владение им путем злоупотреб ления служебным положением, совершенные по предваритель ному сговору группой лиц, есл и они совершены в особо крупн ых размерах.

В соответствии с ч. 3 ст. 2367 УПК Украины, жалоба на постановл ение органа дознания, следов ателя, прокурора о возбужден ии уголовного дела по факту с овершения преступления мож ет быть подана в суд лицом, инт ересов которого касается воз бужденное уголовное дело, ег о защитником или законным пр едставителем с достаточным о боснованием нарушения прав и законных интересов лица.

В соответствии со ст. 94 УПК Ук раины, поводами к возбуждени ю уголовного дела являются: з аявления или сообщения предп риятий, учреждений, организа ций, должностных лиц, предста вителей власти, общественнос ти или отдельных граждан; соо бщения представителей власт и, общественности или отдель ных граждан, задержавших под озреваемое лицо на месте сов ершения преступления или с п оличным; явка с повинной; сооб щения, опубликованные в печа ти; непосредственное обнаруж ение органом дознания, следо вателем, прокурором или судо м признаков преступления. Де ло может быть возбуждено тол ько в тех случаях, когда имеют ся достаточные данные, указы вающие на наличие признаков преступления.

В соответствии со ст. 98 УПК Ук раины при наличии поводов и о снований, указанных в ст. 94 нас тоящего Кодекса, прокурор, сл едователь, орган дознания ил и судья обязаны вынести пост ановление о возбуждении угол овного дела, указав поводы и о снования к возбуждению уголо вного дела, статью уголовног о закона, по признакам которо й возбуждается дело, а также д альнейшее его направление. Е сли на момент возбуждения уг оловного дела установлено ли цо, совершившее преступление , уголовное дело должно быть в озбуждено в отношении этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК У краины основаниями для возбу ждения уголовного дела являю тся достаточные данные, указ ывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на нал ичие таких признаков, считае тся фактическое существован ие доказательств, подтвержда ющих реальность конкретного события преступления (время , место, способ и иные обстояте льства совершения преступле ния).

По мнению суда, вышеуказанн ые требования Закона при пр инятии обжалуемого постано вления выполнены не были, исх одя из следующего.

Из текста обжалуемого пост ановления о возбуждении угол овного дела, в нарушение треб ований ст.94 УПК Украины, суд не усматривает оснований, кото рые были положены в основу во збуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 З акона Украины «О порядке пог ашения обязательств платель щиков налогов перед бюджетом и государственными целевыми фондами»от 21.12.2000 г. (с изменения ми и дополнениями) установле но, что день окончания процед уры административного обжал ования считается днем соглас ования налогового обязатель ства плательщика налогов. В с лучае обращения плательщика налогов в суд с иском о призна нии недействительным решени я контролирующего органа нал оговое обязательство считае тся несогласованным до рассм отрения судом дела по сущест ву и принятия соответствующе го решения.

П. 6.2.6 Закона Украины «О поряд ке погашения обязательств пл ательщиков налогов перед бюд жетом и государственными цел евыми фондами»предусмотрен о, что если плательщик налого в обжалует решение налоговог о органа в суд, обвинение лица в уклонении от уплаты налого в не может обосновываться на таком решении контролирующе го органа до окончательного решения по делу судом, за искл ючением, когда такое обвинен ие основывается не только на решении контролирующего орг ана, но и базируется на основа нии дополнительно собранных доказательств в соответстви и с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, невозможно предъявить обвинение лицу в уклонении от уплаты налогов до окончательного решения с удом по делу о признании дейс твительным решения налогово й инспекции.

Указанным Законом предусм отрена обязанность плательщ ика налога оплачивать только те налоговые обязательства, которые были согласованы са мостоятельно плательщиком и ли в административном или в с удебном порядке - до рассмот рения дела по сути и принятия соответствующего решения.

При достижении согласован ия суммы налогового обязател ьства плательщик налогов обя зан в десятидневный срок со д ня согласования самостоятел ьно погасить согласованную с умму, а также пеню и штрафные с анкции.

Так в материалах жалобы име ются данные о том, что налогов ое уведомление-решение № 0000792360/0 от 17.09.2010 г. предприятием было об жаловано в Луганский окружно й административный суд, кото рым вынесено постановление с огласно которого отказано в удовлетворении исковых треб ований ЧАО «Луганский патрон ный завод». Решение в законну ю силу не вступило и обжалова но предприятием в Донецкий а пелляционный административ ный суд.

Однако при решении вопроса о возбуждении уголовного де ла не были приняты во внимани е вышеуказанные положения з аконодательства, и не дана оц енка такому факту, как подача предприятием искового заявл ения о признании недействите льными налогового уведомлен ия-решения, на наличии которо го и основывался вывод орган а досудебного следствия.

Судом установлено, что в пре дставленных материалах, посл уживших основанием к возбужд ению уголовного дела, кроме а кта проверки № 693/23/32201889 от 17.09.2010 года и принятого по его результат ам налогового уведомления-ре шения № 0000792360/0 от 17.09.2010 года, которо е в настоящее время обжалует ся в Донецком апелляционном административном суде, отсут ствуют иные дополнительно со бранные данные в соответстви и с уголовно-процессуальным законодательством, указываю щие на наличие признаков пре ступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Кроме того, в постановлении о возбуждении уголовного де ла в нарушение требований ст .130 УПК Украины не указаны квал ифицирующие признаки состав а преступления, вменяемого - ОСОБА_1, в нем нет указаний , где и при каких обстоятельст вах и каким способом лицо, при обрело право на имущество. Та кже, постановление не содерж ит данных, подтверждающих на личие прямого умысла на завл адение имуществом, что свиде тельствует о некачественно п роведенной проверки и отсутс твии в постановлении достато чных данных и соответственно оснований для возбуждения у головного дела. В обжалуемом постановлении не указано, в ч ем именно состояли противопр авные действия ОСОБА_1

ения, организации, едприяти я, учреждения, организации, ед усматривает наличие специал ьного субъекта - етенцию суда . Учитывая изложенное, суд счи тает что обжалуемое постанов ление является не мотивирова нным, безосновательным, без п роведенной надлежащей прове рки, по своему содержанию не с оответствующее требованиям закона, а потому подлежащее б езусловной отмене.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 94, 98, 130, 2367, 2368 У ПК Украины,-

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_1 - удо влетворить.

Постановление о возбужден ии уголовного дела от 18 феврал я 2011 года в отношении ОСОБА_1 - главного бухгалтера ЧАО «Лу ганский патронный завод»по п ризнакам состава преступлен ия, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч .5 ст. 191 УК Украины - отменить .

Копию постановления напр авить прокурору, органу, в про изводстве которого находитс я материал, ОСОБА_1

Постановление може т быть обжаловано в течение с еми суток со дня его вынесени я путём подачи апелляционной жалобы в Апелляционный суд Л уганской области через Ленин ский районный суд г.Луганска .

Председательствующий: судья А.С. Либ стер