Ухвала

від 09.06.2011 по справі 40/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/331

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                                У Х В А Л А  

09.06.11 р.                                                                                                    Справа № 40/331           

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Іванковій Н.Р.

Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Райффайзен Лізинг Аваль”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Донецьк-Агропродукт”, м. Донецьк

про стягнення 240 186 грн. 86 коп.   

за участю:

представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від боржника:  не з'явився

СУТЬ ПИТАННЯ:

       Боржник у справі – товариство з обмеженою відповідальністю  „Донецьк -Агропродукт” звернувся до господарського суду із заявою в порядку ст. ст. 121, 121-1 ГПК України про зупинення стягнення  з нього суми заборгованості в розмірі 240 186 грн. 86 коп., витрат по державному миту в сумі 2 401 грн. 87 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн. згідно рішення господарського суду Донецької області у справі №40/331 від 09.03.11р., та відстрочити його виконання строком  на 6 ( шість) місяців.

Не з'явлення до судового засідання представника  позивача та відповідача не перешкоджає дослідження заяви по суті, а тому вона розглядається за наявними в ній матеріалами згідно статті 75 ГПК України.

Слід зазначити, нормативні  строки   пересилання   простої  письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку у межах області та між обласними центрами України), затверджених  наказом  міністерства транспорту та зв'язку  України від 12.12.07р. за №1149,  у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя дорівнює 3 (три) дні, а приоритетної кореспонденції складає – 1 ( один) день. Таким чином боржник був належним чином повідомлений  про час та місце розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи,  у тому числі заяву боржника, суд встановив:

          Рішенням господарського суду Донецької області у справі №40/331 від 09.03.11р. були задоволенні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „ Райффайзен Лізинг Аваль” до товариства з обмеженою відповідальністю „ Донецьк – Агропродукт” про стягнення з останнього суми заборгованості в розмірі 240 186 грн. 86 коп., витрат по державному миту в сумі 2 401 грн. 87 коп. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., у зв'язку з чим було видано наказ.

           Боржник не заперечує проти наявності у нього заборгованості згідно винесеного судом рішення, однак  обґрунтовує  це тим, що негативна ситуація, яка склалася у сільському господарстві України  через мирову кризу, стала причиною важкого фінансового стану його підприємства. З урахуванням викладеного, клопоче перед судом про зупинення стягнення заборгованості за рішенням суду та надання відстрочки його виконання строк на  6 (шість) місяців.

            Заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і подяку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК України. Господарський  суд  не позбавлений можливості розглянути заяву по суті, оскільки 07.06.11р. на його адресу було повернуто апеляційною інстанцією справу  №40/331.

 Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на  увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121  ГПК України , ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

  Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”. Рішення по даній справі до наступного часу не виконано.

   Також боржником  не доведено суду його складне фінансове становище, зокрема дані бухгалтерського обліку, які відображають наявність дебіторської та кредиторської заборгованості, у тому числі - баланс на певну дату з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, ( оборотно-сальдова відомість), його фінансовий стан щодо відображення активів, зобов'язань, інформація про власний капітал, як це передбачено Законом України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, Положеннями (стандарти) бухгалтерського обліку: 2 " Баланс";  3 " Звіт про фінансові результати"; 10 "Дебіторська заборгованість” ,  а саме бухгалтерські дані, які б підтвердили неможливість виконання рішення суду у спосіб та порядок визначених судом.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування. Боржником не надані докази таких обставин, а його посилання щодо впливу мирової кризи на його діяльність у сфері сільського господарства   спростовується тим, що не жодним нормативним актом України не передбачено її вплив на  діяльність суб'єктів господарювання. Вказане питання повинно бути розглянуто за допомогою виняткових обставин, які відображують негативний  фінансовий стан   підприємства, та не надають можливим виконати рішення у спосіб та порядок визначених судом.

Щодо зупинення стягнення за наказом та рішенням суду, то вказані вимоги не належать до повноважень місцевого господарського суду, оскільки вирішити таке питання може  тільки суд касаційної інстанції та державна виконавча служба відповідно до вимог нової редакції статті 37 Закону України „ Про виконавче провадження”.

           За такими обставинами, у задоволенні клопотання  боржника у справі  - товариства з обмеженою відповідальністю  „Донецьк - Агропродукт” щодо  зупинення стягнення  з нього суми заборгованості в розмірі 240 186 грн. 86 коп., витрат по державному миту в сумі 2 401 грн. 87 коп. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн., згідно рішення господарського суду Донецької області у справі №40/331 від 09.03.11р., слід відмовити, як необґрунтовано  заявленого.

У задоволенні клопотання боржника - товариства з обмеженою відповідальністю  „Донецьк -Агропродукт” про надання  відстрочки виконання рішення   у справі №40/331 від 09.03.11р.  строком  на 6 ( шість) місяців, слід відмовити.

           На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 86, 121  ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

           1.  У задоволенні клопотання  боржника - товариства з обмеженою відповідальністю  „Донецьк - Агропродукт” щодо  зупинення стягнення  з нього суми заборгованості в розмірі 240 186 грн. 86 коп., витрат по державному миту в сумі 2 401 грн. 87 коп. та забезпеченню судового процесу в розмірі 236 грн., згідно рішення господарського суду Донецької області у справі №40/331 від 09.03.11р. – відмовити.

           2.    У задоволенні клопотання  боржника - товариства з обмеженою відповідальністю  „Донецьк -Агропродукт” щодо надання  відстрочки виконання рішення   у справі №40/331 від 09.03.11р.  строком  на 6 ( шість) місяців - відмовити.

Суддя                                                               Підченко Ю.О.