Судовий наказ

від 05.08.2016 по справі 40/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

05.08.2016р. Справа № 40/331

Суддя господарського суду Донецької області Мальцев М.Ю., при помічнику судді Романцової О.О.,

розглянувши матеріали заяви: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю В«Донецьк-АгропродуктВ» , м. Донецьк

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в розмірі 240186,86 гривень

За участю представників сторін:

від стягувача (заявника): ОСОБА_3 за довіреністю

від боржника: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебуває заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №40/331.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011р. у справі № 40/331 позовні вимоги задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача заборгованість у розмір 237228,86 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2372,29 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,09 грн.

08.07.2016 року до господарського суду Донецької області звернувся стягувач з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду донецької області.

У зв’язку із переведенням судді Підченко Ю.О. на посаду судді господарського суду міста Києва, 08.07.2016 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Мальцева М.Ю.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.07.2016 року призначено до розгляду заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

21.07.2016 р. позивач, через канцелярію суду надав пояснення щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

05.08.2016р. позивач, через канцелярію суду надав клопотання про долучення наступних документів, а саме: копію заяви про відкриття виконавчого провадження з описом вкладення, відповідь Київського РВДВС м. Донецька від 31.05.2016р., заву стягувача від 28.07.2016р. до ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області про надання інформації.

Як стверджує заявник, 08.06.2011 року господарський суд Донецької області на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду по справі № 40/331 від 25.05.2011 року видав наказ. Заявник (стягувач) вищезазначений наказ пред'явив до виконання у відділ Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Донецької області. Постановою відділу Державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька було відкрито виконавче провадження № 42267037.

Заявник направив до відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ Донецької області(на який покладено виконання обов’язків Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька) заяву №140-9-0-00/12-582 від 18.05.2016р., щодо стану виконавчого провадження №42267037 по справі №40/331.

31.05.2016 року на запит стягувача Київський районний відділ державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надала відповідь, що наказ суду від 08.06.2011 року на виконанні у відділі відсутній, виконавчий документ втрачено внаслідок захоплення приміщень у зв’язку з проведенням активної фази АТО.

Докази того, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року у справі № 40/331 є виконаною, відсутні.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, обов’язковою умовою для відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його не виконання.

Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2»» було подано до відділу державної виконавчої служби Краматорського МУЮ Донецької області наказ господарського суду Донецької області від 08.06.2011р. у справі №40/331.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.05.2011 року у справі № 40/331 не виконано (зазначене не спростоване боржником), а відповідний наказ стягувачу не повертався.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на усій території України.

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Статтею 115 ГПК України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 116вказаного Кодексу, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи (зокрема, наказ господарського суду) можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, строки для виконання рішень господарських судів, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Причини поважності пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами статті 43 ГПК України.

Враховуючи відсутність матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови у справі № 40/331, господарський суд позбавлений можливості перевірити викладені у заяві доводи та причини пропуску строку (або його відсутності) для пред’явлення наказу до виконання.

Відповідно до приписів статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Зазначена правова норма узгоджується з положеннями частини п’ятої статті 124 Конституції України, згідно з якою судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Дублікат наказу - це другий примірник виконавчого документа, що має ту саму силу, що й оригінал.

Оцінюючи наявні в матеріалах заяви документи, а саме: лист Київського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд вважає, що заява стягувача про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу по справі №40/331 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 08.06.2011р. у справі № 40/331 задовольнити .

2.Відновити стягувачу товариству з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2», м. Київ пропущений строк для пред’явлення наказу господарського суду Донецької області від 08.06.2011 р. у справі № 40/331 до виконання.

3.Видати дублікат наказу щодо примусового виконання постанови від 25.05.2011р. у справі №40/331.

Суддя М.Ю. Мальцев