Рішення

від 20.04.2011 по справі 4/133

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 Справа№ 4/133

Господарський суд Львівс ької області в складі судді Г риців В.М. при секретарі Бохон ок В.З. з участю представників : позивача ОСОБА_2. - ОСОБА _3., відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_4. у відкритому судов ому засіданні розглянув спра ву за позовом ОСОБА_2 до то вариства з обмеженою відпові дальністю „Мова” та до ОСОБ А_1 про встановлення часток у статутному фонді товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Мова”, визнання права вл асності на частку, виділ част ки в натурі та стягнення мора льної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, як спадкоємниця о дного із засновників приватн ого малого підприємства «Мов а» ОСОБА_5, звернулася з по зовом до товариства з обмеже ною відповідальністю „Мова” та до ОСОБА_1, з урахування м поданих 24 лютого 2007 року уточ нень позовних вимог просить суд стягнути солідарно з ТзО В «Мова»та ОСОБА_1 в корис ть позивачки грошову компен сацію в розмірі 50% вартості ма йна в ТзОВ «Мова»- 757941 грн. (565206 грн . 5-% частки з врахуванням індек су інфляції - 757941 тис. грн., витр ати на проведення аудиторськ ої та судово-бухгалтерської експертизи - 3928 грн., судових в итрат (державне мито) - 850 грн.

Справа неодноразово розгл ядалась судами різних інстан цій.

Останнім рішенням Стрийсь кого міськрайонного суду Льв івської області від 14 червня 2 007 року, залишеним без змін ухв алою апеляційного суду Львів ської області від 8 травня 2008 ро ку, позов задоволено. Стягнут о солідарно з ТОВ «Мова» та ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . грошову компенсацію в розмі рі 50% вартості майна з урахува нням індексу інфляції, що ста новить 757 941 грн., 4 778 грн. судових в итрат, 1 700 грн. судового збору т а 30 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення роз гляду справи.

Верховний Суд України ухва лою від 02 вересня 2009 року скасу вав рішення Стрийського місь крайонного суду Львівської о бласті від 14 червня 2007 року та у хвалу апеляційного суду Льві вської області від 08 травня 2008 року, справу передав на новий розгляд до суду першої інста нції.

Ухвалою від 14 жовтня 2009 року С трийського міськрайонного с уду Львівської області справ а за позовом ОСОБА_2 до тов ариства з обмеженою відповід альністю „Мова” та до ОСОБА _1 передана за підвідомчіст ю господарському суду Львівс ької області, як корпоративн ий спір - для розгляду.

За повідомленням представ ників, ОСОБА_2. постійно пр оживає в державі Ізраїль, а ОСОБА_1 постійно проживає в місті Москві. Суд неодноразо во відкладав розгляд справи з метою забезпечення процесу альних прав сторін, строк роз гляду спору за клопотанням п редставників сторін продовж ено.

З урахуванням поданих госп одарському суду уточнень поз овних вимог та їх обґрунтува ння ОСОБА_2. зазначила, що 6 грудня 1992 року рішенням Сколі вського райвиконкому № 46 заре єстроване ПМП «Мова»(в подал ьшому - ТОВ «Мова). Засновникам и цього підприємства були О СОБА_6 з часткою в статутном у фонді 34%, ОСОБА_1 з часткою в статутному фонді 33% та її чол овік, ОСОБА_5., з часткою в с татутному фонді 33%.. ІНФОРМ АЦІЯ_1 її чоловік помер, а 17 лю того 1997 року вона звернулася д о товариства із заявою про пр ийняття її до складу засновн иків, вважаючи, що як спадкоєм ець померлого, мала переважн е право на включення в заснов ники. Заява розглядалась біл ьше трьох місяців і за цей час ОСОБА_1. користувався, на д умку позивачки, її часткою бе з будь-якого погодження, відк рив нові фірми, де є засновник ом - «Аргей», «Мелібор», «Фес ед». В грудні 1997 року без будь-я кого погодження із засновник ами була здійснена фіктивна переуступка деревообробног о цеху в с.Плав»є фірмі «Сегал », а гроші на рахунок фірми «Мо ва»не поступили. Рішенням за гальних зборів від 22 травня 1997 року в задоволенні заяви від мовлено, а листом директора т овариства повідомлено, що за результатами аудиторської п еревірки вартість частки май на ОСОБА_5 становить 39032 грн ., які будуть виплачені спадко ємцям. ОСОБА_2. вважає ріше ння зборів недійсним, оскіль ки таке було прийняте без уча сті всіх учасників. Після сме рті її чоловіка із засновник ів залишився лише ОСОБА_1, а ОСОБА_6 у 1993 році виїхав за межі України. Рішенням загал ьних зборів від 17 вересня 1992 ро ку у склад засновників прийн ято ОСОБА_7, який вніс свою частку в статутний фонд ТзОВ «Мова»після смерті ОСОБА_5 . лише в травні 1997 року. Позива чка вважає, що з липня 1992 року д о 22 травня 1997 року єдиними учас никами і співвласниками ПМП «Мова»були ОСОБА_5. і ОСО БА_1. Стверджує, що перереєст рація ПМП «Мова»в ТзОВ «Мова »проведена з порушеннями чин ного законодавства, на підст аві підроблених документів. За твердженням позивачки ОСОБА_1, як керівник ПМП-ТзОВ «Мова», умисно ухилявся від в иконання покладених на нього обов»язків, не подавав звітн ості, тобто, вчиняв дії, які пр извели до припинення діяльно сті товариства і в кінцевому рахунку - до припинення йог о державної реєстрації.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2. в поданих уточнення х позовних вимог, просить суд визнати незаконну перереєст рацію згідно розпорядження С колівської районної державн ої адміністрації № 224 від 30 трав ня 1997 року; встановити її, ОСО БА_2, як спадкоємця засновни ка ПМП «Мова»ОСОБА_5. його правонаступником в ПМП «Мов а»; встановити розмір моєї, ОСОБА_2., частки у статутному фонді ПМП «Мова»з врахуванн ям розподілу частки ОСОБА_6 .., тобто, у розмірі 50%; стягнути з ТзОВ «Мова»і ОСОБА_1 гро шову компенсацію в розмірі 50% вартості майна в ТзОВ „Мова” 757941,00 грн. з врахуванням індексу інфляції на час вирішення сп рави по суті; стягнути витрат и на проведення аудиторської та судово-бухгалтерської ек спертиз та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_1 28 лютого 2011 року надав суду відзив, позовні вимоги в важає необґрунтованими та та кими, що не підлягають до задо волення, а саме:

1. Позовну вимогу ОСОБА_2. про визнання незаконною пер ереєстрації ПМП «Мова»у ТзОВ «Мова»згідно розпорядження Сколівської районної адміні страції № 224 від 30.05.1997 року - вваж ає безпідставною та протипра вною, виходячи з наступного. З гідно діючого ГПК України по зовна вимога до особи, що не є відповідачем у справі не мож е бути задоволена. Крім того п овідомляю суд про те, що цивіл ьна справа з такою ж вимогою р озглядалась Сколівським рай онним судом Львівської облас ті і 14 січня 1998 року вказаним су дом було винесено рішення, як им у задоволенні позовних ви мог було відмовлено. Вказане рішення набрало законної си ли, не оскаржувалось та не є с касованим. Оспорюване розпор ядження прийнято Сколівсько ю районною адміністрацією 30 т равня 1997р., отже, строк позовної давності сплинув 30 травня 2000р. Уточнення позовних вимог бу ли подані позивачем 21 січня 2011р ., тобто після сплину строку по зовної давності, клопотання про відновлення строку позов ної давності суду подано не б уло.

Відповідно до ст. 256 Цивільно го кодексу України позовна д авність - це строк, у межах яко го особа може звернутися до с уду з вимогою про захист свог о цивільного права або інтер есу. Стаття 257 ЦК України встан овлює, що загальна позовна да вність встановлюється трива лістю у три роки. Позовна давн ість застосовується судом ли ше за заявою сторони у спорі, з робленою до винесення ним рі шення. Сплив позовної давнос ті, про застосування якої зая влено стороною у спорі, є підс тавою для відмови у позові (ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України).

Користуючись наданим ГПК У країни правом, заявив про зас тосування строку позовної да вності щодо вказаної позовно ї вимоги.

За таких обставин позовна в имога про визнання незаконно ю перереєстрації ПМП «Мова»у ТзОВ «Мова»згідно розпорядж ення Сколівської районної ад міністрації № 224 від 30.05.1997 року, з адоволенню не підлягає.

2. Твердження позивача про т е, що його частка в майні МПП « Мова»становить 50% є помилкови м і таким, що не відповідає фак тичним обставинам справи.

Рішенням виконкому Сколів ської районної ради №46 від 06.02.199 2р. було зареєстровано створе ння МПП «Мова». Засновниками підприємства виступали: ОС ОБА_6 - 34%, ОСОБА_1 та ОСОБА _5. - по 33% в статутному фонді .

У відповідності з п. 8.3. Стату ту МПП «МОВА»(п. 3.7 Угоди) до вик лючної компетенції загальни х зборів учасників належить вирішення питань про прийом в учасники МП, виключення з нь ого, а також питань, пов' язан их із виходом із учасників МП .

17.02.1997р. позивач звернулася до МПП «Мова»з заявою про включ ення її в число засновників.

Стаття 55 Закону України “Пр о господарські товариства” н е встановлює строку розгляду заяви від спадкоємців помер лого учасника товариства. Кр ім того, законодавством Укра їни встановлено шестимісячн ий термін для прийняття спад щини спадкоємцями. Як нам від омо, серед спадкоємців ОСОБ А_5. були його дружина та дві доньки. Всі вони мали право на подання заяви про вступ до то вариства. Так як була подана т ільки одна заява - від ОСОБА _2. то на перших чергових збор ах вона була розглянута.

У відповідності з ст. статте ю 55 Закону України “Про господ арські товариства” при реорг анізації юридичної особи, уч асника товариства, або у зв'яз ку із смертю громадянина, уч асника товариства, правонаст упники (спадкоємці) мають пе реважне право вступу до цьог о товариства.

При відмові правонаступни ка (спадкоємця) від вступу до т овариства з обмеженою відпов ідальністю або відмові товар иства у прийнятті до нього пр авонаступника (спадкоємця) й ому видається у грошовій або натуральній формі частка у м айні, яка належала реорганіз ованій або ліквідованій юрид ичній особі (спадкодавець), ва ртість якої визначається на день реорганізації або лікві дації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного ф онду товариства підлягає зме ншенню.

Згідно ст. 54 Закону України “ Про господарські товариства ” - при виході учасника з товар иства з обмеженою відповідал ьністю йому виплачується вар тість частини майна товарист ва, пропорційна його частці у статутному фонді. Виплата пр овадиться після затвердженн я звіту за рік, в якому він вий шов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимо гу учасника та за згодою това риства вклад може бути повер нений повністю або частково в натуральній формі.

Рішенням загальних зборів від 22.05.1997р. позивачу було відмо влено в прийнятті в учасники МПП «Мова», а листом директор а МПП «Мова»повідомлено, що з а результатами аудиторської перевірки вартість частки м айна ОСОБА_5 становить 38 032 г рн., які будуть їй виплачені.

Таким чином, вимоги позивач ки про належність їй 50% не знах одять підтвердження. Оскільк и, як вже нами зазначалося, від повідно до ч. 2 ст. 55 Закон Украї ни “Про господарські товарис тва” вартість частки у майні підприємства, яка пропорцій на внеску померлого учасника і підлягає виплаті його спад коємцю, визначається на моме нт смерті учасника. ОСОБА_5 . помер 31.11.96р. На дане число діял и установчі документи підпри ємства, згідно яких частка на лежна ОСОБА_5. становила 33%.

Також ця обставина знайшла своє відображення в Ухвалі В ерховного суду України від 02 в ересня 2009 року. Верховним судо м встановлено належність О СОБА_5 частки в розмірі 33%. Обс тавини встановлені Верховни м судом України є обов' язко вими для виконання судами пр и подальшому розгляді справи .

Фірма «Мова»у встановлени й законом строк провела розр ахунок з спадкоємцями померл ого учасника - виплатила Поз ивачці 33%, які дорівнюють 38 000грн ., здійснивши перерахунок ціє ї суми на депозит першої нота ріальної контори м. Львова.

3. Вимога про стягнення з ТзО В «Мова»та ОСОБА_1 в корис ть позивача грошової компенс ації вартості частки майна Т зОВ «Мова»є безпідставною та протиправною з огляду на нас тупне.

Законодавство України роз межовує відповідальність пі дприємства, його засновників та органів управління, зокре ма директора, перед третіми о собами. Згідно з ст. 39 ЦК Україн и 1963р. члени кооперативної або іншої громадської організац ії не відповідають по її зобо в'язаннях, якщо для окремих ви дів кооперативних організац ій інше не передбачено закон ом або їх статутами. Ні законо м, ні Установчим документом П МП «Мова»не передбачено відп овідальності засновника та/а бо директора підприємства пе ред третіми особами.

ОСОБА_1 являвся одним із уч асників ПМП „Мова” та одноча сно займав адміністративну п осаду в товаристві - виконува в функції директора.

Відносини, які існували між ПМП „Мова” та ОСОБА_1 як за сновником товариства є цивіл ьно (господарсько) - правовими . Згідно з нормою ч. 3 ст. 96 ЦК Укра їни учасник (засновник) юриди чної особи не відповідає за з обов'язаннями юридичної особ и, а юридична особа не відпові дає за зобов'язаннями її учас ника (засновника).

Ця обставина також віднайш ла своє місце в Ухвалі Верхов ного Суду України та є встано вленою на час розгляду даної справи.

Отже, ОСОБА_1 не може відп овідати за виплату позивачу, як спадкоємцю учасника ПМП „ Мова”, вартості частки майна підприємства, що пропорційн а його внеску у статутний фон д підприємства, оскільки в си лу закону це не є його обов'язк ом.

Крім того, в уточненні позив ач не просить стягнути варті сть частки з ОСОБА_1 солід арно. Тому позивачем мало би б ути вказано, яка саме вартіст ь стягується окремо з ТзОВ «М ова»та окремо з ОСОБА_1 В в икладеній редакції позовних вимог вказана вимога взагал і не підлягає до задоволення .

Виплата спадкоємцям варто сті частки померлого учасник а в майні підприємства є викл ючно обов' язком підприємст ва і нічиїм більше.

4. Позовна вимога щодо встан овлення ОСОБА_2. правонаст упником її померлого чоловік а в ПМП «Мова»не підлягає до з адоволення виходячи з того, щ о згідно діючого законодавст ва прийняття учасником товар иства є виключною компетенці єю загальних зборів. Вирішен ня питання про прийняття в уч асники товариства лежить поз а межами компетенції судовог о органу.

Відповідач товариство з об меженою відповідальністю «М ова»за місцем державної реєс трації (м. Сколе, вул. Котлярев ського, 13/16) не знаходиться. Ріш енням господарського суду Ль вівської області від 24 березн я 2005 року, постановленим по спр аві № 5/371-14/50 за позовом стрийськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції до товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мова», державну реєстр ацію товариства з обмеженою відповідальністю «Мова»при пинено та зобов' язано засно вників ТзОВ «Мова»здійснити заходи по ліквідації суб' є кта господарювання у встанов леному законом порядку та в м ісячний термін подати до орг ану державної реєстрації док ументи відповідно до ст. 36 зак ону україни «Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців». П ідставою для постановлення с удового рішення слували дока зи неподання відповідачем по даткової звітності з 01 січня 2 003 року. Проте станом на дату ро згляду справи товариство з о бмеженою відповідальністю « Мова»не виключене з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій. За надани м Сколівською районною держа вною адміністрацією витягом з Єдиного державного реєстр у товариство з обмеженою від повідальністю «Мова»(іденти фікаційний код 23967555) відсутнє з а місцем знаходження, перебу ває в стані припинення юриди чної особи, керівником товар иства (головою ліквідаційної комісії) є ОСОБА_1, інші від омості про юридичну особу ві дсутні.

З урахуванням викладеного суд ухвалює розглядати спір за наявними у справі доказам и. При цьому суд враховує той ф акт, що в судовому засіданні п рисутній представник ОСОБ А_1, як відповідача у справі. Відтак ОСОБА_1 повідомлен ий і про стан розгляду справи , і про наявні у справі докази , і про місце, дату і час розгля ду справи. Оскільки ОСОБА_1 є ще й головою ліквідаційної комісії товариства з обмеже ною відповідальністю «Мова» , то, на думку суду, мав повну мо жливість добросовісно скори статися наданими йому законо м процесуальними правами і о бов' язками, проте не побажа в.

Щодо позовних вимог ОСОБ А_2. про незаконність перере єстрації згідно розпоряджен ня Сколівської районної держ авної адміністрації № 224 від 30 т равня 1997 року, то такий спір вж е був предметом розгляду Ско лівського районного суду Льв івської області у 1998 році. Крі м того, спір про визнання акті в недійсними не підвідомчий господарським судам, такий п овинен розглядатися в порядк у адміністративного судочин ства, тому в цій частині суд не приймає до розгляду поданих уточнень позовних вимог.

Розглянув матеріали справ и, заслухав пояснення предст авників сторін, дослідив над ані докази суд вважає, що позо в слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 Ц К України учасник (засновник ) юридичної особи не відповід ає за зобов'язаннями юридичн ої особи, а юридична особа не в ідповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника).

За приписами ст. ст. 54, 55 закон у України «Про господарські товариства»(в редакції, яка д іяла на момент смерті ОСОБА _5) при виході учасника з това риства йому виплачується вар тість частини майна товарист ва, пропорційна його частці у статутному фонді. У зв'язку зі смертю громадянина, учасник а товариства, правонаступник и (спадкоємці) мають переважн е право вступу до цього товар иства. При відмові товариств а у прийнятті до нього правон аступника йому видається у г рошовій або натуральній форм і частка у майні, яке належить юридичній особі (спадкодавц ю), вартість якої визначаєтьс я на день смерті учасника.

Тобто, виплата спадкоємцям вартості частини майна, що пр опорційна частці у майні тов ариства померлого учасника є обов'язком товариства, а не уч асника цього товариства. Вар тість частки у майні товарис тва, яка належала спадкодавц ю, визначається на день смерт і учасника.

Згідно з матеріалами справ и рішенням Сколівського райв иконкому від 6 грудня 1992 року № 46 зареєстроване ПМП «Мова». За сновниками цього підприємст ва були ОСОБА_6 з часткою в статутному фонді 34%, ОСОБА_1 з часткою в статутному фонді 33% та ОСОБА_5. з часткою в ста тутному фонді 33%. Даний факт пі дтверджено як поясненнями пр едставників сторін, так і над аними на вимогу суду Сколівс ькою районною державною адмі ністрацією архівними докуме нтами.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБ А_5. Позивачка ОСОБА_2. є сп адкоємцем померлого. 17 лютого 1997 року позивачка звернулася до ПМП «Мова»із заявою про пр ийняття її до складу засновн иків. Рішенням загальних збо рів від 22 травня 1997 року в задов оленні заяви відмовлено, а ли стом директора ПМП «Мова»пов ідомлено, що за результатами аудиторської перевірки варт ість частки майна ОСОБА_5 становить 38 032 грн., які будуть в иплачені спадкоємцям. Кошти в сумі 38000 грн., що пропорційно 33% в статутному капіталі товар иства, виплачено позивачці і цей факт підтвердила в судов ому засіданні представник по зивачки.

Отже, на день смерті ОСОБА _5 (ІНФОРМАЦІЯ_1), його част ка у майні товариства станов ила 33 %.

В матеріалах справи є два ау диторських висновки.

З аудиторського висновку в ід 13 жовтня 1998 року та із виснов ку судово-бухгалтерської екс пертизи від 26 лютого 1999 року сл ідує, що вартість майна товар иства без урахування кредито рської заборгованості стано вить 1 130 413 грн., а вартість частк и ОСОБА_5 станом на 1 січня 1 997 року - 373 036 грн., з урахуванням і ндексу інфляції - 500 241 грн., беруч и до уваги, що частка ОСОБА_5 складала 33 %.

Згідно із аудиторським вис новком від 22 травня 1997 року, вар тість майна товариства стано м на 1 грудня 1996 року становила 118 278 грн., вартість частки ОСО БА_5 в майні товариства скла дала 39032 грн. (а.с. 17, 29 т. 1).

Суд приймає до уваги виснов ок судово-бухгалтерської екс пертизи від 26 лютого 1999 року, в я кому вказано про те, що вартіс ть майна товариства без урах ування кредиторської заборг ованості становить 1130413 грн., а в артість частки ОСОБА_5 в м айні товариства (33% статутног о фонду товариства) станом на 1 січня 1997 року становила 373036 гр н. Станом на дату розгляду спр ави розмір частки покійного ОСОБА_5. в розмірі 33% статут ного капіталу ТзОВ «Мова»із урахуванням індексу інфляці ї становить 2104036,60 грн. Від цієї с уми слід відняти 38000,00 грн., отрим аних позивачкою. Відтак з від повідача товариства з обмеже ною відповідальністю «Мова» суд стягує 2066036,60 грн.

Щодо решти позовних вимог с уд констатує наступне.

Відповідно до вимог ст. 4-3 ГПК України судочинство у госпо дарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сто рони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовую ть свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Як встановлено статтею 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Докази подаються сторона ми та іншими учасниками судо вого процесу.

Суду не надано належних і до пустимих доказів порушення в ідповідачем ОСОБА_1 прав і охоронюваних законом інтере сів позивачки, а в силу закону учасник товариства не несе в ідповідальності за діяльніс ть товариства. Також позивач ка не довела і не обґрунтувал а законом твердження про нал ежну їй частку у статутному ф онді ПМП «Мова»в розмірі 50%. По зовна вимога встановити ОС ОБА_2. правонаступником її п омерлого чоловіка в ПМП «Мов а»суперечить законодавству , як чинному на час смерті спад кодавця, так і на даний час. Пр ийняття учасником товариств а є виключною компетенцією з агальних зборів цього товари ства і жодним чином не може ви рішуватись судом. Твердження позивачки про підробку доку ментів спростовано наданими суду Сколівською районною д ержавною адміністрацією арх івними документами з реєстра ційної справи приватного мал ого підприємства «Мова», зго дом перереєстрованого в това риство з обмеженою відповіда льністю «Мова».

Судові витрати суд поклада є на відповідача згідно зі ст . 49 ГПК України.

Керуючись статтями 3, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4- 4, 4-5, 4-6, 4-7, 32, 43, 44, 49, 82, 82-1, 83, 84, 85 ГПК України, с уд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю «Мо ва»(Львівська область, м. Скол е, вул. Котляревського, 13, кв.16; ід ентифікаційний код 23967555):

- на користь ОСОБА_2 (АДР ЕСА_1) 2066036,60 грн. грошової компе нсації та судові витрати: 3928,00 г рн. витрат на проведення ауди торської та судово-бухгалтер ської експертиз, 850,00 грн. сплач еного державного мита;

- на користь бюджету 19810,00 грн. д ержавного мита і 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

В решті позову відмовити .

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Суддя Гриців В.М.