Ухвала

від 08.06.2011 по справі 6/51-07(6/11-06)нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.11

          Справа №6/51-07(6/11-06)нр.

 За позовом:        Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське  

                            підприємство «Харківенергоремонт», м. Шостка, Сумська область

до відповідача:   Орендного підприємства науково-дослідного та конструкторсько-

                            технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та  

                            фольгованих діелектриків, м. Шостка, Сумська область

про стягнення     24  216 грн. 71 коп.,

                                                                            СУДДЯ           СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                                            при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники сторін:

Від позивача:          ОСОБА_1 довіреність № 7 від 04.01.2011 року  

Від відповідача:      ОСОБА_2 довіреність від 10.01.2011 року, Марченко О.М., Денисенко Л.А.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 24216 грн. 71 коп. боргу, а саме: 22738 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1477 грн. 77 коп. – пені, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

08.04.2010 року позивач заявою про поновлення провадження у справі одночасно збільшив позовні вимоги і просив суд поновити провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; збільшити суму заборгованості; задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача 59 298 грн. 73 коп. – суму основного  боргу, та судові витрати, пов’язані з розглядом справи: 592 грн. 99 коп. – держмито та 118 грн. 00 коп. – витрати на технічне забезпечення судового процесу; з метою забезпечення позову по справі накласти арешт на майно відповідача та грошові кошти на рахунках у банківських установах. Позивачем у заяві зазначено, що заборгованість за спожиту теплову енергію виникла з 25.12.2006 року по 02.04.2009 року.

08.06.2011 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог  № 1402 від 06.06.2011 року, відповідно до якої він просить зменшити позовні вимоги; задовольнити вимоги позивача і стягнути з відповідача за період з 01.02.2008 р. по 10.05.2011 р. 40 770 грн. 30 коп. – суму основного боргу, та судові витрати, пов’язані з розглядом справи: 407 грн. 70 коп. – держмито та 118 грн. 00 коп. – витрати на технічне забезпечення судового процесу та повернути 185 грн. 29 коп. – зайво сплачене держмито.

При цьому, слід зазначити, що від представника відповідача було подано пояснення № 84 від 07.06.2011 року, в якому він зазначив, що в зв’язку з надходженням на адресу відповідача розрахунку заборгованості по опаленню нежитлового приміщення, яким змінено предмет та підставу позову (виключено з позовних вимог період з січня 2007 р. до лютого 2008р.), що призвело до зменшення ціни позову до 40 770 грн. 30 коп., тому відповідач визнає заборгованість на суму 2 389 грн. 09 коп.

Таким чином, заявою про зміну позовних вимог № 1402 від 06.06.2011 року позивач змінює період виникнення заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію, тобто змінює підставу позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити підставу та предмет позову до початку розгляду судом справи по суті.

Заява позивача про зміну позовних вимог № 1402 від 06.06.2011 року була подана після початку розгляду даної справи по суті, а тому не підлягає розгляду судом.

Крім того, представник відповідача подав пояснення № 73 від 10.05.2011 року, в якому надає докази оплати за спожиту теплову енергію на підставі діючих тарифів за оприлюдненими рішеннями, також зазначив, що наведені позивачем підстави є незаконними, так звані рішення виконкому є не оприлюдненими в установленому порядку і просить у позові на зазначених підставах відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено  в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв’язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.   

          Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л  И В:

1.Заяву позивача про зміну позовних вимог № 1402 від 06.06.2011 року – залишити без розгляду.

2.Відкласти розгляд справи на 14 липня 2011 року на  10  год. 30 хв.   

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект  Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

3.Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості відповідача за спожиту теплову енергію за період з 25.12.2006р. по 02.04.2009р. з урахуванням тарифів, які діяли в цей період.

4.Зобов’язати відповідача надати контррозрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 25.12.2006р. по 02.04.2009р. з урахуванням тарифів, які діяли в цей період.

5. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Попередити сторони, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог статті 59 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету України штраф, передбачений п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

8.В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез’явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами  у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                                      О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО