Рішення

від 14.07.2011 по справі 6/51-07(6/11-06)нр

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.07.11

          Справа № 6/51-07(6/11-06)нр.

За позовом:          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт»,  м.Шостка, Сумська область  

до відповідача:           Орендного підприємства «Науково – дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків», м.Шостка, Сумська область  

про стягнення 24 216   грн. 71  коп.

СУДДЯ  СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.  

при секретарі с/з Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача:          не з’явився

від відповідача:          ОСОБА_1, довіреність б/н від 10.01.2011 року, Марченко О.М., Денисенко Л.А.          

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 24216 грн. 71 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 27 від 15.10.2006р., а саме: 22738 грн. 94 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 1477 грн. 77 коп. – пені, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.09.2010 року у справі № 6/51-07(6/11-06) в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року у справі № 6/51-07(6/11-06) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2010 року у справі № 6/51-07 (6/11-06) скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 59298 грн. 73 коп. основного боргу, 592 грн. 99 коп. державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 296 грн. 50 коп. державного мита за апеляційною скаргою; з позивача в доход державного бюджету стягнуто 245 грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2011 року  у справі № 6/51-07(6/11-06) касаційну скаргу Орендного підприємства науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2010 року та рішення господарського суду Сумської області від 02.09.2010 року у справі № 6/51-07(6/11-06) скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

08.06.2011 року від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог  № 1402 від 06.06.2011 року, відповідно до якої він просить зменшити позовні вимоги; стягнути з відповідача за період з 01.02.2008 р. по 10.05.2011 р. 40 770 грн. 30 коп. –основного боргу, та судові витрати, пов’язані з розглядом справи: 407 грн. 70 коп. – державного мита та 118 грн. 00 коп. – витрати на технічне забезпечення судового процесу та повернути 185 грн. 29 коп. – зайво сплачене держмито.

Відповідач подав письмові пояснення № 84 від 07.06.2011 року, в яких зазначив, що в зв’язку з надходженням на адресу відповідача розрахунку заборгованості по опаленню нежитлового приміщення, яким змінено предмет та підставу позову (виключено з позовних вимог період з січня 2007 р. до лютого 2008р.), що призвело до зменшення ціни позову до 40 770 грн. 30 коп., відповідач подав розрахунок, в якому зазначає, що заборгованість за спожиту теплову енергію становить 2 379 грн. 07 коп.  

Крім того, представник відповідача подав пояснення № 73 від 10.05.2011 року та докази оплати за спожиту теплову енергію на підставі діючих тарифів за оприлюдненими рішеннями, а також зазначив, що наведені позивачем підстави є незаконними, так звані рішення виконкому є не оприлюдненими в установленому порядку і просить у позові на зазначених підставах відмовити.

          Відповідач подав заперечення на позов № 102 від 22.06.2011 року, в якому зазначає, що зведеним розрахунком заборгованість по опаленню відповідача становить 2 379 грн. 07 коп.

          Позивач подав клопотання № 1669 від 14.07.2011 року про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неможливістю направлення представника в судове засідання.  

Представник позивача в засідання суду не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин справа розглядається за наявним в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд  встановив:

          Клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишає без задоволення, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження неможливості жодного з представників позивача прибути в судове засідання з поважних причин; позиція позивача викладена у позовній заяві та наданих суду письмових поясненнях, із запереченнями відповідача проти позовних вимог позивач ознайомлений, а тому на підставі ст. 75 ГПК України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» з 15 жовтня 2006 року виробляє теплову енергію та здійснює її постачання організаціям та населенню м.Шостка та визнаний надавачем послуг з теплопостачання згідно рішення Шосткинського міськвиконкому № 226 від 28.07.2006 року.   

06.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» та Орендним підприємством «Науково – дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 27 з протоколом розбіжностей, відповідно до вимог якого позивач забезпечує відповідача тепловою енергією, а відповідач зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 4 договору Тарифи на послуги станом на 17 жовтня 2006 року затверджені рішенням Шосткинського міськвиконкому і становлять: з централізованого опалення 220,70 грн./Гкал.  В разі зміни тарифів виконавець (позивач) застосовує їх з дати, зазначеної в рішенні Шосткинського міськвиконкому, без внесення змін до цього договору. Виконавець (позивач) повідомляє споживача (відповідача)  про зміни тарифів на послуги з теплопостачання письмово або через засоби масової інформації.

Рішеннями Шосткинської міської ради протягом опалювальних періодів неодноразово змінювались тарифи на теплопостачання.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача, ним здійснювалось нарахування помісячно за тарифом:

- січень 2007 р., лютий 2007 р., березень 2007 р., квітень 2007 р., грудень 2007 р., січень 2008 р., по рішенню № 4 від 16 січня 2007 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 226,74 грн.

-          лютий 2008 р., березень 2008 р., по рішенню № 40 від 31.01.2008 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ -263,71 грн.

-          квітень 2008 р. по рішенню № 84 від 26.03.2008 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 287,71 грн.

-          жовтень, листопад, грудень 2008 р., січень, лютий 2009 р., перша частина лютого 2009 р. по рішенню № 357 від 23.10.2008 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 336,09 грн.

- березень 2009 р. та квітень 2009 р. по рішенню № 47 від 16.02.2009 р. Шосткинського міськвиконкому за тарифом без ПДВ - 396,12 грн.

В той же час, рішення № 4 від 16 січня 2007 р. Шосткинського

міськвиконкому, яким встановлений тариф без ПДВ - 226,74 грн., є нечинним, оскільки воно було не оприлюднене.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про засоби державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторні акти, прийняті органами та посадовими особами місцевого самоврядування, офіційно оприлюднюються в друкованих засобах масової інформації відповідних рад, а у разі їх відсутності – у місцевих друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття і підписання.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.   

Єдиними  належними і допустимими доказами наявності рішень виконкому Шосткинської міської ради стосовно тарифів, виходячи з вимог чинного  законодавства України, є публікації їх у газеті «Полісся», оскільки друкованим засобом масової інформації Шосткинської міської ради є саме  газета «Полісся».          

Суд погоджується з наданим відповідачем контррозрахунком заборгованості по опаленню ОП НДІЕІМ, з урахуванням набрання законної сили спірними рішеннями Шосткинської міської ради, відповідно до якого, з урахування часткової сплати відповідачем боргу за спожиту теплову енергію, що не спростовано позивачем, заборгованість відповідача за надані позивачем послуги з січня 2007 р. по квітень 2010 р. становить 2 379 грн. 07 коп.

Також, позивачем нарахована відповідачу проектна величина втрат в теплопроводі на підставі Робочого проекта, розробленого ТОВ «Інститут Шосткапроект» для Шосткинського інституту СумДУ на встановлення теплообчислювача, коефіцієнт величини зазначених втрат становить – 1,0015. Крім цього, в розрахунку заборгованості враховано проектну величину втрат в теплопроводі, яку вказано в проекті, розробленому Акціонерним товариством «Шостхимстрой» для ОП НДІЕІМ на встановлення теплообчислювача, коефіцієнт величини зазначених втрат становить – 1,022.

Проте, суд погоджується з наведеними відповідачем запереченнями, що відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги згідно з ч. 1 ст. 32 цього Закону нараховується щомісяця у відповідності до умов договору. Укладеним між сторонами по справі договором № 27 про надання послуг з теплопостачання коефіцієнти 1,0015, 1,022 не узгоджені. Надані позивачем на підтвердження обґрунтованості здійснених нарахувань «Робочий проект влаштування вузла обліку теплової енергії будівлі Шосткинського інституту СумДУ по вул. Інститутська, 6 в м. Шостка», «Робочий проект вузла обліку теплової енергії лабораторного корпусу ОП НДІЕІМ в м. Шостка», Акт розподілу опалювальних площ від 19.12.2007 р. № 302 не є належними доказами нарахування вказаних сум.

Відповідно до пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що в певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно  ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.  

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позивач не подав суду докази в підтвердження того, що рішення Шосткинської міської ради, на підставі яких було змінено тарифи на послуги,  були офіційно оприлюднені в друкованих засобах масової інформації.

Відповідач свої зобов’язання за договором не виконав, оплату за надані послуги в розмірі 2 379 грн. 07 коп. не провів.  

На час розгляду справи заборгованість відповідача становить 2 379 грн. 07 коп., що підтверджується матеріалами справи. Відповідач доказів сплати боргу не подав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 2 379 грн. 07 коп. є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. В іншій частині позову суд відмовляє.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються 24 грн. 22 коп. витрат по сплаті державного мита та 11 грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні клопотання ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про відкладення розгляду справи – відмовити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Орендного підприємства «Науково – дослідний і конструкторсько – технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул. Інститутська, 6; код ЄДРПОУ 00216473) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м.Шостка, вул.Прорізна,17; код ЄДРПОУ 34113412) 2 379 грн. 07 коп. – основного боргу, 24 грн. 22 коп. – витрат по сплаті державного мита та 11 грн. 80 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаного 19.07.2011 року.