Рішення

від 07.07.2009 по справі 2-540/09

РАДОМИШЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №2-540/09.

07 липня 2009 року. м.Радомишль.

Радомишльський місцевий суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.з участю секретаря Присяжнюк Т.М.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кримоцької с)ради Радомишльського району про визнання права власності на спадкове майно, з участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, посилаючись на те, що після смерті його дружини залишилося спадкове майно, інші спадкоємці на зазначене майно не претендують, тому просив суд визнати за ним право власності на цілий жилий будинок №25 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Шкільній в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив визнати за ним право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті його дружини -ОСОБА_5, а саме на цілий жилий будинок №25 з господарськими спорудами, що розташований по вул.Шкільній в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області, вартість всього домоволодіння складає 64 210, 00 грн.Також пояснив, що зазначений будинок був побудований під час спільного сімейного життя його і дружини, вони право власності на будинок належним чином не оформили, хоча дружина і залишила на користь дітей заповіт, вони від своїх часток відмовляються на його користь. Також зазначив, що 23 січня 2001 року Кримоцькою с)радою Радомишльського району Житомирської області був посвідчений заповіт згідно якого, на випадок смерті ОСОБА_5 свою частину належного їй жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул.Шкільній, 25 в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області заповіла своїм дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Представник Кримоцької с)ради в судове засідання не з»явився, надіслав письмову заяву, просив суд справу розглянути без нього, з позовними вимогами погодився.

Треті особи по справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надіслали письмові заяви, просили справу розглянути без них, від своїх часток на спадкове майно відмовляються на користь батька, з позовними вимогами погодилися.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку ст.174 цього ж Кодексу відповідно до якої в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши пояснення позивача по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 народився 2 9 вересня 192 6 року в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження його батьками були записані: батько - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_8.

01 січня 1953 року ОСОБА_6 уклав шлюб з ОСОБА_9, шлюб був зареєстрований Кримоцькою с (радою, свідоцтво про одруження серії ЯТ №841299 від того ж 01 січня 1953 року і після реєстрації шлюбу дружині було присвоєне призвіще чоловіка - ОСОБА_6.

23 січня 2001 року Кримоцькою с)радою Радомишльського району Житомирської області був посвідчений заповіт згідно якого, на випадок смерті ОСОБА_5 свою частину належного їй жилого будинку з надвірними спорудами, що розташований по вул.Шкільній, 25 в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області заповіла своїм дітям: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Дружина позивача - ОСОБА_5 померла 10 червня 2001 року у віці 73 років в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області.

Позивач провів поховання дружини і згаданим вище майном з дня її смерті став фактично володіти і доглядати за ним, при цьому в шестимісячний термін після смерті він заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавав, тому що вважав, що право власності на будинок належним чином не було оформлене.

З матеріалів спадкової справи №597(2004)Радомишльської держнотконтори до майна померлої 10 червня 2001 року ОСОБА_5 вбачається, що спадщину належним чином прийняв її чоловік - ОСОБА_1.

Згідно довідки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» від 30 березня 2009 року, вих.№150 - за ОСОБА_5 право власності на жилий будинок №25 з надвірними спорудами, що розташований по вул.Шкільній в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області не зареєстроване, вартість домоволодіння складає 64 210, 00 грн.

Зазначене вище підтверджується і зібраними по справі письмовими доказами, а саме копіями наступних документів: паспорта громадянина України(а.с.05), свідоцтва про народження (а.с.07, 08), свідоцтва про одруження(а.с.09), свідоцтва про смерть (а.с.10), технічного паспорта(а.с.13-15), заповіту(а.с.11), довідкою БТІ(а.с.17), довідки с)ради (а.с.16)та інш.

Згідно ст.54 9 ЦК України(в редакції 1963 року)визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно інформації Кримоцької с)ради(№101 від 27 квітня 2009 року(а.с.16)- жилий будинок №25 по вул.Шкільній в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області рахується за померлою ОСОБА_5, арештів та заборон щодо даного будинку немає, на момент смерті спадкодавця з нею проживав її чоловік - ОСОБА_1, який і прийняв спадщину в шестимісячний термін після смерті спадкодавця шляхом догляду та ремонту будинку, обробітку присадибної земельної ділянки.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що є всі необхідні та достатні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 80, 81, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 1223 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, який народився 29 вересня 1926 року в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області - право власності на жилий будинок №25 з господарськими спорудами по вул.Шкільній в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області(1)2 як співвласника та 1)2 як спадкоємця першої черги), володіла яким його дружина - ОСОБА_5, яка померла 10 червня 2001 року у віці 73 років в с.Кримок Радомишльського району Житомирської області.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський місцевий суд протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.