Ухвала

від 06.06.2011 по справі 2а-15368/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15368/10/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Костенко Д.А.

Суддя-доповідач: Межеви ч М.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київс ького апеляційного адмініст ративного суду у складі: голо вуючого - судді Межевича М.В ., суддів Федорової Г.Г. та Губс ької О.А., при секретарі Галай Т.О., за участю представника по зивача Дахової О.С. та пре дставника відповідача Кар пенка О.В., розглянувши у від критому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків на постанову Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 18 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «До чірній банк Сбербанку Росії» до Спеціалізованої державно ї податкової інспекції у м. Ки єві по роботі з великими плат никами податків про визнання нечинним і скасування подат кових повідомлень-рішень від 24.03.2010 року № 0000564310/0, від 31.05.2010 року № 000056 4310/1, від 13.08.2010 року № 000056310/2, від 27.10.2010 рок у № 0000564310/3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 18 січня 2011 року позовні в имоги задоволенні частково.

Відповідач просить скасув ати постанову суду першої ін станції та прийняти нову пос танову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення но рм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповіда ча, пояснення представників сторін, перевіривши матеріал и справи, обговоривши доводи скарги та заперечення на неї , колегія суддів дійшла висно вку, що апеляційна скарга під лягає залишенню без задоволе ння, а постанова суду - без змі н з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшо в висновку, що амортизація по зивачем витрат на поліпшення основних фондів за договора ми будівельного підряду (під ряду) від 13 липня 2007 року № 12/07-2007, ві д 7 листопада 2007 року № 05/11-2007, від 31 б ерезня 2008 року №28/03-2008, від 11 лютого 2008 року №06-1/02-2008 (м. Макіївка), від 11 л ютого 2008 року № 06-1/02-2008 (м. Маріупол ь) ґрунтується на законі.

З таким висновком суду не мо жна не погодитися, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами пере вірки з питань дотримання по даткового валютного та іншог о законодавства при проведен ні з ТОВ «Будтех 2005»за період з 01.01.2007 року по 22.12.2008 року складено а кт № 115/43-10/25959184 від 10.03.2010 року

В ході перевірки встановле но порушення п. 1.32 ст. 1, п.п. 8.7.1, 8.7 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: з анижено податкове зобов' яз ання з податку на прибуток на загальну суму 12402,29 грн.

За наслідком складання вищ езазначеного акту, 24.03.2010 року по датковим органом винесено по даткове повідомлення-рішенн я № 0000564310/0, яким визначено зобов' язання з податку на прибуток у розмірі 18603,44 грн. (12402,29 грн. - ос новний платіж та 6201,15 грн. - штр афні (фінансові) санкції).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

В силу вимог підпункту 5.3.2 пу нкту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не включаються до складу валових витрат вит рати на придбання, будівницт во, реконструкцію, модерніза цію, ремонт та інші поліпшенн я основних фондів та витрати , пов'язані з видобутком корис них копалин, а також з придбан ням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підп унктом 7.9.4 цього Закону.

Згідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закон у встановлено, що до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією і веденн ям виробництва, продажем про дукції (робіт, послуг) та охоро ною праці з урахуванням обме жень, установлених підпункта ми 5.3 - 5.8 цієї статті.

Отже, правильність формува ння платником податків валов их витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника пода тків на придбання товарів, ро біт, послуг з його господарсь кою діяльністю, що полягає у н амірі платника податку отрим ати користь від придбаних то варів, робіт, послуг. За відсут ності ж останнього відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на пр ибуток і податком на додану в артість за рахунок валових в итрат та податкового кредиту .

Водночас відповідно до під пункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 назв аного Закону платники податк у мають право протягом звітн ого періоду віднести до вало вих витрат будь-які витрати, п ов'язані з поліпшенням основ них фондів, що підлягають амо ртизації, у тому числі витрат и на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупн ої балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного п еріоду. Витрати, що перевищую ть зазначену суму, розподіля ються пропорційно сумі факти чно понесених платником пода тку витрат на поліпшення осн овних фондів груп 2, 3, 4 чи окрем их об'єктів основних фондів г рупи 1 та збільшують балансов у вартість основних фондів в ідповідних груп чи окремих о б'єктів основних фондів груп и 1 станом на початок розрахун кового кварталу.

Підпунктом 8.1.1 пункту 8.1 ст. 8 За кону N 334/94-ВР під терміном "аморт изація" основних фондів і нем атеріальних активів слід роз уміти поступове віднесення в итрат на їх придбання, вигото влення або поліпшення, на зме ншення скоригованого прибут ку платника податку у межах н орм амортизаційних відрахув ань, установлених цією статт ею.

Витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкці ї, модернізації та інших виді в поліпшення основних фондів підлягають амортизації (пп. 8. 1.2 Закону N 334/94-ВР).

Норми амортизації встанов лені п.п 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 334/94, зо крема, норма амортизації гру пи І, до якої згідно із пп. 8.2.2 ціє ї статті віднесено будівлі, с поруди, їх структурні компон енти та передавальні пристро ї, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця з агального користування), вар тість капітального поліпшен ня землі, становить 2 відсотки .

Так, відповідно здійснивши ремонт приміщень відділень банку у містах Донецьку, Макі ївці, Маріуполі на підставі д оговорів будівельного підря ду (підряду) від 13 липня 2007 року № 12/07-2007, від 7 листопада 2007 року № 05/11-20 07, від 31 березня 2008 року № 28/03-2008, від 11 лютого 2008 року № 06-1/02-2008, від 11 люто го 2008 року № 06-1/02-2008 та додаткових у год до них, позивач вправі амо ртизувати витрати на поліпше ння основних фондів групи І з а нормою амортизації 2 відсот ки.

Проте, податковий орган, вра ховуючи доведеність фіктивн ого підприємництва ТОВ «Будт ех 2005», вважає, що позивач завищ ив амортизаційні відрахуван ня, розраховані із сум фіктив но отриманих капітальних інв естицій на суму 49609,14 грн.

Колегія суддів, не приймає д о уваги, як доказ вирок Кіровс ького районного суду м. Донец ька від 22 грудня 2008 року № 1-683-08, яки м ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбачен ого ч. 2 ст. 205 КК, оскільки догово ри будівельного підряду між позивачем та TOB «Будтех 2005»укла дені 13 липня, 2007 року, 11 лютого та 31 березня 2008 року знаходяться в іншому часовому проміжку н іж злочин, вчинений ОСОБА_4

Лише договір будівельного підряду від 7 листопада 2007 року № 05/11-2007 знаходиться у тому ж час овому проміжку, що і діяння ОСОБА_4, однак зазначений до говір підписано не ОСОБА_4 , а іншою особою - ОСОБА_5, що до якого вирок суду не ухвалю вався.

Посилання податкового орг ану на нікчемність правочину , колегією суддів не приймаєт ься до уваги, виходячи з насту пного.

Загальні вимоги, додержанн я яких є необхідним для чинно сті правочину, визначені ст.203 ЦК України. Зміст правочину н е може суперечити цьому Коде ксу, іншим актам цивільного з аконодавства, а також інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявле ння учасника правочину має б ути вільним і відповідати йо го внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встано вленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщ о його недійсність прямо не в становлена законом або якщо він не визнаний судом недійс ним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п'ятою та шостою статті 2 03 цього Кодексу. Недійсним є п равочин, якщо його недійсніс ть встановлена законом (нікч емний правочин). У цьому разі в изнання такого правочину нед ійсним судом не вимагається.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції, що відповідачем не д оведено, що укладені позивач ем з контрагентом договори є нікчемними.

На час укладення та виконан ня договорів контрагентом п озивача був зареєстрований в ЄДРПОУ, був юридичною особо ю, наділеними цивільною прав оздатністю і дієздатністю, б ув платником податку на дода ну вартість.

Отримання позивачем послу г на підставі вищезазначених договорів та проведення їх о плати документально підтвер джено.

Податковий орган не подав ж одних доказів на підтверджен ня того, що позивач діяв без на лежної обачності й обережнос ті і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент.

Аналіз наведених правових норм дає підстави колегії су ддів погодитись з висновком суду першої інстанції, що при йняте податковим органом под аткове повідомлення-рішення є необґрунтованими та безпі дставними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інста нції не спростовують і апеля ційним судом відхиляються.

Оскільки судове рішення ух валене судом першої інстанці ї відповідно до норм матеріа льного права при дотриманні норм процесуального права, н а підставі повно і всебічно з ' ясованих обставин в справі , підтвердженими доказами, а д оводи апеляційної скарги вис новків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційн ої інстанції підстав для йог о скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м. Києві по р оботі з великими платниками податків залишити без задово лення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 18 січня 2011 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.Г. Федорова

Суддя О.А. Губська

Повний текст ухвали ви готовлений 10 червня 2011 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦ ІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-15368/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А.

Суддя - доповідач: Межевич М.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна ча стини)

6 червня 2011 року м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі: головуюч ого - судді Межевича М.В., судд ів Федорової Г.Г. та Губської О .А., при секретарі Галай Т.О., за участю представника позивач а Дахової О.С. та представ ника відповідача Карпенка О.В., розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Киє ві апеляційну скаргу Спеціал ізованої державної податков ої інспекції у м. Києві по робо ті з великими платниками под атків на постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 18 січня 2011 року у справі за позовом Публічного акціо нерного товариства «Дочірні й банк Сбербанку Росії»до Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків про визнання неч инним і скасування податкови х повідомлень-рішень від 24.03.2010 р оку № 0000564310/0, від 31.05.2010 року № 0000564310/1, ві д 13.08.2010 року № 000056310/2, від 27.10.2010 року № 000 0564310/3, -

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спец іалізованої державної подат кової інспекції у м. Києві по р оботі з великими платниками податків залишити без задово лення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 18 січня 2011 року - без зм ін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення та може бути оскаржена протяго м двадцяти днів з дня її склад ання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя Г.Г. Федорова

Суддя О.А. Губська