Постанова

від 18.01.2011 по справі 2а-15368/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИ ВНИЙ СУД міста КИЄВА

01001, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

18 січня 2011 року 19:48 год. № 2а-15368/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Костенка Д.А.,

при секретарі судового з асідання Тимкович І.О.,

за участю представників: по зивача - Дахової О.С., від повідача - Карпенко О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу з а позовом Публічного акціоне рного товариства "Дочірній б анк Сбербанку Росії" (далі - АТ "Сбербанк Росії") до Спеціа лізованої державної податко вої інспекції у м. Києві по ро боті з великими платниками п одатків (далі - СДПІ) про виз нання нечинними і скасування податкових повідомлень-ріше нь від 24 березня 2010 року № 0000564310/0, в ід 31 травня 2010 року № 000564310/1, від 13 се рпня 2010 року № 0000564310/2, від 27 жовтня 2010 року № 0000564310/3,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2010 року АТ "Сберб анк Росії" звернулося до суду з позовом (з урахуванням заяв и про доповнення до позову ві д 4 листопада 2010 року (а.с. 155, 156)) про визнання нечинними та скасу вання податкових повідомлен ь-рішень СДПІ від 24 березня 2010 р оку № 0000564310/0, від 31 червня 2010 року № 0000564310/1, від 13 серпня 2010 року № 0000564310/2, в ід 27 жовтня 2010 року № 0000564310/3, якими визначено податкове зобо-в'я зання (з урахуванням штрафни х санкцій) з податку на прибут ок у розмірі 18603,44 грн.

Позов обґрунтований тим, що АТ "Сбербанком Росії" були пра вомірно відображені амортиз аційні відрахування пов'язан і із проведенням ТОВ "Будтех 20 05" ремонтних робіт у відділенн ях банку у містах Донецьку, Ма кіївці, Маріуполі, оскільки у кладені договори були реальн о виконаними; посадові особи АТ "Сбербанку Росії" в рамках кримінальної справи № 1-683-08 до в ідповідальності не притягув алися; договір підряду від 7 ли стопада 2007 року № 05/11-2007 підписан ий з боку Товариства з обмеже ною відповідальністю "Будтех 2005" (далі - ТОВ "Будтех 2005") дирек тором по виробництву ОСОБА _3, а не ОСОБА_4; твердження ДПІ про порушення п. 1.32 ст. 1 та п п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств" (далі - Закон № 334/94) ґрунт уються виключно на припущенн ях ДПІ.

Відповідач надав письмові заперечення (а.с. 164-173), зміст яки х відповідає положе-нням акт а перевірки. У своїх заперече ннях відповідач, пославшись на вирок Кіровського районно го суду м. Донецька від 22 грудн я 2008 року № 1-683-08, зазначив про нік чемність правочину між АТ "Сб ербанк Росії" і ТОВ "Будтех 2005", я кий порушує публічний порядо к; не підтвердження відповід ними первинними документами господарських відносин між АТ "Сбербанк Росії" і ТОВ "Будт ех 2005"; операції по взаємовідно синах не мали реального хара ктеру. Враховуючи доведеніст ь фіктивного підприємництва директора ТОВ "Будтех 2005" ОСО БА_4, відповідач вважає, що по зивачем завищено амортизаці йні відрахування, розрахован і із сум фіктивно отриманих к апітальних інвестицій, на су му 49609,14 грн.

Під час розгляду справи пре дставник позивача підтримал а позовні вимоги, посилаю-чис ь на обставини, зазначені у по зовній заяві. Пояснила, що в мі стах Донцьку, Макіївці, Маріу полі АТ "Сбербанк Росії" відкр ивалися свої відділення, у пр иміщеннях яких необхідно бул о провести ремонтні роботи. Д ля виконання відповідних рем онтних робіт АТ "Сбербанк Рос ії" уклало договори із ТОВ "Буд тех 2005", яке їх виконало.

Представник відповідача п озов не визнала, посилаючись на вирок Кіровського район-н ого суду м. Донецька від 22 груд ня 2008 року № 1-683-08. Зазначила, що пе рвинні доку-менти, складені у ході здійснення господарськ их операцій між АТ "Сбербанк Р осії" і ТОВ "Будтех 2005", не є перви нними, оскільки підписані ди ректором ТОВ "Будтех 2005" ОСОБ А_4, яка визнана винною у вчин ені злочину, передбаченого ч . 2 ст. 205 КК.

При вирішенні справи судом взято до розгляду надані сто ронами та витребувані судом за власною ініціативою письм ові документи: статут АТ "Сбер банк Росії", акт перевірки від 10 березня 2010 року № 115/43-10/25959784 та дод атки до нього, оскаржувані по даткові повідомлення-рішенн я та матеріали їх адміністра тивного оскарження, договір будівельного підряду від 13 ли пня 2007 року № 12/07-2007 та додаткова у года до нього від 31 серпня 2007 ро ку № 1, договір підряду від 7 лис топада 2007 року № 05/11-2007 та додатки № 1 і № 2 до нього, договір будів ельного підряду від 31 березня 2008 року № 28/03-2008 та додатки № 1 і № 2 д о нього, договір підряду від 11 лютого 2008 року № 06-1/02-2008 (м. Макіївк а) та додатки № 1 і № 2, а також до даткова угода від 3 березня 2008 р оку до нього, договір будівел ьного підряду від 11 лютого 2008 р оку № 06-1/02-2008 (м. Маріуполь) та дода тки № 1 і № 2, а також додаткова у года від 3 березня 2008 року до нь ого, платіжні доручення про о плату (авансові платежі та ос таточні) виконаних робіт, акт и приймання виконаних підряд них робіт по вказаним догово рам, довідки про вартість вик онаних підрядних робіт, акти приймання-передачі (внутріш нього переміщення) основних засобів, акти приймання-здач і відремонтованих, реконстру йованих та модернізованих об 'єктів, а також отриману за зап итом суду завірену копію вир оку Кіровського районного су ду м. Донецька від 22 грудня 2008 ро ку по справі № 1-683-08. Клопотання про витребування (забезпечен ня) доказів сторонами не заяв лялися. На пропозицію суду ін ші докази сторонами не надав алися.

На підставі пояснень предс тавників сторін і наявних у с праві матеріалів, судом вста -новлено наступне.

АТ "Сбербанк Росії" (ідентиф ікаційний код: 25959784) зареєстров ано 3 лютого 2009 року згідно із с відоцтвом Шевченківської ра йонної у м. Києві державної ад міністрації А01 № 306138 про держав ну реєстрацію юридичної особ и, довідкою АА № 266723 з Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України (а.с. 146, 147).

Згідно із п. 1.3 Статуту АТ "Сбе рбанк Росії" останнє є правон аступником всіх прав та обов 'язків Відкритого акціонерно го товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", Закритого а кціонерного товариства "Дочі рній банк Сбербанку Росії", За критого акціонерного товари ства "Банк НРБ", Закритого акці онерного товариства "Комерці йний банк НРБ-Україна" (а.с. 143).

13 липня 2007 року між ЗАТ "Банк Н РБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (П ідрядник) укладено договір б удівельного підряду № 12/07-2007 (а.с . 46-49), згідно з яким Підрядник зо бов'язується провести капіта льний ремонт об'єкту, розташо ваного за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 79, а Замовник зобов 'язується сплатити Підрядник ові ціну якісно виконаних ро біт (ремонту) у порядку та на у мовах, визначених цим догово ром.

Відповідно до умов цього д оговору вартість та вид ремо нтних робіт, визначених у дод атках № 1 і № 2, становить 109039,20 грн . (у т.ч. 18173,20 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості р емонтних робіт шляхом перера хування Підряднику авансово го платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання догов ору в розмірі 70 % вартості ремо нтних робіт (76327,44 грн. у т.ч. 12721,24 грн . ПДВ) (п. 3.1); остаточний розрахун ок 30 % (32711,76 грн. у т.ч. 5451,96 грн. ПДВ) про водиться сторонами протягом 5 робочих днів після виконанн я всіх робіт за договором та п ідписання акта виконаних роб іт (типова форма № КБ-2в) (п. 3.2); для здійснення контролю викорис тання грошових коштів для пр оведення остаточного розрах унку Підрядник надає Замовни ку довідку про вартість вико наних робіт (типова форма № КБ -3); Підрядник зобов'язується в иконати ремонтні роботи прот ягом 21 календарних днів, почин аючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підпис ано сторонами: від імені Підр ядника - директором ОСОБА _4, та скріплено печатками. До говір недійсним не визнававс я.

Згідно із додатковою угодо ю № 1 від 31 серпня 2007 року (а.с. 52) до Договору буді-вельного підр яду № 12/07-2007 від 13 липня 2007 року Зам овник додатково доручає, а Пі дрядник приймає на себе зобо в'язання виконати на об'єкті, щ о знаходиться за адресою м. До нецьк, вул. Артема, 79, додатково наступні роботи, а саме: облаш тування підвісних стель прим іщення 1 поверху; облицювання стін пластиковими панелями; фарбування радіаторів та пі двіконня. Загальна вартість робіт складає 14517,60 грн., у т.ч. ПДВ 2419,60 грн., яка оплачується протя гом 3 банківських днів з дати п ідписання цієї угоди.

Згідно платіжного доручен ня від 16 липня 2007 року № 815591 (а.с. 86) З амовник здійснив авансовий п латіж на користь Підрядника у сумі 76327,44 грн. (70 %), а згідно плат іжного доручення від 4 вересн я 2007 року № 1106838 (а.с. 88) Замовник опл атив вартість робіт за додат ковою угодою № 1 від 31 серпня 2007 року у сумі 14517,60 грн.

Про приймання виконаних пі дрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) № 14 2-1 (а.с. 128-131) н а загальну суму 109039,20 грн. і № 18 2-1 н а загальну суму 14517,60 грн. (а.с. 92-94).

На підставі акта приймання виконаних підрядних робіт № 14 2-1 Замовником прове-дено кін цевий розрахунок із Підрядни ком за договором від 13 липня 2007 року № 12/07-2007, що підтверджуєтьс я платіжним дорученням від 17 с ерпня 2007 року № 1013840 на суму 32711,76 гр н. (30 %) (а.с. 87).

Дані обставини підтверджу ються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 1 п. 3 Акта пере вірки від 10 березня 2010 року № 115/43 -10/25959784 (с.с. 4-6 Акта, а.с. 12-14) вищезазна чені операції відображені в бухгалтерському обліку пози вача відповідним чином. Витр ати, понесені позивачем при п роведенні ремонтно-будівель них робіт (123556,80 грн.), віднесені д о І групи основних засобів у IV кварталі 2007 року та у І квартал і 2008 року амортизувались із ві дображенням сум амортизації у розмірі 2471,14 грн. (норма аморти зації 2 %) у Декларації на прибу ток банківської установи.

7 листопада 2007 року між ЗАТ "Б анк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будте х 2005" (Підрядник) укладено догов ір будівельного підряду № 05/11-2 007 (а.с. 53-56), згідно з яким Підрядни к зобов'язується провести ре монтно-будівельні роботи об' єкту, розташованого за адрес ою: м. Донецьк, вул. Ілліча, 19-є, а Замовник зобов'язується спл атити Підрядникові ціну якіс но виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначе них цим договором.

Відповідно до умов цього д оговору вартість та вид ремо нтних робіт, визначених у дод атках № 1 і № 2, становить 429322,80 грн . (у т.ч. 71553,80 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості р емонтних робіт шляхом перера хування Підряднику авансово го платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання догов ору в розмірі 70 % вартості ремо нтних робіт (300525,96 грн. у т.ч. 50087,66 гр н. ПДВ) (п. 3.1); остаточний розраху нок 30 % (128796,84 грн. у т.ч. 21466,14 грн. ПДВ) п роводиться сторонами протяг ом 3 робочих днів після викона ння всіх робіт за договором т а підписання акта виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) (п. 3.2 ); для здійснення контролю вик ористання грошових коштів дл я проведення остаточного роз рахунку Підрядник надає Замо внику довідку про вартість в иконаних робіт (типова форма № КБ-3); Підрядник зобов'язуєть ся виконати ремонтні роботи протягом 90 календарних днів, п очинаючи з дати отримання ав ансу (п. 4.1).

Зазначений договір підпис ано сторонами: від імені Підр ядника - директором по виро бництву ОСОБА_3, та скріпл ено печатками. Договір недій сним не визнавався.

Згідно платіжного доручен ня від 8 листопада 2007 року № 1489949 (а .с. 83) Замовник здійснив авансо вий платіж (70 %) на користь Підр ядника у сумі 300525,96 грн. у т.ч. 50087,66 г рн. ПДВ.

Про приймання виконаних пі дрядних робіт складено акти б/н від 27 лютого 2008 року (типова ф орма КБ-2в) за лютий 2008 року (а.с. 120 -127) на загальну суму 429322,80 грн.

На підставі цього акта прий мання виконаних підрядних ро біт Замовником проведено кін цевий розрахунок (30 %) із Підряд ником за договором від 7 листо пада 2007 року № 05/11-2007, що підтвердж ується платіжним дорученням від 27 лютого 2008 року № 462398 на суму 128796,84 грн. (а.с. 79).

Дані обставини підтверджу ються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 2 п. 3 Акта пере вірки від 10 березня 2010 року № 115/43 -10/25959784 (с.с. 6, 7 Акта, а.с. 14, 15) вищезазна чені операції відображені в бухгалтерському обліку пози вача відповідним чином. Витр ати, понесені позивачем при п роведенні ремонтно-будівель них робіт (429322,80 грн.), віднесені д о І групи основних засобів у І кварталі 2008 року та у ІІ кварта лі 2008 року амортизувались із в ідображенням сум амортизаці ї у розмірі 8586,46 грн. (норма аморт изації 2 %) у Декларації на приб уток банківської установи.

11 лютого 2008 року між ЗАТ "Банк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 06-1/02-2008 (а .с. 65-70), згідно з яким Підрядник з обов'язується провести ремон тні роботи на об'єкті, розташо ваному за адресою: Донецька о бласть, м. Макеєвка, вул. 250-річч я Донбасу, 4-є, а Замовник зобов 'язується сплатити Підрядник ові ціну якісно виконаних ро біт (ремонту) у порядку та на у мовах, визначених цим догово ром

Відповідно до умов цього д оговору вартість та вид ремо нтних робіт, визначених у дод атках № 1 і № 2, становить 69138,00 грн . (у т.ч. 11523,00 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості р емонтних робіт шляхом перера хування Підряднику авансово го платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання догов ору в розмірі 70 % вартості ремо нтних робіт (48396,60 грн. у т.ч. 8066,10 грн . ПДВ) (п. 3.1); остаточний розрахун ок 30 % (20741,40 грн. у т.ч. 3456,90 грн. ПДВ) про водиться сторонами протягом 5 робочих днів після виконанн я всіх робіт за договором та п ідписання акта виконаних роб іт (типова форма № КБ-2в) (п. 3.2); для здійснення контролю викорис тання грошових коштів для пр оведення остаточного розрах унку Підрядник надає Замовни ку довідку про вартість вико наних робіт (типова форма № КБ -3); Підрядник зобов'язується в иконати ремонтні роботи прот ягом 20 робочих днів, починаючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підпис ано сторонами: від імені Підр ядника - директором ОСОБА _4, та скріплено печатками. До говір недійсним не визнававс я.

Згідно із додатковою угодо ю № 1 від 3 березня 2008 року (а.с. 71) до Договору буді-вельного підр яду № 06-1/02-2008 Замовник додатково доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконат и на об'єкті, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу , додатково наступні роботи, а саме: встановлення дверних б локів, мурування окремих діл янок стін, шпаклювання та фар бування стін. Загальна варті сть робіт складає 17469,60 грн., у т.ч . ПДВ 2911,60 грн., яка оплачується п ротягом 3 банківських днів з д ати підписання цієї угоди.

Згідно платіжного доручен ня від 12 лютого 2008 року № 324759 (а.с. 82) Замовник здійснив авансовий платіж (70 %) на користь Підрядн ика у сумі 48396,60 грн. у т.ч. 8066,10 грн. П ДВ, а згідно платіжного доруч ення від 14 березня 2008 року № 1612576 (а .с. 85) Замовник здійснив кінцев ий розрахунок за договором в ід 11 лютого 2008 року № 06-1/02-2008 та опла тив вартість робіт за додатк овою угодою № 1 від 3 березня 2008 р оку разом у сумі 38211,00 грн. (20741,40 грн . + 17469,60 грн.).

Про приймання виконаних пі дрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) від 14 берез ня 2008 року № 1 на загальну суму 69 138,00 грн. і № 2 на загальну суму 17469,6 0 грн. (а.с. 102-108).

Дані обставини підтверджу ються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 3 п. 3 Акта пере вірки від 10 березня 2010 року № 115/43 -10/25959784 (с.с. 7-9 Акта, а.с. 15-17) вищезазна чені операції відображені в бухгалтерському обліку пози вача відповідним чином. Витр ати, понесені позивачем при п роведенні ремонтно-будівель них робіт (86607,60 грн.), віднесені д о І групи основних засобів у І І кварталі 2008 року та у ІІІ квар талі 2008 року амортизувались і з відображенням сум амортиза ції у розмірі 1732,15 грн. (норма амо ртизації 2 %) у Декларації на пр ибуток банківської установи .

11 лютого 2008 року між ЗАТ "Банк НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 2005" (Підрядник) укладено договір будівельного підряду № 06-1/02-2008 (а .с. 72-77), згідно з яким Підрядник з обов'язується провести капіт альний ремонь об'єкту, розташ ованого за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Вар ганова, 10, а Замовник зобов'язу ється сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт та матеріалів (ремонту) у поря дку та на умовах, визначених ц им договором

Відповідно до умов цього д оговору вартість та вид ремо нтних робіт, визначених у дод атках № 1 і № 2, становить 225726,00 грн . (у т.ч. 37621,00 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовник проводить сплату вартості р емонтних робіт шляхом перера хування Підряднику авансово го платежу протягом 3 робочих днів з дати підписання догов ору в розмірі 70 % вартості ремо нтних робіт (158008,20 грн. у т.ч. 26334,70 гр н. ПДВ) (п. 3.1); остаточний розраху нок 30 % (67717,80 грн. у т.ч. 11286,30 грн. ПДВ) п роводиться сторонами протяг ом 5 робочих днів після викона ння всіх робіт за договором т а підписання акта виконаних робіт (типова форма № КБ-2в) (п. 3.2 ); для здійснення контролю вик ористання грошових коштів дл я проведення остаточного роз рахунку Підрядник надає Замо внику довідку про вартість в иконаних робіт (типова форма № КБ-3); Підрядник зобов'язуєть ся виконати ремонтні роботи протягом 30 робочих днів, почин аючи з дати отримання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підпис ано сторонами: від імені Підр ядника - директором ОСОБА _4, та скріплено печатками. До говір недійсним не визнававс я.

Згідно із додатковою угодо ю № 1 від 3 березня 2008 року (а.с. 78) до Договору буді-вельного підр яду № 06-1/02-2008 Замовник додатково доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконат и на об'єкті, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Варганова, 10, до датково наступні роботи, а са ме: встановлення дверних та в іконних блоків, встановлення сантехнічних приборів, вста новлення приборів освітленн я, шпаклювання та фарбування стін. Загальна вартість робі т складає 53042,40 грн., у т.ч. ПДВ 8840,40 гр н., яка оплачується протягом 3 банківських днів з дати підп исання цієї угоди.

Згідно платіжного доручен ня від 12 лютого 2008 року № 324635 (а.с. 81) Замовник здійснив авансовий платіж (70 %) на користь Підрядн ика у сумі 158008,20 грн. у т.ч. 26334,70 грн. П ДВ, а згідно платіжного доруч ення від 24 березня 2008 року № 696438 (а .с. 80) Замовник здійснив кінцев ий розрахунок за договором в ід 11 лютого 2008 року № 06-1/02-2008 та опла тив вартість робіт за додатк овою угодою № 1 від 3 березня 2008 р оку разом у сумі 120760,20 грн. (67717,80 грн . + 53042,40 грн.).

Про приймання виконаних пі дрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) від 24 берез ня 2008 року б/н на загальну суму 225726,00 грн. (а.с. 109-112), і на загальну су му 53042,40 грн. (а.с. 115-117).

Дані обставини підтверджу ються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 4 п. 3 Акта пере вірки від 10 березня 2010 року № 115/43 -10/25959784 (с.с. 9, 10 Акта, а.с. 17, 18) вищезазн ачені операції відображені в бухгалтерському обліку пози вача відповідним чином. Витр ати, понесені позивачем при п роведенні ремонтно-будівель них робіт (278768,40 грн.), віднесені д о І групи основних засобів у І І кварталі 2008 року та у ІІІ квар талі 2008 року амортизувались і з відображенням сум амортиза ції у розмірі 5575,37 грн. (норма амо ртизації 2 %) у Декларації на пр ибуток банківської установи .

31 березня 2008 року між ЗАТ "Бан к НРБ" (Замовник) і ТОВ "Будтех 20 05" (Підрядник) укладено догові р будівельного підряду № 28/03-2008 (а.с. 59-62), згідно з яким Підрядник зобов'язується провести дем онтажні та монтажні роботи ф асадної частини приміщення д ля встановлення банкомату на об'єкті, розташованому за адр есою: м. Донецьк, вул. Ілліча, 19-є , а Замовник зобов'язується сп латити Підрядникові ціну які сно виконаних робіт (ремонту ) у порядку та на умовах, визна чених цим договором.

Відповідно до умов цього д оговору вартість демонтажно -монтажних робіт, визна-чених у додатках № 1 і № 2, складає 5113,20 г рн. (у т.ч. 852,20 грн. ПДВ) (п. 2.1); Замовни к проводить сплату вартості демонтажно-монтажних робіт ш ляхом перерахування Підрядн ику авансового платежу протя гом 3 робочих днів з дати підпи сання договору в розмірі 100 % ва ртості робіт (300525,96 грн. у т.ч. 50087,66 г рн. ПДВ) (п. 3.1); для здійснення кон тролю використання грошових коштів для проведення остат очного розрахунку Підрядник надає Замовнику довідку про вартість виконаних робіт (ти пова форма № КБ-3) (п. 3.2); Підрядни к зобов'язується виконати ре монтні роботи протягом 5 робо чих днів, починаючи з дати отр имання авансу (п. 4.1).

Зазначений договір підпис ано сторонами: від імені Підр ядника - директором ОСОБА _4, та скріплено печатками. До говір недійсним не визнававс я.

Згідно платіжного доручен ня від 1 квітня 2008 року № 778317 (а.с. 84) Замовник здій-нив платіж (100 %) н а користь Підрядника у сумі 511 3,20 грн. у т.ч. 852,20 грн. ПДВ.

Про приймання виконаних пі дрядних робіт складено акт б /н (типова форма КБ-2в) за березе нь 2008 року (а.с. 89-91) на загальну су му 5113,20 грн.

Дані обставини підтверджу ються матеріалами перевірки і не заперечуються СДПІ.

Як свідчить пп. 5 п. 3 Акта пере вірки від 10 березня 2010 року № 115/43 -10/25959784 (с.с. 10, 11 Акта, а.с. 18, 19) вищезазн ачені операції відображені в бухгалтерському обліку пози вача відповідним чином. Витр ати, понесені позивачем при п роведенні ремонтно-будівель них робіт (5113,20 грн.), віднесені д о І групи основних засобів у І кварталі 2008 року та у IІ кварта лі 2008 року амортизувались із в ідображенням сум амортизаці ї у розмірі 102,26 грн. (норма аморт изації 2 %) у Декларації на приб уток банківської установи.

У лютому-березні 2010 року СДП І проведено виїзну документа льну перевірку АТ "Сбербанк Р осії" з питання дотримання ви мог податкового, валютного т а іншого законодавства за пе ріод при проведенні операцій з ТОВ "Будтех 2005" (ідентифікаці йний код 33671341) за період з 1 січня 2007 року по 22 грудня 2008 року, про щ о складено Акт від 10 березня 201 0 року № 115/43-10/25959784 (а.с. 9-23).

Перевіркою встановлено по рушення АТ "Сбербанк Росії" п. 1.32, пп.. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону № 334/94 з ура хуванням ст. 228 ЦК у результаті чого завищено суму амортиза ційних відрахувань на загаль ну суму 49609,14 грн. та занижено сум у податкового зобов'язання з податку на прибуток на загал ьну суму 12402,29 грн.

Такий висновок СДПІ ґрунту ється на тому, що згідно із вир оком Кіровського район-ного суду м. Донецька від 22 грудня 20 08 року № 1-683-08 директора ТОВ "Будт ех 2005" ОСОБА_4 визнано винно ю у вчинені злочину, передбач еного ч. 2 ст. 205 КК (фіктивне підп риємництво). Водночас позива чем порушено ст. 228 ЦК щодо укла дання правочину, який супере чить моральним засадам суспі льства, а також порушує публі чний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, доходної частини бюджету, а о тже є нікчемним.

На підставі Акта від 10 берез ня 2010 року № 115/43-10/25959784 та згідно із п п. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2. ст. 4, пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 З акону України від 21 грудня 2000 р оку № 2181-ІІІ "Про порядок погаш ення зобов'язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами " ДПІ прийняла податкове пові домлення-рішення від 24 березн я 2010 ро-ку № 0000564310/0 (а.с. 24), яким визна чено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 18 603,44 грн. (у т.ч.: 12402,29 грн. - основни й платіж, 6201,15 грн. - штрафні сан кції).

За результатами адміністр ативного оскарження (а.с. 27-45) су ми податкового зобо-в'язання і штрафних санкцій не змінен о, СДПІ прийнято податкові по відомлення-рішення від 31 трав ня 2010 року № 0000564310/1, від 13 серпня 2010 р оку № 0000564310/2, від 27 жовтня 2010 року № 0000564310/3 (а.с. 25, 26, 157).

Аналізуючи встановлені фа кти, оцінюючи доводи сторін т а подані ними докази, суд дійш ов висновку про часткове зад оволення адміністративного позову, виходячи з такого.

Спірні правовідносини сто суються правомірності визна чення контролюючим органом п озивачу податкового зобов'яз ання з податку на прибуток і з астосування штрафних санкці й та виникли у зв'язку із здійс ненням амортизаційних відра хувань пов'язаних з витратам и на поліпшення і капітальни й ремонт, реконструкцію осно вних фондів.

На момент виникнення спірн их правовідносин спеціальни м законом, який врегульовува в дані питання був Закон № 334/94.

Згідно із пп. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються суми витрат, пов 'язаних з поліпшенням основн их фондів у межах, встановлен их пп. 8.7.1 цього Закону, та суми п еревищення балансової варто сті основних фондів та немат еріальних активів над вартіс тю їх продажу, визначені у пор ядку, встановленому ст. 8 цього Закону.

Відповідно до положень пп. 8 .7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону № 334/94 платники п одатку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витр ати, пов'язані з поліпшенням о сновних фондів, що підлягают ь амортизації, у тому числі ви трати на поліпшення орендова них основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків суку пної балансової вартості всі х груп основних фондів стано м на початок такого звітного періоду.

Згідно із пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону № 334/94 під терміном "амортизаці я" основних фондів і нематері альних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовленн я або поліпшення, на зменшенн я скоригованого прибутку пла тника податку у межах норм ам ортизаційних відрахувань, ус тановлених цією статтею.

Як передбачено пп. 8.1.2 цього п ункту, витрати на проведення всіх видів ремонту, реконстр укції, модернізації та інших видів поліпшення основних ф ондів підлягають амортизаці ї.

Підпунктом 8.6.1 п. 8.6 ст. 8 Закону № 334/94 встановлені норми аморти зації, зокрема, норма амортиз ації групи І, до якої згідно із пп. 8.2.2 цієї статті віднесено б удівлі, споруди, їх структурн і компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі бу динки та їх частини (квартири і місця загального користув ання), вартість капітального поліпшення землі, становить 2 відсотки.

Таким чином, здійснивши рем онт приміщень відділень банк у у містах Донецьку, Макіївці , Маріуполі на підставі догов орів будівельного підряду (п ідряду) від 13 липня 2007 року № 12/07-200 7, від 7 листопада 2007 року № 05/11-2007, в ід 31 березня 2008 року № 28/03-2008, від 11 л ютого 2008 року № 06-1/02-2008, від 11 лютог о 2008 року № 06-1/02-2008 та додаткових у год до них, позивач вправі амо ртизувати витрати на поліпше ння основних фондів групи І з а нормою амортизації 2 відсот ки.

Позиція і заперечення відп овідача ґрунтуються виключн о на наявності вироку Кіров-с ького районного суду м. Донец ька від 22 грудня 2008 року № 1-683-08, як им ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочину, передбаче ного ч. 2 ст. 205 КК.

Однак даний вирок суду не мо же бути підставою для однозн ачного встановлення і доведе ння факту порушення АТ "Сберб анк Росії" вимог пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 За кону № 334/94 з наступних підстав .

Згідно із ст. 69 КАС доказами в адміністративному судочинс тві є будь-які фактичні дані, н а підставі яких суд встановл ює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інш і обставини, що мають значенн я для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснен ь сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань сві дків, письмових і речових док азів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС належ ними є докази, які містять інф ормацію щодо предмету доказу вання. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються пре дмету доказування. Обставини , які за законом повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім в ипадків, коли щодо таких обст авин не виникає спору.

Статтею 72 КАС встановлено п ідстави для звільнення від д оказування, зокрема, ч. 4 цієї с татті передбачено, що вирок с уду в кримінальній справі аб о постанова суду у справі про адміністративний проступок , які набрали законної сили, є обов'язковими для адмініс-тр ативного суду, що розглядає с праву про правові наслідки д ій чи бездіяльності особи, що до якої ухвалений вирок або п останова суду, лише в питання х, чи мало місце діяння та ч и вчинене воно цією особою .

Вироком Кіровського район ного суду м. Донецька від 22 гру дня 2008 року № 1-683-08, який набрав за конної сили і в апеляційному та касаційному порядку не ос каржувався, ОСОБА_4 визнан о винною у вчинені злочину, пе редбаченого ч. 2 ст. 205 КК (фіктив не підприємництво) та ч. 2 ст. 366 К К (службове підроблення).

Разом з тим, Кіровським райо нним судом м. Донецька встано влено, що по епізоду щодо ТОВ " Будтех 2005" діяння ОСОБА_4 ма ло місце в період з 1 вересня 2007 року по 30 листопада 2007 року, а йо го наслідком стало не нараху вання та несплата податку на додану вартість за ці звітні періоди в сумі 530447,01 грн.

Водночас, як вбачається із м атеріалів справи, договори б удівельного підряду (підряду ) між позивачем та ТОВ "Будтех 2005" укладені 13 липня, 7 листопада 2007 року, 11 лютого та 31 березня 2008 р оку. При цьому лише договір бу дівельного підряду від 7 лист опада 2007 року № 05/11-2007 знаходитьс я у тому ж часовому проміжку, щ о і діяння ОСОБА_4, однак за значений договір підписано н е ОСОБА_4, а іншою особою - ОСОБА_3, щодо якого вирок суду не ухвалювався.

Між тим, вирок Кіровського р айонного суду м. Донецька від 22 грудня 2008 року № 1-683-08 не містить жодних посилань на суспільн о-небезпечний винний характе р дій особи у зв'язку зі здійсн енням спірних господарських операцій із ЗАТ "Банк НРБ" (за я кими позивачем амортизовано витрати на поліпшення основ них фондів), негативні правов і наслід-ки цих господарськи х відносин чи причинно-наслі дковий зв'язок між злочинним діянням ОСОБА_4 та аморти зацією позивачем витрат на п оліпшення основних фондів то що.

За таких обставин, суд вважа є, що дані господарські догов ори укладені поза межами вчи неного ОСОБА_4 злочинного діяння і не охоплюються ним, п озаяк дані обставини не вста новлені в обвинувальному вир оку суду.

При цьому суд зауважує тако ж, що кваліфікація дій особи з а ч. 2 ст. 205 КК самі по собі не при зводить до недійсності всіх угод, укладених з моменту дер жавної реєстрації такої особ и, та не позбавляло правового значення видані за цими госп одарськими операціями перви нні документи.

Таким чином суд дійшов висн овку про те, що обставини стве рджуваних СДПІ порушень пп. 8.7 .1 п. 8.7 ст. 8 Закону № 334/94 з боку АТ "Сб ербанк Росії", знаходяться по за межами обставин, встановл ених вироком Кіровського рай онного суду м. Донецька від 22 г рудня 2008 року № 1-683-08, а тому відпо відач не був звільнений від д оказування на підставі ч. 4 ст. 72 КАС і повинен доводити ці об ставини належними і допустим ими засобами доказування згі дно із ч. 1 ст. 138 КАС.

Оцінюючи вирок Кіровськог о районного суду м. Донецька в ід 22 грудня 2008 року № 1-683-08 у сукупн ості і взаємозв'язку з іншими доказами, суд стверджує про й ого недостатність, а врахову ючи відсутність інших доказі в на підтвердження допущених пози-вачем порушень чи недоб росовісного характеру діяль ності позивача у спірних опе раціях, - про недоведеність відповідачем факту заниженн я позивачем податкового зобо в'язання з податку на прибуто к внаслідок неправомірної, н а думку СДПІ, амортизації вит рат на поліпшення основних ф ондів.

Відповідач звертає увагу н а те, що у вироку Кіровського р айонного суду м. Донецька від 22 грудня 2008 року № 1-683-08 зазначено , що ОСОБА_4 з жовтня по груд ень 2007 року подала податкові д екларації з податку на прибу ток та податку на додану варт ість, згідно з якими ТОВ "Будте х 2005" комерційної діяльності н е вело.

Однак суд не приймає до уваг и дані посилання відповідача , як на правомірність податко вого повідомлення-рішення СД ПІ, оскільки зазначені у виро ку податкові декларації є за відомо неправдивими, що вста новлено кримінальним судом, а тому не можуть бути належни м доказом. Крім того, такими ді ями ОСОБА_4 обумовлено виз нання її винною у вчиненні зл очину, передбаченого ч. 2 ст. 366 К К.

Твердження відповідача пр о недійсність правочинів на підставі ч. 1 ст. 215 ЦК та їх нікче мність на підставі ч. 2 ст. 215, ст. 228 ЦК внаслідок недодержання п озивачем вимог ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК, су д вважає необґрунтованими і суперечливими, а також таким и, що не відносяться до предме ту спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Ко дексу.

Частинами 1, 5 ст. 203 ЦК, на які по силається СДПІ, визначено за гальні вимоги, додержання як их є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; правочин має бути спрямо ваний на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ним.

Таким чином, посилання відп овідача на ч.ч. 1, 5 ст. 203 ЦК може бу ти лише підставою для визнан ня правочинів недійсними і п овинні бути доведеними належ ними і допустимими засобами доказування, однак на час вир ішення справи доказів визнан ня правочинів недійсними суд у не представлено. Крім того, д оводи відповідача про відсут ність реального характеру го сподарських операцій між поз ивачем та ТОВ "Будтех 2005" підтве рджується лише одним таким т вердженням, що не можна вважа ти достатнім.

Аналогічно відсутні доказ и і визнання господарських д оговорів недійсними внаслід ок їх фіктивності (ст. 234 ЦК).

Посилання відповідача на в ідсутність у сторін наміру н а настання реальних наслідкі в не свідчить про нікчемніст ь самого правочину, а може бут и підставою для визнання йог о недійсним (оспорюваний пра вочин). До того ж, оскільки пре дметом справи не є визнання п равочину недійсним, суд вваж ає безпідставними посилання СДПІ на положення ЦК щодо нед ійсності оспорюваних правоч инів, тобто тих, недійсність я ких прямо не встановлена зак оном.

Згідно із ч. 2 ст. 215 ЦК недійсни м є правочин, якщо його недійс ність встановлена законом (н ікчемний правочин). У цьому ра зі визнання такого правочину недійсним судом не вимагаєт ься.

Відповідач посилається на ст. 228 ЦК, згідно з якою, правочи н вважається таким, що порушу є публічний порядок, якщо він був спрямований на порушенн я конституційних прав і своб од людини і громадянина, знищ ення, пошкодження майна фізи чної або юридичної особи, дер жави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади , незаконне заволо-діння ним. П равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч. 1 ст. 138 КАС предмето м доказування є обставини, як ими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або як і мають інше значення для вир ішення справи та які належит ь встановити при ухваленні с удового рішення у справі.

В обґрунтування цих доводі в СДПІ зазначає, що позивачем не сплачено податок на прибу ток, що є дохідною частиною де ржавного бюджету, тобто прав очини були спрямовані на зав олодіння майном держави, вна слідок порушення встановлен ого порядку формування валов их доходів і валових витрат, у зв'язку з чим правочини із ТОВ "Будтех 2005" суперечать моральн им засадам суспільства і пор ушують публічний порядок. Од нак будь-якого документально го підтвердження цих доводів суду не представлено.

Аналізуючи укладені між по зивачем та ТОВ "Будтех 2005" догов ори будівельного підряду (пі дряду), суд відзначає, що такі господарські (цивільні) зобо в'язання передбачені чинним законодавством, а їх положен ня не суперечать моральним з асадам суспільства та не пор ушують публічний порядок. Пр и цьому даними договорами не передбачено порядок формува ння доходів/витрат, а подальш а поведінка однієї із сторін правочину (позивача) - відн есення витрат пов'язаних із п оліпшенням основних засобів , не є свідченням порушення пу блічного порядку при укладен ні та виконанні саме цього пр авочину, а отже і про його нікч емність, а може мати ознаки са мостійного складу злочину, п ередбаченого ст. 212 КК.

За наявності лише усних тве рджень відповідача про нікче мність правочинів, неспросто ваними СДПІ залишаються і на явні у справі первинні докум енти, акти приймання-здачі ві дремонтованих, реконструйов аних та модернізованих об'єк тів, а також світлини приміще нь у міста Донецьку, Макіївці , Маріуполі, у яких проведено р емонтні роботи (а.с. 175-195), які у св оїй сукупності свідчать про реальне укладення і належне виконання господарських зоб ов'язань між позивачем та ТОВ "Будтех 2005".

Також суд зауважує, що зі зм істу Акта перевірки слідує, щ о СДПІ не заперечується сам ф акт здійснення господарськи х операцій, а висновок СДПІ пр о нікчемність правочину, сам по собі не є однозначним і кат егоричним, оскільки у абзаці 2 на сторінці 13 Акта (а.с. 21) перев іряючими зазначено, що до ДПІ у Куйбишевському районі м. До нецька, де на податковому обл іку знаходиться ТОВ "Будтех 200 5", направлено запит від 4 берез ня 2010 року на проведення зустр ічної перевірки, після отрим ання інформації висновки Акт а можуть бути переглянуті.

При цьому суд звертає увагу і на те, що перевіряючими не в становлено порушень оподатк ування ПДВ, що було б невід'ємн им якщо, стверджувати про нік чемність правочинів та відсу тність первинних документів .

За таких обставин стверджу вати про те, що дані договори п орушують публічний порядок, а також про те, що позивачем за вищено амортизаційні відрах ування, розраховані із сум фі ктивно отриманих капітальни х інвестицій, на суму 49609,14 грн. н е має підстав. Аргументовани х доводів та доказів зворотн ого відповідачем суду не пре дставлено.

Враховуючи встановлені су дом факти і викладені мотиви , суд дійшов висновку, що аморт изація позивачем витрат на п оліпшення основних фондів за договорами будівельного під ряду (підряду) від 13 липня 2007 рок у № 12/07-2007, від 7 листопада 2007 року № 05/11-2007, від 31 березня 2008 року № 28/03-2008, в ід 11 лютого 2008 року № 06-1/02-2008 (м. Макі ївка), від 11 лютого 2008 року № 06-1/02-200 8 (м. Маріуполь) ґрунтується на законі. З цих же підстав не мо жна розглядати законним і об ґрунтованим висновок СДПІ пр о порушення позивачем вимог пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону № 334/94.

Відповідно до ст. 71 КАС кожна сторона повинна довести ті о бставини, на яких ґрун-туютьс я її вимоги та заперечення, кр ім випадків, встановлених ст . 72 цього Кодексу. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Суд погоджується із довода ми позивача, вважає його вимо ги обґрунтованими та докумен тально підтвердженими. Натом ість відповідач як суб'єкт вл адних повноважень не довів п равомірність прийнятих ним р ішень.

З огляду на викладене та вра ховуючи приписи ч. 2 ст. 19 Консти туції України, а також критер ії оцінювання рішень суб'єкт ів владних повноважень, визн ачені ст. 2 КАС, суд доходить ви сновку про скасування податк ових повідомлень-рішень СДПІ . Суд зауважує, що первинні под аткові повідомлення-рішення залишились чинними та за змі стом пп. 6.4.1 Закону № 2181-ІІІ не вва жаються відкликаними, адже з алишені без змін, при цьому по вторні і наступні податкові повідомлення-рішення на ці ж суми податкового зобов'язан ня і штрафних санкцій не зумо влюють автоматичної втрати ч инності первинними, а прийня ті з метою визначення нових с троків для узгодження податк ового зобов'язання.

Водночас вимога про визнан ня нечинними податкових пові домлень-рішень, які є правови ми актами індивідуальної дії , задоволенню не підлягає з ог ляду на невідповідність цієї вимоги матеріально-правовим способам захисту порушеного права, визначених законом.

Враховуючи наведене і керу ючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70- 72, 76, 79, 86, 158- 163 КА С, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Публ ічного акціонерного товарис тва "Дочірній банк Сбербанку Росії" частково.

2. Скасувати подат кові повідомлення рішення Сп еціалізованої державної под аткової інспекції у м. Києві п о роботі з великими платника ми податків від 24 березня 2010 ро ку № 0000564310/0, від 31 травня 2010 року № 0 00564310/1, від 13 серпня 2010 року № 0000564310/2, ві д 27 жовтня 2010 року № 0000564310/3.

3. Відмовити у задов оленні адміністративного по зову в частині визнання нечи нними податкових повідомлен ь рішень.

4. Присудити на кори сть Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сб ербанку Росії" судові витрат и (державне мито) у розмірі 1,70 г рн. з Державного бюджету Укра їни.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку на апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскарж ена до Київського апеляційно го адміністративного суду в порядку та строки, встановле ні ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна ска рга на постанову подається д о протягом 10 днів з дня отрима ння копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Кост енко