Ухвала

від 07.03.2013 по справі 2а-15368/10/2670

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2013 р. м. Київ К/9991/36689/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Костенка М.І., Кошіля В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків

на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 січня 2011р.

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011р.

у справі №2а-15368/10/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії»(надалі -ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків (надалі -СДПІ у м.Києві)

про визнання нечинними і скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У жовтні 2010р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, поставлено питання про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ у м.Києві від 24.03.2010р. №0000564310/0, від 31.05.2010р. №0000564310/1, від 13.08.2010р. №0000564310/2, від 27.10.2010р. №0000564310/3.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 січня 2011р. залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011р., позов задоволено частково. Скасовано податкові повідомлення-рішення СДПІ у м.Києві від 24.03.2010р. №0000564310/0, від 31.05.2010р. №0000564310/1, від 13.08.2010р. №0000564310/2, від 27.10.2010р. №0000564310/3. Відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень. Судовий збір стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача в сумі 1,70грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції, ухвали суду апеляційної інстанції та прийняття у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні операцій -ТОВ «Будтех 2005»за період з 01.10.2007р. по 22.12.2008р., про що складено акт від 10.03.2010р. №115/43-10

/25959784.

Висновками зазначеного акта перевірки, зокрема, встановлено порушення вимог п.1.32 ст.1 та п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.228 ЦК України, в результаті чого вказано на заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 12402,29грн.

А саме, під час перевірки податковий орган поставив під сумнів правомірність віднесення позивачем до складу валових витрат суми сплачені на підставі господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будтех 2005». При цьому, податковий орган зазначив про наявність вироку Кіровського районного суду м.Донецька від 22.12.2008р. у справі №1-683-08 про визнання винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України посадової особи ТОВ «Будтех 2005»- ОСОБА_1 Таким чином, за висновком податкового органу первинні документи, складені під час здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Будтех 2005», не є первинними, а ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»завищено амортизаційні відрахування, розраховані із сум фіктивно отриманих капітальних інвестицій на суму 49609,14грн.

За наслідками перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.03.2010р. №0000564310/0, яким позивачеві визначено зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 18603,44грн. у т.ч. 12402,29грн. основного платежу та 6201,15грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В порядку апеляційного узгодження вказаних зобов'язань було прийнято податкові повідомлення-рішення від 31.05.2010р. №0000564310/1, від 13.08.2010р. №0000564310/2, від 27.10.2010р. №0000564310/3, якими суми залишені без змін.

Суди попередніх інстанцій встановили, наступні обставини справи.

Між ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»(Замовник) та ТОВ «Будтех 2005»(Підрядник) були укладені договори підряду.

Договір від 13.07.2007р. №12/07-2007, згідно з яким Підрядник зобов'язується провести капітальний ремонт об'єкту, розташованого за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 79, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором. Договір зі сторони підрядної організації підписано диктором ОСОБА_1 Згідно із додатковою угодою №1 від 31.08.2007р. (до Договору буді-вельного підряду №12/07-2007 від 13.07.2007р., Замовник додатково доручає, а Підрядник приймає на себе зобов'язання виконати на об'єкті, що знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Артема, 79, додатково наступні роботи, а саме: облаштування підвісних стель приміщення 1 поверху; облицювання стін пластиковими панелями; фарбування радіаторів та підвіконня. Загальна вартість робіт складає 14517,60грн., у т.ч. ПДВ 2419,60грн., яка оплачується протягом трьох банківських днів з дати підписання цієї угоди. Матеріали справи свідчать, що платіжним дорученням від 16.07.2007р. №815591 Замовник здійснив авансовий платіж на користь Підрядника у сумі 76327,44грн. (70%), а згідно платіжного доручення від .4.09.2007р. №1106838 Замовник оплатив вартість робіт за додатковою угодою №1 від 31.08.2007р. у сумі 14517,60грн.

Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) №142-1 на загальну суму 109039,20грн. та №182-1 на загальну суму 14517,60грн.

На підставі акта приймання виконаних підрядних робіт №142-1 Замовником проведено остаточний розрахунок із Підрядником за договором від 13.07.2007р. №12/07-2007, що підтверджується платіжним дорученням від 17.08.2007р. №1013840 на суму 32711,76грн. (30%). Витрати, понесені позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт (123556,80 грн.), віднесені до І групи основних засобів у IV кварталі 2007 року та у І кварталі 2008р. амортизувались із відображенням сум амортизації у розмірі 2471,14грн. (норма амортизації 2%) у Декларації на прибуток банківської установи.

Договір від 07.11.2007р. між позивачем ТОВ «Будтех 2005»(Підрядник) №05/11-2007 обумовлює зобов'язання Підрядника провести ремонтно-будівельні роботи об'єкту, розташованому за адресою: м.Донецьк, вул. Ілліча, 19-є, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором. Зазначений договір підписано від імені підрядної організації директором по виробництву ОСОБА_3, та скріплено печатками. Договір недійсним не визнавався.

Згідно платіжного доручення від 08.11.2007р. №1489949 Замовник здійснив авансовий платіж (70%) на користь Підрядника у сумі 300525,96грн. у т.ч. ПДВ -50087,66грн. Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти б/н від 27.02.2008р. (типова форма КБ-2в) за лютий 2008р. на загальну суму 429322,80грн. На підставі зазначеного акта приймання виконаних підрядних робіт Замовником проведено кінцевий розрахунок (30%) із Підрядником за договором від 07.11.2007р. №05/11-2007, що підтверджується платіжним дорученням від 27.02.2008р. №462398 на суму 128796,84грн.

Витрати, понесені позивачем при проведенні ремонтно-будівельних робіт (429322,80 грн.), віднесені до І групи основних засобів у І кварталі 2008 року та у ІІ кварталі 2008р. амортизувались із відображенням сум амортизації у розмірі 8586,46грн. (норма амортизації 2%) у Декларації на прибуток банківської установи.

Договір від 11.02.2008р. між позивачем ТОВ «Будтех 2005»(Підрядник) №06-1/02-2008 обумовлює зобов'язання Підрядника провести ремонтно-будівельні роботи об'єкту, розташованому за адресою: Донецька область, м.Макеєвка, вул. 250-річчя Донбасу, 4-є, а Замовник зобов'язується сплатити Підрядникові ціну якісно виконаних робіт (ремонту) у порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до умов цього договору вартість та вид ремонтних робіт, визначених у додатках №1 і №2, становить 69138,00грн. (у т.ч. 11523,00грн. ПДВ). Зазначений договір підписано сторонами: від імені Підрядника директором ОСОБА_3, та скріплено печатками. Договір недійсним не визнавався. Замовником здійснено авансову сплату вартості ремонтних робіт шляхом перерахування Підряднику авансового платежу протягом трьох робочих днів з дати підписання договору в розмірі 70% вартості ремонтних робіт (48396,60грн. у т.ч. 8066,10 грн. ПДВ). Остаточний розрахунок 30% (20741,40 грн. у т.ч. 3456,90 грн. ПДВ) здійснено сторонами протягом п'яти робочих днів після виконання всіх робіт за договором та підписання акта виконаних робіт (типова форма №КБ-2в). Згідно із додатковою угодою №1 від 03.03.2008р. до договору будівельного підряду №06-1/02-2008, Замовник додатково доручив, а Підряднику виконати на об'єкті, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Макіївка, вул. 250-річчя Донбасу, наступні роботи: встановлення дверних блоків, мурування окремих ділянок стін, шпаклювання та фарбування стін. Загальна вартість робіт складає 17469,60грн., у т.ч. ПДВ 2911,60грн. Вартість вказаних робіт також була оплачена Замовником за фактом виконання робіт. Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти (типова форма КБ-2в) від 14.03.2008р. №1 на загальну суму 69138,00грн. і №2 на загальну суму 17469,60грн.

Договір від 11.02.2008р. між позивачем ТОВ «Будтех 2005»(Підрядник) №06-1/02-2008 обумовлює зобов'язання Підрядника здійснити капітальний ремонь об'єкту, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Варганова, 10. Відповідно до умов цього договору вартість та вид ремонтних робіт, визначених у додатках №1 і №2, становить 225726,00грн. (у т.ч. 37621,00 грн. ПДВ) Замовник здійснив сплату вартості ремонтних робіт шляхом перерахування Підряднику авансового платежу протягом трьох робочих днів з дати підписання договору в розмірі 70% вартості ремонтних робіт (158008,20 грн. у т.ч. 26334,70 грн. ПДВ), та в подальшому, остаточний розрахунок - 30% (67717,80 грн. у т.ч. 11286,30 грн. ПДВ) після виконання всіх робіт за договором та підписання акта виконаних робіт (типова форма №КБ-2в, типова форма №КБ-3). Згідно із додатковою угодою №1 від 03.03.2008 року до Договору будівельного підряду №06-1/02-2008 Замовник додатково доручив, а Підрядник взяв на себе зобов'язання виконати на об'єкті, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, вул. Варганова, 10, додатково наступні роботи: встановлення дверних та віконних блоків, встановлення сантехнічних приборів, встановлення приборів освітлення, шпаклювання та фарбування стін. Вартість вказаних робіт також була оплачена Замовником за фактом виконання робіт. Про приймання виконаних підрядних робіт складено акти №КБ-2в від 24.03.2008 року б/н на загальну суму 225726,00грн. та на загальну суму 53042,40грн.

Судами встановлено, що значені у договорах роботи були виконані ТОВ «Будтех 2005» у повному обсязі та передані Замовнику, про що сторонами складено акти здачі - прийому виконаних робіт.

Щодо посилання відповідача, на фіктивність укладених договорів між позивачем та вказаним вище контрагентом, з посиланням на наявність вироку відносно директора ТОВ «Будтех 2005»і на нікчемність укладених договорів підряду, суди обґрунтовано не погодились із такими твердженнями з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно з даною нормою зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Сторонами за договорами погоджені всі істотні умови і досягнута домовленість щодо їхнього виконання, на час розгляду судом справи умови договору виконані з боку сторін.

За таких обставин, оскільки договори підряду, укладені між позивачем та ТОВ «Будтех 2005»недійсними не визнавались та не оскаржувались сторонами в судовому порядку, а тому висновок відповідача про нікчемність даних правочинів є необґрунтованим.

Правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на прибуток валових витрат на час правовідносин було врегульовано Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Так, відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому, неодмінною характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 цього Закону).

П.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією і веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) та охороною праці з урахуванням обмежень, установлених підпунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Таким чином, правильність формування платником податків валових витрат вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. У протилежному випадку відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Згідно із п.п. 5.2.10 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми витрат, пов'язаних з поліпшенням основних фондів у межах, встановлених п.п. 8.7.1 цього Закону, та суми перевищення балансової вартості основних фондів та нематеріальних активів над вартістю їх продажу, визначені у порядку, встановленому ст. 8 цього Закону.

Відповідно до положень п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

При цьому, відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку, що скоєння злочину передбаченого ст. 205 КК України директором ТОВ «Будтех 2005»не може бути підставою нікчемності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи і не позбавляє чинності виданих за цими господарськими операціями накладних та інших документів.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у справі належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Києві по роботі з великими платниками податків -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 січня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

М.І. Костенко

---

В.В. Кошіль