Рішення

від 31.05.2011 по справі 3/28-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.05.11р. Справа № 3/28-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гінза", м. Дніпропетровськ

до Міське комунальне ви робниче підприємство "Дніпро водоканал", м. Дніпропетровсь к

про стягнення 30 200,26 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - ОСОБА_1., дов . від 04.05.11р.

відповідача - ОСОБА_2. до в. №13/28-06 від 10.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягну ти з Відповідача 30 200,26 грн. - майн ової шкоди, завданої неправо мірними діями Відповідача.

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що за правила ми ст.1166 ЦК України майнова шко да, завдана лише неправомірн ими діями відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Позивач для забезп ечення збереження електричн их мереж не передано оформле ні у встановленому порядку м атеріали про фактичне розташ ування електричних мереж КП "Земград". Дане порушення Пози вачем Правил охорони електри чних мереж призвело до не сво єчасного виявлення працівни ками Відповідача та представ ника ЗАТ "Підприємство з експ луатації електричних мереж " Центральна енергетична комп анія" електричного кабелю Ф6, щ о призвело до їх подальшого п ошкодження. Відповідно до ч.2 с т.1166 ЦК України, особа, яка завд ала шкоди, звільняється від ї ї відшкодування, якщо вона до веде, що шкоди завдано не з її вини. Виходячи з висновків су дової комплексної та будівел ьно-технічної експертизи від 05.04.11р. встановити чи проводили ся Позивачем заходи з належн ої експлуатації неможливо. В ласник зобов'язаний утримува ти майно, що йому належить, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.(ст. 322 ЦК Україн и). Таким чином, Позивачем не н адано доказів належного утри мання майна. Слід зауважити, щ о вартість робіт зазначена е кспертною організацією є мен шою, ніж зазначає Позивач у св оєму позові, а саме 20 062,53 грн. Окр ім цього, Відповідач зазнача є, що висновок судової компле ксної електротехнічної та бу дівельно-технічної експерти зи від 05.04.11р. викликає сумнів. У зв'язку з вищевикладеним, про сить суд у задоволенні позов у відмовити у повному обсязі .

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.09.10р. для вирішення питан ь, які потребують спеціальни х знань, призначено судову ек спертизу, проведення якої до ручено фахівцям Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз, до яког о направлено матеріали справ и № 3/28-10.

11.04.11р. до господарського суд у Дніпропетровської області повернулась справа №3/28-10 з вис новками судової комплексної електротехнічної та будівел ьно-технічної експертизи від 05.04.11р.

З урахуванням висновків су дової комплексної електроте хнічної та будівельно-техніч ної експертизи від 05.04.11р. Позив ач надав свої пояснення, у яки х зазначив, що висновками суд ової експертизи підтверджен о обґрунтованість позовних в имог Позивача щодо того, що йо го майно пошкоджено саме Від повідачем, який відповідно, м ає відшкодувати спричинені П озивачеві матеріальні збитк и в повному обсязі.

Відповідач, після ознайомл ення з матеріалами судової е кспертизи, наполягає на свої й позиції.

У судовому засіданні, що від булось 25.05.11р. оголошувалась пе рерва до 30.05.11р.

Згідно зі ст.75 ГПК Укра їни справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представ ників сторін, господарський суд

встановив:

За умовами Договору про постачання електричної енер гії №160/100 від 22.05.06р. та Додаткової угоди №1/06 до нього від 01.10.06р., Пос тачальник - ВАТ "Енергопостач альна компанія "Дніпрооблене рго" надає електричну енергі ю Споживачеві - ТОВ "Гінза". З до датку № 10 до Договору №160/100 "Зага льної схеми електропостачан ня" вбачається, що постачання електричної енергії здійсню ється від Постачальника з пі дстанції Кіровська до Спожив ача - ТОВ "Гінза" через кабельн і лінії Ф6 та Ф27. Додатком 2 до До говору №160/100 є "Акт розмежуванн я балансової належності елек тромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", з я кого вбачається, що кабельні лінії Ф6 та Ф27 знаходяться на б алансі Споживача - ТОВ "Гінза". Кабельна лінії Ф6 та Ф27 для обс луговування будівель та спор уд, розташованих за адресою: м .Дніпропетровськ, вул. Робоча , 23-в, належать на праві власнос ті Позивачеві та знаходиться у нього на балансі (Довідка №2 4 від 03.09.09р.). Згідно з Довідками В АТ "ЕК"Дніпрообленерго" від 01.03. 10р. №89/200 та від 05.03.10р. №105, високовол ьтні електричні мережі однол інійної схеми нормального ре жиму ПС "Кіровська" кабельні л інії Ф.6 та Ф.27 проходять по тери торії підстанції до споживач а ТОВ "Тритон" (правонаступник ом якого є Позивач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.07.09р. Відповідачем, під час проведення робіт з усуне ння аварії на водоводі поміж будинками 1-а та 1-6 по вул. Макар ова у м.Дніпропетровську, екс каватором вирита яма і поста влено хомут на водопровідну трубу. При виконанні робіт (ри тті ями) екскаватором Відпов ідача пошкоджено кабельну лі нію Ф.6 Позивача, а саме: пошкод жена ізоляція високовольтно го кабелю, який знаходиться в землі, але вище водопровідно ї труби. Після неякісного вст ановлення хомута на водопров ідну трубу, Відповідач яму не зарив, що стало причиною виті кання води із труби, наповнен ня ями водою до пошкодженого кабелю Ф.6 Позивача. Вода попа ла в середину кабелю, насичил а його певну частину, що призв ело до нестійких коротких за микань, які, в свою чергу, приз вели до пробою ізоляції кабе лю в декількох місцях та до ст ійкого короткого замикання. Стійке коротке замикання пр извело до того, що 14.07.09р. о 09 год. 2 7 хв. спрацював прилад автомат ичного відключення напруги М В Т61-Б, що відповідно, призвело до припинення постачання По зивачеві електроенергії ка белем Ф.6 до 28.08.09р. до 10 год. 55 хв.

Після виявлення пошкоджен ь кабельної лінії, з метою вре гулювання даної ситуації, По зивач звертався до Відповіда ча (лист № 19 від 15.07.09р.) з пропозиц ією ремонту пошкодженого каб елю протягом 2 днів та направл ення представника для визнач ення суми завданих збитків.

Відповідач листом від 04.08.09р. з а №7538/10-11 повідомив Позивача, що аварійні роботи погоджував з представниками міських елек тричних мереж і ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК ", представники ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" н е зазначали про наявність ка бельної лінії Позивача, для у никнення аналогічних конфлі ктів, рекомендував Позивачев і оформити прокладку кабелю відповідно до чинного законо давства, а також приніс вибач ення за завдані збитки.

Оскільки Відповідача відм овився ремонтувати пошкодже ний кабель, Позивач власними коштами провів роботи з відн овлення кабельної лінії, вар тість яких, за розрахунком По зивача склала 30 200,26 грн. (за дого вором підряду №3107-09 від 31.07.09р. - 26 062, 53 грн., вартість земельних роб іт, проведених Позивачем сам остійно - 4 137,73 грн.).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК Ук раїни підставами виникнення цивільних прав та обов'язків , зокрема, є завдання майнов ої (матеріальної) та морально ї шкоди іншій особі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК Украї ни майнова шкода, завдана неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізично ї або юридичної особи, відшко довується в повному обсязі о собою, яка її завдала. Особа, я ка завдала шкоди, звільняєть ся від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завда но не з її вини.

Згідно з п.6. Умов проведення робіт у межах охоронних зон електричних мереж - Додатку д о Правил охорони електричних мереж, затверджених постано вою КМУ від 04.03.97р. № 209, в аварійн их випадках, які вимагают ь невідкладних ремонтно-від новлювальних робіт в охорон них зонах, допускається вик онання цих робіт без попер еднього погодження з власн иком електричних мереж, але з а умови виконання таких вимо г:

водночас із направленням робітників на місце авар ії, незалежно від часу доби, н адсилають телефонограму в о рганізації, які мають суміж ні з місцем аварії кабельн і комунікації, про необхідні сть прибуття їх представникі в;

на місці виконання аварійних робіт повинна п остійно знаходитись відпові дальна особа, яка має практич ні навики і право на проведен ня таких робіт. Ця особа пр оводить інструктування робі тників щодо правил техніки б езпеки;

до прибуття на місце а варії представника енергопі дприємства земляні роботи в охоронній зоні повинні в иконуватись вручну. У раз і виявлення кабелю необхід но забезпечити його збережен ня від пошкоджень;

після прибуття на місц е аварії представник енергоп ідприємства зобов'язаний вк азати місце розташування е лектрооб'єктів, переконатися у повноті заходів безпеки і забезпечення збереження об' єктів, оформити письмовий до звіл та контролювати прове дення робіт або заборонити їх виконання з врученням а кта-заборони, наведеного у до датку N 4 до цих Умов.

Пунктом 7 зазначених Умов передбачено, що перед початк ом земляних робіт під нагл ядом персоналу енергопідпр иємства силами замовника (підрядника) проводиться шур фування кабелів, встановлюю ться покажчики, обладнуєть ся тимчасове загородження. Шурфування проводиться за вс ією довжиною діючих кабельни х ліній у зоні виконання робі т.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 17.09.10р. для вирішення питан ь, які потребують спеціальни х знань, призначено судову ек спертизу, проведення якої до ручено фахівцям Харківськог о науково-дослідного інститу ту судових експертиз, до яког о направлено матеріали справ и № 3/28-10.

За висновками експертів:

під час проведення робітни ками МКВП "Дніпроводоканал" р емонтних робіт пошкоджена лі нія Ф6, що йде від підстанції "К іровська" до будівель ТОВ "Гін за" (у відповідності до ви копі ювання з плану М 1:500 з нанесеним и МКП "Земград" на карту-схему міських інженерних мереж каб елів ТОВ "Гінза" (т.2 а.с.17) траса к абельної лінії проходить між будинками 1-а та 1-б по вул. Мака рова у м. Дніпропетровську);

Проведене дослідження та а наліз вимог Глави 2.3 Правил ох орони електричних мереж напр угою більше 1000 В, затверджених постановою Ради Міністрів С РСР від 26.03.84р. №667, дає можливість стверджувати, що прокладка к абельної лінії Ф6 та Ф 27 від під станції "Кіровська" до спожив ача ТОВ "Гінза", у місці доступ ному для огляду, відповідає т ехнічним вимогам, що до прокл адення кабельних ліній. Оскі льки клопотання експертів, щ одо надання паспорту кабельн ої лінії задоволено не було, в становити чи здійснювались з аходи по експлуатації електр ичного кабелю та засобів зах исту від переважень в устано вленому порядку, чи проводил ись випробування електрично го кабелю та засобів захисту від переваження, огляд елект ричних мереж та чи не надавал ось підвищене навантаження н е уявляється можливим. Проте , після впливу аварійних режи мів, під час аварії 14.07.09р., кабел ь кабельної лінії пройшов ви пробування підвищенню напру гою та був у подальшому введе ний в експлуатацію;

Пошкодження цілісності ел ектричного кабелю мали місце в інших місцях, крім того, де п роводились аварійні роботи. Пошкодження цілісності елек тричного кабелю, у вигляді пр обоїв, пов'язані з виконанням аварійних робіт. Пошкодженн я ізоляції кабелю в місці вик онання аварійних робіт, з под альшим заливанням повністю в одою, могло призвести до пода льших пошкоджень кабелю, у мі сцях його з'єднання муфтами. П ричиною пошкоджень кабелю ст али процеси, описані у дослід ній частині висновків (поруш ення герметичності кабелю да ло змогу волозі потрапити на десятки метрів по маслу , котрим просочена паперово-м асляна ізоляція);

Визначити середню ринкову вартість робіт та матеріалі в по відношенню електричного кабелю, що проходить над водо провідною мережею в районі б удинків 1А та 1Б по вул.Макаров а у м.Дніпропетровську стано м на 26.09.09р. без урахування робіт , що були проведені МКВП "Дніпр оводоканал" не можливо, з прич ин вказаних у дослідницькій частині висновку. Відповідно до наданих актів приймання в иконаних підрядних робіт, ва ртість робіт і матеріалів по ремонту високовольтного каб елю 6 кВ, що проходить над водо провідною мережею в районі б удинків 1А та 1Б по вул.Макаров а в м.Дніпропетровську стано м на серпень 2009р. складає 20 062,53 гр н.

Позивач вважає, що висновка ми судової експертизи підтве рджено обґрунтованість позо вних вимог Позивача про пошк одження його майна саме Відп овідачем, який відповідно, ма є відшкодувати спричинені ма теріальні збитки в повному о бсязі.

Відповідач позов заперечу є, мотивуючи тим, що за правила ми ст.1166 ЦК України майнова шко да, завдана лише неправомірн ими діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а відповідно до п.6 Пр авил проведення робіт у межа х охоронних зон електричних мереж, затверджених постанов ою КМУ від 04.03.97р. № 209, в аварійних випадках, які вимагають неві дкладних ремонтно-відновлюв альних робіт в охоронних зон ах, допускається виконання ц их робіт без попереднього по годження з власником електри чних мереж. Так відповідно до п.6 Правил Відповідачем напра влена телефонограма до ЗАТ "П ідприємство з експлуатації е лектричних мереж "Центральна енергетична компанія" (далі З АТ "ПЕЕМ "ЦЕК"), до прибуття пред ставника якого не проводилос я жодних робіт, що підтверджу ється листом відповідної орг анізації. Жодної норми права , яка б зобов'язувала Відповід ача при проведенні ремонтних робіт отримувати планшет М 1:5 00 немає. При проведенні аварій них ремонтних робіт відповід ні організації, як Відповіда ч так і ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК", представ ник якого був присутнім при в иконанні робіт, керуються ав арійними планами. На аварійн их планах підземні мережі та комунікації відображаються після надання їх власником в иконавчих зйомок до КП "Земгр ад". Так, відповідно до п. 12 Прав ил, Енергопідприємства для з береження електричних мереж передають оформлені у встан овленому порядку матеріали п ро фактичне розташування еле ктричних мереж відповідним о рганам району, області для на несення їх на схеми землеуст рою. Відповідно до листа КП "Зе мград" (вх. №38 від 27.01.10р.), станом на 27.01.10р., виконавча зйомка даних е лектрокабелів відсутня. Таки м чином Позивачем для забезп ечення збереження електричн их мереж не передано оформле ні у встановленому порядку м атеріали про фактичне розташ ування електричних мереж. Да не порушення Позивачем Прави л охорони електричних мереж призвело до не своєчасного в иявлення робітниками Відпов ідача та представника ЗАТ "ПЕ ЕМ "ЦЕК" електричного кабелю Ф 6, тому неприйняття Позивачем передбачених законодавство м заходів збереження електр ичних мереж призвело до їх по шкодження.

Відповідно до ч.2 ст. 1166 ЦК Укра їни, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкоду вання, якщо вона доведе, що шко ди завдано не з її вини. Виходя чи з висновків судової компл ексної та будівельно-технічн ої експертизи від 05.04.11р. встано вити чи проводилися Позиваче м заходи з експлуатації немо жливо. Власник зобов'язаний у тримувати майно, що йому нале жить, якщо інше не встановлен о договором або законом.(ст. 322 Ц К України). Таким чином Позива чем не надано доказів належн ого утримання майна. Слід зау важити, що вартість робіт заз начена експертною організац ією є меншою, ніж зазначає Поз ивач у своєму позові, а саме 20 06 2,53 грн.

Окрім цього, Відповідач заз начає, що висновок судової ко мплексної електротехнічної та будівельно-технічної екс пертизи від 05.04.11р. викликає сум нів.

Так, при відповіді на друге питання, експертна установа зазначає, про проведення нат урального дослідження кабел ьної лінії в місці пошкоджен ня, в районні буд. 8 по вул.Ушако ва у м. Дніпропетровську та в р айоні гаражів по вул. Грибоєд ова у м.Дніпропетровську не п роводилося. Також, перед експ ертною установою ставилося п итання в якому технічному ст ані знаходиться електричний кабель, що проходить в районі будинків 1А та 1Б по вул. Макаро ва у м. Дніпропетровську? Пров одячи вивчення в інших місця х експерт не відповідає на по ставлене питання. У відповід і на друге питання зазначаєт ься про відсутність можливос ті встановлення факту здійсн ення заходів по експлуатації електричного кабелю. Проте, д аючи відповідь на третє пита ння, експертна установа одно значно заявляє про пов'язані сть між собою аварійних робі т та пошкодження електричног о кабелю в інших місцях, незва жаючи на факти відсутності з дійснення заходів по експлуа тації електричного кабелю. К рім того експертною установо ю не встановлюється де мало м ісце пошкодження кабелю, на я кій відстані воно знаходитьс я від місця проведення робіт , хоча зазначається, що такі пр оцеси можуть розповсюджуват ися на 10 метрів. Так, відп овідаючи на третє та четверт е питання експертна установа уникає від складення описов ої частини на третє питання - Ч и мало місце пошкодження ціл існості електричного кабелю в інших місцях, крім того, де п роводилися аварійні роботи, якщо так, то чи пов'язанні вони з виконанням аварійних робі т? Даючи відповідь виходить в ід припущень: в описовій част ині експерт зазначає, що такі пошкодження можливі виходяч и із наведених ним міркувань теоретичного характеру, при ходить до висновку, що такі по шкодження мали місце, без заз начень з яких обставин він ви ходить даючи такий висновок. На п'яте питання експертною у становою також не надається відповіді по суті заданого з апитання, оскільки питання п оставлено наступним чином - я ка середньо ринкова вартість робіт та матеріалів по відно вленню електричного кабелю, що проходить над водопровідн ою мережею? Дане питання пост авлено для встановлення спра ведливої ціни таких робіт на час їх виконання, оскільки По зивач не узгоджував ні орган ізацію, яка проводила роботи ні матеріали з Відповідачем . Але всупереч поставленого п итання експертною установою фіксується вартість робіт, я ка була договірною між Позив ачем та організацією яку він вибрав на своє розуміння.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повин ні бути підтверджені певним и засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

Частиною 5 ст. 42 ГПК України в изначено, що висновок судово го експерта для господарсь кого суду не є обов'язковим і оцінюється господарським су дом за правилами, встановлен ими статтею 43 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України в становлено, що господарський суд оцінює докази за сво їм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічном у, повному і об'єктивному розг ляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупно сті, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачає ться, що кабельна лінія була п ошкоджена Відповідачем при п роведенні робіт при усуненні аварії на водоводі. У відзиві Відповідач вибірково цитує відповідь КП "Земград", хоча д ослівно у цій відповіді за значено: "Станом на 27.01.2010р. на дан ій ділянці з 2007р. на геопідосно ву електрокабелі не наносил и, тобто виконавчі зйомки від сутні. Проектна документація на електропостачання ТОВ "Гі нза" розташованому на вул. Роб очій, 23в на технічній раді не р озглядалася й не погоджувала сь. На геопідоснові М 1:500 власни ки мереж не зазначаються".

У висновку експертів зазна чається про можливість потра пляння вологи на десятки м етрів по маслу, котрим прос очена паперово-масляна ізоля ція кабелю, а не на 10 м, як те у св оїх поясненнях зазначає Відп овідач.

З наявних у матеріалах спра ви документів вбачається, що спірна кабельна лінія прокл адена ще до 2007р., зазначена на г еопідоснові М 1:500, тобто відпов ідь КП "Земград" про те, що про ектна документація на елект ропостачання ТОВ "Гінза" розт ашованому на вул. Робочій, 23в н а технічній раді з 2007р. не розгл ядалася й не погоджувалась н е спростовує наявність вказа ної кабельної лінії й законн ість її прокладення.

За інформацією ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕ К" Відповідач дійсно 10.07.2009р. зве ртався до них з питання погод ження земельних робіт в райо ні ж/б №1а та ж/б №1б по вул.Макар ова. Виїхавши на місце, праців ник ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" надала інфо рмацію працівникам Відповід ача та провела інструктаж що до кабелів, які перебувають н а балансі ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК". Інфор мації щодо кабельних ліній, я кі знаходяться на балансі та обслуговуванні приватних пі дприємств ЗАТ "ПЕЕМ "ЦЕК" не ма є та не погоджує їх знаходжен ня.

Після виявлення пошкоджен ь кабельної лінії Позивач зв ертався до Відповідача з про позицією ремонту пошкоджено го кабелю протягом 2 днів та на правлення представника для в изначення суми завданих збит ків.

Однак Відповідач, наведени м вище листом від 04.08.09р. за №7538/10-11, в ідмовив Позивачеві.

У зв' язку з цим, Позивач не міг погоджувати з Відповіда чем підрядну організацію, як а б мала ремонтувати пошкодж ену кабельну лінію та умови д оговору щодо обсягів й ціни в иконуваних робіт.

За ремонт пошкодженого каб елю, на підставі договору під ряду від 31.07.2009р., Позивач сплати в ПП "Будтехпром" (підряднику ) 26 062,53 грн., що вбачається з наявн их у матеріалах справи догов ору підряду №3107-09 від 31.07.09р., додат кових угод до нього, платіжни х доручень та квитанцій, акту звірки взаєморозрахунків ві д 28.12.09р.

За даними Позивача вартіст ь земельних робіт з ремонту п ошкодженого кабелю, проведен ого силами самого Позивача, с тановить 4 137,73 грн., однак провед ення земельних робіт було об умовлено договором підряду № 3107-09 від 31.07.09р., за які й були сплач ені відповідні кошти.

З урахуванням викладеного , беручи до уваги те, що факт по шкодження Відповідачем кабе льної лінії підтверджується матеріалами справи, роботи В ідповідачем проводились з по рушенням Умов проведення роб іт у межах охоронних зон елек тричних мереж - Додатку до Пра вил охорони електричних мере ж, затверджених постановою К МУ від 04.03.97р. №209, Відповідач відм овився самостійно ремонтува ти пошкоджений кабель, ремон т кабелю проведено підрядною організацією за договором п ідряду від 31.07.2009р. № 3107, за що Позив ач розрахувався у повному об сязі, причинно - наслідковий зв'язок з діями Відповідача й виявленими пошкодженнями ка белю підтверджується матері алами судової експертизи, По зивачем не надано достатніх доказів виконання земляних р обіт своїми силами, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть частковому задоволенню у сумі 26 062,53 грн.

Згідно зі ст. 49 ГПК України су дові витрати у справі слід по класти на обидві сторони, про порційно розміру задоволени х вимог. У тій же пропорції стя гненню з Відповідача підляга ють витрати на оплату вартос ті експертизи у розмірі 6 118,60 гр н.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Міського ком унального виробничого підпр иємства "Дніпроводоканал", 49101, м.Дніпропетровськ, вул.Черво на, 21-А (код ЄДРПОУ 03341305) на кор исть Товариства з обмежен ою відповідальністю "Гінза", 49 112, м. Дніпропетровськ, вул. При бережна, 40 (код ЄДРПОУ 32349985) 26 062, 53 грн. - збитків, 260,62 грн. - витрат по сплаті державно го мита, 203,67 грн. - витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 6 118,60 грн. - витрат на опла ту вартості експертизи.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення суду набирає зако нної сили після закінчення д есятиденного строку з дня пі дписання його повного тексту .

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане