Постанова

від 19.09.2011 по справі 3/28-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2011 року Справа № 3/28-10

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників сто рін :

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну ск аргу міського комунального в иробничого підприємства “Дн іпроводоканал” на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 30.05.2011р.у сп раві

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Гінза”

до відповідача Міського ко мунального виробничого підп риємства “Дніпроводоканал”

про стягнення 30200,26гр.

В С Т А Н О В И В :

18.12.2009р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Гінза” (далі ТОВ “Гінза”) п ро стягнення з міського кому нального виробничого підпри ємства “Дніпроводоканал” (да лі КП “Дніпроводоканал”) 30200,26г р. Свої вимоги позивач обґрун тував тим, що під час проведен ня відповідачем робіт по усу ненню аварії на водоводі по в ул. Макарова у м. Дніпропетров ську було пошкоджено кабельн у лінію Ф6 та Ф27, яка знаходитьс я на балансі ТОВ “Гінза” та ви користовувалась для обслуго вування будівель, що знаходя ться у власності позивача. Ос кільки КП “Дніпроводоканал” відмовився своїм коштом від новлювати пошкоджену кабель ну лінію, позивач виконав роб оти за власний рахунок. Варті сть робіт склала 30200,26гр.

Під час розгляду справи п озивач уточнив свої вимоги т а просив стягнути з відповід ача майнову шкоду в розмірі 302 00,26гр. (т1 а.с.64-68).

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 3.05.2011р. (суддя Юзіков С .Г.) позов задоволено частково : з відповідача стягнуто 26062,53гр .

Не погодившись з рішенн ям, КП “Дніпроводоканал” зве рнувся з апеляційною скаргою , в якій, посилаючись на неправ ильне застосування судом мат еріального та процесуальног о права, просив рішення скасу вати та відмовити в задоволе нні позову. При цьому апелянт зазначив, що судом був зробле ний помилковий висновок про те, що відповідачем при прове денні аварійних робіт було п орушено вимоги чинного закон одавства.

У своєму відзиві позива ч зазначив, що рішення суду є з аконним та обґрунтованим.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши представників сторін, переві ривши у відповідності до ст. 10 1 ГПК України законність і обґ рунтованість рішення у повно му обсязі, колегія суддів вва жає, що скарга підлягає задов оленню з наступних підстав :

З матеріалів справи вба чається, що у власності ТОВ “Г інза”, як правонаступника ТО В “Тритон”, знаходиться ліні я електропередач, яка обслуг овує приміщення, розташовані за адресою : м. Дніпропетровсь к, вул. Робоча,23-в (т1 а.с.16-17,71, 127).

Під час здійснення ремон тних робіт у липні 2009р. відпові дачем було пошкоджено лінію Ф6, що йде до будівель ТОВ “Гін за”.

Вищенаведені обставини справи підтверджуються мате ріалами справи та не запереч уються сторонами.

Свої позовні вимоги ТОВ “ Гінза” мотивувало тим, що при проведенні аварійних робіт відповідач порушив вимоги Ум ов проведення робіт у межах о хоронних зон електричних мер еж, що містяться у Правилах ох орони електричних мереж, а са ме : КП “Дніпроводоканал” не отримало письмового дозвілу власника електричних мереж на виконання робіт, а самі роб оти було організовано без до держання вимог, що містяться у п.6 Умов.

Задовольнивши позовні в имоги, суд першої інстанції д ійшов висновку про те, що під ч ас проведення робіт з усунен ню аварії водоводу, КП “Дніпр оводоканал” порушило вимоги чинного законодавства в час тині організації робіт. Прот е вказані висновки суду є пом илковими з огляду на таке.

Правовідносини, що виникл и з факту пошкодження кабель ної лінії позивача, регламен туються нормами ЦК України, щ о регулюють питання відшкоду вання шкоди, та спеціальним з аконодавством, що унормовує діяльність об' єктів енерге тики, зокрема, Законами Украї ни “Про електроенергетику”, “Про землі енергетики та пра вовий режим спеціальних зон енергетичних об'єктів”, Прав илами охорони електричних ме реж (затв. постановою КМУ №209 ві д 4.03.1997р.), тощо.

Відповідно до ст.1166 ЦК Укра їни майнова шкода, завдана не правомірними діями чи бездія льністю особистим немайнови м правам фізичної або юридич ної особи, а також шкода, завда на майну фізичної або юридич ної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шк оди, звільняється від її відш кодування, якщо вона доведе, щ о шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, шкода, заподі яна майну юридичної особи, пі длягає відшкодуванню в повно му обсязі особою, яка її запод іяла, за умови, що дії останньо ї були неправомірними, між ни ми і шкодою є безпосередній п ричинний зв'язок та є вина заз наченої особи.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що перед п роведенням аварійних робіт в ідповідач здійснив заходи дл я отримання згоди всіх відом их йому власників комунікаці й, що знаходяться в зоні прове дення робіт. Так, зокрема, КП “ Дніпроводоканал”, у відповід ності до Правил охорони елек тричних мереж, забезпечив на явність представника енерго постачальної організації в м ісці проведення робіт, який в свою чергу надав відповідач у інформацію про відсутність підземних електрокабелів в цьому місці (т1 а.с.19,34).

Зазначені Правила не міс тять якихось приписів, які зо бов' язують комунальні підп риємства, що здійснюють техн ічне обслуговування комунік ацій перед початком аварійни х робіт здійснювати розшук п риватних власників окремих е лектромереж.

Оскільки позивачем не на дано доказів, щодо порушення відповідачем інших норматив них актів, які регламентують проведення робіт у зонах про кладення підземних електрок абелів, колегія суддів вважа є, що при проведенні аварійни х робіт відповідачем не було порушено вимог чинного зако нодавства, яке регламентує о рганізацію та проведення так их робіт, тобто дії КП “Дніпро водоканал” не були протиправ ними, що унеможливлює задово лення позову.

З огляду на викладене кол егія суддів вважає, що рішенн я суду повинно бути скасован о на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК Укра їни через неправильне застос ування судом норм матеріальн ого та процесуального права.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу міс ького комунального виробнич ого підприємства “Дніпровод оканал” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.05.2011р. скасувати.

В задоволенні позову То вариства з обмеженою відпові дальністю “Гінза” відмовити .

Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Гінза” ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул..Прибережна, 40) на користь м іського комунального виробн ичого підприємства “Дніпров одоканал” (49101, м.Дніпропетровс ьк, вул..Червона, 21-А) 130грн.31коп. ви трат по сплаті держмита.

Видачу наказу доручити го сподарському суду Дніпропет ровської області.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Головко

Суддя Т.Г. Стрелець

Повний текст постанови ви готовлено 22.09.2011р.