Постанова

від 10.06.2011 по справі 5/5009/452/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

07.06.2011 р. справа №5/500 9/452/11

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Скакуна О.А

суддів Донця О.Є., Колядко Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю від 03.03.2011р.;

від відповідача: ОСОБА_2. - за довіреністю №19/56 від 20.04.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорожкокс»м .Запоріжжя

на рішення господарськог о суду Запорізької області

від 17.03.2011 року

по справі №5/5009/452/11 (суддя Проскуряков К .В.)

за позовом товариства з обмеженою в ідповідальністю «Автоклапа н»м.Луганськ

до публічного акціонерного товариства «Запорожкокс»м .Запоріжжя

про стягнення 21 187 грн.59 коп.

Рішенням господарськог о суду Запорізької області в ід 17.03.2011р. позовні вимоги товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Автоклапан»м.Луганс ьк (далі по тексту - ТОВ «Авток лапан») до відкритого акціон ерного товариства «Запорож кокс»м.Запоріжжя про стягнен ня основного боргу у розмірі 18 868 грн. 80 коп., втрати від інфляц ії у розмірі 1 717 грн. 06 коп., 3 % річ них в сумі 601 грн. 73 коп. - задов олені.

Приймаючи рішення, суд пер шої інстанції виходив з того , що позовні вимоги законні, об ґрунтовані, підтверджені мат еріалами справи та доведені належним чином.

Відповідач з прийнятим ріш енням суду першої інстанції не погодився та подав апеляц ійну скаргу, в якій просить йо го скасувати як таке, що прийн ято з порушенням норм як мате ріального, так і процесуальн ого права, без всебічного, пов ного і об' єктивного з' ясув ання фактичних обставин спра ви, прав і обов' язків сторін та прийняти нове рішення, яки м у задоволенні позовних вим ог відмовити.

В обґрунтування апеляці йної скарги заявник посилаєт ься на те, що позивачем були по рушені умови поставки товару на адресу відповідача, оскіл ьки кількість поставленого т овару не відповідає замовлен ню. Зауважує, що відповідно до п. 4.4 договору на момент постав ки постачальник передає поку пцеві наступні документи: се ртифікат якості - оригінал а бо завірена копія; рахунок-фа ктуру - оригінал; накладну н а товар - оригінал; податков у накладну - оригінал; акт пр иймання-передачі товару - ор игінал; товарно-транспортну накладну - оригінал. Відпові дно до п.5.1 договору, оплата на т овар здійснюється покупцем н а рахунок постачальника прот ягом 30 банківських днів з дати здійснення поставки товару на підставі наданого постача льником покупцеві оригіналу рахунка-фактури за умови ная вності всіх документів, пере дбачених п.3.3, п.4.4 та п.10.8 договору . За відсутності повного паке ту зазначених документів, ст рок оплати вираховується з д ати його фактичного отриманн я покупцем.

Оскільки позивачем не були надані докази виконання вищ езазначених умов договору, в ідповідач вважає, що його обо в' язок як покупця по оплаті товару не наступив.

Також скаржник зауважує, що судом не було належним чином перевірено порядок розрахун ку 3% річних в розмірі 601 грн. 73 ко п. та втрат від інфляції у сумі 1 717 грн. 06 коп.

Через канцелярію суду відп овідач надав клопотання №19/293 в ід 06.06.2011р. про зміну найменуванн я відповідача з відкритого а кціонерного товариства «Зап орожкокс»на публічне акціон ерне товариство «Запорожкок с»(далі по тексту - ПАТ «Запоро жкокс»), відповідно до вимог З акону України «Про акціонерн і товариства».

Колегія суддів апеляційн ої інстанції вважає вищевказ ане клопотання таким, що підл ягає задоволенню, оскільки в ідповідно до Загальних полож ень Статуту Публічного акціо нерного товариства «Запорож кокс», відкрите акціонерне т овариство «Запорожкокс»пер ейменоване у публічне акціон ерне товариство «Запорожкок с»відповідно до вимог та пол ожень Закону України «Про ак ціонерні товариства»№514-VI від 17.09.2008р., що також вбачається з д овідки з Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій України серії АА №479346.

Представник відповідача п ід час судового засідання пі дтримав правову позицію, вик ладену в апеляційній скарзі.

Позивач через канцелярію суду надав відзив на апеляці йну скаргу, в якому просив за лишити рішення суду першої і нстанції без змін, оскільки в важає його законним та обґру нтованим, а доводи, на які поси лається відповідач - безпідс тавними. У судовому засіданн і представник позивача підтр имав правову позицію, виклад ену у відзиві на апеляційну с каргу.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2009р. між ТОВ «Автоклапа н»м.Луганськ (далі - постачаль ник) та ВАТ «Запорожкокс»м.З апоріжжя (далі - покупець) ук ладено договір поставки №1854 (д алі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору , постачальник зобов' язуєт ься поставити, а покупець - н а умовах даного договору при йняти та оплатити запорну ар матуру (далі - товар), кількіс ть, якість і ціна якого зазнач аються в специфікаціях, які є невід' ємною частиною догов ору.

Згідно п. 3.1 договору, кількіс ть, якість, ціна товару узгодж ується сторонами шляхом підп исання специфікацій до догов ору, які є невід' ємною части ною і мають юридичну силу в м ежах дії договору.

Специфікацією від 02.10.2009р. до договору №1854 від 02.10.2009р. визначе но найменування, ГОСТ/ТУ, кіль кість, одиниця виміру, ціна по ставляємої продукції, а тако ж обумовлено місяць заявки т а місяць поставки.

Пунктом 3.3 договору визначе но, що кількість товару підтв ерджується сертифікатами як ості або іншими документами, які підтверджують відповідн ість товару встановленим нор мам.

Відповідно до п. 4.1., 4.3 договор у, поставка товару постачаль ником на адресу покупця здій снюється на умовах DDU (поставк а без сплати мита), склад ВАТ « Запорожкокс»у відповідност і з Міжнародними правилами т лумачення термінів «Інкотер мс»(в редакції 2000р.). Датою пост авки товару (партії товару) є д ата підписання обома сторона ми акту приймання-передачі т овару (партії товару). Доставк а товару на склад покупця зді йснюється власним транспорт ом постачальника. Транспортн і витрати сплачуються постач альником.

Пунктом 4.4 договору визначе но, що на момент поставки пост ачальник передає покупцю нас тупні документи на поставлен ий товар: сертифікат якості - оригінал або завірена копія; рахунок-фактуру - оригінал; накладну на товар - оригіна л; податкову накладну - ориг інал; акт приймання-передачі товару - оригінал; товарно-т ранспортну накладну - оригі нал.

Відповідно до змісту розд ілу 6 договору, приймання това ру за кількістю та якістю зді йснюється до вимог Інструкці й П-6, П-7 відповідно. Покупець зд ійснює приймання поставлено го товару по фактично постав леній кількості та фактичній вазі.

Згідно п. 5.1 договору, оплата за товар здійснюється покупц ем на поточний рахунок поста чальника протягом 30-ти банків ських днів з дати поставки то вару на підставі наданого по стачальником покупцю оригі налу рахунку-фактури при ная вності всіх документів, пере дбачених п. 3.3, п. 4.4 і п.10.8 даного до говору. При відсутності повн ого пакету вказаних документ ів, строк оплати відраховуєт ься з дати його фактичного от римання покупцем.

На виконання умов договор у, на підставі рахунку-фактур и №СФ-0000049 від 10.11.2009р. (а.с.17), за видат ковою накладною №РН-0000036 від 10.11.20 09р. (а.с.14) та податковою накладн ою №50 від 10.11.2009р. (а.с.16) позивач пер едав, а відповідач прийняв то вар на загальну суму 18 868 грн. 80 к оп., що підтверджується довір еністю серії ЯПД №677929/927 від 05.11.2009р . на отримання товарно-матері альних цінностей, виданої на ім' я Пономаренко О.О. (а.с.35).

Відповідачем зобов' язанн я з оплати поставленої проду кції згідно з зазначеною вид атковою накладною не були ви конані своєчасно та в повном у обсязі, у зв' язку з чим поз ивач звернувся до господарсь кого суду Запорізької област і з позовними вимогами до ПАТ «Запорожкокс»про стягнення основного боргу у розмірі 18 868 грн. 80 коп., втрат від інфляції у сумі 1 717 грн. 06 коп., 3 % річних у р озмірі 601 грн. 73 коп., які рішення м господарського суду Запорі зької області від 17.03.2011р. по спр аві №5/5009/452/11 задоволені.

Відповідно до ст.101 Господар ського процесуального кодек су України, апеляційний суд н е зв'язаний доводами апеляці йної скарги та перевіряє оск аржене рішення у повному обс язі.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази в їх сукуп ності, з урахуванням пояснен ь представників сторін, коле гія суддів Донецького апеляц ійного господарського суду д ійшла висновку, що оскаржува не рішення не підлягає скасу ванню з наступних підстав.

За правовою природою догов ір № 1854 від 02.10.2009р. є договором пос тавки, тому спірні відносини , регулюються згідно до п. 7 ст.17 9 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України).

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сто рона - постачальник зобов' я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов' яз ується прийняти цей товар (то вари) і сплатити за нього певн у грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України), до договору поста вки застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не передбачено до говором, законом або не виник ає з характеру відносин стор ін.

На підставі вищевикладено го судова колегія приходить до висновку, що вищезазначен ий договір є укладеним.

Предметом даного спору є ст ягнення основного боргу у ро змірі 18 868 грн. 80 коп., втрат від ін фляції у сумі 1 717 грн. 06 коп., 3 % рі чних у розмірі 601 грн. 73 коп. за до говором поставки №1854 від 02.10.2009р .

Відповідно до ст.193 ГК Україн и, ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивач свої зобов'яз ання за договором виконав, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000036 від 10.11.2009р. (а.с. 14) та податковою накладною №50 в ід 10.11.2009р. (а.с.16).

В свою чергу, відповідач не виконав свої зобов'язання з п овної та своєчасної оплати о триманого товару у встановле ні строки.

В матеріалах справи відсут ні докази оплати зазначеної заборгованості. Не надано та ких доказів як суду першої, та к і апеляційної інстанції.

З огляду на те, що існування основної заборгованості у с умі 18 868 грн. 80 коп. за договором п ідтверджено наявними у справ і доказами та не спростовано відповідачем, Донецький апе ляційний господарський суд в важає, що судом першої інстан ції обґрунтовано задоволені вимоги про її стягнення в цій частині.

Позивачем заявлено до стяг нення інфляційний втрат за п еріод з 23.12.2009р. по 14.01.2011р. в розмірі 1 717 грн. 06 коп. та 3% річних за пері од з 23.12.2009р. по 14.01.2011р. в сумі 601 грн. 73 к оп., які суд першої інстанції з адовольнив у повному обсязі.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Перевіривши арифметичні р озрахунки позивача, апеляцій ний суд погоджується з висно вком господарського суду Дон ецької області про стягнення з відповідача інфляційних т а 3 % річних у вищезазначених р озмірах.

Посилання відповідача на невідповідність кількості п оставленого товару замовлен ню, а також відсутність супро відних документів, передбаче них п. 4.4 договору, внаслідок чо го у нього не виникло зобов' язання щодо оплати поставле ного товару, вважаються необ ґрунтованими, з огляду на нас тупне.

Згідно з роз' ясненнями Ви щого арбітражного суду Украї ни від 12.11.1993 року № 01-6/1205 (зі змінам и від 18.11.1997 року, 31.05.2002 року), Інстру кція про порядок приймання п родукції (товарів) за якістю з астосовується при вирішенні спорів, пов' язаних з постав кою продукції та товарів нен алежної якості або некомплек тної, а також в неналежній тар і (упаковці). Застосування до с пірних правовідносин Інстру кції П-6, П-7 можуть мати місце л ише тоді, коли це прямо передб ачено договором з посиланням на конкретні норми зазначен ої Інструкції, що сторони і уз годили у п.6 договору.

Відповідно до п.14 Інструкці ї П-7 приймання продукції за як істю та комплектністю здійс нюється у точній відповідно сті зі стандартами та техніч ними умовами, загальними та в инятковими умовами поставки , іншими обов' язковими для с торін правилами, а також за су провідними документами, що п ідтверджують якість та комп лектність продукції, що пост авляється (технічний паспорт , сертифікат та ін.), відсутніс ть яких не призупиняє прийма ння продукції. В цьому випадк у складається акт про факти чну якість та комплектність поставленої продукції та в н ьому зазначається, які докум енти відсутні.

Так, при прийманні продукці ї за договором поставки №1854 ві д 02.10.2009р. жодних актів про неком плектність товару та відсут ність супровідних документі в не складалося, що свідчить про передання відповідачу о станніх у повному обсязі.

Крім того, відповідач ніяки х дій, пов'язаних з витребуван ням вищевказаних документів у позивача, не здійснював і до казів цього ні суду першої, ні апеляційної інстанції не на дав.

Що стосується інших запере чень відповідача, викладених в апеляційній скарзі, то апел яційний суд їх до уваги не при ймає, оскільки вони спростов уються вищевикладеним та мат еріалами справи.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом н е було встановлено порушення або неправильного застосува ння судом першої інстанції н орм як матеріального, так і пр оцесуального права. Тому суд ова колегія приходить до вис новку, що рішення господарсь кого суду Запорізької област і від 17.03.2011р. по справі №5/5009/452/11 є зак онним, обґрунтованим, а тому с касуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України витрати за поданн я апеляційної скарги віднося ться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуальн ого кодексу України, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарськог о суду Запорізької області в ід 17.03.2011р. по справі №5/5009/452/11 - залиши ти без змін.

Апеляційну скаргу публіч ного акціонерного товариств а «Запорожкокс»м.Запоріжжя - залишити без задоволення.

Головуючий О.А. Скаку н

Судді: О.Є. Донець

Т.М. Колядко

Надруковано: 6 прим.:

1-2. Позивачу (2 адр.);

3. Відповідачу

4. У справу

5. ДАГС

6. Г СЗО