Постанова

від 15.06.2011 по справі 40/166-54/28

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2011 № 40/166-54/28

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача Грінчук Н.А., до в. від 05.01.11 №03/15,

відповідач ОСОБА_1,

від третьої особи не з'явивс я,

від прокуратури Лиховид О.С . - прокурор відділу прокура тури міста Києва,

посв. від 24.06.10 №210,

розглянувши апеляційну ск аргу Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Житомирській област і

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.04.11 (підпи сане 13.04.11)

у справі №40/166-54/28 (суддя Шкурдов а Л.М.)

за первісним позовом Регіо нального відділення Фонду де ржавного майна України по Жи томирській області

до ОСОБА_1

третя особа Відкрите акціо нерне товариство «Малинськи й дослідно-експерементальни й ливарно-механічний завод»

про розірвання договору ку півлі-продажу від 27.02.03 №2-273 та пов ернення об' єкту

та за зустрічним позовом ОС ОБА_1

до Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Житомирській област і

про внесення змін до умов до говору купівлі-продажу

за участю Прокуратури Жито мирської області

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по Житомирській області (далі - позивач, РВ ФДМ Украї ни по Житомирській області) з вернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОС ОБА_1) про розірвання договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 (да лі - договір) об' єкта незавер шеного будівництва - газоо чисного відділення ливарног о цеху, що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 на земельній діля нці 0,3 га, укладеного між РВ ФДМ України по Житомирській обл асті та ОСОБА_1, який був посві дчений державним нотаріусом Малинської державної нотарі альної контори ОСОБА_2 27.02.03 та пр о повернення цього об' єкта у власність держави в особі Р В ФДМУ по Житомирській облас ті шляхом підписання між сто ронами акту приймання-переда чі.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 06.04.10 порушен о провадження у справі за поз овом Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по Житомирській област і та залучено в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійні вимоги на предмет спору , Відкрите акціонерне товари ство «Малинський дослідно-ек сперементальний ливарно-мех анічний завод».

11.05.10 ОСОБА_1 звернувся до Госп одарського суду міста Києва з зустрічним позовом до РВ ФД М України, в якому просить абз .1 п.5.3 договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 після слів «…протяг ом 5 років» доповнити наступн ими словами: «з моменту отрим ання права користування земе льною ділянкою після встанов лення меж в натурі у встановл еному порядку».

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.05.10 прийнят о зустрічну позовну заяву ОС ОБА_1 до розгляду з первісним п озовом.

26.05.10 ОСОБА_1 надав суду заяву п ро збільшення позовних вимог за зустрічним позовом, в якій просить абз.1 п.5.3 договору купі влі-продажу від 27.02.03 №2-273 після сл ів «…протягом 5 років» доповн ити наступними словами: «з мо менту отримання: права корис тування земельною ділянкою п ісля встановлення меж в нату рі та дозволу на виконання бу дівельно-монтажних робіт у в становленому порядку».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.06.10 у справ і № 40/166 первісний позов задовол ено: розірвано договір купів лі-продажу від 27.02.03 №2-273, зобов' я зано відповідача за первісни м позовом повернути об' єкт незавершеного будівництва у власність держави. У задовол енні зустрічного позову відм овлено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11.11.10 рішення Господарсь кого суду міста Києва від 17.06.10 з алишено без змін.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.11 р ішення Господарського суду м іста Києва від 17.06.10 та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 11.11.10 у сп раві № 40/166 скасовано, справу пе редано на новий розгляд до Го сподарського суду міста Києв а.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва прийнято спра ву №40/166 до провадження та присв оєно номер №40/166-54/28.

28.02.11 ОСОБА_1 подав заяву про зб ільшення позовних вимог по з устрічній позовній заяві, в я кій просить абз.1 п.5.3 договору к упівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 викл асти в наступній редакції: «з авершення будівництва протя гом 5 років з моменту отриманн я у встановленому порядку пр ава користування земельною д ілянкою після встановлення м еж в натурі, проектно-коштори сної документації та дозволу на виконання будівельно-мон тажних робіт, які виготовляю ться за рахунок продавця».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.04.11 у справ і №40/166-54/28 у задоволенні первісн ого позову відмовлено. Зустр ічний позов задоволено частк ово: викладено абз. 1 п. 5.3 догово ру купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273 о б' єкта незавершеного будів ництва - газоочисного відд ілення ливарного цеху, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА_1 н а земельній ділянці 0,3 га, укла деного між РВ ФДМУ по Житомир ській області та ОСОБА_1, який був посвідчений державним но таріусом Малинської державн ої нотаріальної контори ОСОБ А_2 27.02.03 в наступній редакції: «з авершення будівництва протя гом 5 років з моменту отриманн я у встановленому порядку до кументів, що підтверджують п раво користування земельною ділянкою після встановлення меж в натурі».

В іншій частині зустрічног о позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним р ішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київ ського апеляційного господа рського суду, в якій просить р ішення Господарського суду м іста Києва від 08.04.11 скасувати, п остановити нове, яким задово льнити вимоги за первісним п озовом. Апеляційна скарга мо тивована тим, що на момент від чуження спірного об' єкта ві дповідачу був відсутній меха нізм продажу об' єктів незав ершеного будівництва разом і з земельною ділянкою, були ві дсутні повноваження у органі в приватизації щодо продажу об' єктів разом із земельним и ділянками, тому були відсут ні кошти на роботи пов' язан і з відведенням земельних ді лянок та на підготовку техні чної документації. Відповіда ч придбав лише об' єкт незав ершеного будівництва - газо очисне відділення ливарного цеху без земельної ділянки, т ому РВ ФДМ України по Житомир ській області не займається відведенням земельної ділян ки, підготовкою технічної до кументації, оформленням держ авного акта на право власнос ті на землю.

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляцій ного господарського суду від 23.05.11 №01-24/195 «Щодо призначення пов торного автоматичного розпо ділу справ» відповідно до п. 3. 1.11 Положення про автоматизова ну систему документообігу су ду призначено повторний авто матичний розподіл справи №40/16 6-54/28 на підставі припинення пов новажень судді Маляренка А.В . (судді-доповідача у справі) у зв' язку з обранням на посад у судді Вищого спеціалізован ого суду України з розгляду ц ивільних і кримінальних спра в.

Ухвалою від 25.05.11 Київський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: голо вуючого - Рябухи В.І., суддів: Гольцової Л.А., Ропій Л.М. прийн яв апеляційну скаргу РВ ФДМ У країни по Житомирській облас ті до розгляду та порушив апе ляційне провадження. Розгляд справи призначено на 15.06.11.

08.06.11 через відділ документал ьного забезпечення Київсько го апеляційного господарськ ого суду РВ ФДМ України по Жит омирській області подало від зив на апеляційну скаргу.

15.06.11 у судовому засіданні пре дставник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, п росив її задовольнити, рішен ня Господарського суду міста Києва від 08.04.11 скасувати.

Прокурор підтримав позиці ю РВ ФДМ України по Житомирсь кій області.

ОСОБА_1 заперечив доводи апе ляційної скарги, просив зали шити її без задоволення, а оск аржуване рішення - без змін .

Представник третьої особи у судове засідання не з'явивс я, про причини неявки суд не по відомив. Про розгляд апеляці йної скарги був обізнаний, що підтверджується повідомлен ням про вручення поштового в ідправлення (ухвали від 25.05.11) В АТ «Малинський дослідно-експ ерементальний ливарно-механ ічний завод» - 01.06.11.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України (далі - ГПК України) в апеляційній інстанції спр ави переглядаються за правил ами розгляду цих справ у перш ій інстанції з урахуванням о собливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апе ляційний господарський суд з а наявними у справі і додатко во поданими доказами повторн о розглядає справу. Апеляцій ний господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши пре дставника позивача, прокурор а та відповідача, виходячи з в имог чинного законодавства, апеляційний суд не вбачає пі дстав для задоволення апеляц ійної скарги з огляду на наст упне.

Відповідно до чч.1,2 статті 509 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) зобов'язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених статтею 11 цьог о Кодексу.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК Україн и договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться . Одностороння відмова від ви конання зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном (ст. ст. 525, 526 ЦК України).

Так, 27.02.03 між позивачем (прода вець) та відповідачем (покупе ць) укладено договір купівлі -продажу №2-273 незавершеного бу дівництвом об' єкта державн ої форми власності - газооч исне відділення ливарного це ху, яке перебуває на балансі В АТ «Сервіс» та знаходиться з а адресою: Житомирська обл., АД РЕСА_1 на земельній ділянці 0,3 г а (далі - майно, об' єкт) (п. 1.1 до говору).

Пунктом 5.3 договору передба чені обов' язки покупця - вик онувати умови продажу об' єк та на аукціоні, а саме заверше ння будівництва протягом 5 ро ків.

14.04.03 позивач передав, а відпов ідач прийняв придбане ним ма йно, що підтверджується акто м приймання-передачі.

ОСОБА_1 з метою врегулювання земельних відносин звернувс я до міського голови м. Малин з заявою про надання дозволу н а виготовлення меж земельної ділянки та передати в оренду або викуп земельну ділянку д ля створення підприємства.

Виконавчий комітет Малинс ької міської ради Житомирськ ої області листом від 07.04.03 №121;122 р оку повідомив ОСОБА_1, що земел ьна ділянка, на якій знаходит ься газоочисне відділення ли варного цеху була передана в оренду 8-ю сесією 24-го скликанн я від 17.12.02 ВАТ «Л.М.С.». Таке рішен ня прийняте тому, що РВ ФДМ Укр аїни по Житомирській області не попередило, що дані об' єк ти включені в перелік на прод аж. Питання кому в кінцевому р езультаті будуть належать об ' єкти може вирішитись тільк и в судовому порядку. Даний ли ст підписано міським головою ОСОБА_3.

08.05.03 ОСОБА_1 звернувся до РВ ФД М України по Житомирській об ласті з листом, в якому зазнач ав про вказане вище та просив надати роз'яснення ситуації , яка склалася та надати право ву допомогу стосовно подальш ого виконання ним умов догов ору по закінченню будівництв а об' єкта незавершеного буд івництва.

26.05.03 від позивача надійшла ві дповідь №07/1326, в якій зазначено , що відповідачу необхідно по вторно звернутись до міської ради м. Малина за реєстрацією договорів купівлі-продажу л иварного цеху та газоочисног о відділення ливарного цеху. Після проведення реєстрації РВ ФДМ України по Житомирськ ій області пропонувало відпо відачу звернутись повторно до міської ради з проханням надати в оренду земельну діл янку під об'єктами незаверше ного будівництва. В листі так ож зазначено, що РВ ФДМ Україн и по Житомирській області в с вою чергу надіслано листа мі ському голові м.Малина ОСОБА _3 з роз'ясненням ситуації, що с клалась з проведенням приват изації незавершених будівни цтвом об'єктів, які перебуваю ть на балансі ВАТ «Сервіс» та з проханням сприяти останнь ому, як власнику в завершені б удівництвом ливарного цеху т а газоочисного відділення ли варного цеху в оформленні ор енди на земельну ділянку пло щею 1,0 га.

07.12.05 ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 було складено акт про те, що охорон а на центральній прохідній з аборонила прохід до приміщен ня відповідача. Прохід буде дозволено з дозволу керівник а підприємства і тільки ОСОБ А_1, а іншим спеціалістам прохі д заборонено.

14.12.05 ОСОБА_1 звернувся до нача льника РВ ФДМ України по Жито мирській області з листом, як им доводить до відома, що на не одноразові звернення до дире ктора ВАТ «Л.М.С» ОСОБА_6 з прох анням надати копії договорів купівлі-продажу та актів при йому-передачі на ОНБ-ливарни й цех та ОНБ-газоочисне відді лення ливарного цеху, які роз ташовані в АДРЕСА_1, продовжує ться недопуск на територію з емельної ділянки, на якій роз міщені належні мені об'єкти н езавершеного будівництва. Вк азана поведінка ставить під загрозу вчасне виконання ОСО БА_1 своїх зобов'язань за догов ором та унеможливлює залучен ня інвестицій з метою запуск у виробництва та створення п евної кількості робочих місц ь. Враховуючи той факт, що ОСОБ А_1 не має документів на корист ування земельною ділянкою з визначенням її меж, ігнорува ння керівництвом ВАТ «Л.М.С.» й ого прав, просить втрутитись в ситуацію, а також повідомит и Малинську міську раду, кері вництво ВАТ «Л.М.С.» про те, що в казані об'єкти продані і відн осяться до сфери управління органів приватизації з наслі дками, які передбачені закон одавством України.

21.02.06 відповідач звернувся з л истом до Прокурора Малинсько го району Житомирської облас ті, в якому зазначав, що на вик онання інвестиційних зобов' язань по завершенню будівниц тва вказаних об' єктів та ор ганізації виробництва остан ній неодноразово звертався д о міської Ради з проханням на дати дозвіл на розробку прое кту землевідводу для подальш ого затвердження в установл еному порядку. В даний час в пр иміщенні ливарного цеху скла лася аварійна ситуація з руй нуванням несучих конструкці й покрівлі, що може призвести до її обвалу. Оскільки належн і йому приміщення суміжні з в иробничими приміщеннями лив арно-механічного заводу ОСОБ А_1 неодноразово бачив праців ників заводу в цих приміщенн ях, безпосереднього доступу до вказаних приміщень не має . Керівник Малинського ливар но-механічного заводу ОСОБА_ 6 забезпечує доступ кожного р азу лише за його особистої зг оди, доступ інших осіб, в тому числі експертів та проектни ків, категорично заборонений і не допускається. Просить п ро вжиття міри прокурорськог о реагування на аварійну сит уацію, що склалась на об' єкт і.

22.02.06 прокуратура Малинськог о району Житомирської област і направила лист начальнику інспекції ДАБК, в якому повід омила, що проводить перевірк у звернення гр. ОСОБА_1 щодо ав арійного стану придбаних ним об' єктів незавершеного буд івництва.

22.02.06 ОСОБА_1 звернувся до місь кого голови міста Малина Жит омирської області ОСОБА_7 з л истом, в якому зазначив, що з метою організації виробнич ого процесу на вказаних виро бничих площах досягнута домо вленість про спільну інвести ційну діяльність по випуску стінових пустотних блоків за передовими європейськими те хнологіями. Приблизний розмі р інвестицій становитиме 2 мл н. Євро. На виконання своїх ін вестиційних зобов' язань п о завершенню будівництва вк азаних об' єктів та організа ції виробництва просить нада ти дозвіл на розробку проект у земелевідводу для подальшо го затвердження в установлен ому порядку.

Рішенням 43-ї сесії 4-го склика ння Малинської міської ради від 27.02.06 надано дозвіл на вигот овлення технічної документа ції із землеустрою щодо вста новлення меж земельних ділян ок в натурі.

На виконання даного рішенн я 04.05.06 між ОСОБА_1 та ДП «Житомир ський науково-дослідний та п роектний інститут землеустр ою» було укладено договір №63а на виготовлення відповідног о проекту землевідведення.

Проте, ДП «Житомирський нау ково-дослідний та проектний інститут землеустрою» листо м від 12.06.06 №286а повідомило про не можливість доступу спеціалі стів до земельної ділянки по вул. Огієнка, 55 в м. Малин Житом ирської області для виконанн я робіт по складанню проекту землеустрою згідно договорі в від 14.04.06 №56-А та від 04.05.06 №63-А. В зв' язку з чим строк виконання та ких робіт продовжено.

24.06.06 відповідач звернувся до начальника РВ ФДМ України по Житомирській області з лист ом, в якому доводить до відома , що на неодноразові зверненн я до директора ВАТ «Л.М.С.» ОСО БА_6 про надання йому копій дог оворів купівлі-продажу та ак тів прийому-передачі на ОНБ - л иварний цех та ОНБ - газоочисн е відділення ливарного цеху, які розташовані в АДРЕСА_1 про довжується недопуск на терит орію земельної ділянки, на як ій розміщені належні мені об 'єкти незавершеного будівниц тва. Вказана поведінка стави ть під загрозу вчасне викона ння ОСОБА_1 своїх зобов'язань з а договором та унеможливлює залучення інвестицій з метою запуску виробництва та ство рення певної кількості робоч их місць. Враховуючи той факт , що ОСОБА_1 до цього часу не має документів на користування земельною ділянкою з визначе нням її меж, останній самості йно за власні кошти на підста ві наданого Малинською міськ ою радою дозволу на розробку землевпорядної документаці ї підписав угоди з Державним підприємством «Житомирськи й науково-дослідний та проек тний інститут землеустрою». Оскільки спеціалісти вказан ого підприємства не мають до ступу до земельної ділянки д ля виконання робіт, просить в трутитись в ситуацію, а також повідомити Малинську міську раду, керівництво ВАТ «Л.М.С.» про те, що вказані об'єкти про дані і відносяться до сфери у правління органів приватиза ції з наслідками, які передба чені законодавством України .

03.10.07 ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9 скл али акт про те, що охорона на ц ентральній прохідній заборо нила прохід до приміщення ві дповідача. Прохід буде надан о з дозволу керівника підпри ємства і тільки ОСОБА_1, а інши м спеціалістам прохід заборо нено, оскільки строк дії дого вору закінчується. Сторони прийняли рішення про перегл яд дії договору з ОСОБА_1, про о рганізацію випуску будівель них матеріалів до вирішення земельних питань, а також дод атково вирішити компенсацію затрат ОСОБА_1, понесених ТОВ «Техносплавінвест» на відря дження спеціалістів та підп исання договору про залученн я фінансових коштів для цьог о проекту.

12.12.07 ОСОБА_1 звернувся до Фонд у державного майна України з листом, в якому зазначав, що н а неодноразове звернення в м іську Раду м. Малин про наданн я дозволу на розробку проект у землевідведення останньом у було надано відповідний до звіл лише в березні 2007 року піс ля втручання органів прокура тури. На даний час відповідни й проект перебуває в розробц і організацією, яка має спеці альний дозвіл на виконання ц их видів робіт. Згідно чинног о законодавства України лише після повного узгодження пр оекту землевідводу Малинськ а міська Рада розгляне можли вість надання мені земельної ділянки у користування. Врах овуючи викладене, просить на дати юридичне роз'яснення мо жливості внесення доповнень в умови договорів купівлі-пр одажу об' єкта незавершеног о будівництва в частині подо вження строків виконання сво їх зобов'язань по завершенню будівництва та введення об'є ктів в експлуатацію з момент у отримання права користуван ня земельною ділянкою після встановлення меж в натурі у в становленому порядку.

21.03.08 відповідач звернувся до начальника РВ ФДМ України по Житомирській області з лист ом, в якому зазначав, що на нео дноразове звернення в міську Раду м.Малин про надання дозв олу на розробку проекту земл евідведення останньому було надано відповідний дозвіл л ише в березні 2007 року після втр учання органів прокуратури. На даний час відповідний про ект перебуває в розробці орг анізацією, яка має спеціальн ий дозвіл на виконання цих ви дів робіт. Згідно чинного зак онодавства України лише післ я повного узгодження проекту землевідводу, Малинська міс ька Рада розгляне можливість надання йому земельної діля нки у користування. Враховую чи викладене, просить укласт и відповідну додаткову угоду №1 про внесення доповнень в ум ови договору купівлі-продажу об' єкта незавершеного буді вництва в частині подовження строків виконання своїх зоб ов'язань по завершенню будів ництва та введення об'єкта в е ксплуатацію з моменту отрима ння права користування земел ьною ділянкою після встановл ення меж в натурі у встановле ному порядку.

Відповідачу від Фонду держ авного майна України надійшл а відповідь від 23.01.08 №10-25-823, в якій зазначено, що аналіз копій до кументів, наданих заявником, дає підстави вважати, що прич иною затримки набуття права користування земельною діля нкою для подальшого завершен ня на цій ділянці будівництв а та введення в експлуатацію об' єктів була відсутність дозволу Малинської міської р ади на розробку проекту земл евідведення. Для розгляду пи тання щодо можливості внесен ня змін до договорів купівлі -продажу ливарного цеху та га зоочисного відділення ливар ного цеху, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом укла дення додаткової угоди в час тині продовження строків вик онання зобов'язань по заверш енню будівництва та введення ливарного цеху та газоочисн ого відділення ливарного цеху в експлуатацію, ОСОБА _1 необхідно звернутись до орг ану приватизації, який є стор оною за договорами купівлі-п родажу вищезазначених об'єкт ів незавершеного будівництв а - регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Житомирській області. Орган приватизації в тижнев ий термін з моменту надходже ння пропозицій щодо внесення змін до договору купівлі-про дажу визначає перелік докуме нтів, потрібних для розгляду питання та прийняття рішенн я і повідомляє про це заявник а листом. Крім цього, необхідн о подати до органу приватиза ції рішення органу місцевого самоврядування про відповід ну згоду стосовно продовженн я термінів будівництва. Лише за наявності вказаного паке ту документів, орган привати зації приступить до розгляду питання щодо внесення змін д о вищезазначених договорів к упівлі-продажу.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни «Про особливості прива тизації об' єктів незаверше ного будівництва» (в редакці ї, яка діяла на момент укладен ня сторонами договору) покуп ці об'єктів незавершеного бу дівництва можуть придбати ра зом з об'єктами незавершеног о будівництва земельні ділян ки, відведені в установленом у порядку під забудову. За баж анням покупців земельні діля нки, на яких розташовані об'єк ти незавершеного будівництв а, надаються їм у довгостроко ву оренду. Земельні ділянки, щ о не підлягають продажу відп овідно до Земельного кодексу України, надаються в довгост рокову оренду з правом першо чергового їх придбання оренд арем у разі зняття заборони н а приватизацію зазначених ді лянок.

Згідно ст. 8 зазначеного вищ е закону (в редакції станом на 2003 рік) відведення земельної д ілянки, на якій розташований об'єкт незавершеного будівн ицтва, оформляється відповід ним рішенням згідно з вимога ми законодавства.

У разі відсутності рішення про відведення земельної ді лянки в натурі, на якій розташ ований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням орг анів приватизації спеціальн о уповноважений орган викона вчої влади з питань земельни х ресурсів та його органи на м ісцях разом з адміністрацією підприємства, установи, орга нізації, на балансі яких пере буває об'єкт незавершеного б удівництва, у місячний строк вживають у встановленому по рядку заходів щодо відведенн я земельної ділянки несільсь когосподарського призначен ня, на якій розташований об'єк т незавершеного будівництва .

Роботи, пов'язані з відведен ням земельної ділянки, на які й розташований об'єкт незаве ршеного будівництва, та підг отовкою технічної документа ції, необхідної для її придба ння, а також оформленням держ авного акта на право власнос ті на землю, виконуються за ра хунок коштів, передбачених н а підготовку та проведення п риватизації.

Як вбачається з матеріалів справи РВ ФДМ України по Жито мирській області не вжило у в становленому порядку заході в щодо відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 Житомирсь кої області, на якій розташов аний об'єкт незавершеного бу дівництва, не зверталось з по данням до органів виконавчої влади щодо відведення земел ьної ділянки відповідачу.

Крім того, в матеріалах спра ви наявний лист Відділу Держ комзему у місті Малині Житом ирської області від 20.05.10 №318, в як ому зазначено, що РВ ФДМ Украї ни по Житомирській області н е зверталось до органів Держ комзему України з запитом пр о виготовлення проекту земле устрою земельної ділянки по АДРЕСА_1, на якій розміщені об 'єкти незавершеного будівниц тва (будівлі ливарного цеху т а газоочисного відділенн я ливарного цеху), що без посередньо повинні перебува ти в розпорядженні органів п риватизації як землі державн ої власності.

Крім цього, без отримання пр авовстановлюючих документі в на земельну ділянку, яка зна ходиться під об' єктом незав ершеного будівництва, неможл иво отримати дозвіл на здійс нення будівельних робіт.

Згідно з п. 2.1. Положення про п орядок надання дозволу на ви конання будівельних робіт, з атвердженого наказом Держав ного комітету будівництва, а рхітектури та житлової політ ики України від 05.12.2000 №273 дозвіл н а виконання будівельних робі т видається на забудовника, я кий має права на земельну діл янку

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про основи містобудув ання» будівництво об'єктів м істобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Це право ради можуть делегуват и відповідним виконавчим орг анам.

Згідно ст. 25 зазначеного вищ е закону, особи, винні у викона нні будівельних чи реставрац ійних робіт без дозволу та за твердженого у встановленому порядку проекту або з відхил енням від нього несуть відпо відальність, передбачену чин ним законодавством.

Статтею 29 Закону України «П ро планування і забудову тер иторії» (в редакції станом на 2003 рік) передбачено, що дозвіл на виконання будівельних роб іт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядн ика на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта бу дівництва до інженерних мере ж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається інспек ціями державного архітектур но-будівельного контролю, як і ведуть реєстр наданих дозв олів.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається на під ставі:

проектної документації;

документа, що засвідчує пра во власності чи користування (в тому числі на умовах оренди ) земельною ділянкою та інше.

Видача та реєстрація дозво лу на виконання будівельних робіт здійснюється протягом одного місяця з дня подання з аяви.

У разі відмови у видачі дозв олу на виконання будівельних робіт заявнику надаються ро з'яснення щодо невідповіднос ті поданих документів вимога м законодавства. Роз'яснення надаються у письмовій формі протягом одного місяця з дня звернення.

Перелік будівельних робіт , на виконання яких не вимагає ться дозвіл, визначається сп еціально уповноваженим цент ральним органом виконавчої в лади з питань архітектури та містобудування.

Здійснення будівельних ро біт на об'єктах містобудуван ня без дозволу на виконання б удівельних робіт або його пе ререєстрації, а також здійсн ення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважаєтьс я самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальн ість згідно з законодавством .

Оскільки здійснення будів ництва потребує дотримання в ідповідних вимог законодавс тва, а закінчення будівництв а можливе лише після врегулю вання земельних питань та от римання проектно-кошторисно ї документації з затвердженн ям її у встановленому порядк у, відповідач був позбавлени й можливості приступити до в иконання своїх зобов' язань по договору купівлі-продажу від 27.02.03 №2-273.

Крім цього, як зазначалось в ище, земельна ділянка, на якій знаходиться об' єкт незавер шеного будівництва була пер едана в оренду ВАТ «Л.М.С» ріше нням Малинської міськради 8-ї сесії 24-го скликання від 27.12.02 (то бто, на момент продажу об' єк та незавершеного будівництв а спірний об' єкт знаходився на земельній ділянці, яка нал ежала іншій юридичній особі) .

Положеннями ст. 651 ЦК України визначено, зміна або розірва ння договору допускається ли ше за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором аб о законом. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною та в інших випадках, встан овлених договором або законо м.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК Укра їни у разі порушення зобов' язання настають правові насл ідки, встановлені договором або законом, зокрема припине ння зобов' язання внаслідок односторонньої відмови від зобов' язання, якщо це встан овлено договором або законом , або розірвання договору.

Згідно ст. 614 ЦК України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо во на доведе, що вжила всіх залеж них від неї заходів щодо нале жного виконання зобов'язання . Відсутність своєї вини дово дить особа, яка порушила зобо в'язання.

Оскільки порушення відпов ідачем своїх зобов' язань ст алось не з його вини та присту пити до виконання зобов' яза нь було неможливо без отрима ння правовстановлюючих доку ментів на земельну ділянку п ід об' єкт незавершеного буд івництва та без отримання до зволу на здійснення будівель них робіт, то підстави для роз ірвання договору купівлі-пр одажу від 27.02.03 №2-273 відсутні.

Крім цього, оскільки строк, за яким відповідач повинен б ув здійснити добудову об' єк та закінчився 27.02.08, а порушення відповідачем своїх зобов' я зань по договору сталось не з його вини, то вимога ОСОБА_1 за зустрічним позовом про внес ення змін до п.7 договору підля гає задоволенню.

В матеріалах справи наявні акт від 03.04.03 приймання-передач і проектно-кошторисної докум ентації на об' єкт незаверше ного будівництва та перелік проектно-кошторисної докуме нтації на незавершене будів ництво, генплан ділянки, генп лан з нанесеними інженерними мережами; архітектурні та ко нструктивні робочі кресленн я будівельної частини проект у, робочі креслення інженерн их мереж, робочі креслення по опаленню та зовнішнім мереж ам тепло забезпечення, проек т енергозабезпечення та вент иляції, об' єктні та локальн і кошториси, тому зустрічні п озовні вимоги в частині зобо в' язання РВ ФДМ України по Ж итомирській області надати О СОБА_1 проектно-кошторисну до кументацію та дозвіл на вико нання будівельно-монтажних р обіт, суд першої інстанції об ґрунтовано визнав безпідста вними.

Щодо розроблення проектно -кошторисної документації та одержання дозволу на викона ння будівельно-монтажних роб іт з приводу налагодження ви робництва стінових пустотни х блоків, як це передбачено ін вестиційним проектом, то так ий обов' язок покладений на самого інвестора - забудовни ка.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія Київського апе ляційного господарського су ду не вбачає підстав для скас ування рішення Господарсько го суду міста Києва від 08.04.11 у да ній справі, оскільки воно від повідає нормам матеріальног о та процесуального права, фа ктичним обставинам та матері алам справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скарг у Регіонального відділення Ф онду державного майна Україн и по Житомирській області за лишити без задоволення, а ріш ення Господарського суду міс та Києва від 08.04.11 у справі №40/166-54/28 - без змін.

2. Матеріали справи №40/166-54/28 пов ернути до Господарського суд у міста Києва.

Дану постанову може бути ос каржено в касаційному порядк у протягом двадцяти днів з дн я набрання нею законної сили .

Головуючий суддя

Судді

16.06.11 (відправлено)