Постанова

від 13.09.2011 по справі 40/166-54/28

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справа № 40/166-54/28

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Плюшка І.А. - головуючий,

Владимиренко С.В.,

Самусенко С.С.,

розглянувши матеріали ка саційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни

по Житомирській області

на рішення

та постанову господарського суду міста Києва від 08 квітня 2011 року

Київського апеляційного г осподарського суду

від 15 червня 2011 року

у справі № 40/166-54/28

господарського суду міста Києва

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни

по Житомирській області

до ОСОБА_1

за участю третьої особи Відкритого акціонерного т овариства "Малинський дослід но-експериментальний ливарн о-механічний завод"

про розірвання договору та по вернення об' єкту договору

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни

по Житомирській області

про внесення змін та доповнен ь до договору

за участю представників ст орін

прокурор - Сахно Н.В.

від позивача - Грінчук Н.А. від відповідача - ОСОБА_ 1

від третьої особи - Тимоше нко Н.С.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду міста Києва від 17.06.2010 у сп раві №40/166, яке залишено без змі н постановою Київського апел яційного господарського суд у від 11.11.2010, первісний позов РВ Ф ДМУ по Житомирській області задоволено повністю, розірва но договір №2-273 від 27.02.2003 купівлі -продажу об' єкта незавершен ого будівництва - газоочисн ого відділення ливарного цех у, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земельній діля нці 0,3 га, укладений між РВ ФДМУ по Житомирській області та ОСОБА_1, посвідчений держав ним нотаріусом Малинської де ржавної нотаріальної контор и Карпович О.М. 27.02.2003, зобов' яза но ОСОБА_1 повернути об' є кт незавершеного будівництв а - газоочисне відділення ли варного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на зем ельній ділянці 0,3 га, у власніс ть держави в особі РВ ФДМУ по Ж итомирській області шляхом п ідписання між сторонами акту приймання-передавання та ві дмовлено ОСОБА_1 у задовол ені зустрічного позову. Дане рішення мотивовано тим, що ві дповідачем не виконано умови договору, зокрема, п.5.3, яким пе редбачено завершення будівн ицтва протягом п' яти років, а саме до 14.04.2008.

Постановою Вищого г осподарського суду України в ід 08.02.2011 у справі №40/166 рішення гос подарського суду міста Києва від 17.06.2010 та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 11.11.2010 скасовано; сп раву №40/166 передано на новий роз гляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду сп рави № 40/166-54/28 ОСОБА_1 подав за яву про збільшення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, в якій просив абз.1 п.5.3 до говору купівлі-продажу від 27.0 2.2003 № 2-273 викласти в наступній ре дакції: "завершення будівниц тва протягом 5 років з моменту отримання у встановленому п орядку права користування зе мельною ділянкою після встан овлення меж в натурі, проектн о-кошторисної документації т а дозволу на виконання будів ельно-монтажних робіт, які ви готовляються за рахунок прод авця".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 08.04.2011 у спра ві № 40/166-54/28 (суддя Шкурдова Л.М.), як е залишено без змін постанов ою Київського апеляційного г осподарського суду від 15.06.2011 (к олегія суддів: головуючий Ря буха В.І., судді Гольцова Л.А., Ро пій Л.М.), у задоволенні первіс ного позову відмовлено; зуст річний позов задоволено част ково: викладено абз.1 п.5.3 догово ру купівлі-продажу від 27.02.03 № 2-273 об' єкта незавершеного буді вництва - газоочисного від ділення ливарного цеху, що зн аходиться за адресою: АДРЕС А_1 на земельній ділянці 0,3 га , укладеного між РВ ФДМУ по Жит омирській області та ОСОБА _1, який був посвідчений держ авним нотаріусом Малинської державної нотаріальної конт ори Карпович О.М. 27.02.2003 в наступн ій редакції: "завершення буді вництва протягом 5 років з мом енту отримання у встановлено му порядку документів, що під тверджують право користуван ня земельною ділянкою після встановлення меж в натурі"; в і ншій частині зустрічного поз ову відмовлено.

У касаційній скарзі РВ ФДМ У по Житомирській області пр осить скасувати рішення госп одарського суду міста Києва від 08.04.2011 та постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.06.2011 у справі № 40/166-54/2 8 і прийняти нове рішення, яким розірвати договір № 2-273 від 27.02.200 3 купівлі-продажу об' єкта не завершеного будівництва - г азоочисного відділення лива рного цеху, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на земел ьній ділянці 0,3 га, укладений м іж РВ ФДМУ по Житомирській об ласті та ОСОБА_1, посвідче ний державним нотаріусом Мал инської державної нотаріаль ної контори Карпович О.М. 27.02.2003; т а повернути вищезазначений о б' єкт незавершеного будівн ицтва у власність держави в о собі РВ ФДМУ по Житомирській області шляхом підписання м іж сторонами акту приймання- передачі.

У відзиві на касаційну скар гу ОСОБА_1 просить касацій ну скаргу РВ ФДМУ по Житомирс ькій області залишити без за доволення, а рішення господа рського суду міста Києва від 08.04.2011 та постанову Київського а пеляційного господарського суду від 15.06.2011 у справі № 40/166-54/28 - б ез змін.

Вищим господарським судом України ухвалою від 13.08.2 011 у справі №40/166-54/28 порушено каса ційне провадження за касацій ною скаргою РВ ФДМУ по Житоми рській області, розгляд якої призначено на 06.09.2011. 06.09.2011 ухвалою Вищого господарського суду України розгляд касаційної с карги у справі № 40/166-54/28 відкладе но на 13.09.2011 в порядку ст.77 ГПК Укр аїни.

З дотриманням меж пер егляду справи в касаційній і нстанції, заслухавши суддю-д оповідача, представників сто рін та прокурора, обговоривш и доводи касаційної скарги т а перевіривши правильність з астосування норм матеріальн ого та процесуального права господарськими судами попер едніх інстанцій, колегія суд дів Вищого господарського су ду України дійшла висновку, щ о касаційна скарга не підляг ає задоволенню з наступних п ідстав.

Як встановлено під час роз гляду даної справи в судах по передніх інстанцій, 27.02.2003 між РВ ФДМУ по Житомирські й області як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем укладен о договір купівлі-продажу, за яким громадянин ОСОБА_1 с тав власником незавершеного будівництва - газоочисного відділення ливарного цеху, я кий перебував на балансі ВАТ "Сервіс" та знаходиться за адр есою: Житомирська область, АДРЕСА_1 на земельній ділян ці 0,3 га. Позивач передав, а відп овідач повністю сплатив та п рийняв придбане ним майно за актом приймання-передачі.

Однак, виконавчий комітет М алинської міської ради Житом ирської області листом від 07.0 4.2003 повідомив ОСОБА_1, що зем ельну ділянку, на якій знаход иться газоочисне відділення ливарного цеху, передано в ор енду 8-ю сесією 24-го скликання в ід 17.12.2002 ВАТ "Л.М.С.", оскільки РВ ФД М України по Житомирській об ласті не попередило, що дані о б' єкти включено в перелік н а продаж і питання, кому в кінц евому результаті будуть нале жати об' єкти, може вирішити сь тільки в судовому порядку .

Як правильно вказує в касац ійній скарзі РВ ФДМУ по Житом ирській області відповідно д о ст.8 Закону України "Про особ ливості приватизації об' єк тів незавершеного будівницт ва" (в редакції, яка діяла на мо мент укладення сторонами дог овору) відведення земельної ділянки, на якій розташовани й об'єкт незавершеного будів ництва, оформляється відпові дним рішенням згідно з вимог ами законодавства.

У разі відсутності рішення про відведення земельної ді лянки в натурі, на якій розташ ований об'єкт незавершеного будівництва, за поданням о рганів приватизації спеціал ьно уповноважений орган вико навчої влади з питань земель них ресурсів та його органи н а місцях разом з адміністрац ією підприємства, установи, о рганізації, на балансі яких п еребуває об'єкт незавершеног о будівництва, у місячний стр ок вживають у встановленому порядку заходів щодо відведе ння земельної ділянки несіль ськогосподарського признач ення, на якій розташований об 'єкт незавершеного будівницт ва.

Але без отримання правовст ановлюючих документів на зем ельну ділянку, яка знаходить ся під об' єктом незавершено го будівництва, неможливо от римати дозвіл на здійснення будівельних робіт. Згідно п.2.1 Положення про порядок надан ня дозволу на виконання буді вельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України в ід 05.12.2000 № 273, дозвіл на виконання будівельних робіт видається на забудовника, який має прав а на земельну ділянку.

Статтею 29 Закону України "Пр о планування і забудову тери торії" (в редакції станом на 2003 рік) передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це ордерів на проведення зем ляних робіт. Дозвіл на викона ння будівельних робіт надаєт ься інспекціями державного а рхітектурно-будівельного ко нтролю, які ведуть реєстр над аних дозволів. Дозвіл на вико нання будівельних робіт нада ється на підставі: проектної документації; документа, що з асвідчує право власності чи користування (в тому числі на умовах оренди) земельною діл янкою та інше. Здійснення буд івельних робіт на об'єктах мі стобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а та кож здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним буді вництвом і тягне за собою від повідальність згідно з закон одавством.

Лише, як встановили суди, рі шенням 43-ї сесії 4-го скликання Малинської міської ради від 27.02.2006 надано дозвіл на виг отовлення технічної докумен тації із землеустрою щодо вс тановлення меж земельних діл янок в натурі. На виконання да ного рішення 04.05.2006 між ОСОБА_1 та ДП "Житомирський науково -дослідний та проектний інст итут землеустрою" було уклад ено договір № 63а на виготовлен ня відповідного проекту земл евідведення. Проте, ДП "Житоми рський науково-дослідний та проектний інститут землеуст рою" листом від 12.06.2006 № 286а повідо мило про неможливість дос тупу спеціалістів до земельн ої ділянки по АДРЕСА_1 д ля виконання робіт по склада нню проекту землеустрою згід но договорів від 14.04.2006 № 56-А та ві д 04.05.06 № 63-А., у зв' язку з чим стро к виконання таких робіт прод овжено.

Дійсно, згідно ст.651 ЦК Україн и договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому, згідно ст.614 ЦК Укр аїни особа є невинуватою, якщ о вона доведе, що вжила всіх за лежних від неї заходів щодо н алежного виконання зобов'яза ння.

Суди встановили, що відпові дач довів відсутність своєї вини в порушенні зобов'язанн я. Оскільки здійснення будів ництва потребує дотримання в ідповідних вимог законодавс тва, а закінчення будівництв а можливе лише після врегулю вання земельних питань та от римання проектно-кошторисно ї документації із затверджен ням її у встановленому поряд ку, відповідач був позбавлен ий можливості вчасно приступ ити до виконання своїх зобов ' язань по договору купівлі- продажу від 27.02.03 № 2-273.

Встановивши, що порушення в ідповідачем своїх зобов' яз ань сталося не з його вини, оск ільки приступити до виконанн я зобов' язань було неможлив о без отримання правовстанов люючих документів на земельн у ділянку під об' єкт незаве ршеного будівництва та без о тримання дозволу на здійснен ня будівельних робіт, суди по передніх інстанцій дійшли ви сновку, що підстави для розір вання договору купівлі-прода жу від 27.02.03 № 2-273 відсутні.

Згідно п.5.3 договору покупец ь взяв на себе зобов' язання виконати умови продажу об' єкта на аукціоні, зокрема, зав ершити будівництво протягом 5 років.

Відповідачу від Фонду держ авного майна України надійшл а відповідь від 23.01.2008 № 10-25-823, в якій зазначено, що аналіз копій до кументів, наданих заявником, дає підстави вважати, що прич иною затримки набуття права користування земельною діля нкою для подальшого завершен ня на цій ділянці будівництв а та введення в експлуатацію об' єктів була відсутність дозволу Малинської міської р ади на розробку проекту земл евідведення. Для розгляду пи тання щодо можливості внесен ня змін до договорів купівлі -продажу ливарного цеху та га зоочисного відділення ливар ного цеху, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом у кладення додаткової угоди в частині продовження строків виконання зобов'язань по зав ершенню будівництва та введе ння ливарного цеху та газооч исного відділення ливарного цеху в експлуатацію, ОСОБА _1 необхідно звернутись до о ргану приватизації, який є ст ороною за договорами купівлі -продажу вищезазначених об'є ктів незавершеного будівниц тва - РВ ФДМУ по Житомирські й області. Орган приватизаці ї в тижневий термін з моменту надходження пропозицій щодо внесення змін до договору ку півлі-продажу визначає перел ік документів, потрібних для розгляду питання та прийнят тя рішення і повідомляє про ц е заявника листом.

Оскільки відповідач не зд ійснив добудову об' єкта в передбачений договором стро к до 27.02.2008 не з його вини, суди дій шли висновку, що вимога ОСО БА_1 за зустрічним позовом п ро внесення змін до п.5.3 догово ру підлягає частковому задов оленню.

Зустрічні позовні вимоги в частині зобов' язання РВ ФД М України по Житомирській об ласті надати ОСОБА_1 проек тно-кошторисну документацію та дозвіл на виконання будів ельно-монтажних робіт суди п опередніх інстанцій визнали безпідставними. Щодо розроб лення проектно-кошторисної д окументації та одержання доз волу на виконання будівельно -монтажних робіт з приводу на лагодження виробництва стін ових пустотних блоків, як це п ередбачено інвестиційним пр оектом, то такий обов' язок п окладений на самого інвестор а - забудовника.

Стаття 1117 ГПК України передб ачає, що переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права. Касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і попередніми судовими інста нціями чи відхилені ними, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Суди попередніх інстанцій не встановили підстав для ро зірвання договору в порядку ст.651 ЦК України. Суди вказали н а докази відсутності бездіял ьності відповідача з приводу отримання правовстановлююч их документів на земельну ді лянку під об' єкт незавершен ого будівництва. З огляду на в ищенаведені встановлені суд ами обставини справи рішення судів про відмову в розірван ні договору згідно ст.651 ЦК Укр аїни є правильним.

Доводи касаційної скарги Р В ФДМ України по Житомирські й області не спростовують вс тановлених обставин та висно вків судів попередніх інстан цій.

Відсутнє в даному випадку і порушення судами законодавс тва про приватизацію об`єкті в незавершеного будівництва щодо встановленого терміну завершення будівництва при р озгляді зустрічного позову. Згідно ст.252 ЦК України термін визначається календарною да тою або вказівкою на подію, як а має неминуче настати. При ць ому, стаття 253 ЦК України встан овлює, що перебіг строку почи нається з наступного дня піс ля відповідної календарної д ати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно Статті 1 П ротоколу №1 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод зі змінами, внесе ними Протоколом №11 (ратифіков ано Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997) кожна фізична або юридич на особа має право мирно воло діти своїм майном. Ніхто не мо же бути позбавлений свого ма йна.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд апеляці йної інстанції, підтримавши позицію суду першої інстанці ї, повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм нале жну правову оцінку, дійшов пр авильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрун туються на належних та допус тимих доказах, та прийняв зак онне та справедливе рішення.

Враховуючи вказан е, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК У країни, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Регіонального відділення Фо нду державного майна України по Житомирській області зал ишити без задоволення.

Постанову Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 15.06.2011 у справі № 40/166-54/2 8 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: С. Владимиренко

С. Самусенко