Постанова

від 06.06.2011 по справі 2а-19653/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 р. справа № 2а-19653/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Христоф орова А.Б.

при секретарі Малій С.Ю.

за участю

прокурора - Варта нової О.М.,

представника позивача - Си радоєва О.М.,

представника відповідача - Шес такова М.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Краматорський шиф ер» до Державної податкової інспекції у місті Краматорсь ку про визнання недійсним по даткового повідомлення-ріше ння № 0000152303/0/28003 від 12.07.2010 року,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крам аторський шифер», звернувся до суду з позовною заявою до Д ержавної податкової інспекц ії у місті Краматорську про в изнання недійсним податково го повідомлення-рішення № 0000152303/0/28003 від 12.07.2010 р оку.

В обґрунтування позову заз начило, що не погоджується із спірним податковим повідомл енням - рішенням, оскільки в исновки акту перевірки, на пі дставі яких вони прийняті, до кументально необґрунтовані .

Не погоджується із встанов леними у акті перевірки пору шеннями п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», оскільки зазначені висновки є суб' єктивними т а ґрунтуються на неможливост і проведення зустрічної пере вірки контрагентів ТОВ «Мако птторг» та ТОВ «Юнітек», у зв' язку із відсутністю останніх за юридичною адресою, та відс утністю «необхідних умов» у контрагентів позивача, для в едення господарської діяльн ості.

Вказує, що Закон України «Пр о податок на додану вартість » не ставить в залежність вкл ючення сум податкового креди ту від фактичної сплати конт рагентами податку до бюджету , їх знаходження або відсутно сті за реєстраційною адресою .

Таким чином, обставини вста новлені відповідачем у акті перевірки щодо контрагентів позивача, не є підставою для формування висновків про за вищення ним сум податкового кредиту.

Вказує, що податковий креди т, у даному спірному випадку, н им сформовано на підставі по даткових накладних, які в сво ю чергу були складені (оформл ені) згідно вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість».

В обґрунтування позову пос илається на п.п. 7.7.1 п.7.7, п.п. 7.4.1 п.7.4, п .п. 7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» .

Вважає, що відповідач своїм и діями порушує його права та інтереси, тому просить задов ольнити позовні вимоги.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав, просив, їх задов ольнити, надав пояснення ана логічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечува в, надав суду пояснення анало гічні викладеним у письмових запереченнях (з доповненням и).

Згідно наданих суду письмо вих заперечень (з доповнення ми), зазначив, що вважає виснов ки акту перевірки такими, що в ідповідають дійсним обстави нам справи, а оскаржуване под аткове повідомлення - рішен ня таким, що прийнято правомі рно.

Просив відмовити у за доволенні позовних вимог.

Прокурор у судовому засіда нні заперечувала проти задов олення позовних вимог, проси ла відмовити у задоволенні п озовних вимог.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року у д аній справі призначено прове дення судово - економічної експертизи.

Перед судовим експертом по ставлено наступні питання:

1) На підставі первинних д окументів, регістрів податко вого та бухгалтерського облі ку позивача, визначити докум ентальну обґрунтованість ви сновків акту перевірки № 1382/23-3/ 32879254 на підставі якого прийнят о спірне податкове повідомле ння - рішення № 0000152303/0/28003 від 12.07.2010 року.

2) З урахуванням дослідження по питанню № 1 та норм закону № 2181-ІІІ № 2181-ІІІ «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21.12.2000 року, визначити п одаткові зобов' язання (суму основного платежу, розмір (%) т а суму (грн.) штрафної (фінансо вої) санкції), що підлягають на рахуванню спірним податкови м повідомленням - рішенням № 0000152303/0/28003 від 12.07.2010 року.

30.05.2011 року до суду надійшов ви сновок судово - економічної експертизи, згідно висновкі в якого зазначено наступне.

По першому питанню: У ході е кспертизи на підставі первин них документів та регістрів податкового та бухгалтерськ ого обліку встановлено, що ви сновки акту перевірки № 1382/23-3/3287 9254 від 23.06.2010 року в частині заниж ення податку на додану варті сть на суму 1597725,00 гривень докуме нтально не підтверджуються.

По другому питанню: З ураху ванням дослідження по питанн ю № 1 та норм Закону № 2181-ІІІ «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами» від 21.12.2000 рок у встановлено, що розрахунок податкових зобов' язань та фінансових санкцій з податку на додану вартість за спірни м податковим повідомленням-р ішенням зроблено невірно, у з в' язку із документальним не підтвердженням висновків ак ту перевірки щодо заниження податку на додану вартість т а як наслідок відсутності су ми основного платежу.

Суд, заслухавши представни ків сторін, перевіривши мате ріали справи і обговоривши д оводи адміністративного поз ову та заперечень проти ньог о, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю «Крам аторський шифер» (Далі за тек стом,- ТОВ «Краматорський шиф ер»), згідно свідоцтва про дер жавну реєстрацію, виданого в иконавчим комітетом Крамато рської міської ради, - є юридич ною особою, дата проведення д ержавної реєстрації 09.02.2004 року , у відповідності до виписки в ід 17.08.2010 року знаходиться в ЄДРП ОУ (а.с.34-37).

Відповідач, - Державна податкова інспекція у м. Крам аторську (Далі за текстом, - Д ПІ у м. Краматорську),- є суб' є ктом владних повноважень у р озумінні Кодексу адміністра тивного судочинства України .

ДПІ у м. Краматорську 23.06.2010 ро ку проведено документальну н евиїзну перевірку ТОВ «Крама торський шифер» щодо підтвер дження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові ві дносини з платником ТОВ «Мак оптторг», код за ЄДРПОУ 35354673 за п еріоди з 01.04.2009 року по 30.04.2009 року, з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року, ТОВ «Юніт ек» код за ЄДРПОУ 35966166 за період з 01.03.2009 року по 30.04.2009 року.

За наслідками проведеної п еревірки 23.06.2010 року складений а кт № 1382/23-3/32879254 (Далі за текстом,- акт перевірки).

Згідно висновків вказаног о акту з боку ТОВ «Краматорсь кий шифер» встановлені поруш ення п.п. 7.4.5 п.7.4 п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» в результаті ч ого завищено суму податковог о кредиту по податкових декл араціях з ПДВ за березень 2009 ро ку на 449605,00 гривень, квітень 2009 ро ку на 761720,00 гривень, листопад 2009 р оку на 386400,00 гривень, що призвело до заниження суми ПДВ, яка під лягає нарахуванню до сплати в бюджет за березень 2009 року на 449605,00 гривень, квітень 2009 року на 761720,00 гривень, листопад 2009 року н а 386400,00 гривень.

Встановлено вчинення прав очину без реального настання наслідків всупереч п.5 ст. 203 Ци вільного кодексу України.

На підставі акту перевірки , 12.07.2010 року було прийнято подат кове повідомлення-рішення: № 0000152303/0/28003 (Далі за текстом,- спірне податкове повідомлення-ріше ння), яким позивачу визначено податкове зобов' язання з п одатку на додану вартість на суму 2396587,50 гривень, з якої основ ний платіж 1597725,00 гривень, штрафн а (фінансова) санкція 798862,50 гриве нь.

Спірною обставиною у справ і є обґрунтованість висновкі в акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржуване п одаткове повідомлення - ріш ення.

Суд погоджується із виснов ком експертизи з наступних п ідстав.

ДПІ у м. Краматорську в обґр унтування висновків акта пер евірки покладено наступні об ставини.

ТОВ «Краматорський шифер» віднесено до складу податко вого кредиту суму ПДВ у розмі рі 623380,00 гривень за період з 01.04.2009 р оку по 30.04.2009 та суму ПДВ у розмір і 386400,00 гривень за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 по податкових накладних, виписаних ТОВ «Макоптторг» :

№ 18601 від 15.04.2009 року на товар «Аз бест А5-65» кількістю 700 тон на су му 2660280,00 гривень у т.ч. ПДВ 443380,00 гри вень;

№ 22000 від 30.04.2009 року на товар «Ка сета КВЛ2.7» кількістю 1000 шт. на с уму 1080000,00 гривень у т.ч. ПДВ 180000,00 гр ивень;

№ 80800 від 04.11.2009 року на товар «Це мент ПЦА-500» кількістю 1000 шт. на с уму 680400,00 гривень у т.ч. ПДВ 113400,00 гр ивень;

№ 83301 від 12.11.2009 року на товар воз ик конвеєра твердіння «СМ 1158.01. 010А», кількістю 80 шт. «Касета КВ Л2.7» кількістю 850 шт. на суму 1638000,00 гривень, у т.ч. ПДВ на суму 273000,00 гр ивень.

Згідно інформації Макіївс ької ОДПІ від 11.06.2010 року № 22763/723-11, вс тановлено, що провести зустр ічну перевірку ТОВ «Макоптто рг» з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Крамат орський шифер» не має можлив ості, оскільки ТОВ «Макоптто рг» за юридичною адресою не з находиться (акт виходу за юри дичною адресою від 01.06.2010 року № 1630/23-3), стан платника «23» місцезн аходження не встановлено.

Тобто, неможливо підтверди ти включення сум ПДВ до склад у податкових зобов' язань ТО В «Макоптторг».

ТОВ «Краматорський шифер» віднесено до складу податко вого кредиту по декларації з ПДВ вищезазначені податкові накладні отримані від ТОВ «М акоптторг» які складені з по рушенням встановленого поря дку, а саме в податкових накла дних зазначено місцезнаходж ення продавця м. Макіївка, вул . Репіна, 17, що є недостовірними даними, так як згідно відпові ді Макіївської ОДПІ місцезна ходження підприємства не вст ановлено.

Згідно отриманої відповід і вбачається :

Додаток К1/1 до податкової де кларації на прибуток за 2009 рік підприємством не надавався ;

Рядок 4.10 та 07 декларації з под атку на прибуток за 2009 рік прок реслені, відповідно до зазна ченого можливо зробити висно вок, що основні засоби та нема теріальні активи на підприєм стві відсутні.

В ході проведення Макіївсь кою ОДПІ аналізу матеріалів податкової звітності, реєстр аційних документів, звітів т а інших документів, встановл ено, що за даними декларацій з податку на прибуток доход ві д реалізації товарів (робіт, п ослуг) за 2009 рік склав 467000,00 гриве нь. Основні засоби у ТОВ «Мако птторг» відсутні.

Значення в рядках 4.10 «Витрат и на поліпшення основних фон дів» та 07 «Сума амортизаційни х відрахувань» декларацій ві дсутні.

Відповідно до розрахунку к омунального податку кількіс ть працюючих на підприємстві у 1 та 4 кварталі 2009 року складал а 1 особа та 2 особи відповідно .

Враховуючи загальний обся г декларуємих доходів від ре алізації товарів (робіт, посл уг) фізично не могла здійснюв ати такий об' єм роботи.

Враховуючи той факт, що ТОВ «Макоптторг» відсутні у дост атній кількості трудові ресу рси, складські приміщення , ви робничі потужності для здійс нення будь-якого виду діяльн ості, вбачається проведення транзитних фінансових поток ів, спрямованих на здійсненн я операцій надання податково ї вигоди переважно з контраг ентами, які не виконують свої податкові зобов' язання, зо крема, у випадках, коли операц ії здійснюються через посере дників з метою штучного кред иту, не мають реального товар ного характеру.

Враховуючи те, що у ТОВ «Мак оптторг», відсутні необхідні умови для ведення господарс ької діяльності, відсутні ос новні фонди, технічний персо нал, виробничі активи, складс ькі приміщення, транспортні засоби, згідно до частини 1,5 ст . 203 , п. 12 ст. 215, ст. 228 Цив ільного кодексу України, заз начена угода має ознаки нікч емності.

ТОВ «Краматорський шифер» віднесено до складу податко вого кредиту суму ПДВ у розмі рі 587945,00 гривень за період з 01.03.2009 р оку - 30.04.2009 року по податкових накладних , виписаних ТОВ «Юн ітек»:

№ 14900 від 16.03.2009 року на товар Цем ент ПЦ1-500 кількістю 3250 на суму 10800 0,00 гривень у т.ч. ПДВ 180000,00 гривень ;

№ 2240 від 02.04.2009 року на товар Цеме нт ПЦА-500 кількістю 1000 тон на сум у 830040,00 гривень у т.ч. ПДВ 138340,00 гриве нь.

Згідно інформації Макіївс ької ОДПІ від 11.06.2010 року встанов лено, що провести зустрічну п еревірку ТОВ «Юнітек» з пита ння підтвердження взаємовід носин з ТОВ «Краматорський ш ифер» не має можливості, оскі льки за юридичною адресою не знаходиться, що підтверджує ться відповідним актом.

Тобто неможливо підтверди ти включення сум ПДВ до склад у податкових зобов' язань ТО В «Юнітек» по операціях з ТОВ «Краматорський шифер».

Судом встановлено, що інші п ідстави для формування висно вків акту перевірки щодо нік чемності правовідносин ТОВ « Юнітек» по операціях з ТОВ «К раматорський шифер» за перев іряємий період збігаються із підставами покладеними для формування висновків щодо ні кчемності угод ТОВ «Макоптто рг» з ТОВ «Краматорський шиф ер».

Суд не погоджується із висн овками акту перевірки з наст упних підстав.

ТОВ «Краматорський шифер» , згідно свідоцтва виданого Д ПІ у м. Краматорську, зареєст рований платником податку на додану вартість.

Згідно договору поставки № 2/03 від 09.03.2009 року укладеного між ТОВ «Макоптторг» та ТОВ «Кра маторський шифер», Постачаль ник (ТОВ «Макоптторг») зобов' язується передати у визначен і строки у власність Покупця (ТОВ «Краматорський шифер») п родукцію (азбест А5-65, касети КВ Л 2,7, цемент ПЦА-500, теліжка конве йера твердіння СМ1158.01.010А) в кіль кості, асортименті та по ціна м вказаних у специфікаціях.

Відповідно до умов договор у моментом поставки партії є день оформлення приймально- здавальних документів.

Крім того договором визнач ена сума договору, умови опла ти (безготівкові розрахунки через розрахунковий рахунок або в іншому порядку, який не суперечить діючому законода вству), умов щодо якості проду кції, порядок вирішення спор ів, термін дії договору.

Договором визначено, що Пок упець та Постачальник є плат никами податку на прибуток н а загальних підставах. Догов ір підписаний від імені стор ін та скріплений печатками с торін.

Згідно договору поставки № 3/03 від 02.03.2009 року укладеного між ТОВ «Юнітек» та ТОВ «Крамато рський шифер», Постачальник (ТОВ «Юнітек») зобов' язуєть ся передати у визначені стро ки у власність Покупця (ТОВ «К раматорський шифер») продукц ію (цемент ПЦА-500) в кількості, а сортименті та по цінам вказа них у специфікаціях.

Відповідно до умов договор у моментом поставки партії є день оформлення приймально- здавальних документів.

Крім того договором визнач ена сума договору, умови опла ти (безготівкові розрахунки через розрахунковий рахунок або в іншому порядку, який не суперечить діючому законода вству), умови щодо якості прод укції, порядок вирішення спо рів, термін дії договору.

Договором визначено, що Пок упець та Постачальник є плат никами податку на прибуток н а загальних підставах. Догов ір підписаний від імені стор ін та скріплений печатками с торін.

Згідно ст.6 Цивільного Кодек су України (Далі, - ЦКУ),- сторони мають право укласти договір , який не передбачений актами цивільного законодавства, а ле відповідає загальним заса дам цивільного законодавств а.

Сторони мають право врегул ювати у договорі, який передб ачений актами цивільного зак онодавства, свої відносини, я кі не врегульовані цими акта ми.

Сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд.

Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Згідно ст. 627 ЦКУ,- відповідно до статті 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦКУ,- договоро м є домовленість двох або біл ьше сторін, спрямована на вст ановлення, зміну або припине ння цивільних прав та обов'яз ків.

Згідно ст. 655 ЦКУ,- За договоро м купівлі-продажу одна сторо на (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України (Далі, - ГКУ),- в ідносини підприємства з інши ми підприємствами, організац іями, громадянами в усіх сфер ах господарської діяльності здійснюються на основі дого ворів.

Підприємства вільні у вибо рі предмета договору, визнач енні зобов'язань, інших умов г осподарських взаємовідноси н, що не суперечать законодав ству України.

Підприємство має право реа лізовувати самостійно всю пр одукцію на території України і за її межами, якщо інше не пе редбачено законом.

Що стосується ознак нікчем ності угод укладених позивач ем із контрагентами передбач ені ч. 1,5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, ст. 228 ЦКУ, пок ладених відповідачем в основ у висновків акту перевірки, с уд вважає за необхідне зазна чити наступне.

Відповідно до ч.1,5 ст. 203 ЦКУ,- зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також інтересам держави і с успільства, його моральним з асадам.

Правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.

Відповідно до ст.215 ЦКУ,- підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьою, п 'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається.

У випадках, встановлених ци м Кодексом, нікчемний правоч ин може бути визнаний судом д ійсним.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин).

Відповідно до ст. 204 ЦКУ,- прав очин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встано влена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 228 ЦКУ,- прав очин вважається таким, що пор ушує публічний порядок, якщо він був спрямований на поруш ення конституційних прав і с вобод людини і громадянина, з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочин у інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м такий правочин може бути ви знаний недійсним. Якщо визна ний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то при ная вності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину об ома сторонами - в дохід держав и за рішенням суду стягуєтьс я все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої стор они за рішенням суду стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею і все належне - з неї пе ршій стороні на відшкодуванн я одержаного. При наявності у мислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочин ом повинно бути повернуто ін шій стороні, а одержане остан ньою або належне їй на відшко дування виконаного за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави.

Відповідно до ст.206 ЦКУ,- усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються ст оронами у момент їх вчинення , за винятком правочинів, які п ідлягають нотаріальному пос відченню та (або) державній ре єстрації, а також правочинів , для яких недодержання письм ової форми має наслідком їх н едійсність.

Правочини на виконання дог овору, укладеного в письмові й формі, можуть за домовленіс тю сторін вчинятися усно, якщ о це не суперечить договору а бо закону.

Дослідженням у судовому ма теріалів справи суд не вбача є ознак (підстав) нікчемності угод укладених позивачем із контрагентами.

До того ж відповідачем не на дано доказів визнання спірни х правочинів недійсними в су довому порядку.

Судом встановлено, що ознак ами нікчемності угод, відпов ідач вважає суб' єктивні обс тавини, зокрема такі, як відсу тність необхідних умов для в едення господарської діяльн ості

Разом з тим, відповідачем не наведено жодної норми закон у, яка б встановлювала необхі дні умови для ведення господ арської діяльності, та нараз і для виконання зобов' язань за спірними угодами.

До того ж законодавчо не вст ановлено таких ознак нікчемн ості угод як наявність або ві дсутність у суб' єкта господ арювання необхідних умов для ведення господарської діяль ності.

Також приписами Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» не встановлено умов формування податкового кред иту від фактичної сплати кон трагентами податку до бюджет у, їх знаходження або відсутн ості за реєстраційною адресо ю.

До того ж, судом встановлено , що згідно деталізованої інф ормації по платнику ПДВ щодо результатів співставлення п одаткових зобов' язань та по даткового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА Ук раїни по контрагентам позива ча за спірний період, відхиле ння відсутні.

Згідно п.1.3 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого Нак азом Державної податкової ад міністрації України 10.08.2005 N 327, - а кт це службовий документ, яки й стверджує факт проведення невиїзної документальної аб о виїзної планової чи позапл анової перевірки фінансово-г осподарської діяльності суб ' єкта господарювання і є но сієм доказової інформації пр о виявлені порушення вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства суб' єкта ми господарювання.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку, - а кт невиїзної документальної , виїзної планової чи позапла нової перевірок повинен міст ити систематизований виклад виявлених у ході перевірки ф актів порушень норм податков ого, валютного та іншого зако нодавства.

Згідно п.1.5 цього ж Порядку,- ф акти виявлених порушень пода ткового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документал ьної, виїзної планової чи поз апланової перевірок чітко, о б' єктивно та в повній мірі, і з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксов ані в бухгалтерському та под атковому обліку, що підтверд жують наявність зазначених ф актів.

Всупереч приписам вказано го Порядку податковий орган з надуманих підстав дійшов в исновку щодо «нікчемності» п равочину не зазначивши конкр етних первинних або інших до кументів, які зафіксовані в б ухгалтерському та податково му обліку, що підтверджують н аявність зазначених фактів.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд вважає, що фа кти виявлених порушень, викл адені відповідачем у акті пе ревірки суб' єктивно та не у повній мірі, - всупереч зазнач еному Порядку № 327.

Відповідач не звертався до суду з позовом щодо визнання спірних угод недійсними і ст ягнення в доход держави кошт ів, одержаних ними за такими у годами, що також свідчить про недоведеність підстав нікче мності спірного договору.

Згідно описової частини ак ту перевірки, не встановлено взаємовідносини суб' єкта г осподарювання, що перевіряєт ься, з платниками, установчі д окументи свідоцтва про держа вну реєстрацію фізичної особ и підприємця, первинні та інш і документи яких в судовому п орядку визнані недійсними.

Таким чином зазначеними об ставинами спростовується фа кт «безтоварності» господар ських операцій за перевіряєм ий період.

З огляду на викладене, посил ання відповідача на нікчемні сть правочинів є безпідставн им і судом до уваги не приймаю ться, оскільки укладені спір ні договори з контрагентом н аправлений на реальне викона ння своїх договірних зобов'я зань в повному обсязі, на моме нт розгляду справи є чинними і в установленому законодав ством порядку судом недійсни ми не визнано, а податкові нак ладні, надані позивачем до ор гану державної податкової сл ужби виписані контрагентами по реальним господарським о пераціям, в установленому за конодавством порядку недійс ними не визнані, є чинними на м омент розгляду справи і в сук упності з іншими доказами у с праві дають суду підстави дл я висновку про достовірність підтвердження фактичності з дійснення господарських опе рацій.

Враховуючи вищевикладене, договори, укладені між вищез азначеними сторонами, відпов ідають вимогам чинного закон одавства України.

Дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов' язань (купівля або пр одаж товарів, надання послуг , тощо), власному капіталі підп риємства, відповідно до Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»,- є господарськ ою операцією.

Відповідно до п.2.1 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого в Міністерстві фінансів Укр аїни від 24.05.1995 року № 88, зареєстро ваним в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704,- госп одарські операції - це факт и підприємницької та іншої д іяльності, що впливають на ст ан майна, капіталу, зобов' яз ань та фінансових результаті в.

Податковим органом при про веденні перевірки та формува нні висновків не прийнято до уваги інші документи, які є пе рвинними документами у розум інні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фіна нсову звітність в Україні» т а відповідають її вимогам.

Суд зазначає, що законодавч е визначення поняття «первин ний документ» закріплене пол оженнями ст. 1 «Визначення те рмінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - докумен т, який містить відомості про господарську операцію та пі дтверджує її здійснення.

Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бу хгалтерський облік та фінанс ову звітність в Україні» N 996-XIV в ід 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та виз начена сфера застосування пе рвинного документу.

Так, підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні докуме нти, які фіксують факти здійс нення господарських операці й. Первинні документи повинн і бути складені під час здійс нення господарської операці ї, а якщо це неможливо - безпос ередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуван ня оброблення даних на підст аві первинних документів мож уть складатися зведені облік ові документи.

Первинні та зведені обліко ві документи можуть бути скл адені на паперових або машин них носіях і повинні мати так і обов'язкові реквізити: назв у документа (форми); дату і міс це складання; назву підприєм ства, від імені якого складен о документ; зміст та обсяг гос подарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом об ліку, який ведеться підприєм ством. Фінансова, податкова, с татистична та інші види звіт ності, що використовують гро шовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обл іку.

Суд звертає увагу на те, що п оложеннями Закону України «П ро бухгалтерський облік та ф інансову звітність в Україні » встановлено для особи, яка п ідпадає під діє цього закону , альтернативну поведінку, то бто встановлено диспозитивн ість у облікових відносинах.

Так, у відповідності до ч. 5 ст атті 8 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні» підп риємство самостійно визнача є: облікову політику підприє мства; обирає форму бухгалте рського обліку як певну сист ему регістрів обліку, порядк у i способу реєстрації та узаг альнення інформації в них з д одержанням єдиних засад, вст ановлених цим Законом, та з ур ахуванням особливостей своє ї діяльності i технології обр обки облікових даних; розроб ляє систему i форми внутрішнь огосподарського (управлінсь кого) обліку, звітності i контр олю господарських операцій, визначає права працiвникiв на підписання бухгалтерських д окументів; затверджує правил а документообороту i техноло гiю обробки облікової інформ ації, додаткову систему раху нкiв i регiстрiв аналiтичного об лiку; може видаляти на окремий баланс фiлiї, представництва, вiддiлення та iншi вiдокремленi п iдроздiли, які зобов' язані ве сти бухгалтерський облік, з н аступним включенням їх показ ників до фінансової звiтност i підприємства».

Щодо поставки продукції за вищевказаними договорами ек спертом проведено досліджен ня наданих документів : рахун ки- фактури, видаткові наклад ні, накладні форми М-4, податко ві накладні, накладні форми М -4, податкові накладні, журнал реєстрації довіреностей.

Всі первинні документи бух галтерського та податкового обліку прийнято судовим екс пертом та встановлено їх від повідність чинному законода вству України.

Проведеним дослідженням т акож встановлена відповідні сть даних, що містяться у перв инних документах позивача та даних, відображених у його бу хгалтерському обліку.

Кількість та сума оприбутк ованих матеріальних цінност ей (запасів) відповідає кільк ості та сумі матеріальних ці ностей, зазначених у відпові дних видаткових наклданих.

Судом встановлено, що товар ні запаси, отримані від поста чальників, використано позив ачем у власній господарській діяльності.

Згідно абз.1 п. 1.4 ст.1 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»,- поставка то варів - будь-які операції, що з дійснюються згідно з договор ами купівлі-продажу, міни, пос тавки та іншими цивільно-пра вовими договорами, які перед бачають передачу прав власно сті на такі товари за компенс ацію незалежно від строків ї ї надання.

Стосовно обставин ві дсутності контрагентів пози вача за юридичною адресою, ви кладених у акті перевірки, су д вважає за необхідне зазнач ити наступне.

Згідно абз.6 ст.1 Закон у України «Про державну реєс трацію юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців», - мі сцезнаходження юридичної ос оби - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її і мені.

Згідно ч.1 ст.16 цього Зак ону,- єдиний державний реєстр створюється з метою забезпе чення органів державної влад и, а також учасників цивільно го обороту достовірною інфор мацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 2 ст. 17 цього Закону,- в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості що до юридичної особи, зокрема я к місцезнаходження юридично ї особи.

Згідно ч. 1 ст. 18 цього Закону,- якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Таким чином, діюче законода вство України та зокрема Зак он України «Про державну реє страцію юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців» (ст . 19) визначає чіткий порядок вс тановлення факту відсутност і юридичної особи за її місце знаходженням. Даний факт вст ановлюється виключно держав ним реєстратором (шляхом вне сення запису до Єдиного держ авного реєстру) тільки при ум ові надходження державному р еєстратору від органу держав ної податкової служби повідо млення встановленого зразка про відсутність юридичної о соби за її місцезнаходженням , направлення державним реєс тратором юридичній особі пов ідомлення встановленого зра зка про відсутність юридично ї особи за її місцезнаходжен ням, направлення державним р еєстратором юридичній особі повідомлення про необхідніс ть подання реєстраційної кар тки і повернення державному реєстратору рекомендованог о листа з зазначеним повідом ленням.

Інший порядок встановленн я даного факту, у тому числі шл яхом виходу податковим орган ом за юридичною адресою плат ника податків і складання ві дповідного акту, діючим зако нодавством не передбачений.

Судом встановлено, що адреси контрагентів позивач а, згідно витягу з ЄДРПОУ нада ного державним комітетом ста тистики України за № 14/4-20/4810 від 15 .09.2010 року збігаються з адресам и зазначеними у податкових н акладних.

До того ж суд звертає увагу на ті обставини, що акти щодо п роведення перевірки контра гентів позивача, якими встан овлені обставини відсутност і за юридичними адресами, скл адені пізніше, ніж здійснюва лись спірні господарські опе рації та видавались податков і накладні.

Таким чином, суд не приймає до уваги обставини встановле ні податковим органом, які по кладено у формування висновк ів акту перевірки.

Відповідачем, факт наявнос ті на момент перевірки у пози вача всіх необхідних податко вих накладних, що стосуються спірних правовідносин, не ос порюється, вказана обставина також підтверджується матер іалами справи.

Суд враховуючи приписи п.п. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.1, п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», вважає сум у податкового кредиту сформо ваного позивачем, такою, що ви значена правомірно.

До того ж акт перевірки не м істить інформації щодо анулю вання свідоцтв виданих контр агентам позивача - платникам ПДВ, зазначені обставини так ож не спростовуються іншими матеріалами справи.

Таким чином, з огляду на вищ евикладене, суд вважає докум ентально необґрунтованими в исновки акту перевірки щодо порушення позивачем п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України,- до казами в адміністративному с удочинстві є будь-які фактич ні дані, на підставі яких суд в становлює наявність або відс утність обставин, що обґрунт овують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у спра ві, та інші обставини, що мають значення для правильного ви рішення справи. Ці дані встан овлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, пока зань свідків, письмових і реч ових доказів, висновків експ ертів.

Судом встановлено, що експе ртом при дослідженні наданих документів застосовані мето ди документальної перевірки та зіставлення: при документ альній перевірці було переві рено повноту та правильність заповнення реквізитів дослі джених об' єктів (наявність дати, підпису осіб, показникі в);

встановлювалась відповідн ість операцій з нарахування та стягнення податків та збо рів законодавчим актам і нор мативній базі;

проводилось зіставлення д аних наданої бухгалтерської документації;

з метою перевірки правильн ості розрахунків у наданій д окументації проводився ариф метичний підрахунок.

Таким чином, необґрунтован ість висновків акту перевірк и та відповідно податкових з обов' язань застосованих ос каржуваним рішенням, підтвер джується висновками судово-е кономічної експертизи, в об' єктивності висновків якої у суду немає сумнівів, тому він їм довіряє.

Відповідно п. 3 ст. 2 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах пов новажень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та за конами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це по вноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд при вирішенні справи ке рується принципом законнос ті, відповідно до якого орга ни державної влади, органи м ісцевого самоврядування, їх ні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Украї ни.

Відповідно до положень ч.2 с т.71 КАС України в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єкта владних повнов ажень обов' язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дій чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Податковим органом не дове дена правомірність прийнято го податкового повідомлення -рішення.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України органи держ авної влади та органи місцев ого самоврядування, їх посад ові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідач не зазначив, яки м саме чином спірний договір спрямований на порушення ко нституційних прав і свобод л юдини і громадянина, знищенн я, пошкодження майна фізично ї або юридичної особи, держав и, Автономної Республіки Кри м, територіальної громади, не законне заволодіння ним. Дов оди відповідача щодо заподія ння шкоди державі у судовому засіданні свого підтверджен ня не знайшли та спростовуют ься обставинами, встановлени ми судом вище.

Суд також не приймає до уваг и посилання відповідача на с т. 203 ЦК України, оскільки ця ст аття передбачає загальну під ставу для визнання нікчемнос ті правочину і застосовуєтьс я лише в тому випадку, якщо в Ц К немає спеціальної підстави (норми) для цього.

Таким чином, оскільки у судо вому засіданні не знайшли пі дтвердження факти вчинення п озивачем порушень встановле них актом перевірки, тому вра ховуючи приписи Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами», суд приходить до висновку, що под аткові зобов' язання, визнач ені відповідачем нарахуванн ю не підлягають, а оскаржуван е податкове повідомлення-ріш ення підлягає визнанню недій сним.

Таким чином, суд приходить д о висновку про задоволення п озовних вимог у повному обся зі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повн оважень, суд присуджує всі зд ійснені нею документально пі дтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 1 95, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю «Крамат орський шифер» до Державної податкової інспекції у місті Краматорську про визнання н едійсним податкового повідо млення-рішення № 0000152303/0/28003 від 12.07.201 0 року, - задовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення № 00001523 03/0/28003 від 12.07.2010 року.

Присудити з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Краматорський шифе р» (код ЄДРПОУ 32879254) судові витра ти зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сор ок копійок).

Постанова ухвалена у нарад чій кімнаті та проголошено ї ї вступну та резолютивну час тини у судовому засіданні 06 че рвня 2011 року.

Повний текст постанови скл адений 11 червня 2011 року.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, а також прийняття пос танови у письмовому провадже нні апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.