Вирок

від 08.06.2011 по справі 1-2/11

НОВОАРХАНГЕЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Новоархангельський район ний суд Кіровоградської обла сті

26100 смт. Нов оархангельськ Кіровоградсь кої області, вул. Слави 26

1-2/11 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2011 року Новоарха нгельський районний суд Кір овоградської області

в складі головуючого: судд і - Запорожець О.М.

при секретарях: Лясковській О.М.

Довгій С.В.

з участю прокурора: Сагайдака І.М.

адвоката-захисника: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в смт Новоархангельськ кр имінальну справу про обвинув ачення :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ _1, українця, громадянина Укр аїни, уродженця с. Тальянки Тальнівського району Черкас ької області, з вищою осві тою, не одруженого, колишнь ого голову Уманської районно ї державної адміністрації Че ркаської області, не працююч ого, інваліда ІІ групи, раніше до кримінальної відповідаль ності не притягувався, прожи ваючого АДРЕСА_1

в скоєнні злочину перед баченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудов ого слідства ОСОБА_4 об винувачується в тому, що він, будучи головою Уманської ра йонної державної адміністра ції Черкаської області, пред ставником влади та службовою особою, яка займає відповіда льне становище, одержав хаба рі в особливо великих розмір ах у вересні-жовтні 2005 року від ОСОБА_5 та у березні 2008 рок у від ОСОБА_6

ОСОБА_4 08 березня 2005 року розпорядженням Презид ента України №434/2005 призначений на посаду голови Уманської р айонної державної адміністр ації Черкаської області.

Відповідно до Закону Укра їни «Про місцеві державні ад міністрації»та розпоряджен ня голови Уманської районної державної адміністрації №33-к від 14 березня 2005 року ОСОБА_4 очолював районну державну а дміністрацію, здійснював кер івництво її діяльністю, був п редставником виконавчої вла ди.

Обіймаючи посаду голови Ум анської районної державної а дміністрації, ОСОБА_4, вих одячи із своїх посадових обо в' язків, ніс відповідальніс ть за виконання покладених н а державну адміністрацію зав дань і за здійснення нею свої х повноважень, організовував роботу районної державної а дміністрації щодо виконання та дотримання на території р айону положень Конституції У країни, законів України, указ ів і розпоряджень Президента України, постанов Верховної Ради та Кабінету Міністрів У країни, інших актів законода вчої та виконавчої влади, заб езпечення захисту прав і зак онних інтересів громадян і д ержави, комплексного соціаль но-економічного розвитку тер иторії та реалізації державн ої політики у визначених зак онодавством сферах управлін ня, виступав розпорядником к оштів районної державної адм іністрації, видавав в межах с воїх повноважень розпорядже ння, в тому числі щодо прийнят тя на роботу та звільнення з р оботи.

Відповідно до статті 25 Зако ну України „Про державну слу жбу” ОСОБА_4 має п' ятий р анг державного службовця, що відноситься до 3 категорії по сад.

Отже, ОСОБА_4 згідно з час тиною першою Примітки до ста тті 364 Кримінального кодексу У країни та частиною другою Пр имітки до статті 368 Кримінальн ого кодексу України був служ бовою особою, яка займає відп овідальне становище.

Зазначені злочини ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин:

Працюючи головою Уманськ ої районної державної адміні страції Черкаської області, являючись службовою особою, яка займає відповідальне ста новище, ОСОБА_4 вирішив ви користати своє службове стан овище з метою особистого нез аконного збагачення шляхом о держання хабара від директор а ТОВ «Металіст»ОСОБА_5

Реалізуючи свій злочинний намір, приблизно в квітні-тра вні 2005 року ОСОБА_4 виклика в ОСОБА_5 до свого службов ого кабінету в приміщення Ум анської районної державної а дміністрації, яка розташован а за адресою: площа Леніна,1 м. У мань Черкаської області, де з аявив, що він, як голова райдер жадміністрації, може створит и умови, за яких очолюване О СОБА_5 товариство не зможе н ормально виконувати свої вир обничі функції, пов' язані з орендою земельних ділянок н а території Уманського район у і за неприйняття таких захо дів щодо ТОВ „Металіст”, діюч и з корисливих мотивів, потре бував передати йому хабара у розмірі 15000 доларів США. Прот е ОСОБА_5 не погодився ви конувати цю протиправну вимо гу ОСОБА_4.

Зважаючи на прийняття ОС ОБА_5 рішення не давати хаба ра, ОСОБА_4 вирішив викори стати у злочинних цілях своє службове становище та створ ити умови, за яких ОСОБА_5 б уде вимушений дати хабар для того, щоб запобігти настанню шкідливих для себе і ТОВ „Мет аліст” наслідків.

З цією метою 29 червня 2005 року ОСОБА_4 організував зустр іч керівництва Уманського ра йону із жителями с. Шарин Уман ського району Черкаської обл асті, де здійснювало свою гос подарську діяльність ТОВ „Ме таліст”, під час якої ОСОБА _4 поставив питання про об'єд нання жителів с. Шарин в єдини й трудовий колектив не на чол і з керівником ТОВ „Металіст ” ОСОБА_5, а на чолі з керівн иком фермерського господарс тва „ОСОБА_8” ОСОБА_8 Од ночасно було прийнято рішенн я запропонувати ОСОБА_5 ін ше господарство в районі піс ля завершення осінньо-польов их робіт. За результатами ціє ї зустрічі головою Уманської районної адміністрації ОС ОБА_4 було видано відповідн е письмове доручення № 45 -Д від 29 червня 2005 року.

В цей же час контролюючими о рганами Уманського району пр оводились планові та позапла нові перевірки ТОВ „Металіст ”, які ОСОБА_5 розцінював, я к вжиті ОСОБА_4 щодо нього заходи впливу з метою примус ити дати хабара.

На початку липня 2005 року ОС ОБА_4, діючи протиправно, з ко рисливих мотивів, знову викл икав до свого службового каб інету в приміщення Уманської районної державної адмініст рації за вище вказаною адрес ою ОСОБА_5 та висунув вимо гу дати хабара в сумі 15000 доларі в США за невтручання у господ арську діяльність ТОВ „Метал іст”. Вважаючи ці погрози О СОБА_4, як керівника державн ої виконавчої влади в районі реальними, з метою запобіган ня настання шкідливих наслід ків для очолюваного ним ТОВ „ Металіст” ОСОБА_5 вирішив погодитися на запропоновані ОСОБА_4 умови щодо да вання хабара, про що повідоми в останнього. Разом з тим, врах овуючи відсутність коштів у визначеній ОСОБА_4 сумі, з вернувся до нього з прохання м відстрочити передачу хабар а на більш пізній період, а сам е після закінчення жнив, на що ОСОБА_4 погодився.

Продовжуючи злочинні дії, ОСОБА_4 на початку осені 2005 ро ку повторно викликав до свог о службового кабінету ОСОБ А_5 та нагадав йому про необх ідність дати хабара в сумі 15000 д оларів США.

Вимушений, з метою запобіга ння настанню шкідливих наслі дків щодо своїх прав і законн их інтересів, виконувати нез аконні вимоги голови Уманськ ої райдержадміністрації О СОБА_4, ОСОБА_5, в один із д нів приблизно у вересні-жовт ні 2005 року в денний час прибув д о приміщення Уманської район ної державної адміністрації , розташованої площа Леніна,1 м . Умань Черкаської області. За йшовши до службового кабінет у ОСОБА_4, ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 вимагаємого останні м хабара в сумі 15000 доларів США, а ОСОБА_4 одержав від ОС ОБА_5 хабара в сумі 15000 доларів США, що за офіційним курсом На ціонального банку України на день одержання хабара склад ає 75750 гривень, яка більш як в п' ятсот разів перевищує неопод аткований мінімум доходів гр омадян і є особливо великим р озміром хабара, за невтручан ня державних органів району у господарську діяльність ТО В „Металіст”.

Таким чином, за наведених ви ще обставин ОСОБА_4, як слу жбова особа, що займає відпов ідальне становище, одержав в ід ОСОБА_5 хабара в особли во великому розмірі, поєднан ого з вимаганням хабара.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, голова Умансько ї районної державної адмініс трації ОСОБА_4, раніше оде ржавши хабара від ОСОБА_5, повторно вирішив використа ти своє службове становище з метою особистого незаконног о збагачення шляхом одержанн я хабара від директора ТОВ «Т орговий дім хліборобів Уманщ ини»ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в перших чис лах березня 2008 року викликав д иректора ТОВ „Торговий дім х ліборобів Уманщини” ОСОБА _6 до свого службового кабін ету в Уманську райдержадміні страцію за адресою: площа Лен іна, 1 м. Умань Черкаської обла сті де заявив про те, що раніше він, як голова райдержадміні страції, погодився на наданн я ТОВ „Торговий дім хлібороб ів Уманщини”, яке очолює ОС ОБА_6, земельної ділянки пло щею 43 га, в тому числі її частин и розміром 3,4 га, яка межує з м. У мань та знаходиться в адміні стративних межах Паланської сільської ради Уманського р айону. У зв'язку з цим ОСОБА_4 висунув ОСОБА_6 протипр авну вимогу, яка полягала в то му, що ТОВ „Торговий дім хлібо робів Уманщини” має відмовит ися від оренди вказаної част ини земельної ділянки площею 3,4 га, або він, тобто ОСОБА_6, має передати йому хабара в ро змірі 50000 доларів США за неприй няття відповідних заходів по припиненню дії договору оре нди земельної ділянки.

Однак ОСОБА_6 відмовивс я виконати цю протиправну ви могу ОСОБА_4 дати хабара, м отивуючи це своє рішення від сутністю коштів.

Зважаючи на відмову ОСОБ А_6 дати хабара, ОСОБА_4 ви рішив використати у злочинни х цілях своє службове станов ище та створити умови, за яких ОСОБА_6 буде вимушений да ти хабара для того, щоб запобі гти настанню негативних насл ідків для себе та очолюваног о ним товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім хліборобів Уманщини”. З ц ією метою 17 березня 2008 року ОС ОБА_4 знову викликав ОСОБА _6 до приміщення Уманської р айдержадміністрації, де зуст рівся з ним приблизно о 18-й год ині цього ж дня. Під час цієї з устрічі, яка мала місце в служ бовому кабінеті голови райде ржадміністрації ОСОБА_4, ОСОБА_6 повідомив, що земел ьна ділянка площею 3,4 га, яку ор ендує ТОВ „Торговий дім хліб оробів Уманщини” і яка знахо диться в адміністративних ме жах Паланської сільської рад и необхідна очолюваному ним товариству для здійснення г осподарської діяльності і ві н не може відмовитись від оре нди цієї земельної ділянки. У зв'язку з цим, ОСОБА_4, прод овжуючи діяти умисно, з корис ливих мотивів, висунув повто рно ОСОБА_6 протиправну ви могу дати йому хабара в сумі 50 000 доларів США за те, що за ТОВ « Торговий дім хліборобів Уман щини»залишиться надалі в оре нді зазначена земельна ділян ка.

При цьому ОСОБА_4 погрож ував ОСОБА_6, що якщо остан ній відмовиться від давання хабара, то він, як голова район ної державної адміністрації , використає своє службове ст ановище для дострокового роз ірвання договору оренди земе льної ділянки між Уманською райдержадміністрацією та ТО В «Торговий дім хліборобів У манщини», а також дасть вказі вку усім контролюючим органа м району здійснювати перевір ки ТОВ «Торговий дім хліборо бів Уманщини»та інших належн их ОСОБА_6 підприємств і з астосовувати штрафні санкці ї за нібито вчинені порушенн я чинного законодавства.

ОСОБА_6, з метою запобіганн я шкідливим наслідкам щодо с воїх та ТОВ „Торговий дім хлі боробів Уманщини” прав та за конних інтересів, вимушений був погодитись виконати прот иправні вимоги голови Умансь кої райдержадміністрації і 1 7 березня 2008 року повідомив О СОБА_4, що згоден передати йо му хабара в сумі 50000 доларів США . Одночасно ОСОБА_6 зверну вся до ОСОБА_4 з проханням вирішити питання про наданн я йому і його дружині ОСОБА _9 в приватну власність земе льну ділянку площею 3,4 га, яка п еребувала в оренді ТОВ „Торг овий дім хліборобів Уманщини ”.

Відповідно до чинного зако нодавства, а саме частин 1 та 2 с татті 116 Земельного кодексу Ук раїни громадяни набувають пр ава власності та права корис тування земельними ділянкам и із земель державної або ком унальної власності за рішенн ям органів виконавчої влади або органів міського самовря дування, або державних орган ів приватизації, або централ ьного органу виконавчої влад и з питань земельних ресурсі в, в межах їх повноважень.

Набуття права власності на землю громадянами здійснюєт ься шляхом передачі земельни х ділянок у власність або над ання їх у користування.

Відповідно до частини 6, 7, 9 та 10 статті 118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавл ені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або кому нальної власності для веденн я особистого селянського гос подарства у межах норм безоп латної приватизації, подають заяву до відповідної районн ої, Київської чи Севастополь ської міської державної адмі ністрації або сільської, сел ищної, міської ради за місцез находженням земельної ділян ки.

Відповідна місцева держав на адміністрація або сільськ а, селищна, міська рада розгля дає заяву і в разі згоди на пер едачу земельної ділянки у вл асність надає дозвіл на розр обку проекту її відведення.

Проект відведення земельн ої ділянки погоджується з ор ганом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарн о-епідеміологічним органами , органами архітектури і охор они культурної спадщини та п одається на розгляд відповід ної місцевої державної адмін істрації або органу місцевог о самоврядування.

Районна, Київська чи Севаст опольська міська державна ад міністрація або сільська, се лищна, міська рада у місячний строк розглядає проект відв едення та приймає рішення пр о передачу земельної ділянки у власність.

Маючи, як голова районної де ржавної адміністрації, повно важення щодо прийняття рішен ь про виділення громадянам У країни земельних ділянок, у т ому числі на безоплатній осн ові, яке передбачене статтею 12 Перехідних положень до Земе льного кодексу України, згід но з якою до розмежування зем ель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в меж ах населених пунктів здійсню ють відповідні сільські, сел ищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відпові дні органи виконавчої влади, ОСОБА_4 погодився викорис тати своє службове становище для сприяння виділенню ОСО БА_6 та його дружині ОСОБА _9 земельної ділянки загаль ною площею 3,4 гектари за умови давання йому хабара в особли во великому розмірі - 50000 дола рів США.

Продовжуючи реалізацію св оїх злочинних намірів, ОСОБ А_4 19 березня 2008 року повідоми в ОСОБА_6 , що він має переда ти йому, як хабар грошові кошт и в сумі 50000 доларів США 21 березн я 2008 року та разом з ОСОБА_9 п одати заяви до Уманської рай держадміністрації про надан ня у власність вище зазначен ої земельної ділянки. При цьо му ОСОБА_4 додатково пообі цяв ОСОБА_6 за одержаний х абар надалі використовувати своє службове становище для усякого сприяння здійсненню ОСОБА_6 підприємницької д іяльності.

21 березня 2008 року ОСОБА_6, в имушений виконувати незакон ні вимоги ОСОБА_4, приблиз но о 15 годині прибув до приміщ ення Уманської районної держ авної адміністрації, розташо ваної за вище вказаною адрес ою. Зайшовши до службового ка бінету ОСОБА_4, ОСОБА_6 поклав на його робочий стіл 500 00 доларів США, які той вимагав як хабар, та одночасно подав н а розгляд відповідні заяви п ро надання у власність йому і його дружині ОСОБА_9 земе льної ділянки площею 3,4 га в ме жах Паланської сільської рад и Уманського району.

Однак ОСОБА_4 з метою зап обігання викриттю його злочи нної діяльності правоохорон ними органами наказав ОСОБ А_6 забрати зі столу принесе ні ним гроші в сумі 50000 доларів США, а передати їх в іншому міс ці, яке він назве додатково по телефону. При цьому заяви про надання у власність земельн ої ділянки ОСОБА_4 залиши в у себе для подальшого їх вир ішення по суті.

Приблизно о 16 годині 21 березн я 2008 року ОСОБА_4, реалізуюч и свій злочинний намір, спрям ований на поєднане з вимаган ням одержання хабара в особл иво великому розмірі, дав вка зівку водію Уманської райдер жадміністрації ОСОБА_10 з алишити службовий автомобіл ь „VOLKSVAGEN Passat”, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, що нал ежить автогосподарству при У МВС України в Черкаській обл асті та перебував у користув анні Уманської райдержадмін істрації відповідно до догов ору оренди від 25.01.2008 року, а сам с ів за кермо вказаного службо вого автомобіля і зателефону вав ОСОБА_6 та наказав при їхати на автозаправочну стан цію “Укрнафта”, що розташова на по вулиці Тімірязєва,78 в м. У мані.

Вимушений продовжувати ви конувати незаконні вимоги го лови Уманської райдержадмін істрації ОСОБА_4, ОСОБА_6 , приблизно о 16 годині 30 хвили н прибув на вказану автозапр авочну станцію, де в цей час вж е знаходився ОСОБА_4

У подальшому, за вказівкою ОСОБА_4, ОСОБА_6 сів у са лон автомобіля „VOLKSVAGEN Passat”, держа вний реєстраційний номер Н ОМЕР_1, де передав на вимогу о станнього як хабар грошові к ошти в іноземній валюті, а сам е 50000 доларів США, а ОСОБА_4 о держав від нього як хабара за значені 50000 доларів США, що за о фіційним курсом Національно го банку України на день одер жання хабара становило 252500 гри вень і є особливо великим роз міром хабара, за виконання ді й з використанням свого служ бового становища - неприйня ття заходів для дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки між Умансь кою райдержадміністрацією т а ТОВ „Торговий дім хлібороб ів Уманщини”, надання безопл атно у власність ОСОБА_6 т а його дружині ОСОБА_9 зем ельних ділянок загальною пло щею 3,4 га та за всіляке сприянн я ОСОБА_6 в підприємницькі й діяльності.

Підсудний ОСОБА_4 в с удовому засіданні по епізоду отримання хабара в розмірі 500 00 доларів США від ОСОБА_6 ви ну визнав повністю, але від да чі показань відмовився з суб 'єктивних причин, по епізоду о тримання хабара від ОСОБА_5 винним себе не визнав та по яснив, що від ОСОБА_5 хабар ів не вимагав і не одержував.

Він вважає, що ОСОБА_5 й ого обмовив, оскільки ніяких стосунків з ОСОБА_5 взага лі не підтримував і не перешк оджав його господарській дія льності з ОСОБА_5 він був з найомий лише як з керівником підприємства “Металіст”. Ке рівники району звертались до керівництва райдержадмініс трації про те, щоб допомогти р озібратись із ситуацією, яка склалась в с. Шарино Умансько го району та в інших селах. О СОБА_5 звертався до нього зі скаргами на те, що люди відмов ляються з ним укладати догов ори оренди, на що він відповів , що йому з цим потрібно розібр атися самому. Згодом почали н адходити скарги жителів села . Після чого він зібрав у себе нараду, на якій був присутній прокурор, начальник міліції , начальник податкової та інш і керівники та на нараді було вирішено зібрати нараду в с. Шарин та все перевірити. За зв ерненнями 190 жителів села 29.06.2005 р оку в с. Шарин була проведена н арада, на якій вирішувалися п итання щодо неправомірних ді й керівника “Металіст”, такі наради були проведені ще в 30 с елах. На даній нараді люди ска ржилися, що їм за землю платят ь меншу орендну плату ніж це в изначено договорами оренди, або дають протухле зерно. Крі м того, на нараді було встанов лено, що підприємством “Мета ліст” використовувалась зем ля без оформлення документів та була заборгованість по ор ендній платі, про те чому не ма є документів у кримінальній справі з приводу заборговано сті на підприємстві “Металіс т” він не знає, а лише наголошу є на однобічність проведення досудового слідства. Після п роведення наради був складен ий протокол, але що там зазнач ено він не читав. Рішення нара ди мало лише рекомендаційний характер і будь-якого втруча ння в господарську діяльніст ь підприємства він не здійсн ював. ОСОБА_5 сказав, що він нібито дав йому вказівку, щоб той платив по 15000 доларів США к ожного року за невтручання в господарську діяльність, по силаючись на те, що це було вос ени, не зазначивши конкретно коли це було, а тому вважає, що останній його обмовив і ніяк ого хабара він у ОСОБА_5 не брав. Вважав, що епізод пов'яз аний з дачею йому хабара ОС ОБА_5 не доведений, оскільки конкретних доказів щодо ньо го у кримінальній справі нем ає. ТОВ “Металіст” направлял ись листи з проханням про над ання допомоги благодійному ф онду.

Суд приходить до вис новку, що вина підсудного за ч . 3 ст. 368 КК України по факту отри мання хабара від ОСОБА_5 н і в ході досудового слідства ні в ході судового слідства н е була доведена враховуючи н аступне.

Відповідно до оголошени х в судовому засіданні у відп овідності до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК Укр аїни показань ОСОБА_5, яки й в ході досудового слідства пояснив, що він був засновник ом та директором ТОВ „Металі ст”, яке зареєстровано по в ул. Котовського в с. Шарин Уман ського району Черкаської обл асті. Основним видом діяльн ості товариства є вирощуванн я сільськогосподарської про дукції та її реалізація.

У вересні 2003 року ТОВ „Мета ліст” уклало договори оренди землі з власниками земельни х та майнових паїв строком на 5 років та зареєструвало дого вори в земельному відділі Ум анської райдержадміністрац ії.

Територія земельних паїв н а той час знаходилась в занед баному стані і лише після кро піткої роботи та вкладення в еликих коштів земля була при ведена в належний стан і в 2005 ро ці ТОВ „Металіст” отримало н епоганий врожай зернових кул ьтур та стало одним з кращих г осподарств в Уманському райо ні.

Весною 2005 року у нь ого, як директора ТОВ „Металі ст”, відбулася зустріч з голо вою Уманської райдержадміні страції ОСОБА_4, на якій ос танній попередив його про те , що він повинен щорічно плати ти йому особисто, як голові р айдержадміністрації, по 15000 до ларів США за невтручання у го сподарську діяльність ТОВ „М еталіст” і за те, що він безпер ешкодно орендує земельні діл янки загальною площею 820 га. Пр и цьому ОСОБА_4 нагадав йо му, що є представником влади і в разі відмови дати йому хаб ара „скрутить його в бараняч ий ріг”. На вимоги ОСОБА_4 в ін одразу не погодився та про довжував працювати, так як по чалася весняна посівна компа нія.

Через деякий час на пі дприємство почали приїжджат и всілякі перевірки контролю ючих органів. 29.06.2005 року Уманськ ою райдержадміністрацією бу ла проведена зустріч з мешка нцями с. Шарино, на якій були п рисутні представники контро люючих служб Уманського райо ну. Головуючим на зборах був ОСОБА_4, який повідомив прис утніх, що ТОВ „Металіст” не сп лачує податки, не виплачує за рплату, хоча на той час товари ство своєчасно та в повному о бсязі виплачує обов'язкові п латежі та податки до державн ого бюджету про що офіційно щ омісячно звітується до держа вного органу статистики.

На цій зустрічі жител ів с. Шарин ОСОБА_4 було зап ропоновано об' єднати жител ів села Шарин в єдиний трудов ий колектив на чолі з керівни ком фермерського господарст ва “ОСОБА_8”, на чолі з ОС ОБА_8, а керівнику товариств а “Металіст” після завершенн я осінньо-польових робіт зап ропонувати інше господарств о в районі, про що Уманською ра йдержадміністрацією було ви дано відповідне доручення № 45-Д від 29.06.2005 року. Після цього до господарства знову почали п риїжджати на перевірки праці вники контролюючих органів р айону, а в цей час почались жни ва і йому, враховуючи станови ще що склалось навколо ТОВ „М еталіст”, нічого не залишало сь робити, окрім як погодитис ь виконати умови ОСОБА_4 Н а початку липня 2005 року в служб овому кабінеті ОСОБА_4 в У манській райдержадміністра ції він сказав йому, що не має коштів для давання хабара і в иконає пред' явлені вимоги п ісля закінчення жнив, на що ОСОБА_4 йому сказав, що для п очатку він повинен перерахув ати 5000 грн. на рахунок районног о благодійного фонду “Духовн а спадщина” і надав йому лист а від Уманської райдержадмін істрації, ним ця сума була пер ерахована з рахунку товарист ва. На початку осені ОСОБА_4 знову викликав його до себе і знову надав листа для перера хування 5000 грн. на рахунок цьог о ж фонду. Він знову перерахув ав потрібну суму на рахунок ц ього ж фонду. Після цього він д екілька разів наголошував йо му про сплату 15000 доларів США ос обисто йому за невтручання п ідконтрольних йому контролю ючих органів в господарську діяльність, а в разі відмови в иконати ці вимоги, йому не пра цювати на землі.

Враховуючи погрози ОСОБА_4 він був вимушений во сени 2005 року дати ОСОБА_4 ха бара в сумі 15000 доларів США. Хаб ара він дав ОСОБА_4 в його с лужбовому кабінеті в Уманськ ій райдержадміністрації, при цьому присутніх не було.

Перед цим з цього прив оду він спілкувався практичн о з усіма іншими керівниками товариств, які знаходяться н а території району. В розмові вони підтверджували ті ж сам і вимоги ОСОБА_4, але ніхто не хотів з цього приводу звер татися до правоохоронних орг анів через його могутні зв'яз ки, розуміючи наслідки зверн ень до правоохоронних органі в. /т. 2 а.с. 15-17/.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду по яснив, що він є працівником Де партаменту ДСБЕЗ МВС України і за дорученням слідчого Ген еральної прокуратури Україн и 22.03.2008 року проводив оперативн о-розшукові заходи в м. Умань т а був в групі по викриттю ОС ОБА_4 в отриманні хабара. В це й час до нього звернувся із за явою директор ТОВ „Металіст” ОСОБА_5 про вимагання у нь ого головою Уманської райдер жадміністрації ОСОБА_4 ве сною 2005 року хабара в сумі 15000 до ларів США за невтручання у ді яльність господарства та нео бхідність в подальшому сплач увати їх щороку за невтручан ня у діяльність господарства та давання ним в службовому к абінеті голови Уманської рай держадміністрації ОСОБА_4 восени 2005 року хабара в сумі 1500 0 доларів США. ОСОБА_5 повід омив, що перед цим сплачував п о 5000 грн. у благодійний фонд “Ду ховна спадщина” за проханням ОСОБА_4 Про те, чому він не звернувся з повідомленням пр о дачу хабара раніше останні й повідомив, що боявся тиску з боку ОСОБА_4, а після того я к його затримали на взятті ха бара він відразу звернувся д о слідчих органів. Про те, за щ о ОСОБА_5 дав ОСОБА_4 15000 д оларів США він не конкретизу вав.

Після цього він допит ав ОСОБА_5 в якості свідка з приводу обставин вимаганн я ОСОБА_4 у нього хабара і д авання ним ОСОБА_4 хабара в сумі 15000 доларів США. ОСОБА_5 на допиті повідомив, що дав ОСОБА_4 хабара восени 2005 ро ку в його службовому кабінет і в приміщенні Уманської рай держадміністрації для того, щоб останній не втручався в д іяльність його господарства . Також він відбирав поясненн я у ще якогось громадянина, як ий говорив, що ОСОБА_4 тако ж у нього вимагав гроші на бла годійний фонд, згодом він від мовився від показань і був пр итягнутий до кримінальної ві дповідальності за дачу завід омо неправдивих показань. За ява ОСОБА_5 та іншого гром адянина була зареєстрована в районному відділі міліції та передана до Генеральної п рокуратури. Після відбирання заяви він ОСОБА_5 більше н е бачив. Тиску на цих осіб з йо го сторони не було, показання вони давали добровільно. Про те, де ОСОБА_5 взяв гроші дл я дачі хабара він у нього не за питував.

В протоколі усної зая ви від 22.03.2008 року /т. 2 а.с.10-11/ О СОБА_5 вказує на те, що ОСОБ А_4 восени 2005 року, погрожуючи втручанням у господарську д іяльність, вимагав у нього ха бар в розмірі 15000 доларів США за невтручання в господарську діяльність;

Відповідно до доруче ння голови райдержадміністр ації за підсумками проведено ї зустрічі із жителями с. Шари н від 29.06.2005 року /т. 2 а.с.12/ вст ановлено, що керівнику ТОВ “М еталіст” рекомендовано при р озрахунку із жителями с. Шари н своєчасно виплачувати заро бітну плату, видавати якісну пшеницю та іншу сільськогос подарську продукцію, об'єдна ти жителів с. Шарин в єдиний тр удовий колектив на чолі з кер івником фермерського господ арства “ОСОБА_8” ОСОБА_8 , а керівнику ТОВ “Металіст” після завершення осінньо-по льових робіт запропонувати і нше господарство в районі.

Аналізуючи показання ОСОБА_5, його усну заяву та показання свідка ОСОБА_11 доручення голови райдержадм іністрації та вирок Умансько го міськрайонного суду Черка ської області від 24.03.2009 року від носно ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 383 КК У країни /т. 12 а.с.183-184/, суд роби ть наступний висновок, що О СОБА_5, перебуваючи в недобр озичливих стосунках з підсуд ним, навмисно, не маючи на це р еальних підстав користуючис ь тим, що останній перебуває п ід вартою та не зможе реально захистити свої інтереси від його заяви звернувся до прав оохоронних органів з усною з аявою, у відповідь на доручен ня голови адміністрації, яке було складено та підписано г оловою адміністрації в 2005 роц і після проведення зустрічі в с. Шарин. Хоча відповідне дор учення про, яке йдеться вище н осило рекомендаційний харак тер. Питання про передачу в ор енду земельних ділянок, дост рокове розірвання договору о ренди землі відповідно до ст . ст. 4, 13, 16, 24, 31, 35 Закону “Про оренду землі” та ст. ст. 78, 80, 90, 93 Земельно го кодексу України вирішуєть ся самостійно самими власник ами земельних ділянок, а ні в я кому разі ні головою адмініс трації на цей процес він впли нути не може, відповідно до йо го повноважень наведених у З аконі України “Про місцеві д ержавні адміністрації” він в иконував повноваження щодо р оз'яснення вищезазначених по ложень закону разом з предст авниками контролюючих орган ів. У вищезазначеному вироку суду підсудний ОСОБА_12 ви знав себе винним у вчиненні з лочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України та пояснив, що до н ього звернувся ОСОБА_5 та попросив з ним дати показанн я проти ОСОБА_4, а тому під в пливом ОСОБА_5 він написав заяву про вимаганням у нього хабара у сумі 5000 грн. Пізніше в ін подав заяву, що в дійсності цього не було. Це ще раз підтв ерджує факт, що ОСОБА_5 пер ебував у недоброзичливих сто сунках з ОСОБА_4 і написав заяву, переслідуючи мотив по мсти до останнього, будучи вп евненим про безкарність щодо нього.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду по яснив, що він працював на поса ді начальника управління агр опромислового розвитку Уман ської райдержадміністрації . Під час перебування на вищез азначеній посаді, основними функціональними обов'язками його було надання сільськог осподарським товаровиробни кам дорадчих консультацій та пропозицій, а також практичн ої допомоги в реформуванні з емельних та майнових відноси н відповідно до діючого зако нодавства. Зустрічей з госпо дарствами було дуже багато. Б ули питання до ТОВ “Металіст ”, ТОВ “Кравчукове”, “Спиці”. З ОСОБА_4 він знайомий давн о, знає його як порядну людину , раніше останній працював за відуючим відділом сільськог о господарства. На сходках ОСОБА_4 завжди виступав, зах ищаючи людей. Востаннє зустр ічався з ОСОБА_4 20.10.2007 року, к оли йшов на пенсію. ОСОБА_5 також знав з позитивного бок у, як особу, що проходила служб у в Афганістані, він був щирою людиною. На зустрічі між жите лями с. Шарин і ТОВ “Металіст” вирішувались майнові і земе льні спори за зверненнями гр омадян. Також громадяни звер тались щодо спорів між ТОВ “М еталіст” і ФГ “ОСОБА_8”. Довго вирішувався спір про розподіл майна між вказаним и господарствами, зокрема ро зподіл тракторної бригади та току, які були важливими для о бох господарств. Про доручен ня голови Уманської райдержа дміністрації від 29.06.2005 року не п ам'ятає.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду по яснив, що він був присутній на зустрічі голови Уманської р айдержадміністрації з жител ями с. Шарин, яку проводив ОС ОБА_4 разом з останнім на зус трічі були представники всіх служб. На зустрічі невдоволе ні люди висловлювали бажання виходу з ТОВ “Металіст”, щоб з айматись одноосібно ведення м сільського господарства. Н а роботу ОСОБА_5 були вели кі нарікання з боку людей, оск ільки останній вибрав позиці ю, що він власник і все майно н алежить тільки йому, відноси вся до людей зверхньо. Дехто б ажав обробляти землю одноосі бно, дехто перейти у його госп одарство. У нього з ОСОБА_5 були не дуже добрі стосунки, відбувались судові процеси щ одо права власності на арешт оване майно, яке він викупив т а на яке також претендував ОСОБА_5 ОСОБА_4 на зборах пропонував ОСОБА_5 надати інші землі, якщо люди забажаю ть перейти від нього до ТОВ “ ОСОБА_8”. Про те, що ОСОБА_4 вимагає від нього хабар, ОС ОБА_5 не говорив, інші керівн ики господарств також цього не говорили.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду по яснила, що її покійний чолові к працював приватним підприє мцем, а саме був директором ТО В “Металіст”. Своїми проблем ами чоловік з нею ділився дуж е рідко. Їй відомо, що ОСОБА_4 вимагав у чоловіка хабар. С початку чоловік відмовлявся , а потім дав ОСОБА_4 хабар в сумі 15000 доларів. Про передачу хабара ОСОБА_4 вона дізнал ась лише із заяви чоловіка, чу ла як чоловік говорив “він ме не вже дістав”. ОС ОБА_4 хотів, щоб чоловік відм овився від землі в с. Шарин, за стосовуючи при цьому психоло гічний тиск. До часу призначе ння ОСОБА_4 головою райдер жадміністрації випадків вим агання від чоловіка хабарів не траплялось.

До показань свідка ОСОБА_14 суд ставиться скепт ично, оскільки ОСОБА_5 з ме тою прикриття власних витрат міг пояснювати дружині про в имагання хабара ОСОБА_4 і це є її припущенням. Конкретн ого факту передачі її чолові ком та отримання хабара ОСО БА_4 вона нічого не знає.

Свідок ОСОБА_ 15 в судовому засіданні суд у пояснила, що вона працювала головним бухгалтером ТОВ “М еталіст”. На той час ОСОБА_4 був головою райдержадмініс трації, а ОСОБА_5 керівник ом ТОВ “Металіст”. Стосунки м іж ними були напружені. Остан ній мав неврівноважений хара ктер, його неодноразово викл икали до Уманської райдержад міністрації, після чого він б ув дуже знервований. Після за тримання ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив, що тепер буде пр остіше працювати. Зі слів О СОБА_5 вона чула про передач у ОСОБА_4 хабара, але коли т а скільки він передавав не зн ає. Підприємство не мало борг ів по орендній платі, заробіт на плата виплачувалась вчасн о, умови договорів виконувал ись, ніколи їх не порушували, о дного року підприємство брал о кредит, однак в цьому ж році повернуло кошти. ОСОБА_5 б ув відповідальною особою, в р азі відсутності у підприємст ва коштів він їх завжди знахо див. Люди звертались до ОСО БА_5 з приводу переукладанн я договорів оренди. На зборах був ОСОБА_4, представники сільгоспуправління та пред ставники господарства “ОС ОБА_8”.

З показань свідка О СОБА_15 вбачається, що вона вк азує на напружені стосунки м іж підсудним та ОСОБА_5, що ще раз підтверджує факт можл ивості написання заяви ОСО БА_5 із власної ініціативи б ез наявності даного факту.

Відповідно до оголош ених в судовому засіданні у в ідповідності до п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України показань сві дка ОСОБА_16, який на дос удовому слідстві пояснив, що з ОСОБА_5 він підтримував дружні стосунки, але спільно го бізнесу з ним не мав. Знайом ий був з ним з 1991 року, коли разо м з ним навчався в Уманській с ільгоспакадемії. Йому відомо , що ОСОБА_5 був засновнико м і керівником ТОВ „МААТ” , ТОВ „Металіст” та ТОВ “Мій дім” і був приватним підприємцем. Д о квітня 2008 року він ніякого ві дношення до керівництва і ді яльності його товариства не мав. Після того як ОСОБА_5 б ув вбитий 01.04.2008 року, його дружи на зателефонувала йому та пр осила приїхати. В період з кві тня 2008 року він був заступнико м директора ТОВ “МААТ”, а до че рвня 2008 року був заступником д иректора в ТОВ “Металіст”, на даний час цю посаду обіймає і нша людина. Останній раз бачи в ОСОБА_5 за три дні до того , як його підрізали, в суботу 29 б ерезня 2008 року, це була дружня з устріч і нічому вона не присв ячувалась. Він бачив що його с тан був пригнічений. Він йому повідомив, що у нього йде боро тьба з ТОВ “ОСОБА_8” пов'яз ана з орендою земельних паїв і сказав, що вже втомився від цього всього і в разі якщо сел яни підуть хоч трохи на супро тив, то він все кине і не буде с упротивитись цьому. ОСОБА_5 був гордий і чесний чоловік і мав завжди свою думку та від стоював свої позиції.

ОСОБА_5 йому в цей період часто розповідав, що у нього н е склалися відносини з голов ою Уманської райдержадмініс трації ОСОБА_4, і казав, що ОСОБА_4 постійно направля в листи керівництву ТОВ “Мет аліст” на перерахування грош ей в благодійний фонд Умансь кого району і ОСОБА_5 пока зував йому ці листи. ОСОБА_5 говорив, що грошей ніяких на рахунки благодійного фонду з рахунків ТОВ “Металіст” пер ераховувати не буде. Чи перер аховував він сам гроші через ощадкасу на благодійний фон д йому не відомо. На стільки йо му було відомо тиск проходив завжди і виражався він в тому , що ОСОБА_4 підтримував ТО В “ОСОБА_8”, яке також орен дувало частину земельних паї в пайовиків с. Шарин і хотіло о рендувати всі землі пайовикі в та майнові паї в с. Шарин. Про те, чи ОСОБА_5 намагався вл аднати скандальну ситуацію з ОСОБА_4 ОСОБА_5 йому пр о це нічого не розповідав, але він вважає, що він вживав такі дії, які б могли примирити йог о з ОСОБА_4, але які саме він точно не може сказати, так як йому це не відомо. Окрім того, що Уманська РДА направляла д о ТОВ “Металіст” листи про пе рерахування благодійних вне сків до благодійного фонду У манського району, йому про бу дь-які інші фінансові сторон и цього питання ОСОБА_5 ні чого не розповідав. Давав він ці гроші ОСОБА_4 чи не дава в, йому про це нічого не відомо , але те, що з боку Уманської ра йдержадміністрації в 2005-2008 рок и на нього чинився тиск, то він йому про це говорив. В поперед ньому протоколі допиту його як свідка, коли він був допита ний працівниками міліції, то він в деякій мірі зробив поми лки під час складання тексту протоколу, зокрема помилков о трактовано давання хабара, замість плати благодійної д опомоги з ТОВ “Металіст” до б лагодійного фонду. Це була йо го суб'єктивна оцінка подій, я кі відбувались. Йому відомо, щ о ОСОБА_5 дійсно придбав у ОСОБА_17 частку в ТОВ “Мета ліст”, але яку саме він не знає . Ремонт сільгосптехніки яка належала ПП ОСОБА_5 у пері од з 2005-2008 роки проводилася за йо го власні кошти і власними си лами. На стільки йому відомо, ОСОБА_5, як і всі аграрії, ко ристувався кредитними кошта ми, але в яких банках не відомо /т. 2 а.с.221-222, 290-293/.

З оголошених показань сві дка ОСОБА_16 вбачається, що ОСОБА_5 мав проблеми з вла сниками земельних ділянок та керівництвом ТОВ “ОСОБА_8 ” не створював належні умови для необхідного та достатнь ого керування своїм господар ством, а навпаки передбачав п рипинення його діяльності. Б лагодійна допомога не була п ов'язана з даванням хабара ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні суду п ояснив, що він працював держа вним інспектором при райдерж адміністрації Уманського ра йону. В його обов'язки входила перевірка та контроль за пор ядком здійснення земельного законодавства, оформлення з емельних ділянок. З ОСОБА_5 він був знайомий особисто, ві н був одним з керівників підп риємства у с. Шарин. На той час у с. Шарин було три орендаря - ОСОБА_43, ОСОБА_5 та ОСО БА_8. Вони постійно сварилис ь між собою, постійно писали с карги один на одного. Він пере віряв чи використовуються по цільовому призначенню землі . Майже всіх керівників було п ритягнуто до адміністративн ої відповідальності. Він осо бисто складав акт відносно Т ОВ “Металіст”, стягнення бул о покладено на ОСОБА_5 Люд и писали листи до райдержадм іністрації, так як були невдо волені керівництвом та діяль ністю ОСОБА_5 По інших сел ах також виявлялись порушенн я з боку керівників.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні суду по яснив, що у 2005 році він працював керівником апарату Умансько ї райдержадміністрації. Був призначений на вказану посад у розпорядження голови райде ржадміністрації. У с. Шарин ві н також на підставі розпоряд ження голови райдержадмініс трації в складі делегації в к ількості приблизно 40 чоловік здійснював виїзд для виріше ння питань, так як було багато звернень від громадян. Части на людей підтримували ОСОБ А_5, а частина ОСОБА_8 В біл ьшості люди були проти ОСОБ А_5, який також був на зборах, так як він був неадекватний, з ним не можна було розмовляти , кожен з людей був чимось неза доволений. Зі звернень грома дян були виявлені факти пору шень закону ОСОБА_5 На нар аді розглядались питання оре ндної плати за майнові та зем ельні паї. У ОСОБА_5 було ви явлено факти недоплати оренд ної плати за землю. Відповідн им службам було надано вказі вку провести перевірку по да ному питанню. Присутній на зб орах ОСОБА_4 свою думку що до переходу до будь-якого з пі дприємств не висловлював, і н еприязні стосунки останній д о ОСОБА_5 не висловлював.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні суду по яснив, що у 2005 році він працював заступником керівника проми словості та економіки при ра йдержадміністрації м. Умань. До нього особисто приходили громадяни, які скаржились на обстановку, що склалась у с. Ш арин. Голова райдержадмініст рації постійно проводив прий ом громадян. У с. Шарин люди ба жали нової влади та розподіл у майна тих людей, які працюва ли на підприємстві. На загаль ні збори у с. Шарин він не їзди в. По закінчення зборів його п ідлегла ОСОБА_21 розповіла , що основними питаннями збор ів були перехід власників зе мельних паїв від ОСОБА_5 д о ОСОБА_8 та автомобільне сполучення. Щодо відношення людей до ОСОБА_4, то люди до нього ставились добре, він за вжди на зборах виступав, підв одив підсумки та робив висно вки.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні суду пояснила, що вона працює нача льником управління економік и Уманської райдержадмініст рації. В 2005 році вона разом зі в сіма керівниками Уманського району, серед яких був і ОС ОБА_4, їздила в с. Шарин. Мету п оїздки вона не знає, її брали я к спеціаліста. Основними пит аннями, які обговорювались, б ули питання про дороги, оплат у орендної плати за земельні паї та інші. Про те, які питанн я обговорювались на зборах в она після поїздки доповіла ОСОБА_20

З показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_18 , ОСОБА_19, ОСОБА_20 ОС ОБА_21 та письмових звернень громадян щодо діяльності ТО В “Металіст”, які надходили д о Уманської райдержадмініст рації за період з 2005-2006 роки /т . 2 а.с.305-378/, є підстави констат увати, що зустріч з жителями с . Шарин відбулась не безпідст авно, а на підставі багаточис ленних звернень жителів вказ аного села з приводу їх невдо волення щодо діяльності кері вництва ТОВ “Металіст” і доп омоги у вирішенні низки пита нь, що стосуються агропромис лового комплексу та питань ж иттєдіяльності села.

Органи досудового сл ідства обґрунтовували обвин увачення тим, що

- Роздруківкою кош тів по рахунках ПП “ОСОБА_5 ” у філії відділення Промін вестбанку в м. Умань Черкаськ ої області, ксерокопіями бан ківських карток із зразками підписів, платіжних доручень та документів підтверджуєть ся зняття ОСОБА_5 з рахунк а готівкових коштів за періо д з 01.03.2005 року по 31.12.2005 року /т. 2 а. с.99-175/.

- Повідомленням Т ОВ “Металіст” від 20.05.2008 року про те, що з основних рахунків тов ариства на особовий рахунок директора ТОВ “Металіст” О СОБА_5 були перераховані ко шти в період з 14.07.2005 року по 28.12.2007 р оку в розмірі 272540 грн./т. 2 а.с.20/.

Разом з тим, органами су дового слідства інкримінуєт ься підсудному передача хаба ра від ОСОБА_5 у вигляді 150 00 доларів США, а з рахунків зні мались кошти в національній валюті Україні. Будь-яких док азів про конвертацію вказан их коштів досудовим слідство м не встановлено, та не з'ясова но при допиті ОСОБА_5 похо дження коштів, проходження ї х про бухгалтерському обліку та проведення фінансових ви трат.

- Згідно листа ТОВ “ Металіст” вбачається, що кор поративні права ОСОБА_5 пр идбав у ОСОБА_17 на підстав і договору купівлі-продажу к орпоративних прав від 10.01.2006 рок у та внесення частки в статут ний фонд ТОВ “Металіст”. Вант ажні автомобілі МАЗ 551605 в кільк ості 2 шт. були придбані в ТОВ “ Техноторг-Дон” на підставі д оговору купівлі-продажу №46, 47 в ід 01.06.2006 року. Попередню оплату ОСОБА_5 здійснив в сумі 114000 г рн. через банк власних коштів , інша заборгованість була пе рерахована з рахунку ТОВ “Ме таліст” /т. 2 а.с.179-200/.

- Відповідно до ли стів Уманської райдержадмін істрації від 06.09.2005 року та 07.07.2005 ро ку директору ТОВ “Металіст” ОСОБА_5 було запропонован о перерахувати кошти в розмі рі 5000 грн на благодійний фонд “ Духовна спадщина” /т. 2 а.с. 21-22 / .

Вказані листи направлял ись з проханням провести пер ерахунок коштів, а не з зобов'я занням це вчинити, а тому не мо жуть бути поставлені в доказ , як вимагання хабара, або спон укання до його дачі.

- Відповідно до акт ів перевірки контролюючих ор ганів в період з 2005 року по 2006 ро ки в ТОВ “Металіст” проводил ись перевірки /т. 2 а.с.33-34, 36-37, 40-43, 45-86, 228-251/.

Перевірки контролююч их органів проводились плано во і не мали жодного впливу з б оку керівництва Уманської ра йдержадміністрації, а тим па че ОСОБА_4

- Відповідно до пос танови про накладення адміні стративного стягнення за пор ушення ст. 125 Земельного кодек су України, на директора ТОВ “ Металіст” було накладено адм іністративне стягнення в роз мірі 136 грн. /т.2 а.с.44/.

Дана постанова про н акладення адміністративног о стягнення самим ОСОБА_5 не була оскаржена, тим самим в ін визнав себе винним у вчине нні даного правопорушення.

Підводячи підсумо к, суд робить висновок, що ОС ОБА_5 обмовив ОСОБА_4 у вч иненні злочину, передбаченог о ч.3 ст. 368 КК України, безпідста вно переслідуючи власне неза доволення до ОСОБА_4, як ді ючого на той час голови Уманс ької районної державної адмі ністрації, в зв'язку з виконан ням ним посадових обов'язків .

Відповідно до ст. 36 8 КК України об'єктивна сторон а цього злочину являє собою п рийняття службовою особою ві д іншої особи в будь-якому виг ляді хабара за виконання чи н евиконання в інтересах того, хто дає хабара, чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй в лади чи службового становища .

У п. 2 постанови Пленум у Верховного Суду України ві д 26.04.2002 року № 5 “Про судову практ ику у справах про хабарництв о” зазначено, що відповідаль ність за одержання хабара на стає лише за умови, що службов а особа повинна була виконат и з використанням наданої їй влади, покладених на неї орга нізаційно-розпорядчих чи адм іністративно-господарських обов'язків, або таких, які вон а не уповноважена була вчиню вати, але до вчинення яких інш ими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєм у службовому становищу.

Ст. 39 Закону Украї ни “Про місцеві державні адм іністрації” голова місцевої адміністрації наділений пре дставницькими функціями та п евними владними повноваженн ями.

На підставі положень ч. 3 ст. 62 Конституції України о бвинувачення не може ґрунтув атися на доказах, одержаних н езаконним шляхом, а також на п рипущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлум ачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод ко жен, кого обвинувачено у в чиненні кримінального прав опорушення, вважається неви нуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Предмет хабара кошти в сумі 15000 доларів США органами досудового слідства не були виявлені, також не встановле но, що їх міг використати для з адоволення власних потреб пі дсудний, а тому суд вважає, що докази, визначені органом до судового слідства ґрунтують ся на припущеннях.

Доказів того, що ОСО БА_4 вимагав у ОСОБА_5 хаб ар у вигляді коштів в сумі 15000 т исяч доларів США та отримав ц і кошти, органами досудового слідства суду не надано. Не бу ло їх добуто і під час судовог о слідства, а тому епізод про о тримання хабара ОСОБА_4 ві д ОСОБА_5 в особливо велик ому розмірі, поєднаного з вим аганням хабара підлягає викл юченню із обвинувачення.

Крім того, суд відзнач ає факт порушення вимог ст. 97 К ПК України щодо строку розгл яду усної заяви ОСОБА_5 за яву зареєстровано 23.03.2008 року /т. 2 а.с.10-11/, а рішення по ній п рийнято 30.10.2008 року /т. 2 а.с.1-3/.

Крім повного визнання ви ни підсудним за ч. 3 ст. 368 КК Укра їни по епізоду отримання хаб ара від ОСОБА_6 його вина п ідтверджується зібраними та узгодженими між собою доказ ами:

Показаннями свідка ОСОБА_6, який в судов ому засіданні суду пояснив, що він з 2003 року є засновни ком ТОВ „Торговий дім хлібор обів Уманщини”, бухгалтером на даному підприємстві працю є його дружина. Щоб підприємс тво добре працювало, він взяв у оренду землю і став керівн иком ТОВ “Новий світ „Агро”. В сього у нього в оренді перебу ває 2000 га. землі. Восени 2007 року, к оли почалися вибори, ОСОБА_ 4 викликав його до службово го кабінету, і сказав, що він п редставляє партію “Наша Укра їна” і оскільки на той час бул о тяжке становище з фінансув анням партії йому потрібні г роші в сумі 120 тис. грн., або щоб в ін відмовився від земельної ділянки яка була у оренді йог о підприємства розміром 3,4 га. , після чого останній сказав, щ о подумає. Про вимагання він с казав лише своїй дружині. Три валий час ОСОБА_4 це питан ня не піднімав і не телефонув ав йому, тому він про вимаганн я цих грошей нікому не розпов ідав. В кінці лютого 2008 року на початку березня ОСОБА_4 ви кликав його до службового ка бінету і сказав, що йому потрі бні гроші в сумі 50 тисяч долар ів США на газ, оскільки у ньог о є проблеми в Міністерстві п аливної енергетики, і сказав , щоб він або дав гроші або від мовився від земельної ділянк и, про яку раніше йшла мова, мо тивуючи тим, що є люди, які мож уть за неї заплатити такі гро ші, ОСОБА_4 хотів або вилуч ити земельну ділянку або щоб він дав йому гроші. Між ним та ОСОБА_4 виникали інші спі рні питання, які обговорювал ися на підвищених тонах. Він з устрічався з приводу земельн ої ділянки з ОСОБА_4 чотир и рази. Під час зустрічей ОС ОБА_4 погрожував, що забере у нього земельну ділянку. На по чатку 2007 року на прохання райд ержадміністрації він уклав д оговір оренди земельної діля нки розміром 45 га. оскільки во на була у занедбаному стані, н а підтвердження цього він на дав фотознімки для того, щоб б уло видно в якому стані вона п еребувала до орендування і в якому перебуває на даний час . Для приведення в належний ст ан земельної ділянки було ви трачено 300 тисяч гривень, і лиш е у 2008 році її було засіяно. Под атки за землю він платив вчас но згідно декларації. Земель ну ділянку він використовува в лише за цільовим призначен ням, перевірок по землі не бул о, були планові перевірки, под аткової інспекції, перевірки служб санепідемстанції, еко логії, охорони праці. При пере вірці господарства з охорони праці прийшов лист, про який в ін повідомив ОСОБА_4 на що останній відповів, що все буд е нормально. Про те, вважає що якщо перевірка буде тривалою , то будуть і порушення, тому в ін зрозумів, що перевірки зді йснюються за вказівкою голов и райдержадміністрації ОС ОБА_4 Він змушений був дати ОСОБА_4 хабар, оскільки оста нній пригрозив, що забере у нь ого земельну ділянку, випадк ів за яких можливо забрати у н ього земельну ділянку він не знав, вважав, що при зміні при значення земельної ділянки м ожливо розірвати договір оре нди, також могли знайти і інші підстави розірвання договор у оренди навіть в судовому по рядку. Прикладом є розпорядж ення райдержадміністрації щ одо земельної ділянки розмір ом 0,25 га. яка знаходиться на тер иторії його господарства, а с аме тракторної бригади та са ду, посадженого 30 років тому, н а підставі якого було переда но під забудову вишки компан ії стільникового зв'язку “Бі лайн” дану земельну ділянку без згоди товариства. В кінці 2007 року на початку 2008 року він з вернувся до ОСОБА_4 з дани м питанням на що останній ска зав що розбереться. За оренду земельної ділянки, передано ї під забудову вишки, він ніяк их коштів не отримував, хоча з емельна ділянка перебувала у нього в оренді та не зменшува лася частка орендованої земл і, крім 35 тисяч гривень, відшко дованих за вирубку саду. Крім його господарства більше не знає жодного господарства, щ об на їхній земельній ділянц і щось будували. Побачивши, що останній на цьому не зупинит ься, оскільки вважав що на міс цевому рівні вирішити це пит ання буде не можливо і без дач і хабара йому не вдасться вир ішити питання про залишення у його власності земельної д ілянки розміром 3,4 га. та зважа ючи на те, що на той час у нього таких грошей не було, він у бе резні 2008 року поїхав у м. Київ в МВС і зробив заяву про вимага ння у нього хабара. Вперше йог о допитували у ДСБЕЗ, його пок азання друкували на ноутбук. Тиску з боку слідчого та прац івників ДСБЕЗ на нього не бул о, також йому ніхто не пропону вав оговорити ОСОБА_4 Прац івники органів внутрішніх сп рав повідомили, що йому зател ефонують та дали записуючий пристрій. Він взяв заяви про в иділення йому та його дружин і земельних ділянок для веде ння особистого селянського г осподарства та заяву від тов ариства, що вони відмовляєть ся від орендування даної зем ельної ділянки а саме 3,4 га. і пі шов до ОСОБА_4, зайшовши до службового кабінету ОСОБА _4 сказав йому, що вони будуть розглянуті на наступній нед ілі, він дістав з барсетки 50 ти сяч доларів США та поклав їх н а стіл, ОСОБА_4 сказав, щоб в ін забрав гроші і що він зател ефонує йому, на той час на ньом у була прослуховуюча апарату ра. Через пів години зателефо нував ОСОБА_4 і призначив зустріч на заправці ТНК розт ашованій на вул. Тімірязева. З устрівшись на заправці, він б ачив, що ОСОБА_4 приїхав са м на службовому автомобілі П ассат. Після чого він сів на па сажирське сидіння автомобіл я та віддав йому п'ять пачок до ларів США, які йому раніше пер едали працівники ДСБЕЗ, ОСО БА_4 поклав їх у бардачок маш ини, і потиснувши руки одне од ному, він поїхав. Кошти він отр имав в м. Умань у ДСБЕЗ при пон ятих, це було у п'ятницю. Про ви магання хабара ОСОБА_4 він розповідав своїм друзям фер мерам: ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, що з нього вимагаю ть гроші. На благодійні фонди платили всі фермери в тому чи слі і він декілька разів офіц ійно від імені підприємства. Вважає, що цінність земельно ї ділянки розміром 3,4 га. поляг ає у тому, що вона розташована поблизу залізної дороги та д ороги з твердим покриттям ві н хотів змінити цільове приз начення земельної ділянки та зробити там базу, але оскільк и за зміну цільового признач ення земельної ділянки необх ідно було заплатити дуже вел икі кошти, він відмовився від даного задуму і на даний час з емельна ділянка залишилася д ля сільськогосподарського п ризначення. ОСОБА_4 ніколи не просив у нього позичити гр оші в борг.

Показаннями свідк а ОСОБА_25, який в судовому засіданні суду пояснив, що пр и ОСОБА_4 він працював пер шим заступником голови райде ржадміністрації. ОСОБА_4 п рацював на посаді з 2005 року, з о станнім у нього були нормаль ні стосунки, але з часом погір шились, оскільки він не викон ав вказівку ОСОБА_4 щодо п ередачі земельної ділянки од ній особі. 12.03.2008 року від ОСОБА _4 поступила пропозиція, щоб він звільнився за згодою сто рін, оскільки ОСОБА_4 не ба жав з ним надалі працювати. У н ього була вже одна догана, том у питання щодо другої догани було лише питанням часу, і том у 18.03.2008 року він звільнився за в ласним бажанням. Щодо земель ної ділянки, про яку йдеться м ова, пояснив, що земельна діля нка, яка перебуває у оренді в ОСОБА_6, спочатку перебува ла у користуванні громадян д ля особистих сільськогоспод арських потреб. Він особисто звертався до керівників, а са ме ОСОБА_44, ОСОБА_45, Тепл ичного комбінату та громадян , щоб дану земельну ділянку вз яли в оренду оскільки вона бу ла забур'янена. Питання про ро здачу земельних ділянок вело ся давно. Сільський голова пі дняв питання про надання вка заної земельної ділянки в ор енду, її площа складала близь ко 43 га. Він особисто пропонув ав ОСОБА_6 взяти вказану з емельну ділянку в оренду оск ільки інші відмовилися, так я к вона була далеко від основн их масивів їхніх земель. На ко місії ставилось питання макс имальної передачі земель у к ористування. ТОВ “Торговий д ім Хліборобів Уманщини” в ос обі ОСОБА_6 погодилось оре ндувати земельну ділянку нез важаючи на те, що вона розташо вана віддалено від товариств а. ОСОБА_4 на нього у нотарі уса було видано доручення на підписання договорів оренди . Функції на підписання догов орів оренди перейшли до ОС ОБА_4 оскільки він знаходив ся у відпустці на лікарняном у, а потім звільнився. На почат ку 2007 року за рішення комісії н а підставі розпорядження гол ови райдержадміністрації да на земельна ділянка була пер едана в оренду ТОВ “Торговий дім Хліборобів Уманщини”. В к інці вересня 2007 року ОСОБА_4 повідомив, що є особи, які мож уть заплатити більші гроші з а земельну ділянку для попов нення бюджету, він вважав, що м ова йшла саме про земельну ді лянку, яка перебувала в оренд і ОСОБА_6 Спочатку ОСОБА _6 виставили мінімальну оре ндну плату, а через деякий час максимальну. Про те, що ОСОБ А_6 та його родина мали намір взяти дану земельну ділянку у власність він не знає нічог о, та їхніх заяв не бачив. З О СОБА_6 він був знайомим, але в ідносини між ними були, як і мі ж іншими керівниками господа рств. Як фізичній особі, ОСО БА_6 не виділялась земельна ділянка, а надавалась в оренд у ТОВ “Торговий дім хлібороб ів Уманщини”, в його присутно сті розмова ОСОБА_4 з ОСО БА_6 не велася. На комісії зем ельні питання ОСОБА_4 пере глядав особисто, останнім ча сом сам керував цією комісіє ю, проводив її, коли він був на навчанні або на лікарняному . Щодо відібрання земельної д ілянки пояснив, що без погодж ення орендаря забрати земель ну ділянку неможливо, відібр ати землю в орендаря можливо лише за соціальної потреби, а якщо є відмова від земельної ділянки орендаря і є заява д ля виділення земельної ділян ки для ведення сільськогоспо дарського виробництва, то мо жливо в односторонньому поря дку розірвати договір, або як що не виконуються умови дого вору можливо розірвати догов ір оренди. Також договір орен ди можливо розірвати в разі н аписання орендарем заяви про припинення оренди, в односто ронньому порядку можливо роз ірвати договір оренди в судо вому порядку. Про місце під в ишку стільникового зв'язку “ Білайн” розглядалося на комі сії, де керівнику компанії “Б ілайн” роз'яснено вирішити п итання щодо земельної ділянк и з орендарем, на даній комісі ї згоди ОСОБА_6 не надавав . Під час перебування на поса ді матеріали компанії стільн икового зв'язку “Білайн” до н ього не поверталися. Заяву ві д “Білайн” розписував ОСОБ А_4 Порушеннями використанн я земельних ділянок займаєть ся земельний відділ, податко ва інспекція та юридичні слу жби. Документів про те, що ОС ОБА_6 порушує законодавство до нього не надходило.

Показаннями свідк а ОСОБА_26, який в судовому засіданні суду пояс нив, що він працює начальнико м відділу держкомзему Умансь кого району. На час, коли ОСО БА_4 був головою Уманської р айдержадміністрації, він пра цював начальником відділу зе мельних ресурсів та був член ом комісії. Особистих стосун ків з ОСОБА_4 у нього не бул о, були лише робочі напружені стосунки. Райдержадміністра ція координує роботу відділу земельних ресурсів, але відд іл не підпорядкований їй, був али випадки коли з ОСОБА_4 не співпадали напрямки робо ти, але неправомірних дій по р оботі ОСОБА_4 не вчиняв і в супереч узгодження служб нія ких рішень самостійно не вин осив. Щодо ситуації з ОСОБА _6 йому нічого не відомо, відо мо лише, що були переговори ОСОБА_6 і фірми стільниково го зв'язку “Білайн” щодо стра хування майна на випадок якщ о впаде вишка. Він, як член ком ісії, був присутнім на засіда ннях комісії, про те, чи розгля дались заяви ОСОБА_6 та йо го родини про передачу у влас ність земельних ділянок він не пам'ятає, лише пам'ятає що г отував розпорядження про пер едачу у користування ОСОБА _6 земельної ділянки, невдов оленості щодо такого рішення ніким не висловлювалося. Ком ісія виконує функції дорадчо го органу, і якби голова райде ржадміністрації вирішив ком усь віддати земельну ділянку , то одноособово без рішення к омісії це зробити неможливо. Думки членів комісії не завж ди співпадали, були такі випа дки, коли виносилася клопота ння і засідання переносились . Інколи засідання проводили сь під головуванням ОСОБА_4 , рішення комісії підписує с екретар та голова комісії. З р ішенням він знайомився через деякий час. Про те, чи відобра жалися в протоколах зборів н езгода членів комісії з ріше нням не знає. Відділу надавал ись різні доручення, але бува ли такі випадки, коли вони пов ерталися без виконання оскіл ьки це не входило в компетенц ію відділу, або робота по них н е фінансувалася. Земельна ді лянка, яку взяв в оренду ОСО БА_6 межує з м. Умань, частина цієї земельної ділянки має і нвестиційну цінність оскіль ки межує з залізною дорогою, а ле бажаючих взяти цю земельн у ділянку в оренду не було. При значення цієї земельної діля нки - сільськогосподарська д іяльність, а тому претендент ів на неї не було. Умови орендн ої плати ОСОБА_6 виконував , земельна ділянка обробляла сь і обробляється на даний ча с, Якби ОСОБА_6 звернувся і з заявою про виділення земел ьної ділянки йому у власніст ь, то за згодою орендаря її йом у надали. Без згоди орендаря д оговір оренди розірвати немо жливо. Згодом у нього почали ц ікавитися 4 га., які розташован і між функціонуючими базами, до нього зверталися із запит аннями про цю земельну ділян ку, але він всім говорив, що во на в оренді. Якщо земельна діл янка вже в оренді, то на період договору вона в користуванн і лише орендаря, якщо орендар хоче продовжити договір оре нди він може звернутися про п родовження строку оренди. У в ласність може взяти земельну ділянку фізична особа, якщо п итання узгоджено з орендарем . Громадянин може виразити ба жання про місцезнаходження з емельної ділянки, яку він хоч е взяти у власність. Шмат земе льної ділянки можна вилучити лише за згодою орендаря, або з а рішенням суду. Якщо громадя нин вже написав заяву про вид ілення у власність земельної ділянки, він може і відмовити сь від неї, навіть тоді, коли в же виготовлений державний ак т. Вважає, що 3,4 га земельної ді лянки можуть коштувати близь ко 10000 грн. за 1 га., це сільського сподарської ділянки, якщо зе мля промисловості - 100000 грн. за 1 га., а якщо підприємницької щ е більше. Якщо особі реалізув ати земельну ділянку для под альшої зміни її призначення та це буде дорого коштувати, в артість проекту про зміну ці льового призначення станов ить 5000 грн., потім потрібно буде заплатити 120000 грн за 1 га. за втр ату прибутків.

Показаннями свідк а ОСОБА_27, яка в с удовому засіданні пояс нила, що вона працює секретар ем Уманської райдержадмініс трації. 21.03.2008 року на прийом до г олови райдержадміністрації ОСОБА_4 прийшов ОСОБА_6 Останній зачекав доки голов а прийме всіх, хто прийшов на п рийом, а потім зайшов до ОСО БА_4 ОСОБА_6 поводив себе як завжди. У кабінеті ОСОБА _4 ОСОБА_6 перебував приб лизно п'ять хвилин. В цей час в она взяла документи на підпи с та занесла їх до кабінету ОСОБА_4 та вийшла до коридор у, де побачила близько двох-тр ьох осіб з відеокамерою післ я чого повернулась до прийма льні та сіла. Коли ОСОБА_6 в ийшов від ОСОБА_4 з коридо ру вона почула вислів “відбі й”. Вона запитала у ОСОБА_4 про осіб з відеокамерою на що останній спокійно відповів, що напевне телебачення. О 16.00 г од. вона пішла додому, про те х то перший пішов, вона чи ОСО БА_4 не пам'ятає. Водія того д ня в приймальні не було і взаг алі він рідко заходив до прий мальні. Цього дня, приблизно ч ерез годину-дві її викликали на роботу. Приїхавши на робот у, невідомі чоловіки показал и посвідчення та попрохали в ідчинити кабінет ОСОБА_4, після чого почали обшукувати робоче місце ОСОБА_4 Оста ннього при обшуку не було. Під час обшуку були вилучені які сь документи. Прийом заяв гро мадян здійснюється через кан целярію, якщо особа хоче зайт и до голови райдержадміністр ації, то іде після чого заходи ть або до неї або до канцелярі ї. Більшість робочого часу ОСОБА_4 був на робочому місц і. Про те, що голова райдержад міністрації бере хабарі вона раніше не чула.

Показаннями свідк а ОСОБА_28, який в судовому засіданні пояснив, що він пра цює державним інспектором з охорони праці територіально го управління держгірпромна гляду по Черкаській області. Він безпосередньо підпорядк овується начальнику управлі ння агропромислового компле ксу, заступнику начальника у правління в м. Умань та його бе зпосередій начальник знаход иться в м. Черкаси. В 2008 році, точ ної дати він не пам'ятає, до нь ого зателефонував ОСОБА_4 , який представився головою р айдержадміністрації та підн яв питання щодо перевірки го сподарств Уманського району після чого назвав якесь із го сподарств і попрохав його пі сля перевірки з ним поспілку ватись. Останньому він відпо вів, що не проводить перевіро к агропромислового комплекс у, ці перевірки здійснює ОС ОБА_29, ОСОБА_4 запитав чи м ожливо поговорити з ним про р езультати перевірки, на що ві н відповів, що повідомить йом у. Перевірки здійснюються пл аново, складається план пере вірок, який затверджується у відділі, а потім проводяться перевірки. Позапланові пере вірки проводяться, у випадка х, коли є нещасні випадки. За в казівками керівників переві рки не проводяться, так як для проведення перевірок необхі дні підстави. Після цієї розм ови ОСОБА_4 більше до ньог о не телефонував. На наступни й день він розповів ОСОБА_29 про телефонний дзвінок ОС ОБА_4, і про те, що останній хо че поспілкуватись про резуль тати перевірки агропромисло вого комплексу. Випадків про те, щоб ОСОБА_4 раніше дава в йому вказівки з приводу пер евірок не було.

Показаннями свідка ОСО БА_29, який в судовому з асіданні суду пояснив, що в б ерезні 2008 року у нього була пла нова перевірка у господарств ах. В комісії з проведення пер евірки є ще декілька осіб, сер ед яких і спеціаліст управлі ння охорони праці ОСОБА_7, з якими він проводить переві рку в господарстві “Новий св іт Агро”. За результатами проведення перевірки за ст. 93 КУпАП були оштрафовані голо вний інженер та інженери. Мін імальний штраф за порушення складає 85 грн. ОСОБА_6 він н е знає, оскільки на час переві рки він був у від'їзді, бачив й ого заступника та головного інженера. До перевірки ОСОБ А_28 казав йому про те, що до нь ого телефонував ОСОБА_4 і цікавився чим викликана пере вірка та її результати. Перев ірка тривала один день. Остан ня перевірка по даному госпо дарству була чотири роки том у. Під час проведення перевір ок, на нього з боку ОСОБА_4 т иску не було. За результатами перевірки складався акт. Гол ові райдержадміністрації ві н не підпорядкований і не під звітний. Усної вказівки на проведення перевірки йом у ніхто дати не може, оскільки існують графіки проведення перевірок. Позапланові перев ірки проводяться в разі авар ій чи нещасного випадку на ви робництві. Перед проведенням перевірки вони попереджають господарство. До нього особи сто ОСОБА_4 не телефонував та результатами проведеної перевірки не цікавився. Його безпосереднє керівництво зн аходиться в м. Черкаси тому зі сторони райдержадміністрац ії на нього впливу не має. На т ой час він проводив перевірк и у чотирьох господарствах п ро їх результати цікавився л ише голова управління. Протя гом 2005- 2008 років вказівок з райде ржадміністрації про проведе ння перевірок до нього не над ходило.

Показаннями свідка ОСОБ А_31, який в судовому за сіданні пояснив, що він працю є заступником начальника від ділу держкомзему в Уманськом у районі, голові райдержадмі ністрації він не підпорядков ується. На досудовому слідст ві він допитувався як спеціа ліст, показання дані на досуд овому слідстві він підтримав в повному обсязі, тиску зі сто рони слідчого на нього не бул о.

В ході досудового сл ідства він пояснив, що громад яни України мають право отри мувати безоплатно у власніст ь земельні ділянки відповідн о до ст. ст.116, 118, 119, 120, 121 Земельного К одексу України. Порядок одер жання безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної в ласності для ведення особист ого селянського господарств а встановлений ч.ч.6-11 ст.118 Земел ьного Кодексу України. Відпо відно до п.”б” ст. 121 Земельного Кодексу України громадяни У країни мають право на безопл атну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної в ласності для ведення особист ого селянського господарств а в розмірі не більше 2,0 га. Заці кавлений в одержанні безопла тно у власність земельної ді лянки із земель державної аб о комунальної власності для ведення особистого селянськ ого господарства громадянин подає заяву до відповідної с ільської ради, якщо земельна ділянка знаходиться в межах населеного пункту, або до рай онної державної адміністрац ії, якщо земельна ділянка зна ходиться за межами населеног о пункту. В заяві зазначаютьс я бажані розміри ділянки та м ета її використання. Далі, від повідно, сільрада або райдер жадміністрація розглядають заяву і в разі згоди на переда чу земельної ділянки у власн ість дають дозвіл на розробк у проекту її відведення. Післ я цього громадянин замовляє проект відведення в організа ції, яка має ліцензію на прове дення землевпорядних робіт. Розроблений проект відведен ня погоджується з органом зе мельних ресурсів району, при родоохоронними і санітарно-е підеміологічними органами, о рганами архітектури і охорон и культурної спадщини. Погод жений цими органами проект п одається на розгляд сільсько ї ради або райдержадміністра ції. У місячний строк, сільрад а або райдержадміністрація р озглядають проект відведенн я і приймають рішення про пер едачу земельної ділянки у вл асність.

Якщо громадянин хоче отримати земельну ділянку у власність, яка вже перебуває в користуванні (оренда) іншої юридичної або фізичної особ и, то він до початку проектува ння повинен погодити вилучен ня земельної ділянки з оренд арем і надати в сільраду або р айдержадміністрацію письмо ву згоду орендаря на вилучен ня земельної ділянки.

Роль голови сільради або голови райдержадміністр ації при вирішенні зазначено го питання про передачу у вла сність земельної ділянки гро мадянину заключається в тому , що вони приймають такі рішен ня і підписують їх.

Громадянин може довідати сь чи перебуває бажана для од ержання ним у власність земе льна ділянка в оренді іншої ю ридичної або фізичної особи, звернувшись в сільраду, райд ержадміністрацію або в управ ління держкомзему району і т ам йому нададуть таку інформ ацію.

З приводу видання Ум анською райдержадміністрац ією розпорядження про наданн я в оренду ЗАТ “Українські ра діосистеми” земельної ділян ки в Уманському районі під бу дівництво вишки зв' язку, в т ой час як дана земельна ділян ка перебувала в оренді сільг осптовариства і не було пого джено з даним товариством ви лучення даної земельної діля нки, показав, що дії Уманської райдержадміністрації були н еправомірні, оскільки в ч. 5 ст .116 Земельного Кодексу України встановлено, що надання в кор истування земельної ділянки , яка перебуває у власності аб о користуванні, проводиться лише після вилучення (викупу ) в порядку, передбаченому Зем ельним Кодексом. Тобто, Уманс ька райдержадміністрація по винна була спочатку внести з міни в договір оренди або роз ірвати його, а потім укладати новий договір оренди на дану земельну ділянку. Для внесен ня змін в договір оренди в дан ому випадку потрібна була зг ода орендаря на відчуження ч астини орендованої ним земел ьної ділянки. Якщо орендар не давав таку згоду, то питання н еобхідно було вирішувати в с удовому порядку. Йому не відо мо, чи були такі судові справи , але для цього треба, щоб земе льна ділянка вилучалась для суспільних потреб або виникл а інша необхідна обґрунтован а потреба, або земельна ділян ка використовувалась з поруш енням умов договору та чинно го законодавства.

Показаннями свідка ОСО БА_10, який в судовому з асіданні пояснив, що він прац ював водієм голови Уманської райдержадміністрації. Його робочий день є ненормований. Службовий автомобіль Фолькс ваген Пассат державний номер ний знак НОМЕР_1, яким він к ерував на підставі договору оренди, укладеного між райде ржадміністрацією та Черкась ким МВС, перебував у оренді. К оли він відпрошувався, ОСОБ А_4 сам керував автомобілем . 21.03.2008 року під час обідньої пер ерви він відпросився додому, спочатку ОСОБА_4 його не в ідпускав з роботи, близько 16.00 г од., коли він стояв поблизу га рдеробної, забігли невідомі йому люди та направилися в на прямку приймальні, в одного з них під курткою була камера, п отім їм сказали відбій і вони вийшли. Близько 17.00 год. вийшов ОСОБА_4 та повідомив, що ві н може йти, але він зателефону є, він віддав ОСОБА_4 ключі від автомобіля та деякий час перебував на роботі. Того дня він ОСОБА_4 більше не бачи в, згодом до нього зателефону вала секретар та повідомила, що ОСОБА_4 затримали, за що , вона не повідомила. Він телеф онував йому, але ОСОБА_4 не відповідав, після чого він пі шов додому. Раніше ОСОБА_4 неодноразово керував сам ав томобілем, ключі у нього були свої. Коли ОСОБА_4 брав авт омобіль, він залишав його поб лизу будинку в гаражі, інколи автомобіль стояв у нього, інк оли в гаражі в міліції та райд ержадміністрації.

Показаннями свідк а ОСОБА_9, яка в судовому з асіданні суду пояснила, що во на працює бухгалтером у ТОВ “ Торговий дім хліборобів Уман щини”, яке займається зерноп родукцією від товарної біржі м. Черкас. У товариства є орен дована земля, всіма справами товариства займається її чо ловік, вона лише підписує док ументи. Показання дані на дос удовому слідстві, підтримала повністю, в ході яких вона поя снила, що з ОСОБА_4 особист о познайомилась у травні 2005 ро ку на хрестинах її племінниц і ОСОБА_46. Відповідно до об ряду, вона була хрещеною маті р' ю дитини, а ОСОБА_4 - хрещ еним батьком. До цього з ОСО БА_4 ніколи не спілкувалась і бачила його декілька раз по місцевому телебаченню з тог о часу, коли він був призначен ий головою Уманської райдерж адміністрації. Після хрестин вона не мала жодної нагоди, що б спілкуватись з ОСОБА_4

Про факт вимагання ОСОБА _4 хабара у її чоловіка ОСО БА_6 вона довідалась зі слів останнього, хоча він не любит ь багато розповідати про сво ї проблеми. ОСОБА_6 сказав їй, що з осені 2007 року у нього ви никли проблеми з часткою оре ндованої ТОВ “Торговий дім х ліборобів Уманщини” землі по близу м. Умані в районі заводу ЖБІ. Суть самої проблеми він н е озвучував.

В кінці лютого - на початку б ерезня 2008 року чоловік сказав їй, що за цю ділянку землі ОС ОБА_4 вимагає гроші в сумі 50 т исяч доларів США. Більш детал ьно про це він їй нічого не роз повідав. В цілому вона була ос відомлена про те, що ОСОБА_4 досить тривалий час вимагав від її чоловіка гроші. ОСОБ А_6 надавав деяку допомогу ш колам району, але кінець-кінц ем ОСОБА_4 його вже “діста в” з цими грошима. Вона вважає , що земля була в правомірному користуванні ТОВ “Торговий дім хліборобів Уманщини”, ос кільки був відповідний догов ір оренди, за землю своєчасно сплачувалась орендна плата і тому не могла зрозуміти, нав іщо ще треба було передавати за цю землю хабара.

Через деякий час, у березні 2008 року, ОСОБА_6 запропонув ав написати заяву до Уманськ ої райдержадміністрації про надання в приватну власніст ь земельної ділянки площею 1,4 га із земель запасу Паланськ ої сільради за рахунок части ни земель, орендованих ТОВ “Т орговий дім хліборобів Уманщ ини”. Ніяких заперечень щодо цього вона не мала і тому напи сала таку заяву, яку віддала ч оловіку.

Будь-яких боргових зобов' язань перед ОСОБА_4 її чол овік не мав і спільного бізне су у них не було. Конфліктів з ОСОБА_4 вони не мали. У пода льшому їй стало відомо, що 21.03.2008 року її чоловік передав ОС ОБА_4 50 тисяч доларів США.

Показаннями свід ка ОСОБА_32, який в су довому засіданні суду поясни в, що у нього в провадженні пер ебувала кримінальна справа п о обвинуваченню ОСОБА_4, я кий знаходився під вартою. На слідчі дії останнього приво зили в м. Умань та в м. Київ. Допи т в м. Умань проводився в райві дділі міліції. Всі допити про водились в межах чинного зак онодавства. Допит ОСОБА_10 проводився відповідно до за конодавства, всі записи зроб лено з його слів, про що він пі дписав протокол допиту. З йог о боку тиску на ОСОБА_10 не б уло. Під час допиту останньог о у приміщенні, де відбувався допит, працівників міліції н е було. На обвинуваченого так ож з його боку впливу не було, так як він співпрацював з адв окатом. Траплялись випадки, щ о при допиті у обвинуваченог о викликали проблеми з тиско м, тому допит переривали та ви кликали медпрацівників для в становлення діагнозу. В разі поганого самопочуття обвину ваченого слідчі дії не прово дились. В обвинувальному вис новку зафіксовані всі показа ння, які давав свідок ОСОБА _16 та викладені всі докази по справі. Пояснення ОСОБА_10 про те, що він відпросився у ОСОБА_4 на ремонт виникло ли ше після допиту ОСОБА_4, у я кому останній пояснив, що від пустив ОСОБА_10 у зв'язку з н еобхідністю проведення ремо нту у власному домоволодінні . Наполягав на тому, що показан ня були записані до протокол у виключно зі слів ОСОБА_10 Протокол він уважно читав, ті льки тоді підписав.

Показаннями свідк а ОСОБА_33, який в суд овому засіданні суду пояснив , що він отримав в касі МВС Укр аїни 250000 грн, для конвертації в долари. Гроші в сумі 50000 доларі в він позичив у знайомого О СОБА_34, а йому віддав 250000 грн. Г роші взяв в позику на підстав і усного договору. Як йому пов ідомили, хабар необхідно дав ати саме в доларах. Гроші пози чив лише на три місяці, а вийшл о що на більш триваліший час. В казані долари він помічав, во ни були пронумеровані.

Показаннями свідка ОСОБА_35, який в судово му засіданні суду пояснив, що знає ОСОБА_33 з 2005 року, підт римує з ним дружні стосунки. 18 березня 2008 року ОСОБА_33 по т елефону поздоровив його з дн ем народження та запитав, чи м оже він обміняти 250000 грн на 50000 до ларів. Він погодився та завіз в м. Умань 50000 доларів, а від О СОБА_33 отримав 250000 грн. Обмін п роводили у незнайомому йому приміщенні. При передачі гро шей вони були лише вдвох. Рані ше він ніколи не позичав такі кошти, але цього разу не відмо вив ОСОБА_33 Гроші давав ос танньому у вечірній час, без п исьмового договору, все відб увалось на договірних віднос инах. 250000 грн. він не зберігав, т ак як ОСОБА_33 вчасно не пов ернув долари, а витратив їх на власні потреби. Гроші він зби рав для будівництва власного житла.

- протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_6 в ід 18.03.2008 року /т.1 а.с.15-16/, в які й він вказує, що голова Умансь кої райдержадміністрації ОСОБА_4 вимагає від нього ха бара в сумі 50000 доларів США за в иконання дій з використанням свого службового становища - неприйняття заходів для д острокового розірвання дого вору оренди земельної ділянк и між Уманською райдержадмін істрацією та ТОВ „Торговий д ім хліборобів Уманщини”, над ання безоплатно у власність ОСОБА_6 та його дружині О СОБА_9 земельних ділянок за гальною площею 3,4 га та за спри яння ОСОБА_6 в здійсненні підприємницької діяльності .

- розпорядженням У манської районної державної адміністрації Черкаської об ласті про надання в оренду зе мельних ділянок товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Хліборобів Ум анщини” в адміністративн их межах Паланської сільсько ї ради від 30.03.2007 року № 92 /т.1 а.с. 2 1/, відповідно до якого това риству з обмеженою відповіда льністю “Торговий Дім Хлібор обів Уманщини” надано в орен ду, без зміни цільового призн ачення чотири земельних діля нки загальною площею 61,1075 га, в т ому числі 43,6535 га ріллі із земел ь запасу та 17,4540 га багаторічни х насаджень із земель резерв ного фонду Паланської сільсь кої ради за межами села Палан ка в адміністративних межах Паланської сільської ради дл я ведення товарного сільсько господарського виробництва терміном на 20 років.

- актом про переда чу та прийом об' єкта оренди від 25.04.2007 року /т.1 а.с. 22 /, відповідно до якого ТОВ “ Торговий Дім Хліборобів Уман щини” прийняв земельну ділян ку загальною площею 61,1075 га ріл лі з них: 43,6535 га земель запасу та 17,4540 га земель резерву Палансь кої сільської ради за межами села Паланка Уманського рай ону.

- Договором оренди земельних ділянок сільськог осподарського призначення /т.1 а.с. 23/, відповідно до я кого орендодавець - Уманська районна державна адміністра ція в особі першого заступни ка голови ОСОБА_36 та оренд ар - товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім Хліборобів Уманщини” ві д імені якого діє засновник ОСОБА_6 уклали договір про т аке: Орендодавець на підстав і розпорядження голови Уманс ької районної державної адмі ністрації №92 від 30.03.2007 року нада є, а Орендар приймає в строков е платне користування чотир и земельних ділянки сільсько господарського призначення загальною площею 61,1075 га, в тому числі 43,6535 га ріллі із земель за пасу та 17,4540 га багаторічних на саджень із земель резервного фонду Паланської сільської ради Уманського району Черка ської області, які знаходять ся за межами села Паланка Ума нського району Черкаської об ласті.

- фототаблицею зем ельної ділянки сільськогосп одарського призначення /т .1 а.с. 24-26/.

- протоколом вруч ення техніки від 19.03.2008 року /т.1 а.с. 27/, відповідно до яко го о 18.15 год. ОСОБА_6 з метою п еревірки заяви останнього пр о вимагання в нього хабара го ловою Уманської державної ад міністрації ОСОБА_4 вруче но аудіо та відео записуючу т ехніку.

- протоколом про н аслідки проведення оператив но-розшукових заходів із зас тосуванням технічних засобі в від 19.03.2008 року /т.1 а.с. 28/ , відповідно до якого 19.03.2008 ро ку були застосовані аудіо та відео записуючі засоби при п еревірці заяви ОСОБА_6 щод о вимагання в нього хабара го ловою Уманської РДА ОСОБА_4 В процесі проведення заход ів 19.03.2008 в період з 19 до 20 години б уло зафіксовано факт зустріч і ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в слу жбовому автотранспорті ТОВ “ Новий світ-Агро”, керівником якого є ОСОБА_6 В ході пров едення заходів було підтверд жено факт вимагання хабара в сумі 50000 доларів США.

- протоколом огляд у від 19.03.2008 року /т.1 а.с. 36/ , відповідно до якого прове дено огляд касетного диктофо ну марки “Olympus Pearlcorder J300” та мікрока сети марки TDK MC-90 до нього, які на дав при наданні пояснення гр омадянин ОСОБА_6 При просл уховуванні аудіо запису було чутно розмову двох чоловікі в, зробити стенограму цієї ро змови не представляється мож ливим з причин наявності сто ронніх шумів.

- протоколом огляд у та ксерокопіями купюр до нього від 21.03.2008 року /т.1 а.с .41-130/, відповідно до якого бул о оглянуто грошові кошти в су мі 50000 доларів США банкнотами Ф едерального банку США номіна льною вартістю 100 доларів США в кількості 500 штук, які вручен і ОСОБА_6 і в подальшому по значені спеціальним барвник ом “Світлячок М”. Після оброб лення грошових коштів спеціа льним барвником “Світлячок М ” взято контрольний зразок д аного барвника, який поміщен ий до паперового конверта.

- протоколом вруче ння техніки від 21.03.2008 року /т.1 а.с. 131/, відповідно до якого о 14.00 год. ОСОБА_6 з мет ою перевірки заяви останньог о про вимагання в нього хабар а головою Уманської державно ї адміністрації ОСОБА_4 вр учено аудіо та відео записую чу техніку.

- протоколом про н аслідки проведення оператив но-розшукових заходів із зас тосуванням технічних засобі в від 21.03.2008 року /т.1 а.с. 132/ , відповідно до якого 21.03.2008 ро ку були застосовані аудіо та відео записуючі засоби при п еревірці заяви ОСОБА_6 щод о вимагання в нього хабара го ловою Уманської РДА ОСОБА_4 В процесі проведення заход ів 21.03.2008 в період з 14 до 17 години б уло зафіксовано факт зустріч і ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в слу жбовому кабінеті та передачу грошових коштів в сумі 50000 дола рів США в якості хабара в служ бовому автотранспорті ОСО БА_4 «Фольксваген Пасат»дер жавний номер НОМЕР_1.

- протоколом огляд у від 21.03.2008 року /т.1 а.с . 138-160/, відповідно до якого в м . Умань Черкаської області пр оведено огляд автомобіля „VOLKS VAGEN Passat V-6”, державний реєстраційн ий номер НОМЕР_1, в ході яко го в бардачку виявлено і вилу чено гроші в сумі 50000 доларів СШ А (500 купюр номіналом по 100 долар ів кожна), крім цього вилучено мобільний телефон “Samsung” з зар ядним пристроєм, мобільний т елефон “Nokia”, шкіряний чохол “Pu ccini” з ключами в кількості 4 шту к, шкіряний чохол з ключами в к ількості 8 штук, аркуш паперу ф ормату А4 з рукописним тексто м, аркуш паперу формату А4 з ру кописним текстом, шкільний з ошит, договір позики від 28.11.2006 р оку, світлокопію свідоцтва п ро реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Фольксва ген Пасат»держаний номер Н ОМЕР_1, поліс обов' язковог о страхування на автомобіль “Фольксваген Пасат” держани й номер НОМЕР_1, паспорт на ім' я ОСОБА_4, закордонни й паспорт на ім' я ОСОБА_4 , службове посвідчення голов и Уманської державної районн ої адміністрації на ім' я О СОБА_4, довідку ідентифікац ійного коду на ім' я ОСОБА_ 4, кредитну картку “Голд” Пр иватбанку на ім' я ОСОБА_4 , кредитну картку “Visa Classic” на ім' я ОСОБА_4 та гроші в сумі 1908 г рн.

- протоколом обшук у від 21.03.2008 року /т.1 а.с . 167-171/, відповідно до якого пр оведено обшук службового каб інету, приймальні та кімнати відпочинку голови Уманської районної державної адмініст рації ОСОБА_4 та вилучено чотири робочі щоденники, пап ку, ноутбук “HP compag nx 9020”, флеш-карту пам' яті “Verbatim”, лист директор а ТОВ “Торговий дім Хлібороб ів Уманщини” ОСОБА_6 № 18 від 20.03.2008 року на одному аркуші в дв ох примірниках, заяву ОСОБА _6 від 20.03.2008 року на ім' я голов и Уманської райдержадмініст рації ОСОБА_4 на одному ар куші в двох примірниках, заяв у ОСОБА_9 від 20.03.2008 року на ім ' я голови Уманської райдерж адміністрації ОСОБА_4 на о дному аркуші в двох примірни ках та примірник № 1 містобуді вного обґрунтування розташу вання об' єкту архітектури т а внесення змін до містобуді вної документації - об' єкт : торгівельно-технічний комп лекс, замовник ПП “Інга-Юг” на 24 аркушах.

- заявою ОСОБА_9 на ім' я голови Уманської р айдержадміністрації ОСОБ А_4 від 20.03.2008 року /т.1 а.с. 172/, у якій вона просить надати в пр иватну власність земельну ді лянку площею 1,4 га для ведення особистого селянського госп одарства з бажаним місцем ро зташування - ріллі із земель запасу Паланської сільської ради Уманського району, що ро зташовані за межами с. Паланк а.

- заявою ОСОБА_6 на ім' я голови Уманської р айдержадміністрації ОСОБ А_4 від 20.03.2008 року /т.1 а.с. 173/, у якій він просить надати в при ватну власність земельну діл янку площею 2 га для ведення ос обистого селянського господ арства з бажаним місцем розт ашування - ріллі із земель з апасу Паланської сільської р ади Уманського району, що роз ташовані за межами с. Паланка .

- листом директора ТОВ “Торговий дім Хліборобі в Уманщини” ОСОБА_6 на і м' я голови Уманської райдер жадміністрації ОСОБА_4 ві д 20.03.2008 року /т.1 а.с. 174/, відпов ідно до якого ТОВ “Торговий д ім Хліборобів Уманщини” не з аперечує на зменшення на 3,4 га площі орендованих земель за пасу Паланської сільської ра ди Уманського району, що розт ашовані за межами с. Паланка У манського району Черкаської області.

- протоколом виїмк и від 21.03.2008 року /т.1 а.с . 210-211/, відповідно до якого у з аступника голови Уманської р айонної державної адміністр ації ОСОБА_37 вилучено док ументи, що характеризують О СОБА_4, документи про проход ження ним державної служби т а документи, які регламентую ть його посадові обов' язки.

- протоколом виїмк и від 26.03.2008 року /т.1 а.с. 269/, ві дповідно до якого у заступни ка начальника Управління ДОТ З МВС ОСОБА_38 вилучено ауд іокасету (обліковий номер 418), а удіокасету (обліковий номер 1943) відеокасету міні DV (обліков ий номер 852), картку пам' яті SanDis k ємкістю 2,0 GB (обліковий номер 853 ), картку пам' яті SanDisk ємкістю 2, 0 GB (обліковий номер 854).

- договором оренди транспортного засобу в ід 25.01.2008 року /т. 4 а.с. 266-269/, в ідповідно до якого автогоспо дарство при УМВС України в Че ркаській області в особі нач альника АТГ при УМВС ОСОБА_ 39 та Уманська районна держа вна адміністрація в особі пе ршого заступника голови Уман ської районної державної адм іністрації ОСОБА_25 уклали договір оренди транспортног о засобу, відповідно до якого Орендодавець передає, а Орен дар приймає у строкове платн е користування легковий авто мобіль Фольксваген Пасат, де ржавний реєстраційний номер НОМЕР_1 2005 року випуску вар тістю 136968,00 грн. терміном до 25.01.2009 р оку.

- протоколом виї мки від 21.04.2008 року /т. 5 а.с.2/ , відповідно до якого у засту пника голови Уманської район ної державної адміністрації ОСОБА_40 проведено виїмку документів, що стали підстав ою для надання Уманською РДА в оренду ТОВ “Торговий дім хл іборобів Уманщини” земельно ї ділянки площею 43,6535 га на тери торії Паланської сільської р ади Уманського району у бере зні 2007 року.

- листом Національ ного банку України відпов ідно до якого офіційний курс гривні до долара США встанов лений Національним банком Ук раїни на 19.03.2008 року та на 21.03.2008 року становив 505 грн. за 100 доларів СШ А /т. 8 а.с.2/.

- листом Міністерс тва палива та енергетики Укр аїни /т.8 а.с.184/ в якому вка зано, що у період з 08.03.2005 року по 2 1.03.2008 року цивільно-правових ві дносин з громадянином ОСОБ А_4 Міністерство не мало.

- протоколом огляд у від 17.05.2008 року з списк ом викликів ТОВ Агрокомплекс за період з 01.10.2007 року по 22.03.2008 рок у /т. 9 а.с.324-328/ в ході якого бу ло оглянуто вибірку дзвінків абонента з прив'язкою до базо вих станцій №НОМЕР_2 з 01.10.2007 р оку до 23.03.2008 року. Оглядом роздр уківки встановлено, що телеф онний номер НОМЕР_2, зареє стрований за ТОВ “Агрокомпле кс”. Встановлено, що між абоне нтом НОМЕР_2 та абонентом №НОМЕР_3 в період з 01.10.2007 року до 23.03.2008 року зафіксовано 12 з'єдн ань, з яких 5 вихідних та 7 вхідн их. З вказаної вибірки дзвінк ів абонента № НОМЕР_2 виго товлено витяг вищевказаних з 'єднань на одному аркуші. Вибі рка дзвінків абонента з прив 'язкою до базових станцій № НОМЕР_3 в період з 01.10.2007 року до 23.03.2008 року знаходиться на 264 арку шах. Оглядом вказаної роздру ківки встановлено, що абонен том № НОМЕР_3 та абонентом НОМЕР_2 в період з 01.10.2007 року до 23.03.2008 року зафіксовано 12 з'єдн ань, з яких 7 вихідних та 5 вхідн их. З вказаної вибірки дзвінк ів абонента №НОМЕР_3 вигот овлено витяг з'єднань.

- протоколом огляд у від 25.03.2008 року та фототаблицею до нього /т. 10 а.с.1-8/ в ход і якого було проведено огляд грошових коштів в сумі 50000 дола рів США вилучених при огляді місця події 21.03.2008 року в бардач ку у салоні службового автом обіля “Фольксваген Пасат” де ржавний номерний знак НОМЕ Р_1, яким керував ОСОБА_4, т а які він одержав в якості хаб ара від ОСОБА_6

- протоколом огляд у від 25.03.2008 року та фототаблицею до нього /т. 10 а.с.9-15/ в ход і якого було проведено огляд диктофона марки “Olumpus Pearlcorder j300” ви робництва Сhina та аудіокасети “TDK MC-90”, що були вилучені у ОС ОБА_6 згідно протоколу огля ду від 19.03.2008 року.

- протоколом огляд у від 26.03.2008 року, фототаблицею т а світлокопіями до нього /т. 10 а.с.16-49/ в ході якого було проведено огляд особистих ре чей та документів вилучених у ОСОБА_4 в ході проведенн я огляду місця події 21.03.2008 року, а саме: чорний шкіряний чохол для ключів, коричневий шкіря ний чохол, посвідчення голов и райдержадміністрації, пасп орт громадянина України ОС ОБА_4, закордонний паспорт г ромадянина України, мобільни й телефон “NOKIA 6310і”, мобільний те лефон “Samsung D840”, зарядний пристр ій до телефону “Samsung D840”, зошит шк ільний на 12 аркушів, аркуш пап еру формату А-4 з записами вико наних ручкою, аркуш паперу фо рмату А-4 з світлокопією свідо цтва про реєстрацію автомобі ля “Фольксваген Пасат”, арку ш паперу формату А-4 з світлоко пією полісу обов'язкового ст рахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засоб ів на автомобіль, аркуш форма ту А-4 з світлокопією договору позички автомобіля Фольксва ген Пасат, аркуш паперу форма ту А-4 з записами виконаними ру чкою та номером телефону 5-32-40.

- Висновком експер та від 15.04.2008 року за №19/7-49 /т. 10 а.с.78/ встановлено, що банкно ти вилучені у ОСОБА_4 у бар дачку в салоні автомобіля “Ф ольксваген Пасат V-6” д/н НОМЕ Р_1 при ОМП 21.03.2008 року в м. Умань Черкаської області номіналь ною вартістю 100 доларів США на загальну суму 50000 доларів США в ідповідають за способом друк у та спеціальними елементами захисту грошовим знакам, які знаходяться в офіційному об ігу країни виробника.

- Висновком експер та від 23.04.2008 року за №10-35 та фотота блицею до нього /а.с.106-113/ встановлено, що на марлевих т ампонах із змивами з рук ОС ОБА_4 наявна спеціальна хім ічна речовина (неорганічний люмінофор), яка має спільну ро дову належність з наданим зр азком спеціальної хімічної р ечовини “Світлячок М”, На мар левому тампоні з лівої кишен і плаща ОСОБА_4 наявна спе ціальна хімічна речовина (не органічний люмінофор), прове сти порівняльне дослідження якої з наданим зразком спеці альної хімічної речовини “Св ітлячок М” не виявилось можл ивим через надзвичайно малу кількість речовини.

- Висновком кримін алістичної експертизи матер іалів відео- та звукозапису п о кримінальній справі від 12.06.20 08 року №131 та додатками до не ї /т. 10 а.с. 121-160/ встановле но, що провести розшифровку ф онограми, яка розміщена на мі крокасеті “TDK MC 90” сер № АА712 та до слідити фізичні параметри ус ного мовлення дикторів у зв'я зку з тим, що співвідношення с ігнал/завада менш ніж 6 дБ, а ча стотний діапазон фонограми, записаної при швидкості тран спортування носія 1.2 см/сек не відповідає вимогам збережен ня форматного складу мовленн євих сигналів, достатнього д ля ідентифікації особи за па раметрами її усного мовлення не є можливим. Усне мовлення д иктора досліджуваної відео - та аудіофонограми, зафіксова ної на картці пам'яті “SanDisk 2 GB” з п означкою “853” (фонограма №1 від повідно до табл 1 позначене у п ротоколі розшифровки фоногр ам буквою “М2” належить ОСО БА_4 У зв'язку з недостатньою кількістю досліджуваного мо вленевого матеріалу ( у прото колі розшифровки фонограм як №2 (картка пам'яті “SanDisk 2 GB” з позн ачкою “851”), 4 (міні відеокасета “SONY dV premium DVM60” зав. №31НС4226G 1030 з позначк ою “852”) відповідно до табл. 1, на даного для дослідження, не є м ожливим виділити достатню кі лькість ідентифікуючих озна к дикторів, позначених у прот околі розшифровки як “М”, “Ч” та вирішити питання ідентич ності інструментальним мето дом. Протокол розшифровки фо нограм наданий у додатку А. Цифрові відеоаудіозаписи , що містяться у файлі V0319001.AVI, (дат а - 19.03.2008 з 19:17:20 до 19:37:45) електронної карти “SanDisk 2 GB” з позначкою “853”, т а у файлі V0101001.AVI, електронної кар ти “SanDisk 2 GB” з позначкою “854” (дата - 01.01.2000, з 02:10:13 до 02:10:52), вилучені у ДО ТЗ МВС України 26.03.2008, є оригінал ами, записаними на наданому н а дослідження цифровому віде онакопичувачі SONY PV 500 0788080617 YTI. Цифрові відеоаудіозаписи , що містяться у файлі V 0319001.AVI, (дат а - 19.03.2008, з 19:17:20 до 19:37:45) електронної карти “SanDisk 2 GB” з позначкою “853”, т а у файлі V0101001.AVI, електронної кар ти “SanDisk 2 GB” з позначкою “854” (дата - 01.01.2000, з 02:10:13 до 02:10:52), вилучені у ДО ТЗ МВС України 26.03.2008, та не містя ть ознак цифрового монтажу. Цифровий відеозапис, що мі ститься на мінівідеокасеті “ SONY dV premium DVM60” з позначкою № 853 ( дата - 21.03.2008, з 17:01:58 до 17:04:35), вилученої у ДОТ З МВС України 26.03.2008, є оригінало м, записаним на наданому на ек спертизу цифровому відеомаг нітофоні “SONY G-V-D1000E cерійний номер N342354. Цифровий відеозапис, щ о міститься на мінівідеокасе ті “SONY dV premium DVM60” з позначкою № 852 ( да та - 21.03.2008, з 17:01:58 до 17:04:35), вилученої у ДОТЗ МВС України 26.03.2008, не міст ить ознак цифрового монтажу. Фонограма розмови на предст авленій для дослідження мікр оаудіокасеті “TDK MC 90”, що була ви лучена у ОСОБА_6 19.03.2008, не мож е бути досліджена в зв'язку з т им, що співвідношення сигнал /завада не відповідає вимога м достовірної експертизи, ос кільки є меншим ніж 6 Дб.

Розшифровкою фонограм роз мови між ОСОБА_4 та ОСОБА _6 встановлено:

ОСОБА_6 - Ще питання по ц их ***. Я там мозгував і обмозгув ав, все получається. Ну, від дам я вам тих п' ятдесять тис яч доларів.

ОСОБА_4 - Не мені.

ОСОБА_6 - Ну я не знаю ком у, ну я вам маю їх дати. Шо дальше ? Ви підете десь вищ е працювати. Прийде хтось, ше я кийсь сюди ОСОБА_7, шо знов мені давати ? Як, які я гаранті ї маю, ОСОБА_4 ?

ОСОБА_4 - Я не можу нічо го сказати. Я просто до тебе зв ернувся - можеш, допоможи, не можеш, справа така. Гарантії я кі я тобі, які я гарантії даю. Я сьогодні на роботі, я тобі к ажу, що все буде нормально , от. Якшо, сьогодні ми всі живі люди, і де мало лі шо в жизні мо же бути. Пока я єсть, я людина, я держу слова, я хазяїн слова. Ми можемо, скажемо ще, ну яким ось чином, подумати яким, як йо го правильно зробити, шоб *** на дійно себе почував.

ОСОБА_6 - Ну ви ж тоже по йміть це, за шо, ні за шо. Віддав питання, а остався, ви самі зн аєте, кажете, шо таке життя.

ОСОБА_4 - Нє, ну як ні за шо ? Сьогодні питання ти бачиш як стоїть, питання серьйозне. Ну я ж кажу, ми тоді можем ше поду мати як це зараз почнеться ру х якийсь із цим пока шо там *** і продумати як це правильно зр обити, шоб була гарантія наді йності, шоб ...

ОСОБА_6 - Нє, ну то надійн ості це тут, шо в мене счас, то н адійно, я по законам то зах ищений.

ОСОБА_4 - Ну два года тай закінчиться.

ОСОБА_6 - Яких два ? В мен е двадцять років ця оренда зе млі.

ОСОБА_4 - Ну то чо ти не за хищений ? Я думав, що в тебе два роки.

ОСОБА_6 - Нє, ну це, почека йте ...

ОСОБА_4 - *** шо ше два роки , тай ...

ОСОБА_6 - Та то по селу та м і то вже частина в мене перео формлене, то таке. Ну тут о це д аже, я віддав, я ж кажу, приходи ть другий *** ви пішли дальше.

ОСОБА_4 - Шо ти пропонуєш ?

ОСОБА_6 - Я не знаю як. Ну ви знаєте краще, шо які можу ть бути в мене гарантії, шо не прийде хтось і не скаже: "ОСО БА_6, дай *** тисяч доларів". Я ж т оже жива людина, тоже є сім'я, в и ж самі понімаєте.

ОСОБА_4 - Я розумію, я те бе, я ж не ставлю якісь *** і ру ки не виламую ... Я справе дливо питання підняв і реаль но, і це все одобрили даже с кажем самі люди які авторите тні і так дальше .…. я тих рухів не роблю таких якихось опром єтчівих, я сказав: „О це такі п итання *** питання, ну а як же. Тє м болєє, шо ***. Ну, вобщем то таке діло. Не можу я тобі сказат и як, ти, ти до мене кажеш: „Де га рантія, де то ?". Ну от *** ну яку я т обі можу дати гарантію ? Це на двадцять років, будь-ласка, ха зяйнуй собі і роби шо хочеш. Я відійшов від цього всього . Да, нє ісключено, шо через два года, наприклад, поміняється адміністрація, може там чере з год, я не знаю які будуть роз клади. ….. Подумай сам, візьми, я тобі кажу, юридично подумай, я допоможу, скажем так, шоб не було питань.

ОСОБА_6 - Ну не так, шо я в іддав і тут охорона, завтра по даткова, послєзавтра санстан ція, а там...

ОСОБА_4 - Думай, думай, ду май, подумай, ну ми, ти мені с час допомагаєш *** вопрос, я з св оєї сторони беру на, на себе зо бов'язання - допомагати тобі …

Харашо, ОСОБА_6, добре , приймаємо рішення і я піш ов, ти поїхав. Після п'ятниці м ожеш до мене, якшо ти хочеш, як шо ми рішаєм, підійти, ше обдум ай ті всі момєнти, шо треба зро бити, яку тобі допомогу, шоб ти відчував себе більш менш впе внено і не переживав. Це єдине шо. Я *** допомогти.

ОСОБА_6 - В п'ятницю м и, навєрно, і зустрінемся.

ОСОБА_4 - Питань нем а, я ж тобі за що й кажу, я, зав тра мене не буде, я *** десь в кін ець дня я буду. А в п'ятницю мож еш під'їхати, подумай як, проко нсультіруйся з людьми шо тре ба зробити. Можем його *** ну шо т реба там, ти вже продумай сам, шоб я тобі не нав'язував свої д умки. *** мені нада там то-то-то, я к його правильно зробить, шоб не було питань і все. Договори лись ?

ОСОБА_6 - Ну по цьому ми д оговорились.

ОСОБА_4 - По чому ти хоче ш, шоб ми договорились, по чому , по чому ще ти хочеш ? ОСОБ А_28 тобі вже поміг, шоб даже н е цеє, там не поїдуть.

ОСОБА_6 - Ну він же не ко нтролює це питання.

ОСОБА_4 - Тю, ….. перед тим як хтось буде їхати, до мене ш об зайшли і так дальше. Счас во но зняте з контролю, пока шо, н у із розгляду це питання. В п' ятницю вони до мене зайдуть ц і люди і я спитаю: "Чого, шо, яки й там лист, чого їдете *** ?".

ОСОБА_6 - Ну от і всьо, пор ішав, да.

ОСОБА_4 - Ну вобше я не зн аю чи всьо порішав, ну *** я тобі кажу, я йду назустріч. Ти хочеш з тобою, шоб ми оставалися нор мально підтримували, шоб ми д руг другу просто допомогли *** і все. Якшо в тебе якійсь є спр ави, будь-ласка, ти можеш не рі шать, я ж тебе не, не можуш *** я те бе попросив. Ти прийняв рішен ня. Прийняв? Рішаєм. Не прийняв , тоже так само.

ОСОБА_6 - Рішай, да ?

ОСОБА_4 - Тоже самоє ріша єм. Життя ж на цьому не останав люється, ну шо ми, це ж не кінец ь. Я розумію, шо ти переживаєш, це нормальне явище, нормальн е, но я тобі кажу: "Я беру при так ому розкладі - ти допомаг аєш мені, я допомагаю тобі, все ". *** допомога завжди *** це щос ь тобі *** взяв, шось.

ОСОБА_6 - Нє, то велика сума, ОСОБА_4, це не дві тис ячі гривень, не, не п' ять тися ч гривень. ...

ОСОБА_4 - Я тобі шо сказа в, я тобі вже сказав і про це, я т обі казав, я, я, шо мені стоїло т і виграти суди, один Господь Б ог знає, один Господь Бог знає , все. При о тій ситуації, коли ** * депутат, коли таке колотилос ь, коли *** газове питання, о таке *** ти даже подумати собі не мож еш. Я не хочу шоб ти й думав, вон о тобі не потрібно. В тебе є св ої проблеми ***. Я звернувсь д о тебе і от показав рішення ць ого нормального питання, шоб не було, скажем там, накладно і так дальше. Хотя люди сьогод ні єсть *** скажуть: "Без вопросо в, ми все допоможем", але це лог ічно. Я кажу: "О такий варіант н ормальний ?". Це нормальний варіант, дуже нормальний. То ді кажу, все, шоб ви не думал и, шо я ***.

ОСОБА_6 - *** шо по рішенню. Тут трошки мене підвели люди . Я вам можу *** віддати дес ять штук, а в п'ятницю до обі да. Ну завтра я не хочу обіцяти , шоб то не було в дев' ять, дес ять вечора, а в п'ятницю до обі да отдати остальні сорок .

ОСОБА_4 - ….. я завтра пої хав, я закриваю по-любому пита ння, а в п'ятницю ми зустрічаєм ся, так ?

ОСОБА_6 - Ну так, я вас наб еру.

Розшифровкою фоногра м розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено:

ОСОБА_6 - *** дивіться, ви к азали, шо поможете, то я прошу о таке. Поможете ?

….. Ну це та сама земля…..

ОСОБА_4 - Ну це буде держ авний акт. ...

ОСОБА_4 - Дві заяви ?

ОСОБА_6 - Да, ну це дві зая ви ж. Надо ж одну оставлят и, а одну ж. ...

ОСОБА_4 - Ну давай, я об іцяв помагати, я буду помагат и.

ОСОБА_6 - То шо, мені на к омісію ?

ОСОБА_4 - Я все зроблю ***. ...

ОСОБА_6 - Всьо, нема п итань. Всьо, я жду дзвінка.

- проколом про ві дібрання експериментальних зразків голосу від 06.09.2008 року /т. 10 а.с. 179/, відповідно до як ого у ОСОБА_6 відібрано ек спериментальні зразки голос у (усної мови), виконані у форм і вільної розмовної мови.

- проколом про від ібрання експериментальних з разків голосу від 09.09.2008 року /т. 10 а.с. 181/, відповідно до яко го ОСОБА_4 відмовився нада ти слідству зразки голосу.

- висновками кримі налістичних експертизи мате ріалів відеозвукозапису по к римінальній справі від 20.10.2008 ро ку №131 та додатками до них /т. 10 а.с. 188-223/ встановлено, що в становити оригіналом чи копі єю є фонограма 3, зафіксована н а представленій для дослідже ння мікрокасеті “TDK MC-90”, сер. № А А712 та чи має вона ознаки монта жу не виявляється можливим в зв'язку з тим, що співвідношен ня сигнал/завада для даної фо нограми не відповідає вимога м достовірної експертизи, ос кільки є меншим 6 дб. Встановит и, оригіналом чи копією є фоно грама 5, зафіксована на дослід жуваному компакт-диску “DAISEYA” D VD-R, сер. № 1106 Т, та чи містить вона ознаки монтажу не виявляєтьс я можливим по причині неможл ивості представлення в розпо рядження експерта апаратури запису, неможливості предст авлення в розпорядження експ ерта апаратури запису, за доп омогою якої було здійснено з апис фонограми 5. Розшифруван ня семантичного змісту фоног рам 1-5 наведено в додатку 1 до ви сновків експертиз. На дослід жуваних фонограмах 1, 4, 5 зафікс оване усне мовлення ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Висловлюванн я ОСОБА_4 позначені символ ом “Г” в додатку 1 до висновків експертиз. Висловлювання О СОБА_6 Позначені символом “ Ш” в додатку 1 до висновків екс пертиз. Встановити, чи на досл іджуваних фонограмах 2,3 зафік соване усне мовлення ОСОБА _4 та ОСОБА_6 не виявляєть ся можливим по причині непри датності даних фонограм для ідентифікаційного дослідже ння. Розшифруванням семанти чного змісту фонограми розмо ви між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 встановлено:

ОСОБА_6 - Ну, ОСОБА_4, д ивіться, та яке там *** о то з тої наради приїхали ***. Ну дивітьс я, ну порішали ж питання з в ами ? Вроді получається . А на мене цей наєзд, … охорона праці.

ОСОБА_4 - Подожди. Який ***. А, в смислі, рішаєм питанн я.

ОСОБА_6 - Ну, рішаєм, да, пи тання рішаєм.

ОСОБА_4 - *** сьогодні ріша єм, я завтра їду туди, все *** як п оложено. А чо охорона праці ?

ОСОБА_6 - Ну не знаю, … про вєрка ***.

ОСОБА_4 - Хто це, ОСОБА_ 28 ?

ОСОБА_6 - Я не знаю. Охоро на праці, прийшли, лист, … пере вірка. Ви самі знаєте, шо це пр осто ….

ОСОБА_4 - Коли прислав ві н цей лист ?

ОСОБА_6 - Ну завтра приїз джають перевіряти, вже сказа ли.

ОСОБА_4 - А ну подивись *** якщо ОСОБА_28, телефон найд еш, полистай. ...

ОСОБА_6 - ОСОБА_28

ОСОБА_4 - Як його звати ц ього ?

ОСОБА_6 - Я не знаю ***.

ОСОБА_4 - А шо вони за лис т прислали ?

ОСОБА_6 - Ну, лист згідно планової перевірки ...

ОСОБА_4 (розмовляє по тел ефону) - Добрий вечір. Це ОС ОБА_42 ? Це вас турбує голова а дміністрації - ОСОБА_4. Шо я вас хочу попросити. Скажіть , будь-ласка, там у вас якайсь п ланова перевірка по-о-о товар иству...

ОСОБА_6 - „Новий світ”.

ОСОБА_4 - „Новий світ”, Г ородниця. Є шось таке ? Да. А, а. Д а, да по селу це. А ви шо, а ви гор од ведете, да ? Ну, послухайте, п ослухайте, нє, ну пока шо я не з наю, що необхідно *** телефонув ав там керівник і сказав, шо та м есть якийсь чи припис, чи лис т, якась там комплексна перев ірка. Я вас шо хочу попроси ти. Візьміть це питання на контроль і перед тим як, шо сь якусь там, ну, відносно цьог о господарства хай люди зі мн ою сконтактують. Добре ? Дуже я , я прошу вас. Дякую, да, добр е. Будьте здорові, до побаченн я.

Ми закриєм це питання *** він не веде, правда, це, то веду ть якісь другі.

Розшифруванням семант ичного змісту фонограми розм ови між ОСОБА_4 та ОСОБА_ 6 встановлено:

ОСОБА_6 - ОСОБА_4, мой вопрос буде рєшонний?

ОСОБА_4 - ОСОБА_6, я ж не пацан, тобі сказав, знач ить все.

ОСОБА_6 - Ну я тоді завт ра вам передзвоню.

ОСОБА_4 - В середу ми йог о все пропустим ***. Значить, у середу я спеціально ще оста юся і остануся в понеділок ра ді твого питання, шоб його вже пропустить і шоб воно пішло в же .

- висновком експе рта від 05.05.2008 року за №18-27 з фотота блицею та додатками /т. 10 а.с.235-242/ встановлено, що в моб ільних телефонах “Nokia 6310і” (IMEI Н ОМЕР_4) та “Samsung D-840” (IMEI НОМЕР_5 ), наданих на дослідження, будь -яких додаткових носіїв інфо рмації не виявлено. В архіві д звінків мобільного телефону “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4), виявлено 10 вхідних та 20 вихідних дзвінк ів, зміст яких наведено в дода тку. Мобільний телефон “Samsung D-840” (IMEI НОМЕР_5) наданий на дослі дження, знаходиться в неспра вному стані, у зв'язку з чим до слідити його інформаційне на повнення не виявляється можл ивим. Встановити яким є абоне нтський номер мобільного тел ефону “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4), не виявилось можливим. В папці в хідних повідомлень мобільно го телефону “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР _4), виявлено 4 вхідних повідо млення, зміст яких наведено в додатку. Вихідних повідомле нь не виявлено. Провести відн овлення знищених повідомлен ь з мобільних телефонів “Nokia 6310і ” (IMEI НОМЕР_4) та “Samsung D-840” (IMEI Н ОМЕР_5) через відсутність сп еціального апаратно-програм ного забезпечення не виявляє ться можливим. В мобільному т елефоні “Nokia 6310і” (IMEI НОМЕР_4) б удь-яких аудіо-, відеозаписів та графічних зображень не ви явлено. В телефонній книжці м обільного телефону “Nokia 6310і” (IM EI НОМЕР_4), виявлено 242 телефо нні номери 233 абонентів, зміст яких наведено в додатку.

- протоколом огляд у предметів від 21.10.2008 року /т . 10 а.с.295-298/, в ході якого було о глянуто картку пам' яті "SanDisk" з позначкою "N853", картку пам' яті "SanDisk" з позначкою "N854", мікрокасет у "TDK MC-90", сер. № АА712, апарат магнітн ого запису (АМЗ) "OLYMPUS Pearlcorder J300", сер. № 202771 YWP; відеокасету "SONY DVM60", сер. № 31 НС 4226 G 1030 формату MiniDV з позначкою "852", к омпакт диск “DAISEYA” DVD-R, сер. № 1106 Т, мі крокасету "TDK MC-90", сер. № ВН615, мікро касету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L628R, мікрок асету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L604R, мікрока сету “Panasonic MC-90”, сер. № F1E728R;

- заявою підсудног о на ім' я Президента Україн и Ющенка В.А. від 09.02.2005 року, в якій він дає згоду на призн ачення його головою Умансько ї районної державної адмініс трації Черкаської області /т.1 а.с. 249/.

- розпорядженням Президента України № 434-2005-рп від 08.03.2005 року ОСОБА_4 призна чено головою Уманської район ної державної адміністрації Черкаської області /т.1 а.с. 2 12/.

- розпорядженням г олови Черкаської обласної д ержавної адміністрації № 51 від 22.02.2005 року ОСОБА_4 призн ачено виконуючим обов' язки голови Уманської районної д ержавної адміністрації /т .1 а.с. 213/.

- 14.03.2005 року ОСОБА_4 склав присягу державного с лужбовця /т.1 а.с. 214/.

- 14.03.2005 року ОСОБА_4 попереджено про спеціальн і обмеження, встановлені З аконами України “Про державн у службу” та “Про боротьбу з к орупцією” щодо прийняття на державну службу та проходжен ня державної служби /т.1 а.с. 2 15-216/.

- розпорядженням в.о. голови Черкаської облас ної державної адміністрації № 52 к від 22.03.2007 року ОСОБА_4 присвоєно п' ятий ранг держ авного службовця /т.1 а.с. 218/ .

- на підставі розп орядження голови Уманської р айонної державної адміністр ації Черкаської області № 33-К від 14.03.2005 року ОСОБА_4 з 14 бе резня 2005 року приступив до вик онання обов' язків голови Ум анської районної державної а дміністрації /т.1 а.с. 226/.

- розпорядженням г олови Уманської районної дер жавної адміністрації Чер каської області № 26 від 26.01.2008 рок у розподілено обов' язки між головою, першим заступником , заступниками голови та кері вником апарату райдержадмін істрації та додатками №1 та № 2 до нього /т.1 а.с. 227-239/.

- розпорядженням П резидента України № 125/2008-рп в ід 04.04.2008 року ОСОБА_4 відсто ронено від посади голови Ума нської районної державної ад міністрації у зв' язку з при тягненням його до кримінальн ої відповідальності.

- відповідно до де кларацій про доходи, зобов' язання фінансового характер у та майновий стан державног о службовця та особи, яка прет ендує на зайняття посади дер жавного службовця щодо себе та членів своєї сім' ї, загал ьна сума сукупного доходу пі дсудного за 2004 рік становит ь 5100 грн., членів його сім' ї 2857 г рн., за 2005 рік становить 19403,51 грн., ч ленів його сім' ї 4784,05 грн., за 2006 рік становить 38476,53 грн., членів й ого сім' ї 6600 грн., за 2007 рік стан овить 50559,53 грн., членів його сім' ї 9900 грн. /т.1 а.с. 240-241,242-243, 247-248, 252-253/.

Враховуючи вищевикла дене, з обвинувачення, яке суд вважає доведеним по епізоду отримання підсудним хабара від ОСОБА_6 підлягає виклю ченню кваліфікуюча ознака “п овторність”.

Крім того, суд виключає з обвинувачення кваліфікуюч у ознаку “вимагання”, оскіль ки відповідно до примітки 4 ст . 368 КК України вимаганням хаба ра визнається, вимагання слу жбовою особою хабара із погр озою вчинення або не вчиненн я з використанням влади чи сл ужбового становища дій, які м ожуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того х то дає хабара, або умисне ство рення службовою особою умов, за яких особа вимушена дати х абара з метою запобігання шк ідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, мі ж ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час їх зустрічі відбулась ро змова, в ході якої підсудний н е наполягав на передачі хаба ра, а лише вказав на те, що ОС ОБА_6 повинен допомогти йом у, а він допоможе йому у виріше нні питань, пов'язаних з його п ідприємницькою діяльністю. Р еальних погроз та можливості неправомірного тиску з вико ристанням службового станов ища та влади на ОСОБА_6 під судний не висловлював, як вба чається з роздруківки стеног рам розмов між останніми.

Суд кваліфікує дії підс удного ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України як одержання хабара в особливо великому розмірі , службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Призначаючи покаран ня підсудному, суд враховує с тупінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, згідно ст . 12 КК України вчинено навмисн ий особливо тяжкий злочин.

Обставиною, що пом'якш ує відповідальність підсудн ого, суд відповідно до ст. 66 КК У країни визнає щире каяття у в чиненому злочині.

Обставин, що обтяжуют ь відповідальність підсудно го суд відповідно до ст. 67 КК Ук раїни не находить.

Відповідно частин 1, 2, 3 ст. 65 КК України суд признача є покарання:

1) у межах, установлених у са нкції статті (санкції частин и статті) особливої частин и кримінального Кодексу, щ о передбачає відповідальні сть за вчинений злочин;

2) відповідно до положень За гальної частини цього Кодекс у;

3) враховуючи ступінь тяжко сті вчиненого злочину,особу винного та обставини, що пом'я кшують та обтяжують покаранн я.

2. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покаран ня, необхідне й достатнє для її виправлення та попередж ення нових злочинів. Більш с уворий вид покарання з числ а передбачених за вчинений з лочин призначається лише у р азі, якщо менш суворий вид пок арання буде недостатній для виправлення особи та попере дження вчинення нею нових зл очинів.

Підстави для признач ення більш м'якого покарання , ніж це передбачено відповід ною статтею Особливої частин и цього Кодексу за вчинений з лочин, визначаються статтею 69 цього Кодексу.

При цьому суд врахову є конкретні обставини справи , особу винного, який вперше пр итягується до кримінальної в ідповідальності /т.11 а.с.244-245/ , позитивно характеризуєтьс я за місцем колишньої роботи та місцю свого постійного пр оживання неодноразово нагор оджувався почесними грамота ми/т. 6 а.с. 223-235, т. 11 а.с.253-255, 258/, має хворобу серця тривалий час х воріє, є інвалідом ІІ групи, що підтверджується медичною до кументацією /т. 6 а.с.2, 3, 6-7, 13-20, 31-41, 10 6-115, 178-187, т. 10 а.с. 273-280, 284, 285, т. 11 а.с.124, т. 12 а.с. 3 6, 51-69, 72-97, 100-149, 156-160, 198, 234-236, 245-249, 256-258, т. 13 а.с.27, 63, 64/ , в скоєному щиро покаявся та вважає за можливе дійти обґр унтованого рішення, до засто сування ст. 69 КК України та при значення підсудному основно го покарання нижче від найни жчої межі, встановленої санк цією ч. 3 ст. 368 КК України, яке буд е необхідним і цілком достат нім для виправлення винного і попередженню скоєння нових злочинів у вигляді п'яти рокі в позбавлення волі з позбавл енням права обіймати посади, пов' язані з виконанням пов новажень представника влади , на строк три роки з застосува нням ст. 75 КК України з випробу ванням з встановленням іспит ового строку три роки.

Згідно ст. 77 КК України у разі звільнення від відбу вання покарання з випробуван ням можуть бути призначені додаткові покарання у вид і штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльніст ю та позбавлення військового , спеціального звання, рангу, ч ину або кваліфікаційного кла су. Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України передбачено як додаткове по карання “конфіскація майна” , яке судом не призначається, о скільки зазначена стаття міс тить вичерпний перелік додат кових покарань, які можуть бу ти призначені винній особі у вчиненні злочину, серед яких зокрема конфіскація майна в ідсутня.

Долю речових доказів відповідно до постанов /т. 10 а.с.84-90, а.с.286-287, 299/ суд вирішує у відповідності до вимог ст. 81 К ПК України.

Накладений арешт на м айно та грошові кошти в банка х відповідно до постанов під лягає скасуванню /т. 8 а.с.197, 236, 330, 337, 342, 347, 349, 382, т. 10 а.с. 288-289, 292/.

З підсудного підляга є стягненню на користь держа ви судові витрати по справі в сумі 11766,23 грн. за проведення ек спертиз /т. 10 а.с.77, 105, 165, 225, 234/.

На підставі наведеного та керуючись, ст. ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаче ного ч. 3 ст. 368 КК України і призн ачити йому покарання із заст осуванням ст. 69 КК України у ви гляді 5 /п'яти/ років позба влення волі, з позбавленням п рава обіймати посади, пов' я зані з виконанням повноважен ь представника влади, на стро к 3 /три/ роки.

На підставі ст. 75 КК У країни ОСОБА_4 звільнити в ід відбування призначеного о сновного покарання, якщо він протягом 3 /трьох/ років і спитового строку не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 обов' язки, передбачені ста ттею 76 КК України, а саме: не виї жджати за межі України на пос тійне місце проживання без д озволу кримінально-виконавч ої інспекції, повідомляти да ний орган про зміну місця про живання, роботи та періодичн о з' являтися для реєстрації .

Додаткове покарання у вигляді права обіймати пос ади, пов' язані з виконанням повноважень представника вл ади, на строк три роки підляга є реальному виконанню.

Міру запобіжного зах оду ОСОБА_4 підписку про н евиїзд до вступу вироку в зак ону силу залишити без змін.

Речові докази: грошові к ошти в сумі 50000 /п'ятдесят тис яч/ доларів США, передані н а відповідальне зберігання В АТ “Родовід Банк” та автомоб іль “Фольксваген Пассат V 6” № кузова НОМЕР_6, державний номерний знак НОМЕР_1 - п овернути МВС України; картку пам'яті “SanDisk” з позначкою “N853”; к артку пам'яті “SanDisk” з позначко ю “ N854”; мікрокасету “TDK MC-90”, сер № АА 712; апарат магнітного запис у (АМЗ) “OLYMPUS Pearlcorder J300”, сер. № 202771 YWP; віде окасету “SONY DVM60”, сер. № 31 НС 4226 G 1030 фо рмату MiniDV з позначкою “852”, компа кт диск “DAISEYA” DVD-R, сер. № 1106 Т, мікрок асету “TDK MC-90”, сер. № ВН615, мікрока сету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L628R, мікрокас ету “Panasonic MC-60”, сер. № F1L604R, мікрокасе ту “Panasonic MC-90”, сер. № F1E728R - залишити при матеріалах кримінальної справи;

Мобільний телефон “Samsung” з за рядним пристроєм, мобільний телефон “Nokia”, шкіряний чохол “ Puccini” з ключами в кількості 4 шту к, шкіряний чохол з ключами в к ількості 8 штук, аркуш паперу ф ормату А4 з рукописним тексто м, аркуш паперу формату А4 з ру кописним текстом, шкільний з ошит, договір позики від 28.11.2006 р оку, паспорт на ім' я ОСОБА _4, закордонний паспорт на ім ' я ОСОБА_4, службове посв ідчення голови Уманської дер жавної районної адміністрац ії на ім' я ОСОБА_4, довідк у ідентифікаційного коду на ім' я ОСОБА_4, кредитну ка ртку “Голд” Приватбанку на і м' я ОСОБА_4, кредитну кар тку “Visa Classic” на ім' я ОСОБА_4 та гроші в сумі 1908 грн. - поверн ути ОСОБА_4

Накладений арешт на:

- автомобіль ВАЗ-2102, 1985 року випуску, номер кузова НОМЕР_7, номер шасі НОМЕР_8 , номер двигуна НОМЕР_9, д ержавний номерний знак НОМ ЕР_10, свідоцтво про реєстрац ію НОМЕР_11 від 15.10.1985 року,

- земельну ділянку площею 1000 м? за адресою : АДРЕ СА_2;

- на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_4;

- на частку ОСОБА _4 у статутному фонді СТОВ “О брій 2000”, код ЄДРПОУ 14215170, зареєст рованого 31.03.2000 року Уманською р айонною державною адміністр ацією Черкаської області від 24.04.2008 року;

- на частку ОС ОБА_4 у статутному фонді ТОВ “Підприємство “Ікар”, код ЄД РПОУ 21370497, зареєстрованого 18.09.1996 р оку Уманською районною держа вною адміністрацією Черкась кої області від 24.04.2008 року;

- на частку ОСО БА_4 у статутному фонді СТОВ “Танське”, код ЄДРПОУ 05533327, заре єстрованого 23.02.2001 року Уманськ ою районною державною адміні страцією Черкаської області від 24.04.2008 року;

- на частку ОСОБА _4 у статутному фонді СТОВ “Ф енікс”, код ЄДРПОУ 05492611, зареєст рованого 31.03.2000 року Уманською р айонною державною адміністр ацією Черкаської області від 24.04.2008 року;

- на грошові кошти ОСОБА_4, які є на пластиков их платіжних картах ЗАТ КБ “П риватБанк” (ЄДРПОУ 14360570), розташ ованого за адресою м. Дніпроп етровськ, вул. Набережна Пере моги, 50 “Gold” №НОМЕР_12 в сумі 58 25,90 грн., та “Visa Classik” №НОМЕР_13 в с умі 273,94 грн. від 27.06.2008 року;

- на ноутбук HP Compag nx9020, s/n: CNF5070SX7, зарядний пристрій з номе ром 5106862506, СТ: 557С40DLLR8Р4R для ноутб ука HP Compag nx9020, s/n: CNF5070SX7. p/n: PG641ES#АСВ, чорног о кольору, накопичувальний п ристрій “Verbatim”об'ємом 2 GB, мобіль ний телефон “Samsung D-840” IMEI НОМЕР_5 та зарядний пристрій до тел ефону “Samsung” сріблястого кольо ру;

- на грошові кошти ОСОБА_4 в сумі 1908 грн. - скасув ати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витра ти по справі в сумі 11766 /одина дцять тисяч сімсот шістдесят шість/ грн. 23 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кірово градської області, через Нов оархангельський районний су д, протягом п'ятнадцяти діб з м оменту проголошення.

Головуючий: /підпи с/

З оригіналом згідно:

Суддя Новоархангельського

районного суду О.М.Запорожець