Рішення

від 04.04.2011 по справі 2-686/11

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-686/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

04.04.2011 Центрально-Місь кий районний суд м.Кривого Ро гу Дніпропетровської област і в складі:

головуючого судді Бутенко М. В

при секретарі Іщенко Ю.П .,

за участю представника поз ивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі цивільну справу за поз овом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору орен ди та захист права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулас я до суду з вищезазначеним по зовом, в якому вказала, що вона , згідно договору оренди земе льної ділянки від 12.12.2008р. корист ується земельною ділянкою пл ощею 0,85га, що знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1. На вказані й вище земельній ділянці роз ташовані належні їй будівлі - нежитловий комплекс спору д за адресою: АДРЕСА_1, яким вона володіє на підставі дог овору купівлі - продажу, пос відченого приватним нотаріу сом Криворізького міського н отаріального округу, ОСОБА _4, реєстр за №3727 від 21.10.2003р., заре єстрованого в КП ДОР «Кривор ізьке БТІ» від 30.10.2003р. Зазначає, що між нею та ОСОБА_3 уклад ений договір оренди виробнич их приміщень №5 від 06.01.2009р., відп овідно до якого, виробничі пр иміщення та адміністративно - господарський корпус за а дресою: АДРЕСА_1, були пере дані в строкове платне корис тування - в оренду суб' єкт у підприємницької діяльност і - відповідачу по справі. По дібні договори оренди нерухо мого майна між сторонами укл адалися й раніше. Наразі вказ аний договір оренди виробнич их приміщень №5 від 06.01.2009р., уклад ений з відповідачем ОСОБА_3 , є діючим, так як будь-яка із сторін не заявляла про намір його припинити. Позивачка ви явила, що у наданому в оренду в ідповідачу комплексі будіве ль і споруд останній здійсни в реконструкцію. Одночасно з цим ним було проведено нове б удівництво без належних дозв олів та без відповідного узг одження із орендодавцем - ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивачка посилає ться на те, що вказані дії відп овідача суперечать умовам ук ладеного між сторонами догов ору оренди та нормам діючого законодавства, у зв' язку з ч им вона вважає за необхідне р озірвати договір оренди та п овернути об' єкт оренди. Але , враховуючи що відповідач зд ійснив нове будівництво на н алежній їй території, позива чка за захистом свого поруше ного права вимушена звернути ся до суду та просить, в тому ч ислі, захистити своє право вл асності та визнати за собою п раво на реконструйоване відп овідачем майно та побудовані на її земельній ділянці спор уди. Відповідач стосовно зве рнень позивача вказує, що зді йснив реконструкцію та добуд ову за власний рахунок, оскіл ьки це було йому необхідно дл я подальшої експлуатації ком плексу будівель й не визнає п раво власності позивача на п обудовані ним будівлі.

До судового засідання пред ставник позивачки надав суду письмову заяву, в якій позовн і вимоги підтримав повністю, просив розглядати справу у с вою відсутність та без своєї участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце слухання справи повідомл ений належним чином, своїх за перечень суду не надав, в зв' язку з чим, за згодою позивача , суд вважає за можливе розгля нути справу без участі відпо відача, заочно, в порядку ст. 224 ЦПК України.

В зв' язку з неявкою в судов е засідання всіх осіб, які бер уть участь у справі, відповід но до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксу вання судового процесу за до помогою звукозаписувальног о технічного засобу не здійс нювалось.

Суд, вивчивши письмові мате ріали справи, дослідивши обс тавини справи, вважає позовн у заяву обґрунтованою і тако ю, що підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Як встановлено у судовому з асіданні, позивачка ОСОБА_2 є власником комплексу буді вель та споруд за адресою: А ДРЕСА_1, згідно договору куп івлі - продажу, посвідченог о приватним нотаріусом Криво різького міського нотаріаль ного округу, ОСОБА_4, реєст р за №3727, зареєстрованого в КП Д ОР «Криворізьке БТІ», номер з апису 2758, в книзі 7Н-158, про що свід чить витяг про реєстрацію пр ава власності на нерухоме ма йно від 30.10.2003р. Вказаний нежитло вий комплекс знаходиться на земельній ділянці площею 0,85 г а, кадастровий номер 1211000000:08:113:0010, я ка, за договором оренди земел ьної ділянки від 12.12.2008р., укладе ним між громадянкою ОСОБА_2 та Криворізькою міською ра дою, зареєстрованим у Кривор ізькому відділі Дніпропетро вської регіональної філії де ржавного підприємства «Цент р державного земельного када стру», запис №040810801051 від 19.12.2008р., пер едана у строкове платне кори стування позивачці ОСОБА_2 .

06.01.2009р. між позивачкою ОСОБА _5 та відповідачем - суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті - ОСОБА_3 був укладени й договір оренди виробничих приміщень №5 (далі договір), ві дповідно до умов якого оренд одавець передав у платне стр окове користування виробнич і приміщення (гараж площею 1164,3к вм.) та адміністративно - гос подарський корпус загальною площею 417,7кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Нерух оме майно що орендується, нал ежить позивачу на праві влас ності на підставі договору к упівлі - продажу від 21.10.2003р.

Згідно п. 2.1. вищевказаного до говору, строк його дії станов ить з 06.01.2009р. по 31.12.2009р. У відповідн ості із п. 2.2. договору передбач ена пролонгація його дії на т их самих умовах, в разі якщо жо дна із сторін не заявить про й ого розірвання за 20 днів до за кінчення терміну його дії. Вк азаний договір не припинив с вою дію, оскільки був автомат ично пролонгований і в матер іалах справи відсутні докази його розірвання. Умовами дог овору не передбачено право о рендаря здійснювати, без пис ьмової згоди орендодавця, аб о навіть за наявності такої, р еконструкцію та добудову ком плексу нежитлових будівель, без дозволу на виконання вищ енаведених дій, отриманого в ідповідно до чинного законод авства.

В результаті перевірки об' єкта оренди в 2009 році, виявилос я, що орендар своїми діями вий шов за межі наданих йому прав стосовно вказаного майна і у орендованому ним комплексі будівель і споруд здійснив р еконструкцію. Одночасно з ци м ним було проведено нове буд івництво без належних дозвол ів та відповідного погодженн я з боку орендодавця - позив ача ОСОБА_2 Так, при обстеж енні комплексу нежитлових бу дівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1, виявлено самочинн е будівництво, а саме відпові дачем побудована «З-2» - адміні стративно-побутова будівля, загальною площею 355,2кв.м., «И-2» - адміністративно-побутова бу дівля, загальною площею 418,7кв.м ., «К-2» - адміністративно-побут ова будівля, загальною площе ю 414,0кв.м., «Л» - будівля складу, з агальною площею 179,3кв.м., «М» - бу дівля складу, загальною площ ею 194,8кв.м., «Н» - будівля складу, загальною площею 62,5кв.м., «О» - б удівля складів, загальною пл ощею 623,7кв.м., «П» - навіс, «Р» - вби ральня. Також ним самочинно б ула проведена реконструкція зі зміною цільового признач ення будівель. Так, будівля «А » стала будівлею виробничого комплексу, загальною площею 1168,0кв.м., «Ж» - будівлею офісу, за гальною площею 94,3кв.м., «Г» - буд івлею оздоровчого комплексу , загальною площею 347,4кв.м. Крім того, на земельній ділянці ро зташовано котельню «В». Зазн ачений факт також підтверджу ється технічним паспортом, в иготовленим КП ДОР «Криворіз ьке БТІ» від 19.11.2010р., висновком з експертної оцінки технічног о стану №4 на відповідність те хнічним нормам самочинно збу дованого комплексу нежилих б удівель, розташованих за адр есою: АДРЕСА_1, розроблени м ФОП ОСОБА_6 (свідоцтво су дового будівельно-технічног о експерта №87 від 20.03.2009р.). Згідно висновку, конструкції вказа них приміщень знаходяться в доброму стані, будівлі можут ь експлуатуватися за признач енням й розташовані на належ ній позивачу земельній ділян ці згідно Державним будівель ним нормам України ДБН 360-92** «Мі стобудування. Планування і з абудова міських і сільських поселень», дефектів та пошко джень, що впливають на несучу конструкцію та нормальну ек сплуатацію приміщень будіве ль в цілому, не виявлено. Новоз будовані споруди розташован і в межах орендованої земель ної ділянки, цільове признач ення якої, внаслідок проведе ного будівництва не змінилос я.

В зв' язку з проведеним від повідачем будівництвом вини кла потреба в уточненні пошт ової адреси. Так, згідно витяг у з рішення виконавчого комі тету Центрально-Міської райо нної у м. Кривому Розі ради про присвоєння поштових адрес о б' єктам нерухомості, компле ксу нежитлових будівель та с поруд, належних позивачу ОС ОБА_2, замість адреси АДРЕ СА_1 присвоєно адресу: АДР ЕСА_1.

Дії орендаря позивачка роз цінює як порушення її прав на власність, в зв' язку з чим во на звернулася до суду за захи стом порушеного права та вим агає визнати за нею право вла сності на самочинно збудован е відповідачем майно, на нале жній їй земельній ділянці, а с аме на «З-2» - адміністративно- побутову будівлю, загальною площею 355,2кв.м., «И-2» - адміністра тивно-побутову будівлю, зага льною площею 418,7кв.м., «К-2» - адмі ністративно-побутову будівл ю, загальною площею 414,0кв.м., «Л» - будівлю складу, загальною пл ощею 179,3кв.м., «М» - будівлю склад у, загальною площею 194,8кв.м., «Н» - будівлю складу, загальною пл ощею 62,5кв.м., «О» - будівлю склад ів, загальною площею 623,7кв.м., «П » - навіс, «Р» - вбиральню, «В» - к отельню, загальною площею 95,4к в.м., а також просить визнати з а собою право власності на са мочинно проведену реконстру кцію нерухомого майна зі змі ною цільового призначення бу дівель, а саме на будівлю «А», яку реконструйовано у будівл ю виробничого комплексу, заг альною площею 1168,0кв.м., «Ж» - буді влю офісу, загальною площею 94, 3кв.м., «Г» - будівлю оздоровчог о комплексу, загальною площе ю 347,4кв.м., яке розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, посилаючи сь на те, що відповідно до ст. 778 Цивільного кодексу України, наймач не має права на відшко дування вартості поліпшень, оскільки здійснив їх без зго ди орендодавця.

Розглядаючи даний спір, суд керується наступним правови ми нормами.

Частиною 2 ст. 509 ЦК України вс тановлено, що зобов' язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 цього Кодексу .

Відповідно до ч.1, 2, ст. 11 ЦК Укр аїни, цивільні права та обов' язки виникають з дій осіб, що п ередбачені актами цивільног о законодавства, а також із ді й осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією поро джують цивільні права та обо в' язки. Підставами виникнен ня цивільних прав зокрема є д оговори та інші правочини. Ві дповідно до ч. 1. ст. 509 ЦК України , зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

Згідно ст. 626 ЦК України, дого вором є домовленість двох аб о більше сторін, спрямована н а встановлення, зміну або при пинення цивільних прав та об ов' язків. Ст. 628 ЦК України тве рдить, що зміст договору стан овлять умови (пункти), визначе ні на розсуд сторін і погодже ні ними, та умови, які є обов' язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК Укра їни, зобов' язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся.

Ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста нволені договором або законо м, зокрема розірвання догово ру, про що зазначено в ст. 611 ЦК У країни.

Відповідно до ч. 2 ст. 773 ЦК Укра їни, якщо наймач користуєтьс я річчю, переданою йому у найм , не за її призначенням або з п орушенням умов договору найм у, всупереч умовам діючого за конодавства, наймодавець має право вимагати розірвання д оговору та відшкодування зби тків. На підставі ст. 778 ЦК Украї ни, наймач може поліпшити річ , яка є предметом договору най му, лише за згодою наймодавця . Якщо наймач без згоди наймод авця зробив поліпшення, які н е можна відокремити без шкод и для речі, він не має права на відшкодування їх вартості (ч . 5 ст. 778 ЦК України).

Керуючись ст. 783 ЦК України, н аймодавець має право вимагат и розірвання договору найму, якщо: наймач користується рі ччю всупереч договору або пр изначенню речі.

Таким чином, законодавець з акріплює можливість набуття права власності з боку оренд аря на поліпшене орендоване майно тільки при наявності з годи наймодавця на здійсненн я таких невідємних поліпшень .

Згідно з умовами спірного д оговору оренди, він може бути розірваний за згодою сторін , або за рішенням суду.

Згідно ст. 41 Конституції Укр аїни, та ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні. Але відповдач, всупереч названи м вище нормам закону, та Конст итуції України, яка має пряму дію, створив реальні умови, що обмежують права позивача у р еалізації ним своїх прав на м айно.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України, кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Відповідно д о ст. 16 ЦК України, кожна особа м ає право звернутися до суду з а захистом свого особистого немайнового або майнового пр ава та інтересу. Способами за хисту цивільних прав та інте ресів можуть бути в тому числ і визнання права, розірвання договору та відновлення пер вісного становища.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнаєт ься іншою особою.

Згідно із статтею 316 Цивільн ого кодексу України, право вл асності є право особи на річ (м айно), яке вона здійснює відпо відно до закону за своєю воле ю, незалежно від волі інших ос іб.

Статтею 328 ЦК України встано влено, що право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема і з правочинів; право власност і вважається набутим правомі рно, якщо інше прямо не виплив ає із закону або незаконніст ь набуття права власності не встановлена судом.

Із матеріалів справи вбача ється, що позивач є власником комплексу будівель та спору д, розташованих за адресою: Дн іпропетровська область, АД РЕСА_1, на підставі договору купівлі - продажу, посвідче ного приватним нотаріусом Кр иворізького міського нотарі ального округу, ОСОБА_4, ре єстр за №3727 від 21.10.2003р. Орендар бе з будь-яких дозволів здійсни в реконструкцію у приміщення х та добудову зазначених вищ е будівель, що відповідно до з акону вважається самочинним будівництвом.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК Укра їни на вимогу власника (корис тувача) земельної ділянки су д може визнати за ним право вл асності на нерухоме майно, як е самочинно збудовано на ній , якщо це не порушує права інши х осіб.

В матеріалах справи відсут ні документи, які б свідчили п ро порушення прав інших осіб при самочинному будівництві , здійсненому на земельній ді лянці, яка знаходиться у тимч асовому користуванні позива ча та використовується за ці льовим призначенням.

Отже, в зв' язку з вищевикла деним, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсяз і.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 234 ЦПК України, ст. 3, 15, 16, 316, 321, 331, 376, 392, 526, 610, 611, 526, 773 , 778, 783 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСО БА_2 до ОСОБА_3 про розірв ання договору оренди та захи ст права власності задовольн ити повністю.

Розірвати договір оренди в иробничих приміщень №5, уклад ений від 06.01.2009р. між орендодавце м - фізичною особою ОСОБА_ 2 та орендарем - суб' єкто м підприємницької діяльност і ОСОБА_3.

Захистити цивільні права п озивача, шляхом визнання пра ва власності та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пра во власності на самочинно зб удоване нерухоме майно у скл аді належного їй комплексу н ежитлових будівель, розташов аних за адресою: АДРЕСА_1, а саме на адміністративно-поб утову будівлю «З-2», загальною площею 355,2кв.м., адміністративн о-побутову будівлю «И-2», загал ьною площею 418,7кв.м., адміністра тивно-побутову будівлю «К-2», з агальною площею 414,0кв.м., будівл ю складу «Л», загальною площе ю 179,3кв.м., будівлю складу «М», за гальною площею 194,8кв.м., будівлю складу «Н», загальною площею 62,5кв.м., будівлю складів «О», за гальною площею 623,7кв.м., навіс « П» площею забудови 34,6кв.м., вбир альню «Р» площею забудови 3,2кв .м., котельню «В», загальною пл ощею 95,4кв.м.; а також визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, п раво власності на будівлю ви робничого комплексу «А», заг альною площею 1168,0кв.м., будівлю офісу «Ж», загальною площею 94 ,3кв.м., будівлю оздоровчого ко мплексу «Г», загальною площе ю 347,4кв.м., зі зміною цільового п ризначення вказаних будівел ь, внаслідок самочинно прове деної реконструкції у складі належного ОСОБА_2 комплек су нежитлових будівель і спо руд, розташованих за адресою : АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути пе реглянуто судом, який його ух валив за письмовою заявою ві дповідача. Заява про перегля д заочного рішення подається протягом десяти днів з дня от римання його копії.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду Дніпр опетровської області через р айонний суд. Апеляційна скар га на рішення суду подається протягом десяти днів з дня пр оголошення рішення.

Суддя: М. В. Бутенко