Рішення

від 09.06.2011 по справі 2-1726/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-17 26-2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Слов' я нський міськрайонний суд До нецької області у складі:

головуючого - судді Гусин ського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І .,

за участю позивача ОСОБА _1,

розглянув у відкритому суд овому засіданні у місті Слов ' янську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов' янського Учбово-виробничого підприєм ства Українського товариств а глухих про стягнення забор гованості з заробітної плати , середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральн ої шкоди, відшкодування поне сених витрат, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2011 року ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовною заявою до Слов' янського Учбово-ви робничого підприємства Укра їнського товариства глухих п ро стягнення заборгованості з заробітної плати, середньо го заробітку за час вимушено го прогулу, моральної шкоди, м отивуючи свої вимоги тими об ставинами, що вона з 13.11.2007 року п о 16.04.2010 року працювала в Слов' я нському УВП УТОГ на посаді те хнолога та заступника директ ора по виробництву. Під час ро боти в Слов' янському УВП УТ ОГ їй не регулярно та не в повн ому обсязі виплачувалась зар обітна плата. В порушені ст.116 К ЗпП України відповідач їй не виплатив заробітну плату, за робітну плату по листку непр ацездатності та компенсацію за невикористану відпустку при звільнені. Вона неоднора зово зверталась до адміністр ації Слов' янського УВП УТОГ про сплату їй заробітної пла ти, але до теперішнього часу ї й заробітну плату не виплати ли. Також протиправними діям и відповідача її заподіяно м оральну шкоду на суму 3000 грн., я ка полягає в душевних стражд аннях, вона змінила свій обра з життя та вимушена була звер татися до суду, за юридичною д опомогою та до адміністрації підприємства. Вона вимушена була оформити кредит, так як з находилась на лікуванні. Про сила задовольнити позов та с тягнути з відповідача заборг ованість з заробітної плати у сумі 5000,00 грн., середній заробі ток за час затримки розрахун ку у сумі 20986,00 грн., моральну шко ду в сумі 3000,00 грн. та витрати на правову допомогу у сумі150 грн.

У судовому засіданні пози вач ОСОБА_1 підтримала поз овні вимоги, дала пояснення, я кі співпадають з наведеним у позові, просить суд позовні вимоги задовольнити, додатко во пояснила, що вона з власної ініціативи довгий час не зве рталася до суду з цим позовом , так, як розраховувала на доб ровільну виплату відповідач ем заборгованості, не бажала відповідачеві додаткових ви трат; що моральна шкода, яка з авдана їй відповідачем склад ається з того, що у неї не було грошей, вона була вимушена б рати гроші в кредит, потім роз раховуватися, що фактично во на просить відшкодувати не м оральну шкоду, а матеріальну , але вирішила саме таким чин ом компенсувати власні дода ткові витрат; стосовно розмі ру відшкодування моральної шкоди, то такий розмір визнач ив адвокат при складанні поз ову, а вона з цим розміром, 3000,00 г рн., погодилася. За день до суд ового засідання вона була у в ідповідача, керівник їй проп онував виплатити тільки бор г по заробітній платі в обмін на відмову від позову, але вон а відмовилася, так, як бажає с тягнення не тільки заборгова ності із заробітної плати, а й середній заробіток за час з атримки її виплати, відшкоду вання моральної шкоди та пон есених витрат.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, але від в.о. директора Сло в' янського УВП УТОГ надійшл а заява про розгляд справи бе з їх участі, та письмові поясн ення, в яких зазначено, що поз овні вимоги ОСОБА_1 Слов' янське УВП УТОГ не визнає, поя снюючи, що під час роботи пози вача у відповідача з вини по зивача підприємству відпові дача було завдано матеріальн у шкоду.

Заслухавши пояснення пози вача, вивчивши письмові дока зи, суд вважає, що позов підляг ає частковому задоволенню з наступних обставин:

Як встановлено у судовому з асіданні, позивач ОСОБА_1 з 13.11.2007 р. по 01.08.2009р. працювала в Сло в' янському УВП УТОГ на поса ді технолога, з 01.08.2009 року по 16.04.2010 року на посаді заступника ди ректора по виробництву (а.с. 3-4).

Згідно наданої позивачем к опії довідки про середню зар обітну плату, заробітна плат а ОСОБА_1 за період з жовтн я 2009 року по березень 2010 року скл адає 10419,64 грн., середньоденна за робітна плата складає 57,25 грн. ( а.с. 16).

Згідно довідки № 91 від 02.06.2011 р оку, наданої відповідачем на запит суду, заборгованість п о заробітній платі перед поз ивачем складає 3086,41 грн., остан ня виплата заборгованості із заробітної плати була випла чена позивачеві 17.05.2011 року у сум і 1500, 00 грн. (а.с. 25).

Згідно довідки № 104 від 08.06.2011 ро ку, наданої відповідачем на з апит суду, середньомісячна з аробітна плата позивача скла дає 874,96 грн., середньоденна зар обітна плата - 29,16 грн. (а.с. 30).

Суд, розглядаючи справу, ви ходив з наступного чинного з аконодавства України:

Відповідно до статті 43 Кон ституції України кожен має п раво на працю; кожен має право на належні, безпечні і здоров і умови праці, на заробітну пл ату, не нижчу від визначеної з аконом; право на своєчасне од ержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно ст. 115 КЗпП України за робітна плата повинна виплач уватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встанов лені колективною угодою, але не реже двух разів на місяць через проміжок часу, не перев ищуючий шістнадцяти календа рних днів.

Частиною першої ст. 47 КЗпП Ук раїни визначено, що власник а бо уповноважений ним орган з обов' язаний в день звільнен ня видати працівникові належ но оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП У країни.

Відповідно до ст. 116 КЗпП Укра їни, при звільненні працівни ка виплата всіх сум, що належа ть йому від підприємства, уст анови, організації, провадит ься в день звільнення. Якщо пр ацівник в день звільнення не працював, то зазначені суми м ають бути виплачені не пізні ше наступного дня після пред ' явлення звільненим праців ником вимоги про розрахунок.

Згідно ст.117 КЗпП Укра їни, в разі невиплати з вини вл асника або уповноваженого ни м органу належних звільненом у працівникові сум у строки, з азначені у ст. 116 КЗпП України, п ри відсутності спору про їх р озмір, підприємство, установ а, організація повинні випла тити працівникові його серед ній заробіток за весь час зат римки по день фактичного роз рахунку.

Відповідно до ст. 233 КЗпП Ук раїни працівник може зверну тися з заявою про вирішення т рудового спору безпосереднь о до районного, районного у мі сті, міського чи міськрайонн ого суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або п овинен був дізнатися про пор ушення свого права, а у справа х про звільнення - в місячни й строк з дня вручення копії н аказу про звільнення або з дн я видачі трудової книжки.

У разі порушення законодав ства про оплату праці праців ник має право звернутися до с уду з позовом про стягнення н алежної йому заробітної плат и без обмеження будь-яким стр оком.

Згідно до ст. 237 1 КЗпП Україн и стягнення моральної шкоди робітнику здійснюється, якщ о порушення законих прав роб ітника власником призвели до моральних страждань, втраті нормальних життевих зв' язк ів та вимогають від робітник а додаткових зусіль для орга нізації свого життя.

Під час розгляду справи суд не приймає пояснення відпов ідача про те, що позивач під ч ас роботи у відповідача завд ала збитків підприємтву, так , як зазначена обставина не є предметом судового розгляду , відповідач до суду із будь-я ким зустрічним позовом до по зивача ОСОБА_1 не звертав ся; для розгляду справи стос овно стягнення заборгованос ті із заробітної плати та сер еднього заробітку за час зат римки розрахунку при звільне нні ці обставини не є суттеви ми.

Суд, з урахуванням данної ко нкретної справи, виходячи з т ого, що позивач була звільнен а з роботи у відповідача за п . 1 ст. 36 КЗпП України (за угодою сторін) 16.04.2010 року і саме в цей д ень дізналася про порушення її прав в частині відмови у в иплаті розрахунку при звільн енні, а звернулася до Слов' я нського міськрайонного суду з даним позовом 19.05.2011 року (тобт о по закінченню 13 місяців та 2 д нів після звільнення), позива ч із заявою про визнання прич ин пропуску строку звернення до суду поважними та його пон овлення не звертався, надані позивачем пояснення стосовн о того, що вона бажала розріши ти проблему затримки виплати заробітної плати (розрахунк у при звільненні) іншим шляхо м, ніж в судовому порядку, тому раніше і не зверталася до суд у, суд вважає, що позивачем пр опущений передбачений ст. 233 КЗпП України строк зверненн я до суду із вимогами про стя гнення середнього заробітку за час затримки виплати розр ахунку.

Вимоги про стягнення забор гованості із заробітної плат и підлягають частковому задо воленню, з відповідача на кор исть позивача потрібно стягн ути заборгованість по зароб ітній платі тільки в суммі 3086 грн. 41 коп., так, як саме ця сума з аборгованості із заробітної плати підтверджена документ ально, а заявлені позивачем в имоги про стягнення заборгов аності із заробітної плати у сумі 5000,00 грн. не підтверджені документально та знайшли бу дь-якого підтвердження під ч ас судового розгляду справи .

Розглядаючи позовні вимог и в частині стягнення мораль ної шкоди, суд вважає, що вимо ги позивача про відшкодуванн я на її користь моральної шко ди хоча й обґрунтовуються на діючєму законодавстві Украї ни, але вони не можуть буди зад оволені у повному обсягу, так , як позивачем не доведено ані розміру завданої моральної шкоди, ані обставин за якими в она була завдана. Пояснення п озивача про те, що розмір мора льної шкоди вона визначила в ідповідно до розміру завдано ї матеріальної шкоди, яка пов ' язана з виникненням у неї н еобхідності укладання креди тів, не підтверджені докумен тально і не можуть розцінюва тися саме як завдана діями ві дповідача моральна шкода. В раховуючи вимоги розумності та справедливості суд вважа є, що сама констатація поруше ння відповідачем права позив ача на отримання заборгован ості із заробітної плати при звільненні і є необхідною і достатньою компенсацією моральної шкоди і, в даному в ипадку, не може викладатися у грошовому виразі.

Позовні вимоги щодо стягне ння з відповідача на користь позивача 150 грн. в відшкодуван ня понесених витрат з наданн я правової допомоги також за доволенню не підлягають, оск ільки особа, яка надавала так у правову допомогу, не прийма ла участь в судових засіданн ях, відшкодування витрат на с кладання позовної заяви не в регульовано законодавчо.

Відповідно до ст. 88 ЦП К України з відповідача необ хідно стягнути судовий збір в сумі 51,00 грн. та витрати з ін формаційно-технічного забез печення розгляду справи в су мі 120,00 грн.

На підставі викладен ого, керуючись ст.ст. 47, 115, 116, 117, 233, 237- 1 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 21 8 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА _1 до Слов' янського Учбово -виробничого підприємства Ук раїнського товариства глухи х про стягнення заборгованос ті з заробітної плати, середн ього заробітку за час вимуше ного прогулу, моральної шкод и, відшкодування понесених в итрат, - задовольнити частко во.

Стягнути з Слов' янського Учбово-виробничого підприєм ства Українського товариств а глухих, яке розташоване за а дресою: м. Слов' янськ, вул. К.М аркса, буд. 11, р/р. № 26009060299393 у Доне цькій філії ФАБ «ПриватБанк », МФО 335548, КОД ОКПО 05539726:

· на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як а мешкає за адресою: АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер п латника податків НОМЕР_1, заборгованість по заробіт ній платі в сумі 3086 грн. 41 коп . (Три тисячі вісімдесят шість гривен 41 копійка);

· на користь дер жави судовий збір у сумі 51 г рн.00 коп. (П' ятдесят одна грив на 00 копійок) в рахунок міс цевого бюджету р/р 31417537700075, банк У ДК в Донецькій області, МФО 8340 16, КОД ЄДРПОУ 34686605;

· витрати з інформ аційно - технічного забезпе чення розгляду цивільної спр ави у сумі 120 грн. 00 коп. (Сто дв адцять гривен 00 копійок) на р/р 31212259700075 у банку ГУДКУ у Донець кій області, ОКПО 34686605, МФО 834016, код 22050001 одержувач платежу держав ний бюджет м. Слов' янська. П ризначення платежу: „Інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу Слов' янс ького міськрайонного суду До нецької області»

Решту позовних ви мог залишити без задоволенн я.

Рішення може бути оскар жено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донець кої області через Слов' янсь кий міськрайонний суд шлях ом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його пр оголошення.

Повний текст рішення виг отовлено 14 червня 2011 року.

Суддя Слов' янськ ого міськрайонного суду М. О. Гусинський