Вирок

від 27.05.2011 по справі 1-122/11

СЛОВ’ЯНОСЕРБСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1- 122/11

П РИГОВОР

Име нем Украины

27.05.2011 года Славяносер бский районный суд Луганско й области

в составе: председательст вующего судьи Скво рцовой В.Г.

при секретаре Скор иковой Е.В.

с участием прокурора Кипиа ни Д.В.

адвоката ОСО БА_1

Рассмотрев в открытом су дебном заседании в пос. Славя носербск уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОР МАЦІЯ_1, уроженки пос. Лозо вский Славяносербского райо на Луганской области, украи нки, гражданки Украины, со средним образованием, не з амужней, не работающей, ранее не судимой, проживающего в АДРЕСА_1,

по ст. 291 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2010 года, примерн о в 12 часов 40 минут ОСОБА_2, у правляя велосипедом, двигая сь по ул. Яковенко в направле нии ее пересечения с ул. Цупо ва в пос. Лозовский Славяносе рбского района Луганской об ласти, совершила контакт с пе шеходом ОСОБА_3, которая двигалась в попутном направл ении.

В результате данного пр оисшествия пешеход ОСОБА _3 получила телесные повре ждения в виде кровоподтека, з акрытого перелома шейки лев ой бедренной кости, которые согласно заключения суде бно медицинской - экспертиз ы № 21 от 07.02.2011 года по степени тяж ести квалифицируются - кров оподтек - как легкое телесн ое повреждение, закрытый пе релом шейки левой бедренно й кости - как телесное повре ждение средней степени тяже сти по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения ав тотехнической экспертизы № 165 /18 от 08.02.2011 года в данной дорож ной обстановке, водитель вел осипеда ОСОБА_2 при выпол нении маневра объезда пешех ода должна была выбирать б езопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дор ожного движения, т.е. действо вать в соответствии с требов аниями п. 13.3 Правил дорожного движения Украины, который г ласит п. 13.3. «При обгоне, опере жении объезде препятствия, и ли встречном разъезде необхо димо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного д вижения». В условиях данного происшествия, водитель вел осипеда ОСОБА_2 располаг ала технической возможност ью предотвратить наезд на пе шехода путем надлежащего вы полнения с ее стороны требов аний п. 13.3. ПДД Украины.

В данной дорожной обс тановке действия водителя велосипеда ОСОБА_2 не соо тветствовавшие требования м п. 13.3 Правил дорожного движ ения Украины, с технической т очки зрения, находились в пр ичинной связи с возникнове нием аварийной ситуации и с н аступлением данного дорож но- транспортного происшест вия.

Подсудимая ОСОБА_2 виновной в совершении инкри минируемого ей преступлени я признала себя частично, су ду показала 28 октября пример но в 12 часов 40 минут она ехала на велосипеде по ул. Яковенко в пос. Лозовский, чтобы перее хать на ул. Цупова. Она замети ла ОСОБА_3 на расстоянии 30 метров может даже и больше, ОСОБА_3 шла по правой сторо не по ходу своего движения, ин огда выходила на середину до роги, с середины дороги опять выходила в право и так нескол ько раз. Когда она стала приб лижаться на велосипеде к О СОБА_3 то подала сигнал, О СОБА_3 не среагировала на зв онок. Она подумала как лучше объехать ОСОБА_3. Она реш ила объехать ОСОБА_3 с лев ой стороны. В самый момент ког да она приблизилась к ОСОБА _3, ОСОБА_3 развернулась п ротив часовой стрелки и они з ацепились правой рукой ее ру ки и правой рукой ОСОБА_3 р уки. Она остановилась и сразу отвела велосипед в сторону, п одошла к ОСОБА_3, ОСОБА_3 упала, она хотела помочь вст ать но ОСОБА_3 сказала нет , что ей больно. Потом подошли другие женщины и стали ОСО БА_3 тоже подымать, одна вын есла табуретку и все вместе п омогли ей сесть. Потом вызвал и скорую. Не признает себя ви новной, поскольку ОСОБА_3 шла не по той стороне что пол ожено, а ОСОБА_3 должна бы ла идти по левой стороне. Если б ОСОБА_3 шла по левой сто роне, она бы её объехала. В сод еянном раскаивается, просит ее строго не наказывать.

Хотя подсудимая ОСО БА_2 виновной в совершении п реступления себя не признал а, ее виновность в совершении преступления подтверждаетс я показаниями потерпевшей, с видетелей и другими доказат ельствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ОСО БА_3 суду показала, что 28 окт ября 2010 года примерно в 12 часов 40 минут она вышла из дома и шл а на собрание, на встречу с ка ндидатом в мэры поселка. Она вышла из дома и пошла с прав ой стороны, пешеходных дорож ек у них нет, тротуара тоже нет . По левой стороне люди не ходи ли и туда и сюда. Она шла медле нно, было на улице видно. Дорог а была сухая. Слух у нее на тот момент был хороший, ходила хо рошо. Она сигнала вообще не слышала, ОСОБА_4 ее ударил а под ногу передним колесом. Н а переднем колесе у ОСОБА_4 корзинка алюминиевая, зацеп ила ее за левую руку и она упал а. Начала крутиться, ворочать ся. Когда ее подымали, она плак ала. Она сильно ударилась гол овой, кричала. Подсудимая к не й не подходила. Подходили О СОБА_5 и ОСОБА_6. Много люд ей подбежало. Ей было больно, е е посадили на стул, начали про водить собрание, у нее болела нога. Провели собрание, ещё пр иехал кандидат ОСОБА_10 гл ав врач с больницы, врач подош ла к ней и спросила, почему она плачет. Потом вызвали скорую и ее повезли в больницу в г.Зи могорье, она там пролежала с 28 октября 2010 года по 7 ноября 2010 го да. 7 ноября ее отправили в бол ьницу г.Луганск где она наход илась по 1 декабря 2010 года. В Луг анске ее оперировали. На лече ние потратили 9390,86 грн. которые просит взыскать с подсудимо й в возмещение материально го вреда и 30 тысяч морального вреда, в связи с тем что перест ала ходить и передвигается с помощью ходулей. Наказать по дсудимую на усмотрение суда.

Свидетель ОСОБА_6 с уду показала, что 28 октября 2010 года в посёлок приезжал канд идат в депутаты ОСОБА_5 Он и находились на пересечении улиц Цупова и Яковенко п.Лозо вское. Начали подходить люди , она зашла к потерпевшей и ск азала что приехал кандидат и ожидает проведения собрания . Когда они общались с кандид атом последний сказал, что у пала женщина. Она обернулас ь и увидела что ОСОБА_3 леж ит на земле дороги, примерно м етров 20 от них. Видимость была хорошая, час дня. Они с ОСОБ А_5 сразу побежали, он поднял её за руки. ОСОБА_2 ставил а велосипед возле дерева мет ров 5-3 от них, повернулась чтоб ы идти к ним. ОСОБА_2 подош ла и сказала что зацепила, О СОБА_3. Самого наезда никто н е видел. Приехала скорая и О СОБА_3 увезли в больницу.

Свидетель ОСОБА_7, с уду показала, что 28 октября 2010 года на час дня к ним приезжа л кандидат в мэры с агитацион ной программой, он приехал лю дей было мало, она пошла пригл ашать ещё людей. Самого момен та столкновения она не видел а, подошла и спросила что случ илось. Девчата что там стояли сказали что ОСОБА_2 сбила на велосипеде ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 су ду показала, что 28 октября 2010 го да к ним приехал в посёлок на в стречу кандидат в мэры. Пришл о человек 6, он начал рассказыв ать, полез в машину раздать им брошюрки. Они стояли лицом к нему, он глянул вверх и сказал что женщина лежит. Они оберн улись и увидели метров за 20 ле жит женщина на дороге наиско сь. ОСОБА_2 находилась с ве лосипедом метра за 3 от потерп евшей.

Свидетель ОСОБА_6 на досудебном следствии показ ала, что 28 октября 2010 года она с другими жителями пос. Лозов ский была на встрече с канди датом в меры поселка. В это в ремя вдали видела ОСОБА_3 , которая двигалась в ее сто рону. Через некоторое время у слышала какой-то крик и обер нувшись увидела, что примерн о в 20 метрах от них ОСОБА_3 лежала на земле, а немного дал ьше от нее находилась ОСОБА _2. ОСОБА_2 говорила, что о на сбила ОСОБА_3 Как именн о произошел наезд она не виде ла (л.д.69).

Эксперт ОСОБА_9 суд у показал, что водитель вел осипеда ОСОБА_2 при выпол нении маневра объезда пеше хода должна была выбирать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения, т.е. дейс твовать в соответствии с тр ебованиями п. 13.3 Правил дорожн ого движения Украины.

Согласно протокола осм отра места дорожно-транспо ртного происшествия от 04.11.2010 г ода со схемой и фототаблицой к нему по ул. Цупова пос. Лозов ский.

Согласно заключения ав тотехнической экспертизы № 165 /18 от 08.02.2011 года в данной дорож ной обстановке, водитель вел осипеда ОСОБА_2 при выпол нении маневра объезда пешех ода должна была выбирать б езопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дор ожного движения, т.е. действо вать в соответствии с требов аниями п. 13.3 Правил дорожного движения Украины, который г ласит п. 13.3. «При обгоне, опере жении объезде препятствия, и ли встречном разъезде необхо димо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного д вижения». В условиях данного происшествия, водитель вел осипеда ОСОБА_2 располаг ала технической возможност ью предотвратить наезд на пе шехода путем надлежащего вы полнения с ее стороны требов аний п. 13.3. ПДД Украины.

В данной дорожной обс тановке действия водителя велосипеда ОСОБА_2 не соо тветствовавшие требования м п. 13.3 Правил дорожного движ ения Украины, с технической т очки зрения, находились в пр ичинной связи с возникнове нием аварийной ситуации и с н аступлением данного дорож но- транспортного происшест вия.

Анализ и оценка дейст вий пешехода ОСОБА_3 не т ребуют применения специал ьных автотехнических позна ний и могут быть выполнены о рганом, назначившим эксперт изу или судом самостоятельн о применительно к требовани ям Раздела 4. «Обязанности и п рава пешеходов»Правил доро жного движения Украины в со вокупности со всеми материа лами дела и выводами данной автотехнической экспертиз ы ( л.д.45-47)

Согласно заключения эксперта № 21 от 19.01.2011 года При п оступлении в медицинское уч реждение у гр-ки ОСОБА_3 установлены следующие теле сные повреждения: кровоподт ек левого тазобедренного су става, закрытый перелом шей ки левого бедра. Судебно-меди цинской экспертизой гр-ки ОСОБА_3 установлен рубец к ожи по наружной поверхности левого бедра в средней трети с переходом на область тазоб едренного сустава, являющего ся следствием заживления п ослеоперационной раны. Учит ывая данные медицинской до кументации, характер перелом а шейки бедренной кости ус тановленного на рентгеногра ммах, следует считать, что пер елом шейки бедренной кости образовался при падении на п лоскость и при ударе о «грунт »областью левого большого вертепа, возможно при обстоя тельствах указанных свидет ельствуемой.

Телесные поврежден ия установленные судебно-ме дицинской экспертизой у гр-к и ОСОБА_3 по степени тяже сти квалифицируются: кровоп одтек - как легкое телесное п овреждение; так как для сра щения перелома шейки левой бедренной кости и полного во сстановления функции требу ется срок свыше 21 дня по приз наку длительности расстрой ства данное телесное повреж дение по степени тяжести ква лифицируется, как телесное п овреждение средней степени тяжести. ( л.д. 39-40)

При таких обстоятельст вах, суд находит вину подсуди мой ОСОБА_2 в совершении п реступления полностью доказ анной и квалифицирует ее дей ствия по ст. 291 УК Украины, как нарушение действующих прав ил, обеспечивающих безопасно сть движения, что повлекло тя жкие последствия.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжес ти совершенного преступлени я, личность подсудимой, обсто ятельства, отягчающие и смяг чающие наказание.

Суд учитывает, что подсудим ой совершено преступление п о неосторожности, средней тя жести преступление.

Отягчающих обстоятельств вины подсудимой суд не наход ит.

В качестве смягчающих обст оятельств суд признает раск аяние в содеянном, возраст по дсудимой,

Кроме этого суд учиты вает личность подсудимой О СОБА_2 . которая по месту жит ельства характеризуются пол ожительно, не судимой.

Учитывая в совокупност и все вышеуказанные обстояте льства суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Укр аины освободить ОСОБА_2 о т отбывания назначенного нак азания с испытанием устано вив испытательный срок.

Гражданский иск ОСОБА _3 в возмещение материальн ого вреда подлежит удовлет ворению в сумме 9253 грн. 30 коп. и с учетом действий потерпевш ей суд считает удовлетвори ть иск в возмещение мораль ного вреда в сумме 1000 грн.

Гражданский иск Прокурор а Славяносербского района в интересах Луганской городс кой многопрофильной больни цы №9 в сумме 858 грн. 25 коп. подле жит полному удовлетворению .

На основании изложе нного, руководствуясь ст.ст.323 , 324 УПК Украины, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновн ым по 296 УК Украины и назначить ей наказание в виде ограниче ния свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСО БА_2 от отбывания назначенн ого наказания с испытанием установив испытательный с рок на 1( один) год.

В соответствии со ст.76 У К Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовн о-исполнительной системы о п еремене места жительства., ра боты, периодически являться для регистрации в органы уг оловно-исполнительной сист емы.

Взыскать с ОСОБА_2 за проведение автотехничес кой экспертизы - 664,40 грн (шест ьсот шестьдесят четыре грн.40 к оп.) получатель Донецкий нау чно-исследовательский инст итут судебных экспертиз, Луг анское отделение , р/с 35224001000122, МФ О 834016, в УГК Донецкой области ОК ПО 02883147. )

Вещественные доказат ельства по делу велосипед « Комфорт», находящийся в каме ре хранения вещественных до казательств Славносербског о РОУМВД передать ОСОБА_2

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Луганской городско й многопрофильной больницы № 9, 91032, г. Луганск, ул. Новопромышл енная,2 р/с 5424001176 в УДК Луганс кой области, МФО 804013, код 01984843 в с умме 858 грн25 коп. сумма затрат на лечение потерпевшей О СОБА_3.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возме щение материального вреда в сумме 9253 грн. 30 коп и возмещени е морального вреда в сумме 100 0 грн, а всего 10253 грн. 30 коп. ( деся ть тысяч двести пятьдесят тр и грн. 30 коп.).

Меру пресечения осу жденной до вступления приго вора в законную силу остави ть прежнюю- подписку о невыез де.

Приговор может быт ь обжалован в апелляционный суд Луганской области в теч ение 15 суток с момента оглаш ения, путем подачи апелляци онной жалобы через Славянос ербский районный суд.

Судья Скворцова В.Г.