Постанова
від 21.09.2006 по справі 3/9пд
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/9пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2


ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2006  року                                                            Справа № 3/9пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                      Медуниці О.Є.

                                            Семендяєвої І.В.

          секретар

судового засідання          Антонова І.В.

та за участю

представників сторін:

від позивача                           Сенюта О.А., довіреність №66

від 03.01.2006, юрисконсульт;

                        

від відповідача                       Марийчук Н.В., розпорядження №16, від

                                              10.07.2006, директор;

                                              Єлісейкіна Г.М., довіреність №4 від

                                              10.08.2006, юрисконсульт;

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства  фірми

                                             „Полюс –стар”, с.Польове, Перевальського

                                              району, Луганської області          

на рішення          

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.08.2006

по справі                                        № 3/9пд (суддя Доманська М.Л.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                             „Луганське енергетичне об'єднання” в особі

                                             Серговської філії, м.Стаханов, Луганської

                                             області                              

до  відповідача                            Приватного підприємства фірми

                                            „Полюс –стар”, с.Польове, Перевальського

                                             району, Луганської області

про                                      визнання договору недійсним

                                              В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю  „Луганське енергетичне об'єднання” в особі Серговської філії, м.Стаханов, Луганської області звернулось до господарського  суду Луганської області з позовом до Приватного підприємства фірми „Полюс –стар”, с.Польове, Перевальського району Луганської області  про визнання недійсним договору від 01.10.2002               №А 5146.

Заявою про зміну підстав позову  №748 від 25.07.2006 позивач   в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив підстави позову, та просив визнати  договір  від 01.10.2002 №А 5146 недійсним  з дати його  укладення –з 01.10.2002 на  підставі ст.ст. 26,48,57,59,63 Цивільного кодексу УРСР. Дана заява була прийнята господарським судом Луганської області, як така, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням господарського суду Луганської області від 03.08.2006 позов задоволений повністю.

        Визнано недійсним договір від 01.10.2002 № А 5146 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" та Приватним підприємством Фірмою "Полюс-стар" з моменту його укладання - з 01.10.2002.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ, кв.Гайового, 35-а, код 31443937, повернути Приватному підприємству Фірмі "Полюс-стар", Луганська область, Перевальський район, с. Польове, вул.Шкільна, 3, код 30760674,  оплату одержану за договором - 91898 грн. 38 коп.  

Зобов'язано  Приватне підприємство Фірму "Полюс-стар", Луганська область, Перевальський район, с. Польове, вул.Шкільна, 3, код 30760674,  відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ, кв.Гайового, 35-а, код 31443937, вартість активної електроенергії та за перетікання реактивної  електроенергії у  сумі 91410 грн. 41 коп.

 Стягнуто  з Приватного підприємства Фірми "Полюс-стар", Луганська область, Перевальський район, с. Польове, вул. Шкільна, 3, код 30760674,  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання", м.Луганськ, кв.Гайового, 35-а, код 31443937,  на р/р 2600047134 в АППБ „Аваль”, м.Київ, МФО 380805, 85 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видано наказ.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Луганської області               від 03.08.2006 Приватне підприємство фірма „Полюс –стар”, с.Польове, Перевальського району, Луганської області звернулось до Луганського апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою №170 від 14.08.2006, якою просить рішення господарського суду Луганської області скасувати та провадження у справі припинити.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм процесуального  та матеріального права.

Позивач відзивом  №лю/2303 від 13.09.2006 на апеляційну скаргу  вимоги скарги відхилив, вважає рішення господарського суду Луганської області законним та обґрунтованим.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 18.08.2006  у справі №3/9пд для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірми „Полюс –стар” на рішення господарського суду Луганської області від 03.08.2006 у справі №3/9пд призначено судову колегію у складі: Бойченко К.І. –суддя –головуючий, Медуниця О.Є. –суддя, Семендяєва І.В. –суддя.

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду  від 20.09.2006 у справі №3/9пд для розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства фірми „Полюс –стар” на рішення  господарського суду Луганської області від 03.08.2006 у справі №3/9пд  у зв'язку з виходом з відпустки судді Єжової С.С. виключено із складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І. та введено до складу головуючого суддю  Єжову С.С.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду  справи апеляційний господарський суд  за наявними у справі і додатково наданими  доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв'язаний  доводами  апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи  рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду  першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести  ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх  доводів і заперечень.

Предметом спору по  даній справі є договір №А 5146 від 01.10.2002, який позивач просить визнати недійсним.

Відповідно до т.41 Цивільного кодексу УРСР угода –це юридичний факт, який не суперечить діючому законодавству.

         Договір на користування електричною енергією № А 5146 був укладений між Позивачем та Відповідачем 1 жовтня 2002 року (під час дії Цивільного кодексу УРСР 1963 року).

         Відповідно до ч.2 ст.151 Цивільного кодексу УРСР  зобов'язання виникають з договорів або інших підстав, зазначених  у ст.4 цього Кодексу.

Згідно зі ст.4 Цивільного кодексу УРСР однією з підстав виникнення зобов'язання є угоди, передбачені законом, а також угоди, які хоч і не передбачені законом, але йому не суперечать.

Відповідно до глави 2 розділу І Цивільного кодексу УРСР право набувати майнових прав і нести обов'язки від свого імені надано юридичній особі.

Відповідно до ст.25 Цивільного кодексу УРСР юридична особа діє на підставі Статуту (положення).

Згідно зі ст.26 Цивільного кодексу УРСР правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження його статуту або положення. Якщо статут підлягає реєстрації, правоздатність юридичної особи виникає в момент реєстрації.

Підприємство відповідача зареєстроване 25.02.2000, засновником якого за Статутом є Рибаков Сергій Михайлович.

22.10.2001 зареєстровано Статут підприємства відповідача в новій редакції, в якому визначено, що засновником даного підприємства є Пастух Микола Ростиславович.

Розпорядженням від 16.09.2001 засновник підприємства відповідача за Статутом в новій редакції призначив себе директором цього підприємства.

Договір №А5146 підписаний 01.10.2002 від імені підприємства відповідача директором Пастух М.Р., який діяв на підставі Статуту в новій редакції і свого розпорядження про призначення його директором.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Алчевського міського суду від 10.06.2003 по справі № 2-1396/03 (а.с.11), яке набрало законної сили з 14.07.2003,  установчі документи Приватного підприємства фірми "Полюс-стар" (відповідача у справі) визнані недійсними з дати їх перереєстрації - з 22.10.2001.  Тобто договір від 01.10.2002  № А 5146 укладено  особою за межами її правоздатності та підписано особою (директором Пастух М.Р.) без відповідних повноважень.

Доводи заявника апеляційної скарги, що даний договір підписаний директором Пастух М.Р., а рішенням Алчевського міського суду скасовано перереєстрація підприємства відповідача, але не скасовано призначення Пастух М.Р. на посаду директора, судова колегія вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Рішенням Алчевського міського суду від 10.06.2003 по справі №2-1396/03 визнано недійсними установчі документи, за якими Пастух М.Р. є засновником підприємства відповідача.

Розпорядження №8 від 26.09.2001 про призначення директором ППФ „Плюс-стар” Пастух М.Р. прийнято ним, як засновником цього підприємства, на підставі змін до установчих документів.

Інших доказів призначення Пастух М.Р. директором ППФ „Полюс-стар” заявником апеляційної скарги не надано.

Враховуючи те, що Договір від 01.10.2002 № А 5146 укладено неправоздатною юридичною особою, що є порушенням ст.ст. 25, 26 Цивільного кодексу УРСР, що діяв на дату укладання спірного договору, а тому на підставі ст.48 Цивільного кодексу УРСР Договір від 01.10.2002 № А 5146 господарським судом правомірно визнано недійсним.

Відповідно до ст.48 Цивільного кодексу УРСР, угода, що не відповідає вимогам закону є недійсною і не породжує правових наслідків.

За недійсною угодою кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все отримане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Відповідно до ст.59 Цивільного кодексу УРСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Зі змісту оспорюваного договору випливає, що він може бути визнаним недійсним з моменту його укладення.

          Як встановлено господарським судом, на час розгляду справи за період дії вказаного договору від 01.10.2002 № А 5146 з жовтня 2002 по березень 2006 позивачем поставлено відповідачеві активної електроенергії на об'єкти відповідача відповідно до умов договору (додаток 3.1 до вказаного договору –магазин за адресою м.Алчевськ, пр.Металургів, 48) у кількості 375291 кВТ\г  та надані послуги з компенсації за перетікання реактивної електроенергії у кількості 290274 кВТ/г .  Відповідачем оплачено за активну електроенергію за вказаним договором за період з 01.10.2002 по 04.04.2006 –91725 грн. 85 коп. та за перетікання реактивної електроенергії - 172 грн. 53 коп., всього –91898 грн. 38 коп.

           Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 (з подальшими змінами та доповненнями) визначено, що визнаючи угоду недійсною, суд повинен зобов'язати кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за угодою. Таким чином, суд зобов'язує позивача повернути відповідачеві 91898 грн. 38 коп.,  одержані ним за договором від 01.10.2002 №А 5146. Оскільки електроенергія –це товар, який неможливо повернути в натурі, суд зобов'язує відповідача відшкодувати позивачеві вартість активної електроенергії та за перетікання реактивної  електроенергії у грошах –у сумі 90390 грн. 34 коп. та 1020 грн. 07 коп. відповідно, всього - 91410 грн. 41 коп.

          За таких підстав судова колегія вважає, що господарським судом відповідно до приписів чинного законодавства проведена реституція.

          Що стосується доводів заявника апеляційної скарги в частині порушення господарським судом норм процесуального права, судова колегія вважає їх також необґрунтованими приймаючи до уваги наступне.

          Відповідно до приписів ст.89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом.

          Стаття 93 Цивільного кодексу України встановлює, що місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

          Місцезнаходження юридичної особи вказується в її установчих документах.

          Підприємство відповідача згідно довідки головного управління статистики у Луганській області  за №13-48/2439 від 26.06.2006 зареєстровано і внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за юридичною адресою –Луганська область, Перевальський район, с.Польове, вул.Шкільна,3.

Дана юридична адреса відповідача вказана в Статуті підприємства, в договорі №А5148 від 01.10.2002.

За цією юридичною адресою і були відправлені всі процесуальні документи господарським судом.

Відповідач не надав доказів внесення змін до державної реєстрації в частині його місцезнаходження.

Той факт, що позивач проводив конкретні дії і сторони провадили переписку за адресою: м.Алчевськ, пр.Металургів,48 не є підставою визнати юридичну адресу підприємства за цією адресою, оскільки це суперечить приписам ст.ст.89, 93 Цивільного кодексу України.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду  дійшла  до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального  кодексу України рішення  господарського суду Луганської області від 03.08.2006 по справі №3/9пд ґрунтується  на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст.49 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника –Приватне підприємство фірму „Полюс –стар”, с.Польове, Перевальського району, Луганської області.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, п.1 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

                                                  ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу   Приватного  підприємства  фірми „Полюс – стар”, с.Польове, Перевальського району, Луганської області на рішення   господарського   суду   Луганської   області   від  03.08.2006   по справі №3/9пд залишити без задоволення.

        2. Рішення господарського суду Луганської області від 03.08.2006   по справі  №3/9пд залишити без змін.

          Відповідно ч. З, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                          С.С.Єжова

Суддя                                                              О.Є.Медуниця

Суддя                                                              І.В.Семендяєва

Спеціаліст 1-ої категорії                                          С.І. Заєць

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          до наряду

3-          ЧП „Полюс –стар” –пр.Металургів, 48, м.Алчевськ, Луганської області 94206;

4-          ТОВ „ЛЕО” –пл.Героїв ВОВ 4а, м.Луганськ

5-          ТОВ „ЛЕО” в особі Серговської філії –вул. Телефонна, 8, м.Стаханов, 94002; вул.Руднєва, 11а, м.Стаханов, 94002

6-          господарському суду Луганської області

СудЛуганський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення21.09.2006
Оприлюднено03.09.2007
Номер документу162608
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —3/9пд

Постанова від 18.11.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Чернов Є.В.

Ухвала від 25.09.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Чернов Є.В.

Ухвала від 24.07.2008

Господарське

Вищий господарський суд України

Чернов Є.В.

Постанова від 09.06.2008

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 29.04.2008

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 29.04.2008

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 08.04.2008

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Медуниця О.Є.

Рішення від 25.03.2008

Господарське

Господарський суд Луганської області

Доманська М.Л.

Ухвала від 25.03.2008

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

Ухвала від 11.03.2008

Господарське

Луганський апеляційний господарський суд

Лaзненко Л.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні