Постанова

від 28.09.2006 по справі 14/276пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/276пд

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

28.09.2006  року                                                                      Справа № 14/276пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Семендяєвої І.В.

суддів                                        Бойченка К.І.

                                            Єжової С.С.

секретар судового засідання: Наумов Б.Є.

за участю представників

від  позивача:                             - Ковалев В.І., адвокат,

                                                   довіреність від 10.07.06 № 1;  

від  відповідача:                            - Крилова Л.Б., представник за довіреністю,

                                                    довіреність від 12.09.06 б/н;                               

від 3 особи:                                        - Кашкаров О.О., керуючий філією,

                                                   довіреність від 30.12.05 № 3658;

-          Пономаренко П.І., начальник юр. відділу філії,

довіреність від 30.12.05 № 3637;

розглянувши у відкритому   

судовому засіданні

апеляційну скаргу                  Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Спарта”, смт. Новоайдар Луганської області

на рішення                                        

господарського суду                  Луганської області

від                                                  15.08.06

у справі                                                 № 14/276пд (суддя Лісовицький Є.А.)

за позовом                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Айдарська Нива”, смт. Новоайдар

                                                  Луганської області           

до  відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Спарта”, смт. Новоайдар Луганської області

третя особа, яка не

заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на

стороні позивача                              Відкрите акціонерне товариство

                                                  „Державний ощадний банк України” в

                                                  особі Новоайдарського відділення № 3127,

                                                  смт. Новоайдар Луганської області

про                                                  визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „Айдарська Нива”,                            смт. Новоайдар Луганської області (далі за текстом –ТОВ  „Айдарська Нива”, позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта”, смт. Новоайдар Луганської області (далі за текстом –ТОВ „Спарта”, відповідач) про визнання договору купівлі –продажу від 22.03.05 № 22/03, укладеного між сторонами по справі, недійсним.

          Позивач 07.08.06 подав суду першої інстанції заяву про уточнення позовних вимог –визнання недійсним договору купівлі –продажу від 22.03.05 № 22/03 в частині продажу трактора ДТ –75, державний номер 66-71 ВЖ; трактора ЮМЗ –6, державний номер 22-72 ВЧ; трактора ЮМЗ –6, державний номер 80-22 ВЖ; трактора МТЗ –80, державний номер 80-26 ВЖ, що було прийнято до уваги судом першої інстанції.

Рішенням від 15.08.06 у справі № 14/276пд господарський суд Луганської області задовольнив позов у повному обсязі, визнав договір від 22.03.05 № 22/03 в частині продажу трактору ЮМЗ –6, 1992 року випуску, заводський номер 779979, двигун номер 2ж2105, реєстраційний номер 22-72 ВЧ, трактору ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський номер 511285, двигун номер 6н5650, реєстраційний номер 8022 ВЖ, трактору МТЗ-80, 1988 року випуску, заводський номер 575835, двигун номер 868652, реєстраційний номер 8026 ВЖ, трактору гусеничного ДТ-75, 1989 року випуску,  заводський номер 772191, двигун номер 099549, реєстраційний номер 6671 ВЖ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Айдарська Нива” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Спарта”; стягнуто з позивача на користь відповідача 1000 грн. оплати за вказаним договором; стягнуто з відповідача на користь позивача 35650 грн. 00 коп. вартості тракторів, що були продані за договором від 22.03.05 № 22/03; стягнуто судові витрати. Дане рішення мотивовано тим, що сторони по даній справі при укладанні договору купівлі –продажу № 22/03 від 22.03.05 в частині продажу трактору ЮМЗ-6, 1992 року випуску, заводський номер 779979, двигун номер 2ж2105, трактору ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський номер 511285, двигун номер 6н5650, трактору МТЗ-80, 1988 року випуску, заводський номер 575835, двигун номер 868652, трактору гусеничного ДТ-75, 1989 року випуску,  заводський номер 772191, двигун номер 099549, порушили вимоги ст. 586 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором, тобто дозволу на відчуження заставного майна третя особа позивачу не надавала.

          Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду скасувати частково та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним договір від 22.03.05 № 22/03, укладений між сторонами по справі, стягнути з відповідача на користь позивача 3276 грн. 00 коп. –вартість тракторів за вказаним договором, 824 грн. ПДВ, загальна сума    4100 грн. 00 коп. (з урахуванням уточнення до апеляційної скарги від 20.09.06 № 29).

          В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник вказує, що судом неправильно застосовано ст. 20 Закону України „Про заставу”; що доказів про наявність заборгованості за кредитним договором до матеріалів справи не надано, оскільки за умовами кредитного договору строки погашення кредиту не порушені; що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи; що в порушення ст. 3 п. 1 п. п. „д” Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” суд необґрунтовано прийняв рішення про стягнення вартості майна у сумі 35630 грн. 00 коп. без сплати державного мита.

          Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 01.09.06 для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта” призначено судову колегію у складі: головуючий суддя –Семендяєва І.В., суддя –Бойченко К.І., суддя –Медуниця О.Є.

          Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд ухвалою від 01.09.06 у справі     № 14/276пд прийняв апеляційну скаргу відповідача до апеляційного провадження.

          У зв'язку з відпусткою судді Медуниці О.Є. розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду виключено із складу судової колегії суддю Медуницю О.Є. та введено до складу колегії суддю Єжову С.С.

          Апеляційна скарга розглядалась 26.09.06. У судовому засіданні оголошена перерва до 28.09.06.

          Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

          Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Заслухавши пояснення представників учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Висновок господарського суду Луганської області про обґрунтованість позовних вимог ТОВ „Айдарська Нива” до ТОВ „Спарта” про визнання недійсним договору купівлі –продажу від 22.03.05 № 22/03, укладеного між сторонами по справі, відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству.

          Сторони за позовом уклали договір від 22.03.05 № 22/03 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, перелік якої визначений у додатку № 1 до договору № 22/03 від 22.03.05  ( а. с. 9, на звороті).

          Згідно вказаного додатку продавець (позивач) продав покупцю (відповідачу) таку техніку: трактор ЮМЗ-6, 1992 року випуску, заводський номер 779979, двигун номер 2ж2105 вартістю 1410 грн. 83 коп.; трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський номер 511285, двигун № 6н5650 вартістю 740 грн.; трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, заводський номер 575835, двигун номер 868652 вартістю 432 грн. 50 коп.; трактор гусеничний ДТ-75, 1989 року випуску,  заводський номер 772191, двигун номер 099549 вартістю 833 грн. 33 коп.

Передача вказаної техніки відбувалась по акту приймання-передачі від 23.03.05 (а. с. 10).

          Даний договір купівлі-продажу обґрунтовано визнаний недійсним в частині продажу трактору ЮМЗ-6, 1992 року випуску, заводський номер  779979, двигун номер 2ж2105, реєстраційний номер 2772 ВЧ, трактору ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський номер 511285, двигун номер 6н5650, реєстраційний № 8022 ВЖ, трактору МТЗ-80, 1988 року випуску, заводський номер 575835, двигун номер 868652, реєстраційний номер 8026 ВЖ, трактору гусеничного ДТ-75, 1989 року випуску,  заводський номер 772191, двигун номер 099549, реєстраційний номер 6671 ВЖ, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Айдарська Нива” і Товариством з обмеженою відповідальністю “Спарта”, оскільки на момент укладання спірного договору продавець не міг розпоряджатись вказаною у договорі сільськогосподарською технікою, так як вона знаходилась у заставі по договору застави майна, який був укладений між третьою особою, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України” в особі Новоайдарського відділення № 3127 та ДП „Нива” ТОВ „Сільськогосподарська виробнича фірма ”Агро-Нова”, правонаступником якої є позивач по даній справі, що підтверджується Статутом позивача (а. с. 28), яке виступило майновим поручителем Метропан В.М. по кредитному договору № 225 від 23.03.04.

У цьому договорі застави, який посвідчений 31.03.04 приватним нотаріусом Новоайдарського районного нотаріального округу Луганської області та зареєстрований в реєстрі за номером 252, у п. п. 1.2.7, 1.2.8, 1.2.10, 1.2.13 (а. с. 23 на звороті) яких зазначені ті ж самі трактори, що і у спірному договорі купівлі –продажу.

Частина 1 ст. 216 Цивільного кодексу України передбачає, що недійсний  правочин  не створює юридичних наслідків,  крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Суд першої інстанції встановив, що майно, передане позивачем відповідачу, на даний час у нього відсутнє, що не оспорювалось позивачем та третьою особою по даній справі в суді першої інстанції, який зобов'язав сторін повернути один одному все одержане по угоді, яка визнана недійсною в частині передачі 4 тракторів.  

          При вирішенні питання про повернення сторонами одержаного по недійсній угоді суд першої інстанції безпідставно визначив вартість придбаних тракторів, вказану не у договорі купівлі - продажу, а зазначену у договорі застави, посилаючись на те, що при складані договору застави  була проведена незалежна оцінка даного майна (п. 1.4 договору застави), а провести оцінку тракторів на час розгляду справи не вбачається можливим у зв'язку з їх відсутністю.

          Відсутність тракторів підтверджена поданими на вимогу суду апеляційної інстанції відповідачем актами № ЛНА –000002; № ЛНА –000004 (3 шт.) від 07.03.06 на списання основних засобів та довідкою про те, що ці трактори після їх придбання у позивача не були відповідачем зареєстровані органом реєстрації сільськогосподарської техніки.

          У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 3 особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача заявила про те, що не погоджується з висновком господарського суду Луганської області у рішенні від 15.08.06 по справі № 14/276пд та доводами відповідача про те, що спірні трактори відсутні у відповідача, та подала акт від 18.01.06 перевірки транспортного засобу, переданого в залог згідно кредитного договору від 23.03.04 № 225 та договору застави від 23.03.04, у якому зазначена наявність спірних тракторів. Даний акт не може бути прийнятий до уваги, оскільки він підписаний з боку заставодавця Метропаном В.М., який у акті зазначений як власник об'єкту, переданого в заставу, в той час як за договором застави застоводавцем виступає ДП „Нива” ТОВ „СВФ „Агро-Нова” (а. с. 23), а не фізична особа –Метропан В.М., який є стороною кредитного договору.  

          Крім того, поданий третьою особою акт складений до проведення списання тракторів (18.01.06), а ці трактори були списані відповідачем 07.03.06. Метропан В.М. як керівник підприємства позивача не міг свідчити про те, що транспортні засоби знаходяться в нормальному робочому стані у відповідача за адресою: смт. Новоайдар, пр. Сінний, 4.

          Виходячи зі змісту  п. 1.4. договору застави, не можливо вважати, що вказана у договорі застави вартість заставленого майна є реальною ціною цих тракторів на теперішній час.

Так, п. 1.4. договору застави майна викладений у наступній редакції: „незалежна оцінка вартості предмета застави згідно висновків про експертну оцінку, зробленої ТОВ „Експертно –юридичний центр” від 24 березня 2004 року становить 214050 грн. При цьому, сторони погоджуються з тим, що оціночна вартість предмету застави, зазначена у цьому пункті договору, є приблизною вартістю предмету застави на момент передачі його у заставу. Реалізація предмета застави у будь –якому випадку буде здійснюватись за цінами, що реально склалися на ринку на момент його реалізації та є реальними щодо його відчуження за грошові кошти. Заставодавець –майновий поручитель погоджується з тим, що у разі якщо реалізація предмету застави за цінами, склались на ринку за будь –яких причин не здійснюватимесь протягом 30 календарних днів, заставодержатель вправі, якщо інше не передбачено законодавством України, що буде чинним на момент реалізації, здійснити реалізацію предмета застави за цінами, що дозволять провести якомога скорішу реалізацію предмета застави за грошові кошти”.

Отже, сторони договору застави майна погодились з тим, що оціночна вартість майна ( в т. ч. тракторів) є приблизною та що реалізація тракторів може бути проведена за нижчими цінами.

          Крім того, оцінка спірних тракторів при укладенні договору застави майна проводилась 24.03.04, а договір купівлі - продажу тракторів укладався 22.03.05, тобто через рік.

При цьому, слід врахувати дати випуску цих тракторів - 1986-1988, 1989, 1992 роки та їх знос.   

          Суд апеляційної інстанції вважає, що у зв'язку з відсутністю тракторів їх вартість для вирішення питання про повернення сторонами одержаного по угоді повинна визначитись із цін, вказаних у договорі купівлі –продажу:

1000 грн. –трактор гусеничний ДТ-75, 1989 року випуску,  заводський номер 772191, двигун номер 099549;

519 грн. –трактор МТЗ-80, 1988 року випуску, заводський номер 575835, двигун номер 868652;

1693 грн. –трактор ЮМЗ-6, 1992 року випуску, заводський номер 779979, двигун номер 2ж2105;

888 грн. –трактор ЮМЗ-6, 1986 року випуску, заводський номер 511285, двигун номер 6н5650.

За таких обставин, загальна сума, яка підлягає поверненню відповідачем позивачу внаслідок визнання недійсним договору купівлі –продажу в частині продажу вищезазначених тракторів, складає 4100 грн., позивач повинен повернути відповідачу сплачену ним позовну суму 1000 грн.

          Таким чином, рішення господарського суду Луганської області від 15.08.06 по справі № 14/276пд підлягає частковій зміні шляхом зміни пункту 4 резолютивної частини рішення, який слід викласти в такій редакції: „Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта”, смт. Новоайдар, пров. Сінний, 4, ідентифікаційний код 30642543, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдарська Нива”, смт. Новоайдар, пров. Сінний, 4, ідентифікаційний код 31432024, 4100 грн. 00 коп. вартості тракторів, що були продані за договором від 22.03.05 № 22/03. Наказ видати”. Решта пунктів резолютивної частини рішення слід залишити без змін.

          Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою представників учасників процесу оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

          Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 4 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104,  ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спарта” на рішення господарського суду Луганської області від 15.08.06 у справі №  14/276пд  задовольнити.  

2.          Рішення господарського суду Луганської області від 15.08.06 у справі          № 14/276пд змінити частково.

3.          Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 15.08.06 у справі № 14/276пд викласти у наступній редакції:

„Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта”,                      смт. Новоайдар, пров. Сінний, 4, ідентифікаційний код 30642543, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдарська Нива”,                            смт. Новоайдар, пров. Сінний, 4, ідентифікаційний код 31432024, 4100 грн. 00 коп. вартості тракторів, що були продані за договором від 22.03.05             № 22/03. Наказ видати”.

          4. Пункти 1, 2, 3 та 5 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 15.08.06 у справі № 14/276пд залишити без змін.

          5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Айдарська Нива”, смт. Новоайдар, пров. Сінний, 4, ідентифікаційний код 31432024, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарта”, смт. Новоайдар, пров. Сінний, 4, ідентифікаційний код 30642543, державне мито за апеляційною скаргою у розмірі 42 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Луганської області видати наказ.

          Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                           І.В.  Семендяєва

Суддя                                                                               К.І. Бойченко

Суддя                                                                                 С. С. Єжова