Рішення

від 23.05.2011 по справі 4/305-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/305-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" травня 2011 р.                                                                  Справа № 4/305-09

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом  Закритого акціонерного товариства "Перемога-ЗІБ", м. Ірпінь

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка-21"ЛТД, м. Ірпінь

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство  “Ірпінський комбінат “Перемога”,

м. Ірпінь

про стягнення 29293,56 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка-21"ЛТД,

м. Ірпінь

до Закритого акціонерного товариства "Перемога-ЗІБ", м. Ірпінь

про визнання договору недійсним.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом, відповідача –за зустрічним) –не з'явився;

від відповідача (за первісним позовом, позивача –за зустрічним)–Пархомчук Р.І. –предст., дов. від 01.05.2011р.

третя особа –Дяченко С.В. –ліквідатор;

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №4/305-09 за первісним позовом Закритого акціонерного товариства "Перемога-ЗІБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка-21"ЛТД, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство  “Ірпінський комбінат “Перемога” про стягнення 29293,56 грн., які складаються з 17646,72 грн. основного боргу, 11646,84 грн. пені та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка-21"ЛТД до Закритого акціонерного товариства "Перемога-ЗІБ" про визнання договору найму №01/02-08-ОБ від 01.01.2008р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2009р. було порушено провадження у даній справі, розгляд призначено на 12.01.2010р.

28.01.2010р. відповідачем по справі було подано зустрічну позовну заяву, в якій ТОВ "Віка-21"ЛТД, просить визнати недійсним договір найму №01/02-08-ОБ від 01.01.2008р.

15.02.2011р. ЗАТ «Перемога-ЗІБ»було подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить залишити зустрічну позовну заяву без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.02.2010р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Відкрите акціонерне товариство “Ірпінський комбінат “Перемога”.

23.03.2010р. позивачем було подано заяву в порядку ст. 22 Господарського кодексу України про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 2015,27 грн. пені, 294,92 грн. 3% річних, 1393,54 грн. інфляційних втрат, 9000,00 грн. витрат на правову допомогу (остання редакція). Вказана заява прийнята судом до розгляду.

Ухвалою суду від 22.04.2010р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Київської області пов'язаної з нею справи № 10/058-10 за позовом закритого акціонерного товариства “Перемога-ЗІБ” до виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. відкритого акціонерного товариства “Ірпінський  комбінат “Перемога”, 2. регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання права власності на майно, частина якого була передана позивачем в оренду ТОВ «Гофропласт» на підставі договору найму № 01/02-08-ОБ.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.12.2010р. було відмовлено в задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ». Постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2011р. рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

Ухвалою господарського суду від 14.04.2011р. провадження у справі № 4/306-09 було поновлено та розгляд справи призначено на 23.05.2011р.

23.05.2011р. представник позивача (за первісним позовом) в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що доказів, наявних в матеріалах справи достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору по суті, а також те, що неявка позивача за первісним позовом в судове засідання не перешкоджає розгляду спору, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, господарський суд Київської області,суд,

       ВСТАНОВИВ:

1 січня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Перемога-ЗІБ»(позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віка-21»ЛТД (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено договір найму № 01/02-08-ОБ, згідно умов якого позивач передав в найм, а відповідач прийняв в користування на платній основі частину капітального приміщення.

Приміщення передано відповідачу в натурі на підставі акту прийому-передачі від 1 січня 2008 року.

Згідно п. 3.1. Договору найму сторонами встановлено та погоджено орендну плату в розмірі 4 882,24 грн. Пунктом 3.2. Договору найму встановлено, що плата перераховується на рахунок позивача до 5 числа місяця найму.

Як зазначає позивач за первісним позовом, відповідачем оплачено суми орендної плати за період з 1 січня 2008 року по 31 серпня 2009 року, проте оплати орендної плати за вересень, жовтень та листопад 2009 року ним не здійснено, узвязку з чим і просить стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, 3% річних та інфляційні втрати.

Відповідач за первісним позовом, в свою чергу, проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Згідно положень частини 6 вищевказаної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до положень частини 1 статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено статтею 761 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Згідно приписів статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 321  Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності  набувається на підставах не заборонених законом.

Як встановлено судом, право власності на частину капітального приміщення, яке здавалось позивачем в найм належить Відкритому акціонерному товариства «Ірпінський комбінат «Перемога»(третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору), що підтверджується наявним в матеріалах справи Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 25285990 від 11 лютого 2010 року.

Відповідно до положень статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Положеннями частини 2 статті 144 Господарського кодексу України визначено, що право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом.

Право власності на капітальну споруду, частину якої було здано позивачем в найм відповідачу за останнім не реєструвалось, а отже право власності на неї у позивача не виникало.

Разом  з цим, № 10/058-10 Закритому акціонерному товариству «Перемога-ЗІБ»повністю відмовлено у задоволенні пред'явленого ним позову, зокрема, відмовлено у визнанні права власності на об'єкти нерухомого майна, які належать на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Ірпінський комбінат «Перемога»та знаходяться за адресою: місто Ірпінь, вулиця ІІІ-Інтернаціоналу, 152.

Постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 10/058-10 від 8 лютого 2010 року у задоволенні апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»відмовлено, рішення Господарського суду Київської області по вказаній справі залишено без змін.

Фактично, у Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»на момент укладення оспорюваного договору найму були відсутні повноваження на його укладення, оскільки останнє не було власником майна, що передавалось в найм.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України право звертатися до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Частиною другою статті 21 Господарського процесуального кодексу України позивачами визначено ті підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, умовою подання позову до господарського суду повинно бути наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, у позивача відсутні правові підстави витребовувати плату за користування майном, а саме –частини капітального приміщення, яка була ним неправомірно здана в найм (оренду).

          За наведених обставин, доводи позивача за первісним позовом, викладені в позовній заяві, господарський суд вважає непереконливими та необґрунтованими, ніякими доказами не підтвердженими, і відповідно не достатніми для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову покладається на позивача.

Щодо заявлених зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Віка-21"ЛТД до Закритого акціонерного товариства "Перемога-ЗІБ" про визнання договору найму №01/02-08-ОБ від 01.01.2008р. недійсним, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 15  Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно положень статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Серед таких підстав стаття 203 Цивільного кодексу України визначає те, що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а також те, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Змістом права власності, відповідно до положень ст. 317 Цивільного кодексу України є належні власникові права володіння, користування, та розпорядження своїм майном.

Відповідно до положень ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як вже зазначалось вище, та встановлено судом, у Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»на момент укладення оспорюваного договору найму були відсутні повноваження на його укладення, оскільки останнє не було власником майна, що передавалось в найм.

Згідно вимог ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожен має право на захист своїх прав та інтересів, які відповідно до ст. 16 ЦК України захищаються, зокрема, шляхом визнання недійсними правочинів.

Частина 2 статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ч.3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що договір найму № 01/01-09-ОБ, укладений між позивачем та відповідачем є недійсним, оскільки його умови не відповідають вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача за зустрічним позовом.

          Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1.           В задоволені первісного позову Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-21»ЛТД відмовити в повному обсязі.

2.          Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-21»ЛТД  до Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ» задовольнити повністю.

3.          Визнати недійсним Договір найму № 01/02-08-ОБ від 01 січня 2008 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Перемога-ЗІБ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віка-21»ЛТД.

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152, код ЄДРПОУ 30152835) на користь з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка-21»ЛТД (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Пушкінська, 44-а, код ЄДРПОУ 20613118) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                        О.В. Щоткін

 Дата підписання повного рішення: 14.06.2011р.