Постанова

від 29.11.2011 по справі 4/305-09

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2011 № 4/305-09

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників :

Від позивача: Прохоровськи й А.С. - голова правління

Від відповідача: ОСОБА_1 . - юрист

Від третьої особи: не з' яви лися

розглянувши апеляційну ск аргу Закритого акціонерного товариства «Перемога-ЗІБ»

на рішення Господарського суду Київської області від 23. 05.2011

у справі № 4/305-09

за позовом Закритого акц іонерного товариства «Перем ога-ЗІБ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віка 21» ЛТД

третя особа Відкрите акці онерне товариство «Ірпінськ ий комбінат «Перемога»

про стягнення 29293,56 грн.

за зустрічним позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Віка 21» ЛТД

до За критого акціонерного товари ства «Перемога-ЗІБ»

про ви знання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського с уду Київської області від 23.05.20 11 відмовлено Закритому акціо нерному товариству «Перемог а-ЗІБ» в задоволенні первісн ого позову до Товариства з об меженою відповідальністю «В іка 21» ЛТД, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмежено ю відповідальністю «Віка 21» Л ТД задоволено повністю.

Відповідно до прийнятого р ішення визнано недійсним дог овір найму № 01/02-08-ОБ від 01 січня 20 08 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Пе ремога-ЗІБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Віка-21» ЛТД.

Не погодившись з прийнятим рішенням Закрите акціонерне товариство «Перемога-ЗІБ» з вернулося до Київського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення Господарського суду Київськ ої області від 23.05.2011, прийняти н ове, яким задовольнити перві сний позов повністю, зустріч ний позов залишити без задов олення.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник зазначив, що при ви несенні даного рішення були порушені норми матеріальног о та процесуального права, на підтвердження чого в своїй а пеляційній скарзі виклав ряд обставин, які, на його думку, в иступають підтвердженням пр авової позиції позивача за п ервісним позовом та спростов ують правильність винесеног о рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право на захист свог о цивільного права у разі йог о порушення, невизнання або о спорювання.

В судове засідання, признач ене на 29.11.2011, повноважні предста вники третьої особи не з' яв илися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 3.6 роз' ясне ння Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України», у випадку нез'явлення в засіда ння господарського суду пред ставників обох сторін або од нієї з них справа може бути ро зглянута без їх участі, якщо н еявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи належне повідо млення представника третьої особи про час та місце розгля ду справи, строк розгляду спр ави, колегія суддів визнала з а можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи за наявними ма теріалами справи.

Відповідно до статті 101 ГПК У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу , також апеляційний господар ський суд не зв' язаний дово дами апеляційної скарги і пе ревіряє законність і обґрунт ованість рішення господарсь кого суду у повному обсязі.

Розглянувши у судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та заслухавши пояснення предст авників сторін, колегією вст ановлено наступне:

1 січня 2008 року між Закритим а кціонерним товариством «Пер емога-ЗІБ» (далі - позивач) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «Віка-21» ЛТД (далі - відповідач) укладено догові р найму № 01/02-08-ОБ (далі - догові р), відповідно до умов якого по зивач передав в найм, а відпов ідач прийняв в користування на платній основі частину ка пітального приміщення.

Приміщення передано відпо відачу на підставі акту прий ому-передачі від 1 січня 2008 року, належни м чином засвідчена копія яко го міститься в матеріалах сп рави.

Згідно з п. 3.1. договору найму сторонами встановлено та по годжено орендну плату в розм ірі 4882,24 грн.

Пунктом 3.2. договору найму вс тановлено, що плата перерахо вується на рахунок позивача до 5 числа місяця найму.

Як зазначає позивач за перв існим позовом, відповідачем сплачено суму орендної плати за період з 1 січня 2008 року по 31 с ерпня 2009 року, проте оплати оре ндної плати за вересень, жовт ень та листопад 2009 року ним не з дійснено, у зв' язку з чим і пр осить стягнути з відповідача суму основного боргу, пеню, 3% р ічних та інфляційні втрати.

Відповідно до положень ч.1 с т. 283 Господарського кодексу У країни за договором оренди о дна сторона (орендодавець) пе редає другій стороні (оренда реві) за плату на певний строк у користування майно для зді йснення господарської діяль ності. Згідно положень части ни 6 вищевказаної статті до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Згідно з частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України з а договором найму (оренди) най модавець передає або зобов' язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Як встановлено статтею 761 Ци вільного кодексу України, пр аво передання майна у найм ма є власник речі або особа, якій належать майнові права. Найм одавцем може бути також особ а, уповноважена на укладення договору найму.

Положеннями статті 317 Цивіл ьного кодексу України визнач ено, що власникові належать п рава володіння, користування та розпоряджання своїм майн ом.

Згідно ст. 321 Цивільного код ексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бу ти протиправно позбавлений ц ього права чи обмежений у йог о здійсненні.

Відповідно до ст. 328 Цивільно го кодексу України, право вла сності набувається на підст авах не заборонених законом.

Судом встановлено, що право власності на частину капіта льного приміщення, яке здава лось позивачем в найм належи ть Відкритому акціонерному т овариства «Ірпінський комбі нат «Перемога», що підтвердж ується наявним в матеріалах справи Витягом з реєстру пра в власності на нерухоме майн о за № 25285990 від 11 лютого 2010 року.

Позивач стверджує, що ВАТ «І рпінський комбінат «Перемог а» в оплату за акції та з метою формування цілісного майнов ого комплексу вніс до статут ного фонду ЗАТ «Перемога - З ІБ» майно, що підтверджуєтьс я Актом № 1 прийому - передачі майна та рішенням Спостереж ної ради ВАТ «Ірпінський ком бінат «Перемога» від 05.04.2000, яким затверджено майновий внесок ВАТ «Ірпінський комбінат «П еремога» в статутний фонд ЗА Т «Перемога - ЗІБ», зроблени й 03.04.2000.

Також позивач посилається на рішення спостережної рад и ВАТ «Ірпінський комбінат « Перемога» від 10.06.2004, рішення заг альних зборів акціонерів ВАТ «Ірпінський комбінат «Перем ога» та на Постанову Вищого г осподарського суду України № К14/019-09 від 15.09.2010, яким встановлено повне виконання сторонами у мов Установчого договору.

Таким чином позивач вважає , що ЗАТ «Перемога - ЗІБ» на з аконних підставах набуло пра ва власності на нерухоме май но, яке знаходиться за адресо ю: м. Ірпінь, вул. ІІІ-Інтернаціоналу, 152.

Однак суд не може погодитис я з даними твердженнями пози вача за первісним позовом, ос кільки відповідно до положен ь ЗУ «Про державну реєстраці ю речових прав на нерухоме ма йно та їх обтяжень» право вла сності виникає з моменту йог о державної реєстрації у від повідному компетентному орг ані.

Відповідно до статті 182 Циві льного кодексу України право власності та інші речові пра ва на нерухомі речі, обмеженн я цих прав, їх виникнення, пере хід і припинення підлягають державній реєстрації. Держав на реєстрація прав на нерухо мість і правочинів щодо неру хомості є публічною, здійсню ється відповідним органом, я кий зобов' язаний надавати і нформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядк у, встановленому законом.

Положеннями частини 2 статт і 144 Господарського кодексу Ук раїни визначено, що право на м айно, що підлягає державній р еєстрації, виникає з дня реєс трації цього майна або відпо відних прав на нього, якщо інш е не встановлено законом.

В матеріалах справи не міст яться документів на підтверд ження здійснення такої реєст рації або відповідного рішен ня суду. А отже і немає підста в переходу права власності н а спірні об' єкти нерухомого майна ЗАТ «Перемога - ЗІБ».

Положеннями статті 207 Госпо дарського кодексу України ви значено, що господарське зоб ов' язання, що не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного орг ану державної влади визнано судом недійсним повністю або частково.

В матеріалах справи містит ься копія рішення Господарсь кого суду Київської області від 16.12.2010 у справі № 10/058-10 за позово м ЗАТ «Перемога - ЗІБ» до Вик онавчого комітету Ірпінсько ї міської ради Київської обл асті, третя особа «ВАТ «Ірпін ський комбінат «Перемога», Р егіональне відділення ФДМУ п о Київській області про визн ання права власності на майн о, внесене до статутного фонд у та спонукання вчинити дії. В ідповідно до прийнятого ріше ння в задоволенні позовних в имог відмовлено повністю.

Дане рішення залишено без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 08.02.2011 у справі № 10/058-10.

Згідно приписів статті 33 Го сподарського процесуальног о кодексу України, кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що у позивача відсу тні правові підстави витребо вувати плату за користування майном. Фактично, у Закритого акціонерного товариства «Пе ремога - ЗІБ» на момент укладе ння оспорюваного договору на йму були відсутні повноважен ня на його укладення, оскільк и останнє не було власником м айна, що передавалось в найм.

Заявлені зустрічні вимог Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Віка-21» ЛТД до Зак ритого акціонерного товарис тва «Перемога - ЗІБ» про визна ння договору найму № 01/02-08-ОБ від 01.01.2008 недійсним, суд вважає обґ рунтованими та належним чино м підтвердженими.

Відповідно до п. 1, п. 3 ст. 215 Циві льного кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність пр авочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін аб о інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених зако ном, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ос порюваний правочин).

Стаття 203 Цивільного кодекс у України визначає те, що зміс т правочину не може суперечи ти Цивільному кодексу Україн и, іншим актам цивільного зак онодавства, а також інтереса м держави і суспільства, його моральним засадам, а також те , що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності.

Судом встановлено, що у ЗАТ «Перемога - ЗІБ» на момент у кладення оспорюваного догов ору найму були відсутні повн оваження на його укладення.

Частина 2 статті 4-3 Господарс ького процесуального кодекс у України визначає, що сторон и та інші особи, які беруть уча сть у справі, обґрунтовують с вої вимоги і заперечення под аними суду доказами.

Згідно із ч.3 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене коле гія суддів Київського апеляц ійного господарського суду п риходить до висновку, що ріше ння Господарського суду Киї вської області від 23.05.2011 у дан ій справі прийнято з додержа нням норм матеріального та п роцесуального права, повним з' ясуванням обставин, що ма ють значення для справи та ві дповідністю висновків, викла дених в рішенні, дійсним обст авинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. П ідстав для скасування або зм іни вказаного рішення та за доволення апеляційної скарг и колегія суддів Київського апеляційного господарськог о суду не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 ГПК У країни, Київський апеляційни й господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Перемога-ЗІБ» залишити без з адоволення.

Рішення Господарського су ду Київської області від 23.05.20 11 у справі № 4/305-09 залишити без з мін.

Матеріали справи № 4/305-09 повер нути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя

Судді