Рішення

від 07.06.2011 по справі 10/101-25/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/101-25/212

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        07.06.2011 р.                                                                      Справа №10/101-25/212

за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", вул. Саксаганського, 1, м.Київ, 01033

до  1. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород Полтавської області

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Віндор", вул. Академіка Туполєва, 7-А, м. Київ, 04128

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БПТ", вул. Строкача Тимофія, 1 літера А, м.Київ, 03148

про  зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БПТ" повернути власнику - Державній акціонерній  компанії "Хліб України" - нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Гоголя, 32а (колишня адреса вул. Гоголя, 28) у м. Миргород Полтавської області

                                                                                  Суддя  Босий В.П.

Представники:

від позивача:не з'явився

від відповідача 1 : не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

від відповідача 3 : не з'явився

від прокуратури : Кононова Н. В., посв. № 218 від 14.02.2007 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до вимог ст.85 ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна заява Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "БПТ" повернути власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України" - нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1 869,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а (колишня адреса вул. Гоголя, 28) у м. Миргород Полтавської області.

Відповідачі відзиви на позовну заяву не надали, своїх представників в судове засідання не направили, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

20 лютого 2006 року між ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" та ТОВ "Промислово-будівельна компанія "Віндор" було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, відповідно до якого ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" продав ТОВ ПБК "Віндор" об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною Площею 1869,2 кв. метрів, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а у м. Миргород Полтавської області.

01.12.2006 року ТОВ "ПБК "Віндор" уклало Договір купівлі - продажу № 184/06 об'єкта незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 кв. метрів, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а у м. Миргород Полтавської області та акт прийому - передачі до цього договору від 01.12.2006 року з Товариством з обмеженою відповідальністю "БПТ".

Позивач вважає вищевказані договори купівлі-продажу таким, що не відповідають вимогам законодавства з наступних підстав:

1) Державна акціонерна компанія "Хліб України" утворена відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996. № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб України". Засновником Компанії є держава в особі Кабінету Міністрів України.

При цьому, до прийняття Кабінетом Міністрів України спеціального рішення щодо приватизації ДАК „Хліб України" 100 % акцій Компанії перебувають у державній власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 листопада 1997 р. №1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймальних та хлібозаготівельних підприємств" Міністерство агропромислового комплексу передало до статутного фонду ДАК "Хліб України" державне майно підприємств, зазначених у додатку №3, перетворивши їх у дочірні підприємства Компанії, зокрема, Миргородський державний комбінат хлібопродуктів №1.

В подальшому, як зазначає позивач, ДАК "Хліб України" передала в користування дане майно Дочірньому підприємству ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1".

При цьому, відповідно до п. 4.3 Статуту ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1"майно Компанії передається Підприємству в користування. Майно, що набуте Підприємством в результаті власної господарської діяльності належить ДАК "Хліб України" на праві власності.

Отже, позивач вказує, що майно до складу якого входить адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 кв. метрів, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а у м. Миргород Полтавської області було передано на баланс ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" не у власність, а в користування.

Таким чином, як стверджує позивач, розпоряджатися даним майном має право виключно власник даного майна, а саме: Компанія, Дочірнє підприємство не є власником майна, тому у нього відсутні повноваження щодо відчуження зазначеного майна.

2) Відповідно до ст. 657 ЦК України Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним (ст.220 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва" право власності на об'єкт незавершеного будівництва виникає у покупця з моменту державної реєстрації договору купівлі-продажу.

Однак, як вказує позивач, вказаний об'єкт незавершеного будівництва був відчужений всупереч нормам чинного законодавства, а саме: 1) відсутні правовстановлюючі документи на об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною,   2)   договір   купівлі  -   продажу   нотаріально не  посвідчений,   3)   відсутня обов'язкова державна реєстрація.

Також позивач зазначає, що Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2005 по справі № 18/145 було порушено провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" та "заборонено Дочірньому підприємству ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1"проводити реорганізацію і ліквідацію підприємства, а також заборонено вчиняти дії щодо продажу майна боржника.

Однак, під час дії заборони на відчуження майна боржника Дочірнім підприємством ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" було укладено договір купівлі - продажу від 20.02.2006 року та відчужено об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 кв. метрів, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а у м. Миргород Полтавської області.

Також, позивач вказує, що згідно з п.3 ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання   боржника   банкрутом,   відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом (мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

ДП ДАК “Хліб України” “Миргородський КХП №1”починаючи з 2005 року  перебуває в процедурі розпорядження майном, процедура санації не вводилася, ліквідаційна процедура не відкривалася, мирова угода судом не затверджувалася, заборона вчиняти дії щодо продажу майна судом не скасована, а отже, як стверджує позивач", ДП “Миргородський  КХП  №1”не  мало  правових  підстав  для  відчуження  об'єкту незавершеного будівництва  - адміністративного    будинку  з  їдальнею  на  50   місць   і прохідною, загальною площею 1869,2 кв. метрів, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а у м. Миргород Полтавської області.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на  пункт г. ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" відповідно до якого, приватизації не підлягає майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Хліб України".

Отже, враховуючи викладене позивач вважає, що продаж майна ДП "Миргородський КХП №1"є неможливим в межах чинного законодавства України, тому укладені договори купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва - адміністративного будинку з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1869,2 кв. метрів, що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а у м. Миргород Полтавської області є нікчемними.

Таким чином, прокурор у позовній заяві просить суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "БПТ" повернути власнику - Державній акціонерній компанії "Хліб України" - нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва - адміністративний будинок з їдальнею на 50 місць і прохідною, загальною площею 1 869,2 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 32а (колишня адреса вул. Гоголя, 28) у м. Миргород Полтавської області.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку відмовити в позові, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 4.3. Статуту майно Компанії передається Підприємству в користування. Підприємство має право вчиняти щодо майна Компанії будь-які дії тільки з дозволу Компанії.

Як вбачається  з матеріалів справи (лист ДАК "Хліб України" № 1-2-4620/2-22/326 від 06.02.2006 року  Державна акціонерна компанія "Хліб України" розглянула надані ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП № 1" матеріали на списання та відчуження незавершеного будівництва адміністративного будинку за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 28 і повідомила, що відповідно до рішення комісії по контролю за списанням та відчуженням основних засобів дочірніми підприємствами надає дозвіл ДП ДАК “Хліб України” “Миргородський КХП № 1" реалізувати це майно на конкурентних засадах - через біржі, на аукціонах та конкурсах.

Таким чином, відчуження спірного майна ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський КХП №1" Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК" Віндор" було здійснено за згодою власника майна.

Крім того, позивач на вимогу суду не надав доказів на підтвердження права власності на спірне нерухоме майно та вибуття останнього з власності поза волею ДАК "Хліб України".

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як досліджено судом ТОВ "БПТ" (відповідач-3) не є стороною спірного договору, а є добросовісним набувачем права власності на вказане майно на підставі іншого договору купівлі-продажу незавершеного будівництва від 01.12.2006р., укладеного з ТОВ "ПБК Віндор". В матеріалах справи відсутні докази визнання даного договору недійсним, а отже право власності ТОВ "БПТ" на це майно набуте правомірно. Позивач не надав суду доказів в спростування вищевикладеного.

З огляду на зазначене, посилання позивача на ст. 387 ЦК України, згідно якої Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним є необґрунтованим і безпідставним.

В той же час, витребування спірного майна на підставі ст. 388 ЦК України суд також вважає безпідставним, оскільки норми цієї статті передбачають, що майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1)          було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2)          було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БПТ"  (добросовісний   набувач) придбав майно за  відплатним договором в особи, яка мала право його відчужувати - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Віндор".

В матеріалах справи відсутні докази, що спірне майно було загублене,  викрадене у колишнього власника (ДАК "Хліб України") або особи, якій він передав майно у володіння (ДП ДАК "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів №1").

В зв'язку з викладеним суд відмовляє в позові в частині вимог про повернення майна.

Керуючись  32-33, 43, 49, 75, 82-85   ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Відмовити Миргородському міжрайонному прокурору в особі Державної акціонерної компанії "Хліб України", м. Київ  до 1. Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1", м. Миргород; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна компанія "Віндор", м. Київ;. Товариства з обмеженою відповідальністю "БПТ", м. Київ.

          Суддя                                                                                   Босий В.П.

Повне рішення складено: 14.06.2011р.