Рішення

від 17.06.2011 по справі 8/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.06.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 672-847

проспект Миру , 20 тел. 698-166

Іменем України

РІШЕННЯ

14 червня 2011 року Справа №8/61

За позовом: Комунал ьного підприємства "Діловий центр" Чернігівської обласно ї ради, пр.Миру, 49а, м. Чернігів, 14000

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Альянс-Імперія-Інвест", юридична адреса: вул. Київськ а, 14-А, м. Чернігів, 14005; пр.Миру, 49а, о фіс 804, м.Чернігів, 14000

про стягнення 9282гр н.58коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт, довір.пост.№1 ві д 04.04.2011р.

від відповідача: не з' я вився

В судовому засіданні на підставі ч.2 ст.85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошені вступна та р езолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відпов ідача на його користь 2840грн.21ко п. боргу по орендній платі, нар ахованої за січень-лютий 2011 ро ку, за оренду нежилого приміщ ення, яке розташоване в будів лі по проспекту Миру, 49-а у міст і Чернігові, наданого в строк ове платне користування на п ідставі договору оренди №26/10 в ід 19.03.2010р., 54грн.52коп. індексації з а прострочення сплати орендн ої плати, обчисленої за лютий -березень 2011 року, 4043грн.38коп. бор гу по оплаті витрат на комуна льні послуги за січень-лютий 2011 року, 88грн.85коп. пені за прост рочення сплати витрат за ком унальні послуги, нарахованої за період з 21.02.2011р. по 27.04.2011р. Крім т ого, позивач просить стягнут и з відповідача на користь об ласного бюджету 2100грн.15коп. бор гу по орендній платі, нарахов аної за січень-лютий 2011 року, 38г рн.95коп. індексації за пр острочення сплати орендної п лати, обчисленої за лютий-бер езень 2011 року, 116грн.52коп. пені за прострочення сплати орендно ї плати, нарахованої за періо д з 18.02.2011р. по 27.04.2011р.

Позовні вимоги обґру нтовані неналежним виконанн ям відповідачем договірних з обов' язань.

Після порушення провадже ння у справі, позивачем в судо вому засіданні 14.06.2011р. надано за яву про уточнення позовних в имог, в якій позивач, здійсни вши перерахунок пені, просит ь стягнути на користь обласн ого бюджету пеню в сумі 107грн.96к оп., обчислену за період з 22.02.2011р . по 27.04.2011р. за прострочення спла ти орендної плати, та 85грн.42коп . пені за прострочення сплати витрат за комунальні послуг и, обчислену за період з 22.02.11р. п о 27.04.11р. При цьому, в решті позов ні вимоги позивачем залишаю ться без змін.

Аналіз змісту уточнення по зовних вимог свідчить, що фак тично позивачем заявлено про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пе ні. В силу ст.22 Господарського процесуального кодексу Укра їни позивач вправі до прийня ття рішення по справі зменши ти розмір позовних вимог, так і дії позивача не суперечать чинному законодавству, не по рушують права та інтереси тр етіх осіб, а тому судом прийма ється вказана заява до розгл яду і спір вирішується з її ур ахуванням.

Отже, позовні вимоги полягають у стягненні з відп овідача на користь позивача 2840грн.21коп. боргу по орендній п латі, 54грн.52коп. індексації, 4043гр н.38коп. боргу по оплаті витрат на комунальні послуги, 85грн.42к оп. пені за прострочення спла ти комунальних послуг, а тако ж у стягненні з відповідача н а користь обласного бюджету 2100грн.15коп. боргу по орендній п латі, 38грн.95коп. індексації за прострочення сплати ор ендної плати, 107грн.96коп. пені з а прострочення сплати орендн ої плати.

Відповідач письмового ві дзиву на позов не надав. В силу ст.75 Господарського процесуа льного кодексу України справ а розглядається за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача в засідання господарського су ду не з' явився.

Як вбачається з матеріалів справи, копії ухвал господар ського суду, в яких зазначало ся про дату та час судового зс ідання по розгляду даної спр ави, направлялися відповідач у на адреси, які містяться в ма теріалах справи, а саме: вул. К иївська, 14-А, м. Чернігів та пр.М иру, 49а, офіс 804, м.Чернігів, та по вернулись до суду неврученим и адресату у зв' язку із закі нченням терміну зберігання р екомендованих відправлень н а підприємстві поштового зв' язку.

Як свідчить витяг з Єдиног о державного реєстру юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців серії АЕ №434847 (копія - а.с.20) станом на 23.03.2011р. місцезнах одженням відповідача є: вул. К иївська, 14-А, м. Чернігів, на яку , як зазначено вище, господар ським судом надсилалися копі ї ухвал суду з відомостями пр о дату, час та місце розгляду с прави.

За змістом ч.1 ст.64 Господарсь кого процесуального кодексу України ухвали надсилаються сторонам за повідомленою ни ми господарському суду пошто вою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо ї х поштової адреси, ухвали над силаються за адресою місцезн аходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб-підп риємців. У разі відсутності с торін за такою адресою, вважа ється, що ухвала про порушенн я провадження у справі вруче на їм належним чином.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що судом вжиті пер едбачені господарським проц есом заходи щодо належного п овідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання по розгл яду даної справи. Враховуючи , що судом явка представника в ідповідача в судове засіданн я обов' язковою не визнавала сь, представник позивача про ти розгляду справи у відсутн ості представника відповіда ча не заперечував, а тому суд в важає за можливе розглянути справу за його відсутності з а наявними у справі матеріал ами.

Дослідивши мат еріали справи, вислухавши в х оді розгляду справи по суті п ояснення та доводи представн ика позивача, з' ясувавши об ставини, що мають значення дл я вирішення спору, перевірив ши їх доказами, суд ВСТАНОВ ИВ:

19 березня 2010 року між Комун альним підприємством «Ділов ий центр»Чернігівської обла сної ради (позивач у справі, ор ендодавець за умовами догово ру) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Альянс-І мперія-Інвест»(відповідач у справі, орендар за умовами до говору) укладено договір №26/10 о ренди приміщення (далі за тек стом - договір оренди), за умо вами якого позивач передає, а відповідач приймає в строко ве платне користування нежил е приміщення (майно), яке розта шоване в будівлі по проспект у Миру, 49-а, у місті Чернігові що закріплене за орендодавцем на праві господарського віда ння, у складі: приміщення, яке знаходиться на 8 поверсі вище зазначеної будівлі, кімната №804, загальною площею з урахув анням коефіцієнту перерахун ку корисної площі в загальну - 54,0кв.м., корисною площею - 34,3к в.м., що не має окремого входу. Р инкова вартість майна склада є 150447,74грн. станом на 16.12.2009р. (п.п.1.1.3. д оговору оренди).

Відповідно до п.п.1.1.2. договор у оренди приміщення передаєт ься в оренду з метою розміщен ня офісу.

Згідно із п.2.1. договору оренд и орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно із підписанням ст оронами договору, акту прийо му-передачі в оренду майна (до даток №1 до цього договору, що є невід' ємною його частиною ).

Відповідно до п.10.1. договору оренди цей договір діє з 23.03.2010р. по 21.03.2013 року включно.

Як вбачаєтьс я із Статуту КП «Діловий цент р»Чернігівської обласної ра ди, державна реєстрація змін до якого проведена 23.01.2008р. за №106 4105000500167 (витяг - а.с.16-17), позивач зас нований Чернігівською облас ною радою в розпорядчому пор ядку на базі відокремленої ч астини майна спільної власно сті територіальних громад сі л, селищ, міст Чернігівської о бласті. Згідно із п.п.4.1., 4.2. Стату ту об' єкт оренди є спільною власністю територіальних гр омад сіл, селищ, міст Чернігів ської області, входить до ста тутного фонду позивача і зак ріплений за ним на праві госп одарського відання. За зміст ом п.4.2. Статуту, реалізуючі пра во господарського відання, п озивач, зокрема вправі надав ати в оренду приміщення та бу дівлі, інше індивідуально ви значене майно, закріплене за ним, а тому суд приходить до в исновку, що позивач є належни м орендодавцем за договором оренди, на підставі якого вин икла заявлена до стягнення з аборгованість.

Оскільки об' єк том оренди за договором №26/10 ві д 19.03.2010р. є майно, що належить до к омунальної власності, правов ідносини, що виникли між стор онами на підставі вказаного договору, регулюються перш з а все нормами спеціального З акону України «Про оренду де ржавного та комунального май на», а також нормами Цивільно го та Господарського кодексі в України.

Відповідно до ч.1 ст.2 З акону України „Про оренду де ржавного та комунального май на” орендою є засноване на до говорі строкове платне корис тування майном, необхідним о рендареві для здійснення під приємницької та іншої діяльн ості.

В силу ст.283 Господарського к одексу України за договором оренди одна сторона (орендод авець) передає другій сторон і (орендареві) за плату на певн ий строк у користування майн о для здійснення господарськ ої діяльності. До відносин ор енди застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Позивач належним чи ном виконав взяті на себе за д оговором зобов' язання. Факт передачі визначеного догово ром майна підтверджується ак том №1 прийому-передачі від 23.03. 2010р. (копія - а.с.13), підписаним п редставниками сторін та скрі пленим печатками сторін.

В свою чергу, відповід ач за умовами п.5.2. договору оре нди зобов' язався своєчасно і в повному обсязі вносити ор ендну плату, суму вартості ко мунальних послуг та інші пла тежі в порядку і терміни, зазн ачені у цьому договорі.

Відповідно до п.3.1. дого вору оренди орендна плата є п латежем у грошовій формі, яки й вносить орендар орендодавц еві та до обласного бюджету н а підставі рахунків незалежн о від наслідків діяльності о рендаря та сплачується за ве сь термін фактичного користу вання майном, що визначаєтьс я на підставі акту приймання -передачі майна в оренду та ак ту приймання-передачі майна (повернення майна з оренди).

Згідно із п.п. 3.3.-3.4. догов ору оренди з урахуванням змі н, внесених додатковою угодо ю №2 від 31.12.2010р. (копія - а.с.15), розм ір орендної плати визначаєть ся на підставі Методики розр ахунку та порядку використан ня плати за оренду майна спіл ьної власності територіальн их громад сіл, селищ, міст Черн ігівської області, затвердже ної рішенням Чернігівської о бласної ради від 16 вересня 2006 р оку зі змінами та доповнення ми від 10 липня 2007 року. Розмір та порядок розрахунку орендної плати наведено у додатку №1 до цієї додаткової угоди, що є не від' ємною її частиною і ста новить за базовий місяць роз рахунку (останній місяць, по я кому є інформація про індекс інфляції) - 2053,61грн. Розмір оре ндної плати за перший місяць оренди (січень 2011 року) визнача ється шляхом множення базово го розміру орендної плати на індекси інфляції за грудень 2010 року та січень 2011 року. ПДВ ро зраховується і сплачується у розмірах та порядку згідно з чинним законодавством.

В силу п.п.3.5., 3.6. договору оренди розмір орендної плат и за кожний наступний місяць визначається шляхом коригув ання розміру орендної плати за минулий місяць на індекс і нфляції за поточний місяць. О рендна плата нараховується п очинаючи з дати підписання а кта приймання-передачі майна в оренду, а сплачується оренд одавцеві - щомісячно, у 10-денн ий термін після офіційного п овідомлення про індекс інфля ції за минулий місяць, шляхом перерахування на поточні ра хунки орендодавця та обласно го бюджету. Перерахування ро зміру орендної плати здійсню ється орендарем на підставі рахунку та акту наданих посл уг, які щомісячно надаються о рендодавцем. Орендар повинен підписати та повернути орен додавцеві акт наданих послуг не пізніше трьох днів з момен ту його отримання від орендо давця.

За змістом ч.2 ст.19 Закон у України «Про оренду держав ного та комунального майна»м етодика розрахунку, пропорці ї розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і бал ансоутримувачем орендної пл ати для об' єктів, що перебув ають у комунальній власності , визначаються органами місц евого самоврядування.

Відповідно до п.14.3. Мето дики розрахунку та порядку в икористання плати за оренду майна спільної власності те риторіальних громад сіл, сел ищ, міст Чернігівської облас ті, затвердженої рішення Чер нігівської обласної ради від 18.09.2006р., у разі коли орендодавце м нерухомого майна виступає комунальне підприємство, 50% ро зміру орендної плати перерах овується орендодавцю, а 50% - до о бласного бюджету.

Як вбачається з матер іалів справи, позивачем виго товлені рахунки:

- №УА-0000073 від 31.01.2011р. на о плату орендної плати за січе нь 2011 року у розмірі 2508грн.89коп. (к опія - а.с.22), із яких 1436грн.52коп. ( з урахуванням ПВД) підлягали сплаті позивачу, а 1045грн.37коп. - підлягали сплаті до обласног о бюджету;

- №УА-0000198 від 28.02.2011р. на опла ту орендної плати за лютий 2011 р оку у розмірі 2531грн.37коп., з яких 1476грн.69коп. (з урахуванням ПДВ) п ідлягали сплаті позивачеві , а 1054грн.78коп. - до обласного бю джету.

Всього за січень та лютий 2011р. відповідач був зобов' яз аний сплатити орендну плату на загальну суму - 5040грн.26коп .

Суд звертає увагу, що позивачем не надано належни х та допустимих доказів, які п ідтверджують факт отримання вищезазначених рахунків від повідачем. Наявність на раху нках напису «ОСОБА_2 14.02.11г. ( 14.03.11г.)»та підпису не може бути р озцінено судом як доказ отри мання рахунку уповноваженою особою саме відповідача, оск ільки відсутні будь-які відо мості щодо посади цієї особи , та те, що ця особа представля є відповідача.

Крім того, позивачем н адано відповідачу акти надан ня послуг №УА-0000073 від 31.01.2011р. (копі я - а.с.23) та №УА-0000198 від 28.02.2011р. (копі я - 25). При цьому суд приймає до уваги, що зазначені акти скрі плені печаткою відповідача, на них міститься підпис особ и, проте прізвище, ініціали та посада цієї особи в акті не з азначено.

Як встановлено судом вище, відповідач зобов' яза вся щомісячно сплачувати оре ндну плату, у 10-денний термін п ісля офіційного повідомленн я про індекс інфляції за мину лий місяць, шляхом перерахув ання на поточні рахунки орен додавця та обласного бюджету .

Враховуючи, що індекс інфляції за січень 2011 року був повідомлений в газеті «Уряд овий кур' єр»№23 (4421) від 08.02.2011р., а з а лютий 2011 року - №43 (4441) від 10.03.2011р., с уд приходить до висновку, що в ідповідач мав сплатити оренд ну плату за січень 2011 року до 18.02 .2011р. включно, а за лютий 2011 року - до 21.03.2011р. включно, оскільки ост анній день строку (20.03.2011р.) припа дає на вихідний день.

При цьому, приймаючи до у ваги, що в договорі встановле ний розмір орендної плати, по рядок її корегування на інде кс інфляції та конкретний ст рок сплати орендної плати, а т акож враховуючи відсутність в договорі обов' язку позив ача виставляти відповідачу р ахунків та наслідків невикон ання такого обов' язку, суд п риходить до висновку, що спла та орендної плати могла здій снюватись відповідачем у вст ановлені договором строки са мостійно навіть за відсутнос ті рахунку.

Як вбачається із док азів, наявних в матеріалах сп рави, відповідач взяті на себ е зобов' язання не виконав, о рендну плату за січень на лют ий 2011р. у встановлені договоро м строки та порядку не сплати в. Таким чином, заборгованіст ь становить: 2940грн.21коп. перед п озивачем, та 2100грн.15коп. - перед обласним бюджетом.

Відповідно до ст.18 Закону України „Про оренду державн ого та комунального майна” в несення орендної плати своєч асно та в повному обсязі відн есено до основних обов' язкі в орендаря.

Згідно із ст.19 вищеназваног о Закону орендар зобов' язан ий за користування об' єктом оренди вносити орендну плат у незалежно від наслідків го сподарської діяльності.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб' єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов' язання належним чи ном відповідно до закону, інш их правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо ви конання зобов' язання - від повідно до вимог, що у певних у мовах звичайно ставляться. Н е допускається одностороння відмова від виконання зобов ' язань.

В силу ст.530 Цивільного код ексу України у випадку встан овлення у зобов' язанні стро ку його виконання, воно підля гає виконанню у цей строк.

Оскільки відповідач не над ав суду доказів сплати оренд ної плати за січень-лютий 2011 ро ку, суд приходить до висновку , що вимоги позивача є правомі рними. Разом з тим, суд прийма є до уваги, що фактично заборг ованість по орендній платі в частині, яка підлягала сплат і орендодавцю, становить 2940гр н.21коп. Разом з тим, позивач про сить стягнути з відповідача 2840грн.21коп., що є меншим ніж факт ична сума боргу. Оскільки при писами Господарського проце суального кодексу України су ду не надано повноважень сам остійно, без відповідних кло потань сторін, виходити за ме жі позовних вимог, позивачем клопотання не заявлялися, су д приходить до висновку, що по зов в частині стягнення борг у по орендній платі на корист ь позивача підлягає задоволе нню саме в тій сумі, яка заявле на до стягнення - 2840грн.21коп.

Так як згідно із п.4.2. Статуту позивач наділений повноваже ннями на підставі укладених ним договорів оренди комунал ьного майна заявляти претенз ії та подавати позови до госп одарського суду, предметом я ких є стягнення в доход облас ного бюджету належної бюджет у частини орендної плати, вим ога позивача про стягнення з відповідача на користь обла сного бюджету 2100грн.15коп. боргу по орендній платі є також пра вомірною і підлягає задоволе нню в повному обсязі.

Відповідно до п.3.2. д оговору оренди з урахування змін, внесених додатковою уг одою №2 від 31.12.2010р. (копія - а.с.15), д о орендної плати не входить п лата за комунальні послуги (в одопостачання, водовідведен ня, електрична та теплова ене ргія і т.п.), які орендар сплачу є за окремими договорами з по стачальниками таких послуг, вартість експлуатаційних ви трат (прибирання міст загаль ного користування, охорона, і нше) та плата за землю.

Проте, оскільки відповід ачем не надано суду жодних до казів на підтвердження факту укладення договорів про над ання комунальних послуг із п остачальниками таких послуг , суд, виходячи із системного а налізу умов договору, при вир ішенні питання щодо порядку сплати відповідачем комунал ьних платежів застосовує абз .2-4 п.3.2. договору оренди ( редакці ї додаткової угоди №2 від 31.12.2010р .), відповідно до яких якщо ком унальні послуги сплачує орен додавець, то орендар компенс ує йому здійснені витрати по сплаті рахунків за наданні к омунальні послуги та вартіст ь експлуатаційних витрат про порційно орендованій площі. Орендар до 3 числа розрахунко вого періоду, який встановлю ється з 22 числа попереднього м ісяця по 21 число наступного мі сяця включно, сплачує орендо давцеві 100% вартості заявленог о обсягу споживання електрич ної енергії, передбаченого н а розрахунковий період, відп овідно до виставленого оренд одавцем рахунку. Орендар за 5 д нів до початку розрахунковог о періоду, яким є календарний місяць сплачує орендодавцев і 50% вартості заявленого обсяг у теплової енергії, передбач еного на розрахунковий періо д, з урахуванням залишкової с уми розрахунків на початок м ісяця відповідно до виставле ного орендодавцем рахунку.

Аналіз п.3.2. договору оренди в редакції додаткової угоди № 2 від 31.12.2010р. свідчить, що в ньому сторонами передбачено лише строки та порядок сплати від повідачем вартості електрое нергії та теплової енергії. С троки та порядок відшкодуван ня відповідачем орендодавц ю вартості інших комунальних і експлуатаційних витрат ст оронами в договорі не передб ачено.

Таким чином, згідно з умова ми договору відповідач був з обов' язаний сплачувати ви трати за тепло-,електроенерг ію на підставі пред' явлени х йому позивачем рахунків. По рядок сплати відповідачем ви трат за інші комунальні посл уги, а також строки їх оплати сторонами не узгоджений.

Як вбачається з ма теріалів справи позивачем ви ставлено відповідачу рахунк и-фактури №СФ-0001129 від 31.01.2011р. на ві дшкодування витрат на комуна льні послуги за січень 2011 року у розмірі 2864грн.22коп. (копія - а .с.26) та №СФ-0001238 від 28.02.2011р. на відшко дування витрат на комунальні послуги за лютий 2011 року у розм ірі 1987грн.20коп. (копія - а.с.28), всь ого на суму - 4043грн.38коп.

Проте, аналіз вказан их рахунків свідчить, що в ни х відсутні будь-які відомост і, що дозволяють беззаперечн о встановити факт вручення р ахунків дійсно уповноважено му представнику відповідач а. Наявні на рахунках відмітк и: «ОСОБА_2 14.02.11р. (підпис)»(на рахунку від 31.01.11р.) та «Отриман о. ОСОБА_2 14.03.11р. (підпис)»на р ахунку від 28.02.11р. не є належним доказом факту отримання рах унків саме відповідачем.

Приймаючи до уваги, щ о обов' язок відповідача спл ачувати за електро-, та теплое нергію пов' язується з обсяг ами споживання, які мають заз начатися позивачем у рахунка х, а позивач не надав належних та допустимих доказів вруче ння відповідних рахунків від повідачу, тому суд приходить до висновку, що позивач не до вів факт виникнення у відпов ідача на момент звернення до суду з даним позовом обов' я зку сплатити вартість цих по слуг.

В силу ст.530 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має бути виконано у встано влений строк. У разі якщо стро к виконання обов' язку не вс тановлений, боржник повинен виконати такий обов' язок у семиденний строк від дня пре д' явлення вимоги.

Позивачем не надані с уду докази пред' явлення від повідачу вимоги по відшкодув анню вартості комунальних по слуг за січень-лютий 2011р.

Отже, оскільки позива чем не доведено факт врученн я відповідачу рахунків на оп лату комунальних послуг, а в актах надання послуг №ОУ-0000049 в ід 31.01.2011р. (копія - а.с.27) та №ОУ-0000145 в ід 28.02.2011р. (копія - а.с.29), в яких мі стяться суми відшкодування ї х вартості, відсутні строки о плати послуг, суд, приймаючи до уваги відсутність умови щ одо строків оплати комунальн их послуг і в договорі, приход ить до висновку, що у відповід ача не виник обов' язок опла тити комунальні послуги за с ічень-лютий 2011р. А відтак, тверд ження позивача про наявність у відповідача заборгованост і в сумі 4043грн.38коп. по витратах за комунальні послуги на мом ент звернення до суду з даним позовом не підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, ви моги позивача в частині стяг нення 4043грн.38коп. витрат за ком унальні послуги є безпідстав ними, тому задоволенню не під лягають.

Відповідно до п.3.7. договор у оренди орендна плата, перер ахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає інд ексації і стягується за весь період заборгованості з ура хуванням пені в розмірі подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді є на дату нарахування пені ві д суми заборгованості за кож ний день прострочення платеж у, включаючи день оплати.

При цьому, як вбачається із п.2.8. Методики розрахунку та по рядку використання плати за оренду майна спільної власно сті територіальних громад сі л, селищ, міст Чернігівської о бласті, що є додатком №2 до ріш енням Чернігівської обласно ї ради від 18.09.2006р., із змінами і до повненнями, внесеними рішенн ям Чернігівської обласної ра ди від 10.07.07р. пеня зараховуєтьс я до обласного бюджету.

З урахуванням вказаної умо ви договору позивач просить стягнути з відповідача на ко ристь обласного бюджету 107грн .96коп. пені за прострочення сп лати орендної плати, нарахов аної за період з 22.02.2011р. по 27.04.2011р.

Відповідно до положень ст .ст.610, 611 Цивільного кодексу Укр аїни порушенням зобов' язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов' язан ня. Порушення боржником взят их на себе зобов' язань приз водить до настання певних пр авових наслідків, які поляга ють у застосуванні встановле них законом та договором мір відповідальності, зокрема і у сплаті неустойки.

За змістом ч.2 ст.549 Цивільног о кодексу України штрафом є н еустойка, що обчислюється у в ідсотках від суми невиконано го або неналежно виконаного зобов' язання.

Аналіз розрахунку пені сві дчить, що розрахунок відпові дає фактичним обставинам спр ави та складений з врахуванн ям облікової ставки Націонал ьного банку України, яка діял а на дату нарахування пені.

Відповідно до п.4.2. Статуту п озивач наділений повноважен нями на підставі укладених н им договорів оренди комуналь ного майна заявляти претензі ї та подавати позови до госпо дарського суду, предметом як их є стягнення в доход обласн ого бюджету пені за несвоєча сну сплату орендної плати,

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується факт прострочки відповідачем спл ати орендної плати, вимога по зивача про стягнення з відпо відача на користь обласного бюджету 107грн.96коп. пені за прос трочення сплати орендної пла ти є правомірною і підлягає з адоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Втрати від інфляції нарахо вані позивачем на суму боргу по орендній платі із застосу ванням встановлених індексі в інфляції за лютий-березень 2011 року і складає 54грн.52коп. інф ляційних нарахувань на борг по орендній платі перед пози вачем та 38грн.95коп. на борг по о рендній платі перед обласним бюджетом.

Враховуючи, що факт пр острочення відповідачем спл ати орендної плати підтвердж ується матеріалами справи, р озрахунок інфляційних нарах увань здійснені позивачем з урахуванням фактичних обста вин справи, а тому суд приходи ть до висновку, що вимога пози вача є правомірною та підляг ає задоволенню, внаслідок чо го з відповідача має бути стя гнуто на користь позивача 54гр н.52коп. інфляційних нарахуван ь, на користь обласного бюдже ту 38грн.95коп. інфляційних нара хувань.

Позовні вимоги в частині с тягнення 85грн.42коп. пені за про строчення сплати витрат за к омунальні послуги задоволен ню не підлягають, оскільки, як встановлено судом вище, на мо мент звернення до суду з дани м позовом, у відповідача не в иникло обов' язку оплатити в итрати за комунальні послуги .

За таких обставин , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають ч астковому задоволенню і з ві дповідача на користь позивач а з урахуванням порядку розп оділу плати за оренду майна, щ о належить до комунальної вл асності, та нарахованої пені , має бути стягнуто 2840грн.21коп. б оргу по орендній платі, 54грн.52к оп. інфляційних нарахувань; н а користь обласного бюджету має бути стягнуто 2100грн.15коп. б оргу по орендній платі, 107грн.96к оп. пені за прострочення спла ти орендної плати, 38грн.95коп. ін фляційних нарахувань.

Відповідно до ст.49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п окладаються судом на відпові дача пропорційно задоволени м вимогам.

Керуючись Законом Україн и “Про оренду державного та к омунального майна”, ст.ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.530, 549, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,49,64,75,82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьянс-Імперія-Інвест», вул..Киї вська, 14-А, м.Чернігів (ідентифі каційний код 34018314, р/р 2600200015336 в ФВ АТ «УкрСиббанк»м.Чернігів, МФО 353649) на користь Комунального п ідприємства «Діловий центр» Чернігівської обласної ради , пр-кт Миру, 49а, м.Чернігів (іден тифікаційний код 33469496, п/р 260023040601 в ПАТ «Банк Богуслав», м.Київ, М ФО 380322) 2840грн.21коп. боргу, 54грн.52ко п. інфляційних нарахувань, 56гр н.57коп. державного мита та 130грн .90коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Ал ьянс-Імперія-Інвест», вул..Киї вська, 14-А, м.Чернігів (ідентифі каційний код 34018314, р/р 2600200015336 в ФВ АТ «УкрСиббанк»м.Чернігів, МФО 353649) на користь обласного бюдж ету (одержувач: обласний бюдж ет, код одержувача - 22824670, р/р 33216870 700001 в УДК у Чернігівській облас ті, МФО 853592, КБК 22080400) 2100грн.15коп. борг у, 107грн.96коп. пені, 38грн.95коп. інфл яційних нарахувань.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Т.Г.Оленич

Повне рішення підписа но 17 червня 2011 року.

Суддя Т.Г. Оленич