донецький апеляційний го сподарський суд
Постанова
Іменем України
08.06.2011 р. справа №30/35
Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:
головуючого:
суддів Волкова Р.В.
Новікової Р.Г., Калантай М.В.
за участю представників:
від позивача: Курдюбова О.С. за дов. №1730 від 2 7.05.2011р.
від відповідача:
Прокурор: не з' явився
Пономарьов А.О. - посв.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Слов' янської міської ради м. Слов' янськ Д онецька область
на рішення
господарського суду Донецької області
від 18.03.2010 р.
у справі № 30/35 (суддя Ягічева Н.І.)
за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 м. Слов' янськ Донецька область
до відповідача Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 м. Слов' янськ Донецька область
про визнання права власності на приміщення, що знаходитьс я в місті Слов' янську, на зем ельній ділянці Слов' янсько ї міської ради та визнання до говору купівлі-продажу недій сним
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.03.20 10р. по справі №30/35 позовні вимог и Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 м. Слов' янськ, До нецька область задоволені у повному обсязі.
Визнано дійсним договір ку півлі-продажу від 03 лютого 2010 р оку, який був укладений між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Слов' янськ, Дон ецька обл. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. С лов' янськ, Донецька обл.
Визнано право власності Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов' янськ , Донецька обл. на приміщення м агазину 1-8/37,8кв.м., що складає 9/100 ч асток майна загальною площею 37,8 кв.м., що знаходиться в АДР ЕСА_1 на земельній ділянці С лов' янської міської ради, в артістю 62 350,00 грн.
Не погоджуючись з винесени м рішенням господарського су ду Заступник прокурора Донец ької області в інтересах дер жави в особі Слов' янської м іської ради м. Слов' янськ До нецька область звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду та прийняти нове, яким відмовит и Фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1 м. Слов' янськ До нецька область у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 18.04.2011р. апел яційна скарга Заступника про курора Донецької області при йнята до провадження Донецьк им апеляційним господарськи м судом. 18.05.2011р. на адресу Д онецького апеляційного госп одарського суду надійшло кло потання, відповідно до якого Заступник прокурора Донецьк ої області просить зупинити провадження по справі №30/35 до з акінчення апеляційного пров адження по справі №44/302. В обґру нтування посилається на ріше ння господарського суду Доне цької області від 18.03.2010р. по спр аві №30/35, яке мотивовано тим, що вищевказане приміщення площ ею 517,7 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві в ласності відповідачу на підс таві рішення господарського суду Донецької області від 19. 10.2009р. у справі №44/302.
У відзиві на апеляційну ск аргу Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 м. Слов' янсь к Донецька область не погоди лась з твердженнями скаржник а та наполягала на відмові у з адоволенні апеляційної скар ги, оскільки рішення суду при йнято за результатами всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності з дотриманням та п равильним застосування норм матеріального та процесуаль ного права.
У судовому засіданні 08.06.2011 р. прокурор підтримав правов у позицію викладену у апеляц ійній скарзі. Представник по зивача надав усні пояснення по справі. Представник відпо відача у судове засідання не з' явився, підстави неявки н е повідомив.
Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду відповідно до ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на підстав і встановлених фактичних обс тавин, переглядає матеріали господарської справи та викл адені в скарзі доводи щодо за стосування судом при розгляд і норм матеріального та проц есуального права, що мають зн ачення для справи. Апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, клопотання про зупи нення провадження по справі, відзив на апеляційну скаргу , заслухавши у судовому засід анні представника позивача т а прокурора, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія апеляц ійної інстанції встановила .
Як вбачається з матеріалі в справи, 03.02.2010р. між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 м. Слов' янськ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 м. Слов' янськ був підпис аний договір купівлі-продажу , згідно з яким продавець - Фіз ична особа - підприємець О СОБА_2 передав, а Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, прийняла у власність приміщ ення (магазин) 1-8/37,8 кв.м., що склад ає 9/100 часток майна (у інвентари заційній справі №5639 на плані п означеного літ.А1-1) загальною площею 37,8 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній діл янці Слов' янської міської р ади.
Це приміщення (магазин) 1-8/37,8 к в.м., що складає 9/100 часток майна (у інвентаризаційній справі №5639 на плані позначено літ. А1-1) з агальною площею 37,8 кв.м., належи ть Продавцю на підставі ріше ння Господарського суду Доне цької області від 19.10.2009 року у с праві №44/302. Витяг про реєстраці ю права власності на нерухом е майно, виданий Комунальним підприємством „Бюро технічн ої інвентаризації” м. Слов' янська 07.12.2009 року, номер витягу 24689430, номер запису 1196 в книзі 7,реє страційний номер 29088264 (п.2 Догово ру)
Відповідно до п.3 договору п родаж вчинено за 62 350,00 грн., які С уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОС ОБА_2 одержав від Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повністю до підписання даног о договору, згідно розписки в ід 03.02.2010 року.
Згідно до п. 6 даного договор у, право власності на приміще ння (магазин) 1-8/37,8 кв.м., що склада є 9/100 часток майна (у інвентариз аційний справі №5639) на плані по значеного літ А1-1) загальною п лощею 37,8кв.м., у продавця виника є з моменту підписання сторо нами даного Договору.
Відповідно до умов договор у, своїм підписом продавець п ідтвердив факт повного розра хунку за продане приміщення (магазин) 1-8/37,8 кв.м., що складає 9/100 часток майна (у інвентаризац ійній справі №5639 на плані позн ачено літ. А1-1) загальною площе ю 37,8 кв.м., і відсутність щодо по купця будь-яких претензій фі нансового характеру.
Як встановлено у п.7 догово ру продавець зобов' язаний з вернутися до Комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації»м. Слов' янсь ка для реєстрації права влас ності на придбане нерухоме м айно.
Зазначений договір укладе ний у письмовій формі та підп исаний сторонами.
09 лютого 2010 року Позивач з лис том №б/н звернувся до Бюро те хнічної інвентаризації з вим огою зареєструвати право вла сності на спірний об' єкт не рухомості.
10 лютого 2010 року було прийнят о рішення №581/0.78 про відмову в ре єстрації права власності, то му що згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, п.3.3 „Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно” затверджено го Наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.2002 року №7/5 (із змінами та доповненнями) дог овір купівлі - продажу нерух омого майна підлягає нотаріа льному посвідченню. (а.с.18).
10 лютого 2010 року Позивач звер нувся з листом №б/н до Відпов ідача у якому просить прибут и 12.02.2010 року о 12 год. 00 хв. до приват ного нотаріуса Слов' янсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3, для нотаріал ьного посвідчення договору к упівлі - продажу приміщення .
Відповідачем у листі від 11 л ютого 2010 року вказав, що змушен ий відмовитися від пропозиці ї нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, бо не має можливості нотаріаль ного оформлення купівлі - пр одажу приміщення.
Отже, відповідач фактично у хилявся від нотаріального по свідчення договору, незважаю чи на те, що він домовився з по зивачем щодо усіх істотних у мов договору та виконав зазн ачений договір в повному обс язі.
Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що обидві сторони спірного пра вочину підтверджують домовл еність щодо всіх істотних ум ов договору, а також обставин щодо виконання в повному обс язі його умов, що підтверджує ться матеріалами справи
Статтею 657 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір купівлі-продажу нерухо мого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали догов ір купівлі-продажу від 03.02.2010р. в простій письмовій формі.
Відповідно до ст. 220 Цивільно го кодексу України у разі нед одержання сторонами вимоги з акону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним. При цьому згідно п.2 ст.220 ЦК України визнання в с удовому порядку такого догов ору дійсним передбачено в ра зі, якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення.
Приписи наведеної норми да ють суду право визнати за зве рненням заінтересованої сто рони договір дійсним за умов и доведеності настання одноч асно трьох юридичних фактів:
- сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору;
- відбулось повне або ч асткове виконання договору;
- одна із сторін ухилил ася від нотаріального посвід чення договору.
У відповідності до вимог с т. 638 ЦК України договір вважає ться укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх істотн их умовах договору. Заперече нь щодо факту укладення дого вору та виконання всіх його і стотних умов суду надано не б уло, внаслідок чого договір в ід 03.02.2010р. вважається укладени м.
Згідно до вимог ст. 203 ЦК Укра їни - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що й було дотримано стор онами під час укладення дого вору.
Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком господарського суд у першої інстанції, що зміст с пірного договору не суперечи ть чинному законодавству.
За таких обставин, господар ський суд першої інстанції п равомірно дійшов висновку пр о можливість застосування до спірних правовідносин ч.2 ст. 220 ЦК України та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.
Судова колегія тако ж погоджується з висновком г осподарського суду в частині задоволення господарським с удом позовних вимог про визн ання права власності на прим іщення магазину 1-8/37,8кв.м., що скл адає 9/100 часток майна загально ю площею 37,8 кв.м., що знаходитьс я в АДРЕСА_1 на земельній д ілянці Слов' янської місько ї ради, вартістю 62 350,00 грн., з огля ду на наступне.
Згідно зі ст.328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів. Право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.
За приписами ч.1 ст.334 Цивільн ого кодексу України право вл асності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом.
Відповідно до п.6 Договору п раво власності приміщення (м агазин) 1-8/37,8 кв.м., що складає 9/100 ча сток майна (у інвентаризацій ний справі №5639) на плані познач еного літ А1-1) загальною площе ю 37,8кв.м., у продавця виникає з м оменту підписання сторонами даного Договору.
З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що спірний до говір було визнано дійсним, с уд дійшов вірного висновку п ро набуття позивачем права в ласності на приміщення магаз ину 1-8/37,8кв.м., що складає 9/100 часто к майна загальною площею 37,8 кв .м., що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Слов' янської міської ради, вартіс тю 62 350,00 грн. внаслідок підписа ння та повного виконання поз ивачем договору купівлі-прод ажу б/н від 03 лютого 2010 року.
Що стосується клопотання Заступника прокурора Донець кої області про зупинення пр овадження по справі №30/35 до зак інчення апеляційного провад ження по справі №44/302, судова ко легія відмовляє у його задов оленні, оскільки вважає, що пі дстави для зупинення провадж ення по розглядуваній справі відсутні.
З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду ви значила, що доводи заявника, в икладені в апеляційній скарз і не обґрунтовані, не доведен і належними та допустимими д оказами в розумінні ст.33, ст.34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.
Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення від 18.03.2011р . у справі №30/35 колегія суддів а пеляційної інстанції не вбач ає.
Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Ліспрод” м. Лисичанськ.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Заступ ника прокурора Донецької обл асті в інтересах держави в ос обі Слов' янської міської ра ди м. Слов' янськ Донецька об ласть на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 18.03.2011р. у справі №30/35 - залишити без задоволення.
Рішення господарського су ду Донецької області від 18.03.2011р . у справі №30/35 - залишити без змі н.
Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.
Головуючий Р.В. Волков
Судді: Р.Г. Новікова
М.В. Калантай
Н адруковано: 7 прим.
1 - п рокурору 1 - з аявнику
1 - п озивачу
1 - в ідповідачу
1 - г осп. суду
1- у сп раву
1- ДАГ С
Суд | Донецький апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 15.06.2011 |
Оприлюднено | 21.06.2011 |
Номер документу | 16271688 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Донецький апеляційний господарський суд
Волков Р.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні