Постанова
від 15.06.2011 по справі 30/35
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

08.06.2011 р. справа №30/35

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого:

суддів Волкова Р.В.

Новікової Р.Г., Калантай М.В.

за участю представників:

від позивача: Курдюбова О.С. за дов. №1730 від 2 7.05.2011р.

від відповідача:

Прокурор: не з' явився

Пономарьов А.О. - посв.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні апеляц ійну скаргу Заступника прокурора Доне цької області в інтересах де ржави в особі Слов' янської міської ради м. Слов' янськ Д онецька область

на рішення

господарського суду Донецької області

від 18.03.2010 р.

у справі № 30/35 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 м. Слов' янськ Донецька область

до відповідача Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_2 м. Слов' янськ Донецька область

про визнання права власності на приміщення, що знаходитьс я в місті Слов' янську, на зем ельній ділянці Слов' янсько ї міської ради та визнання до говору купівлі-продажу недій сним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського с уду Донецької області від 18.03.20 10р. по справі №30/35 позовні вимог и Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 м. Слов' янськ, До нецька область задоволені у повному обсязі.

Визнано дійсним договір ку півлі-продажу від 03 лютого 2010 р оку, який був укладений між Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Слов' янськ, Дон ецька обл. та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 м. С лов' янськ, Донецька обл.

Визнано право власності Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Слов' янськ , Донецька обл. на приміщення м агазину 1-8/37,8кв.м., що складає 9/100 ч асток майна загальною площею 37,8 кв.м., що знаходиться в АДР ЕСА_1 на земельній ділянці С лов' янської міської ради, в артістю 62 350,00 грн.

Не погоджуючись з винесени м рішенням господарського су ду Заступник прокурора Донец ької області в інтересах дер жави в особі Слов' янської м іської ради м. Слов' янськ До нецька область звернувся з а пеляційною скаргою, в якій пр осить скасувати рішення місц евого господарського суду та прийняти нове, яким відмовит и Фізичній особі - підприємц ю ОСОБА_1 м. Слов' янськ До нецька область у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 18.04.2011р. апел яційна скарга Заступника про курора Донецької області при йнята до провадження Донецьк им апеляційним господарськи м судом. 18.05.2011р. на адресу Д онецького апеляційного госп одарського суду надійшло кло потання, відповідно до якого Заступник прокурора Донецьк ої області просить зупинити провадження по справі №30/35 до з акінчення апеляційного пров адження по справі №44/302. В обґру нтування посилається на ріше ння господарського суду Доне цької області від 18.03.2010р. по спр аві №30/35, яке мотивовано тим, що вищевказане приміщення площ ею 517,7 кв.м., яке знаходиться в АДРЕСА_1 належить на праві в ласності відповідачу на підс таві рішення господарського суду Донецької області від 19. 10.2009р. у справі №44/302.

У відзиві на апеляційну ск аргу Фізична особа - підприє мець ОСОБА_1 м. Слов' янсь к Донецька область не погоди лась з твердженнями скаржник а та наполягала на відмові у з адоволенні апеляційної скар ги, оскільки рішення суду при йнято за результатами всебіч ного, повного та об' єктивно го розгляду у судовому проце сі всіх обставин справи в їх с укупності з дотриманням та п равильним застосування норм матеріального та процесуаль ного права.

У судовому засіданні 08.06.2011 р. прокурор підтримав правов у позицію викладену у апеляц ійній скарзі. Представник по зивача надав усні пояснення по справі. Представник відпо відача у судове засідання не з' явився, підстави неявки н е повідомив.

Колегія суддів Донецько го апеляційного господарськ ого суду відповідно до ст.101 Го сподарського процесуальног о кодексу України, на підстав і встановлених фактичних обс тавин, переглядає матеріали господарської справи та викл адені в скарзі доводи щодо за стосування судом при розгляд і норм матеріального та проц есуального права, що мають зн ачення для справи. Апеляційн ий господарський суд не зв' язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законніс ть і обґрунтованість рішення місцевого господарського су ду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали гос подарської справи, апеляційн у скаргу, клопотання про зупи нення провадження по справі, відзив на апеляційну скаргу , заслухавши у судовому засід анні представника позивача т а прокурора, перевіривши пра вильність застосування судо м першої інстанції норм мате ріального та процесуального права, судова колегія апеляц ійної інстанції встановила .

Як вбачається з матеріалі в справи, 03.02.2010р. між Фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 м. Слов' янськ та Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_2 м. Слов' янськ був підпис аний договір купівлі-продажу , згідно з яким продавець - Фіз ична особа - підприємець О СОБА_2 передав, а Фізична осо ба - підприємець ОСОБА_1, прийняла у власність приміщ ення (магазин) 1-8/37,8 кв.м., що склад ає 9/100 часток майна (у інвентари заційній справі №5639 на плані п означеного літ.А1-1) загальною площею 37,8 кв.м, що знаходяться в АДРЕСА_1 на земельній діл янці Слов' янської міської р ади.

Це приміщення (магазин) 1-8/37,8 к в.м., що складає 9/100 часток майна (у інвентаризаційній справі №5639 на плані позначено літ. А1-1) з агальною площею 37,8 кв.м., належи ть Продавцю на підставі ріше ння Господарського суду Доне цької області від 19.10.2009 року у с праві №44/302. Витяг про реєстраці ю права власності на нерухом е майно, виданий Комунальним підприємством „Бюро технічн ої інвентаризації” м. Слов' янська 07.12.2009 року, номер витягу 24689430, номер запису 1196 в книзі 7,реє страційний номер 29088264 (п.2 Догово ру)

Відповідно до п.3 договору п родаж вчинено за 62 350,00 грн., які С уб' єкт підприємницької дія льності - фізична особа ОС ОБА_2 одержав від Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 повністю до підписання даног о договору, згідно розписки в ід 03.02.2010 року.

Згідно до п. 6 даного договор у, право власності на приміще ння (магазин) 1-8/37,8 кв.м., що склада є 9/100 часток майна (у інвентариз аційний справі №5639) на плані по значеного літ А1-1) загальною п лощею 37,8кв.м., у продавця виника є з моменту підписання сторо нами даного Договору.

Відповідно до умов договор у, своїм підписом продавець п ідтвердив факт повного розра хунку за продане приміщення (магазин) 1-8/37,8 кв.м., що складає 9/100 часток майна (у інвентаризац ійній справі №5639 на плані позн ачено літ. А1-1) загальною площе ю 37,8 кв.м., і відсутність щодо по купця будь-яких претензій фі нансового характеру.

Як встановлено у п.7 догово ру продавець зобов' язаний з вернутися до Комунального пі дприємства «Бюро технічної і нвентаризації»м. Слов' янсь ка для реєстрації права влас ності на придбане нерухоме м айно.

Зазначений договір укладе ний у письмовій формі та підп исаний сторонами.

09 лютого 2010 року Позивач з лис том №б/н звернувся до Бюро те хнічної інвентаризації з вим огою зареєструвати право вла сності на спірний об' єкт не рухомості.

10 лютого 2010 року було прийнят о рішення №581/0.78 про відмову в ре єстрації права власності, то му що згідно ст. 657 Цивільного кодексу України, п.3.3 „Тимчасо вого положення про порядок р еєстрації прав власності на нерухоме майно” затверджено го Наказом Міністерства юсти ції України від 07.02.2002 року №7/5 (із змінами та доповненнями) дог овір купівлі - продажу нерух омого майна підлягає нотаріа льному посвідченню. (а.с.18).

10 лютого 2010 року Позивач звер нувся з листом №б/н до Відпов ідача у якому просить прибут и 12.02.2010 року о 12 год. 00 хв. до приват ного нотаріуса Слов' янсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_3, для нотаріал ьного посвідчення договору к упівлі - продажу приміщення .

Відповідачем у листі від 11 л ютого 2010 року вказав, що змушен ий відмовитися від пропозиці ї нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, бо не має можливості нотаріаль ного оформлення купівлі - пр одажу приміщення.

Отже, відповідач фактично у хилявся від нотаріального по свідчення договору, незважаю чи на те, що він домовився з по зивачем щодо усіх істотних у мов договору та виконав зазн ачений договір в повному обс язі.

Задовольняючи позовні вим оги, господарський суд першо ї інстанції виходив з того, що обидві сторони спірного пра вочину підтверджують домовл еність щодо всіх істотних ум ов договору, а також обставин щодо виконання в повному обс язі його умов, що підтверджує ться матеріалами справи

Статтею 657 Цивільного кодек су України передбачено, що до говір купівлі-продажу нерухо мого майна укладається у п исьмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали догов ір купівлі-продажу від 03.02.2010р. в простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 220 Цивільно го кодексу України у разі нед одержання сторонами вимоги з акону про нотаріальне посвід чення договору такий договір є нікчемним. При цьому згідно п.2 ст.220 ЦК України визнання в с удовому порядку такого догов ору дійсним передбачено в ра зі, якщо сторони домовилися щ одо усіх істотних умов догов ору, що підтверджується пись мовими доказами, і відбулося повне або часткове виконанн я договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріал ьного посвідчення.

Приписи наведеної норми да ють суду право визнати за зве рненням заінтересованої сто рони договір дійсним за умов и доведеності настання одноч асно трьох юридичних фактів:

- сторони домовилися щодо усіх істотних умов дого вору;

- відбулось повне або ч асткове виконання договору;

- одна із сторін ухилил ася від нотаріального посвід чення договору.

У відповідності до вимог с т. 638 ЦК України договір вважає ться укладеним, якщо сторони досягли згоди по всіх істотн их умовах договору. Заперече нь щодо факту укладення дого вору та виконання всіх його і стотних умов суду надано не б уло, внаслідок чого договір в ід 03.02.2010р. вважається укладени м.

Згідно до вимог ст. 203 ЦК Укра їни - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, що й було дотримано стор онами під час укладення дого вору.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції погоджується з в исновком господарського суд у першої інстанції, що зміст с пірного договору не суперечи ть чинному законодавству.

За таких обставин, господар ський суд першої інстанції п равомірно дійшов висновку пр о можливість застосування до спірних правовідносин ч.2 ст. 220 ЦК України та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Судова колегія тако ж погоджується з висновком г осподарського суду в частині задоволення господарським с удом позовних вимог про визн ання права власності на прим іщення магазину 1-8/37,8кв.м., що скл адає 9/100 часток майна загально ю площею 37,8 кв.м., що знаходитьс я в АДРЕСА_1 на земельній д ілянці Слов' янської місько ї ради, вартістю 62 350,00 грн., з огля ду на наступне.

Згідно зі ст.328 Цивільного ко дексу України право власност і набувається на підставах, щ о не заборонені законом, зокр ема із правочинів. Право влас ності вважається набутим пра вомірно, якщо інше прямо не ви пливає із закону або незакон ність набуття права власност і не встановлена судом.

За приписами ч.1 ст.334 Цивільн ого кодексу України право вл асності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Відповідно до п.6 Договору п раво власності приміщення (м агазин) 1-8/37,8 кв.м., що складає 9/100 ча сток майна (у інвентаризацій ний справі №5639) на плані познач еного літ А1-1) загальною площе ю 37,8кв.м., у продавця виникає з м оменту підписання сторонами даного Договору.

З огляду на вищевикладене т а враховуючи те, що спірний до говір було визнано дійсним, с уд дійшов вірного висновку п ро набуття позивачем права в ласності на приміщення магаз ину 1-8/37,8кв.м., що складає 9/100 часто к майна загальною площею 37,8 кв .м., що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці Слов' янської міської ради, вартіс тю 62 350,00 грн. внаслідок підписа ння та повного виконання поз ивачем договору купівлі-прод ажу б/н від 03 лютого 2010 року.

Що стосується клопотання Заступника прокурора Донець кої області про зупинення пр овадження по справі №30/35 до зак інчення апеляційного провад ження по справі №44/302, судова ко легія відмовляє у його задов оленні, оскільки вважає, що пі дстави для зупинення провадж ення по розглядуваній справі відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія Донецького апеляцій ного господарського суду ви значила, що доводи заявника, в икладені в апеляційній скарз і не обґрунтовані, не доведен і належними та допустимими д оказами в розумінні ст.33, ст.34 Г осподарського процесуально го кодексу України та спрост овуються наявними в матеріал ах справи доказами.

Твердження заявника апеля ційної скарги про порушення і неправильне застосування м ісцевим господарським судом норм матеріального та проце суального права при прийнятт і рішення не знайшли свого пі дтвердження, в зв' язку з чим підстав для зміни чи скасува ння судового рішення від 18.03.2011р . у справі №30/35 колегія суддів а пеляційної інстанції не вбач ає.

Результати розгляду апеля ційної скарги оголошені в су довому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України витрати по сплат і державного мита за подання апеляційної скарги покладаю ться на заявника - Товариств о з обмеженою відповідальніс тю „Ліспрод” м. Лисичанськ.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступ ника прокурора Донецької обл асті в інтересах держави в ос обі Слов' янської міської ра ди м. Слов' янськ Донецька об ласть на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 18.03.2011р. у справі №30/35 - залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Донецької області від 18.03.2011р . у справі №30/35 - залишити без змі н.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття. Пост анову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищог о господарського суду Україн и протягом двадцяти днів з на брання постановою апеляційн ого господарського суду зако нної сили.

Головуючий Р.В. Волков

Судді: Р.Г. Новікова

М.В. Калантай

Н адруковано: 7 прим.

1 - п рокурору 1 - з аявнику

1 - п озивачу

1 - в ідповідачу

1 - г осп. суду

1- у сп раву

1- ДАГ С

СудДонецький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення15.06.2011
Оприлюднено21.06.2011
Номер документу16271688
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —30/35

Рішення від 02.08.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Довгалюк В.О.

Ухвала від 15.08.2011

Господарське

Вищий господарський суд України

Хрипун O.O.

Ухвала від 22.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Довгалюк В.О.

Ухвала від 22.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Довгалюк В.О.

Ухвала від 12.07.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Лейба М.О.

Ухвала від 02.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Манжур В.В.

Ухвала від 15.06.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Довгалюк В.О.

Постанова від 15.06.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Волков Р.В.

Ухвала від 24.05.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Волков Р.В.

Ухвала від 10.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Довгалюк В.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні