Постанова

від 03.06.2011 по справі 53/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 № 53/71

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак а В.А.

суддів: Нєсвєтову Н.М .

Михальської Ю.Б.

за участю представників с торін:

Від позивача - ОСОБА_1. (за довір.),

Від відповідача - ОСОБА _2. (за довір.),

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності - ОСОБА_3 на ухвалу Господарського су ду м. Києва від 11.04.2011 року про зуп инення провадження та призна чення судової експертизи у с праві № 53/71 (суддя - Грєхова О.А .)

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Ве нт - Комфорт»

до Суб' єкта підприємниц ької діяльності - ОСОБА_3

про стягнення 127 803,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарськог о суду м. Києва від 11.04.2011 року про вадження у справі № 53/71 зу пинено, призначено судову бу дівельно-технічну експертиз у та судову товарознавчу екс пертизу, проведення якої дор учено Київському науково-дос лідному інституту судових ек спертиз.

Відповідач, не погодж уючись з ухвалою суду від 11.04.2011 року, звернувся з апеляційно ю скаргою до Київського апел яційного господарського суд у, в якій просить її змінити, з окрема, зобов' язати позивач а до проведення експертизи н адати документи, що підтверд жують право власності на обл аднання з зазначенням моделі , марки, серійних номерів тощо , та факт його передачі відпов ідачу. Експертизу просить пр оводити лише після отримання зазначених документів від п озивача. Змінити п. 3, 4, 5 резолют ивної частини оскаржуваної у хвали, поставивши перед експ ертом інші питання.

В обґрунтування доводів ап еляційної скарги відповіда ч зазначає, що суд першої інст анції за своєю ініціативою п ризначив судову будівельно-т ехнічну та судову товарознав чу експертизу, а відповідач л ише надав перелік питань, які необхідно поставити експерт у. Однак, проведення судових е кспертиз у справі, на думку ві дповідача, неможливо без над ання позивачем доказів придб ання обладнання. Крім того, ві дповідач вважає, що витрати п о оплаті експертиз повинен о плачувати позивач.

Позивачем надано відзив на подану апеляційну скаргу, в я кому він заперечує проти її д оводів, просив залишити скар гу без задоволення. Оскаржув ану у справі ухвалу вважає об ґрунтованою, а тому просить з алишити її без змін.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, наданого відзи ву, дослідивши зібрані у спра ві докази, заслухавши поясне ння представників сторін, су дова колегія приходить до ви сновку про необґрунтованіст ь поданої апеляційної скарги , виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали спра ви, між сторонами у справі бул о укладено Договір підряду № 25/08-1 від 25.08.2009, відповідно до умов якого за дорученням Зам овника (відповідач), Підрядни к (позивач) поставляє, монтує, вводить в експлуатацію надал і (“Роботи”), а Замовник сплачу є і приймає системи кондиціо нування і приточно-витяжної вентиляції повітря (надалі “ Обладнання”) в приміщеннях р есторану китайської кухні, я ка знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Вишгородська, 14.

Позивач в позові зазнає, що виконав роботи на користь ві дповідача по Договору підряд у № 25/08-1, проте відповідач не роз рахувався за виконані роботи .

Відповідач у запереченні н а позов стверджує, що обладна ння встановлено не йому, а інш ій особі, що підтверджується Протокол № 373 проведення досл ідження шумового навантажен ня та інфразвуку від 25.12.2009 року.

З матеріалів справи в бачається, що оскільки між ст оронами виник спір щодо вста новлення обладнання, марки в становленого обладнання, вар тості виконаних робіт та вар тості обладнання по Договору підряду № 25/08-1 від 25.08.2009 року, суд з метою всебічного та об' єкт ивного розгляду спору та вир ішення питань, що потребують спеціальних знань, ухвалою 11. 04.2011 року призначив у справі № 53/ 71 судову будівельно-технічну експертизу та судову товаро знавчу експертизу, в зв' язк у з чим у відповідності до ч. 2 п .1 ст.79 ГПК України провадження у справі зупинив на час прове дення експертизи.

На вирішення експерта по пр оведенню будівельно-технічн ої експертизи поставлено нас тупні питання:

- Чи було фактично встановле но обладнання системи кондиц іонування та вентиляції за а дресою м. Київ, вул. Вишгородсь ка, 14?

- Яка вартість обладнання си стеми кондиціонування та вен тиляції за адресою м. Київ, вул . Вишгородська, 14?

- Яка вартість робіт виконан а позивачем на встановлення обладнання системи кондиціо нування та вентиляції за адр есою м. Київ, вул. Вишгородська , 14?

На вирішення експерта по пр оведенню товарознавчої експ ертизи поставлено наступне п итання: обладнання якої тор гової марки встановлено?

Досліджуючи обставини спр ави, колегією встановлено, що саме з метою об'єктивного та п овного розгляду спору господ арським судом у даній справі були призначені судова буді вельно-технічна експертиза т а судова товарознавча експер тиза, на вирішення яких поста влені питання, які потребуют ь спеціальних знань.

Із матеріалів справи вбача ється, що судом були прийняті всі заходи для проведення да ного виду дослідження саме с удовими експертами.

Частиною 5 ст. 79, ст.106 ГПК Укра їни передбачена можливість о скарження ухвал про зупинен ня провадження у справі.

Як свідчать матеріали спра ви, відповідач не погоджуєть ся з рішенням суду про призна чення саме судових експертиз і оскаржує ухвалу суду про зу пинення провадження та призн ачення експертиз саме в част ині призначення судових експ ертиз та покладення оплати е кспертних послуг саме на ньо го.

Відповідно до ст.1 Закону Ук раїни „Про судову експертизу " та ст. 41 ГПК України, судова ек спертиза - це дослідження екс пертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів , явищ і процесів, які містять інформацію про обставини спр ави, що перебуває в проваджен ні, зокрема, суду; експертиза п ризначається для вирішення п итань, що потребують спеціал ьних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни учасники судового процесу вправі пропонувати господар ському суду питання, які мают ь бути роз'яснені експертом. Ц і питання можуть бути запроп оновані у позовній заяві, у ві дзиві або в окремому письмов ому клопотанні сторони. Прот е остаточне коло питань судо вому експерту визначається г осподарським судом.

Якщо особа подала клопотан ня про призначення експертиз и, а інші особи проти клопотан ня заперечують, суд вирішує к лопотання, виходячи з мотиві в заявленого клопотання та н еобхідності використання сп еціальних знань для встановл ення обставин, що мають значе ння для справи.

Згідно п.1 інформаційного ли ста Вищого господарського су ду України № 01-8/2651 від 27.11.2006р. „Про д еякі питання практики призна чення судової експертизи" су дова експертиза повинна приз начатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знанн ях для встановлення даних, що входять до предмета доказув ання, тобто у разі, коли виснов ок експерта не можуть заміни ти інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 48 ГПК Украї ни витрати, що підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги перекладач а, визначаються господарськи м судом.

Вищий господарський суд Ук раїни у п.2 інформаційного лис та від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі пит ання практики застосування н орм Господарського процесуа льного кодексу України, пору шені у доповідних записках п ро роботу господарських суді в у 2006р» на запитання, якими маю ть бути дії господарського с уду, якщо не здійснено попере дню оплату проведення судово ї експертизи, призначеної з і ніціативи суду, відповів нас тупне. Витрати, пов' язані з п роведенням судової експерти зи, під час судового розгляду має нести заінтересована ст орона. Зазначене правило сто сується й тих випадків, коли с удову експертизу призначено за ініціативою господарсько го суду.

Як вбачається зі змісту про токолу судового засідання ві д 11.04.2011, представником відповід ача в судовому засіданні бул а подана заява з переліком пи тань, які відповідач просить поставити для дослідження п еред експертом.

В матеріалах справи відсут ні будь-які зауваження подан і відповідачем в порядку ст.8 1-1 ГПК України на протокол суд ового засідання від 11.04.2011. Крім того, в матеріалах справи ная вне письмове клопотання від 31.03.11, подане саме відповідачем , в якому він просив суд на вир ішення експертизи поставити відповідні питання (а.с.73).

Враховуючи ту обставину, що саме відповідач надавав пер елік питань, що ставляться дл я дослідження експерту, відп овідач у даному випадку є заі нтересованою стороною, а том у місцевий суд дійшов правил ьного висновку щодо покладен ня попередніх витрат за пров едення судової експертизи на відповідача.

Однак, колегія також вважає за необхідне роз' яснити ві дповідачу його процесуальні права у разі неможливості зд ійснити повну оплату експерт них послуг, звернутися до гос подарського суду із відповід ним клопотанням про вирішенн я питання та покладення попе редніх витрат за проведення судової експертизи пропорці йно на обох сторін, або на іншу особу.

Відповідно до ч.5 ст. 49 ГПК Укр аїни суми, які підлягають спл аті за проведення судової ек спертизи, послуги адвоката, в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу та інші витрати, пов' я зані з розглядом справи, покл адаються: при задоволенні по зову - на відповідача; при відм ові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позо ву - на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

Таким чином, при винесенні р ішення по суті спору місцеви м судом буде розподілено суд ові витрати між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За таких обставин колегія п риходить до висновку, що ухва ла суду відповідає вимогам ч инного законодавства і підст ав для її скасування не вбача ється, у зв'язку з чим апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб ' єкта підприємницької діял ьності - ОСОБА_3 залишити б ез задоволення.

2. Ухвалу Господарського суд у м. Києва від 11.04.2011 року у справі № 53/71 залишити без змін.

3. Повернути матеріали справи № 53/71 до Господарськог о суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена протягом 20-т и днів до Вищого господарськ ого суду України.

Головуючий суддя Корсак В.А.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Миха льська Ю.Б.