Постанова

від 29.02.2012 по справі 53/71

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2012                                                                                           № 53/71

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Чорної Л.В.

суддів:            Буравльова С.І.

          Тищенко О.В.

при секретарі

Дмитрина Д.О.   

за участю представників сторін:

від позивача – ОСОБА_3 (представник за довіреністю);

від відповідача – ОСОБА_4 (представник за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу

Суб‘єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5

на рішення

господарського суду

міста Києва   

від

26.12.2011 року

по справі

№ 53/71 (суддя – Грєхова О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Комфорт»

до

Суб‘єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5

про

стягнення 127 803,25 грн.   

В С Т А Н О В И В :

          Рішенням господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року позовні вимоги nовариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Комфорт» задоволено частково.  Стягнуто з cуб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_5 на користь nовариства з обмеженою відповідальністю «Вент – Комфорт» основний борг у розмірі 83 962,80 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.  

          Дане рішення мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору № 25/12-01 від 25.08.2009 року, в частині оплати.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Суб‘єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року у справі № 53/71 і прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що обладнання марки «Systemair» (Швеція) позивачем не було закуплене.

Апелянт зазначає, що обов‘язок позивача щодо виконання робіт виникає тільки за наявності одночасно наступних умов: підписання договору, часткова передоплата у розмірі 70 000,00 грн. та наявність будівельної готовності, які з незалежних причини від відповідача не були виконані.

Суб‘єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 стверджує, що матеріали справи не містять належно допустимих доказів на спірну суму та доказів на підтвердження обсягу виконання позивачем робіт по договору.

Умови договору жодною із сторін у зв‘язку з істотною зміною обставин не виконувалися: відповідач не уклав договір оренди приміщення, позивач не придбав обладнання.

Щодо протоколу № 373 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку від 25.12.2009 року, то він стосується іншої особи, а рахунки виставлялись на інше обладнання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2012 року апеляційну скаргу cуб‘єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 53/71.    

Апелянтом подані письмові пояснення, зі змісту яких вбачається, що рішення суду першої інстанції, на думку апелянта, прийнято за відсутності первинних документів як-то видаткові накладні, довіреності на отримання обладнання, акти прийому-передачі обладнання, актів виконаних робіт тощо.  

Розпорядженням секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб‘єктами змінено склад колегії суддів.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вент-Комфорт» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

25.08.2009 року між суб‘єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5 – замовник та товариством з обмеженою відповідальністю «Вент-Комфорт» - підрядник укладено договір № 25/08-1 підряду, за умовами якого за дорученням замовника, підрядник поставляє, монтує, вводить в експлуатацію надалі («роботи»), а замовник сплачує і приймає системи кондиціонування і приточно-витяжної вентиляції повітря (надалі «обладнання») в приміщеннях ресторану китайської кухні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 14 – п. 1.1. договору /а.с. 15-17/.

Перелік і кількість обладнання і робіт, зазначений в додатку № 1 до даного договору, який являється його невід'ємною частиною (п. 1.2 Договору).

Також сторони уклали додаток до Договору № 25/08-1, в якому погодили назву та кількість обладнання /а.с. 64-65/.

Протягом 2-ох банківських днів після підписання даного договору, замовник проводить часткову передоплату за обладнання і вихідні матеріали, перераховані в додатку № 1 в розмірі 70 000,00 грн.  - п. 4.1. договору.

Протягом 7-10 днів після виконання п. 4.2 замовник проводить наступну передоплату за обладнання і вихідні матеріали, перераховані в додатку № 1 в розмірі 40 000,00 грн. - п. 4.2 Договору.

          Решта платежів в розмірі 18 319,50 грн. замовник виплачує після підписання акту приймання-здачі виконаних робіт - п. 4.3 Договору.

На виконання умов договору відповідач частково сплатив передоплату в розмірі 10 101,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою та видатковим ордером /а.с. 37-38/.  

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов наступних висновків: на підтвердженням поставки, монтажу та введення в експлуатацію системи кондиціонування і приточно-витяжної вентиляції повітря в приміщенні ресторану китайської кухні, яка знаходиться а адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 14 підтверджується гарантійним листом позивача. Листом від 01.02.2010 року надав відповідачу рахунок-фактуру № В-00000002 на суму 11070,25 грн. (вартість послуг по введенню в експлуатацію) на оплату по договору № 25/8-1 від 25.08.2009., акт звірки,  змінену комерційну пропозицію, акт приймання передачі обладнання від 01.02.2010 (уточнюючий) на суму 94 063,80 грн. (вартість обладнання) та рахунок-фактуру № В-00000006 від 01.02.2010 на суму 106 233,50 грн., відповідач відповіді на лист позивача від 01.02.2010 не надав, акт здачі-прийому на суму 94 063,80 грн. не підписав, заборгованість не сплатив.

          З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погодитися не може, з огляду на наступне.

Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                    За умовами укладеного між сторонами договору обладнання поставляється підрядником на місце монтажу та монтується на протязі 1-4 тижнів, з моменту підписання, виконання пункту 4.1. цього договору, та при наявності будівельної готовності. Поставка обладнання частинами та раніше строку допускається.

                    Пунктом 3.2. договору сторони погодили, що право власності на обладнання переходить до замовника після доставки його на об‘єкт та оформлення актів приймання-передачі обладнання.  

                    Згідно п. 3.3. договору роботи проводяться у відповідності з графіком, погоджений сторонами.

                    Датою здачі обладнання в експлуатацію вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт – п. 3.4. договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна    сторона (підрядник) зобов‘язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов‘язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.                    

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов‘язковим для виконання сторонами – ст. 629 Цивільного кодексу України.

За умовами укладеного договору позивач зобов‘язався оставити обладнання, але доказів виклику відповідача для отримання обладнання чи доказів передачі обладнання позивачем до суду не подано. Наявне в матеріалах справи листування стосується підписання акту приймання-передачі.  

                    Щодо акту від 01.02.2010 року, то відповідно до п. 4 статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

                    Зазначеного позивач не навів та не довів.

Крім того, в матеріалах справи наявний протокол № 373 проведення дослідження шумового навантаження та інфразвуку від 25.12.2009 року, який  було складено на об'єкті за адресою: вул. Вишгородська, 14 та назва об'єкту – «ресторан», однак зазначене колегією суддів оцінюється критично, оскільки доказів виклику відповідача – замовника за договором матеріали справи не містять.

                    Разом з цим, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України, позивач не довів належно допустимими доказами придбання обладнання, як-то договір купівлі-продажу, накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення, тощо (ст. 9 ЗК «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

                    Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою   для   бухгалтерського   обліку   господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під  час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

                    Тягар доказування Законом покладено на позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року у справі № 53/71 підлягає скасуванню, з прийняттям нового, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.  

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                      ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду міста Києва від 26.12.2011 року по справі № 53/71 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.      

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вент – Комфорт» (02206, м. Київ, вул. Миропільська, 15, кв. 8, код ЄДРПОУ 31485480) на користь суб'єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_5 (04212, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 1 278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.     

3.          Матеріали справи № 53/71 повернути до господарського суду міста Києва.

4.          Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя                                                                      Чорна Л.В.

Судді                                                                                          Буравльов С.І.

                                                                                          Тищенко О.В.

05.03.12 (відправлено)