Рішення

від 26.12.2011 по справі 53/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/71 26.12.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Вент - Комфорт"

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - ОСОБА_1

про стягнення 127 803,25 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: ОСОБА_2 . - представник за довіреніс тю від 01.03.11, ОСОБА_3.- представ ник за довіреністю № 2107 від 23.12.11.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стяг нення з Суб' єкта підприємни цької діяльності - ОСОБА_1 заборгованості за Договоро м підряду № 25/08-1 від 25.08.2009 в розмір і 117303,75 грн. основного боргу та 9000 ,00 грн. за юридичні послуги.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що на викон ання умов договору підряду № 25/08-1 від 25.08.2009 виконав поставку, м онтаж і ввів в експлуатацію с истему кондиціонування та ве нтиляції на об' єкті, який ро зташований за адресою АДРЕ СА_1, а відповідач свого обов ' язку по оплаті за виконані на його користь роботи не зді йснив.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 31.01.2011 порушен о провадження по справі № 53/71, р озгляд справи призначено на 21.02.2011.

У зв' язку з нез' явлення м в судове засідання 21.02.2011 предс тавника відповідача розгляд справи було відкладено на 21.03.2 011.

В судовому засіданні 21.03.2011 пр едставник відповідача надав письмові заперечення на поз овну заяву в яких вказав, що по зивач не підтвердив того, що п ридбав саме те обладнання, як е вказано в Договорі; відпові дач не укладав договору орен ди приміщення, а тому вказані роботи не могли бути проведе ні на користь відповідача; до говір може бути розірвано як що сторони не досягли згоди щ одо приведення договору у ві дповідність з обставинами, а у разі розірвання договору в наслідок істотної зміни обст авини суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходяч и з необхідності справедливо го розподілу між сторонами в итрат, понесених ними у зв' я зку з виконанням цього догов ору; жодних витрат при викона нні спірного договору відпов ідач не поніс: ним не було заку плене обладнання, не були про ведені роботи із встановленн я обладнання тощо, отже умови договору жодною із сторін у з в' язку з істотною зміною об ставин не виконувалися; не мо же бути доказом по справі Про токол № 373 проведення дослідже ння шумового навантаження та інфразвуку від 25.12.2009, оскільки він проводився для СПД ОСОБ А_4.; відповідач звертався до позивача про повернення пер едоплати за Договором, оскіл ьки відповідач не уклав дого вору оренди приміщення; пози вач намагався передати позив ачу інше обладнання, не те, яке зазначено в Договорі.

В судовому засіданні 21.03.2011, у відповідності до статті 77 Гос подарського процесуального кодексу України, оголошено п ерерву до 28.03.2011.

Ухвалою суду від 28.03.2011 продов жено строк вирішення спору з а клопотанням сторін.

В судовому засіданні 28.03.2011, у в ідповідності до статті 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошено пе рерву до 11.04.2011.

07.04.2011 позивач через відділ д іловодства суду подав заяву про забезпечення позову шлях ом накладення арешту та забо рони користування обладнанн ям встановленим ТОВ «Вент-Ко мфорт»згідно акта прийому-пе редачі обладнання від 29.12.2009 в ка фе «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адрес ою АДРЕСА_1 на період розг ляду справи по суті та викона ння судового рішення.

Розглянувши подану заяву Товариства з обмеженою відп овідальністю ТОВ «Вент-Комфо рт», суд її відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Г ПК України, господарський су д за заявою сторони, прокурор а чи його заступника, який по дав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити, пере дбачених статтею 67 цього Коде ксу, заходів до забезпеченн я позову. Забезпечення позов у допускається в будь-якій ст адії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заход ів до забезпечення позову є п равом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК Украї ни, позов забезпечується, зо крема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що нал ежать відповідачеві.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване п рипущення, що майно (в тому чи слі грошові суми, цінні папе ри тощо), яке є у відповідач а на момент пред'явлення п озову до нього, може зникну ти, зменшитись за кількістю а бо погіршитись за якістю на м омент виконання рішення. За ходи до забезпечення позову застосовуються господарськ им судом як гарантія реально го виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Пос танови Пленуму Верховного Су ду України N 9 від 22.12.2006, розгляда ючи заяву про забезпечення п озову, суд (суддя) має з урах уванням доказів, наданих поз ивачем на підтвердження свої х вимог, пересвідчитися, зокр ема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанн я чи утруднення виконання м ожливого рішення суду про за доволення позову; з'ясувати о бсяг позовних вимог, дані пр о особу відповідача, а також відповідність виду забезпеч ення позову, який просить за стосувати особа, котра зверн улася з такою заявою, позовни м вимогам.

Керуючись наведеними нормами процесуального зак онодавства та враховуючи роз 'яснення Верховного Суду Ук раїни, при вирішенні питанн я про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів поз ивача щодо необхідності вжит тя заходів забезпечення позо ву з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватн ості вимог заявника щодо заб езпечення позову; забезпечен ня збалансованості інтересі в сторін, а також інших учасни ків судового процесу; наявно сті зв'язку між конкретним за ходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги , зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичн е виконання судового рішен ня в разі задоволення позо ву; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суд у в разі невжиття таких зах одів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких зах одів прав та охоронюваних за коном інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питан ня про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги і нтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких мо жуть бути порушені у зв'язку і з застосуванням відповідних заходів.

Позивач свою заяву про вжи ття заходів до забезпечення позову обґрунтував тим, що ві дповідач категорично відмов ляється здійснити оплату вен тиляційного обладнання.

При цьому доказів того, що і снує реальна загроза невико нання чи утруднення викона ння можливого рішення суду п ро задоволення позову, пози вач суду не надав, а також нічи м не підтвердив припущення, щ о майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача н а момент пред'явлення позо ву до нього, може зникнути а бо зменшитись.

За таких обставин суд не вба чає підстав для задоволення заяви про забезпечення позов у шляхом накладення арешту т а заборони користування обла днанням встановленим ТОВ «Ве нт-Комфорт»згідно акта прийо му-передачі обладнання від 29.1 2.2009 в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1»за адресою АДРЕСА_1 на періо д розгляду справи по суті та в иконання судового рішення.

В судовому засіданні 11.04.2011 пр едставник відповідача заяви в клопотання про призначення експертизи та надав суду орі єнтовний перелік питань.

Ухвалою суду від 11.04.2011 зупине но провадження у справі № 53/71 до проведення будівельно-техні чної експертизи та отримання висновку експертів.

26.04.2011 відповідач подав апеляц ійну скаргу на ухвалу суду ві д 11.04.2011.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 03.06.2011 ухвалу суду від 11.04.2011 з алишено без змін.

13.07.2011 матеріали справи № 53/71 бул и направлені до Київського Н ДІ судових експертиз для про ведення будівельно-технічно ї експертизи.

14.12.2011 на адресу Господарськог о суду міста Києва від Київсь кого науково-дослідного інст итуту судових експертиз наді йшов лист № 40/6457/11-42, в якому повід омлялося, що оскільки попере дня оплата за проведення екс пертизи до цього часу не вико нана, то матеріали справи пов ертаються на адресу суду, а ух вала суду від 1104.2011 залишається без виконання.

Ухвалою суду від 19.12.2011 поновл ено провадження у справі, роз гляд справи призначено на 26.12.20 11.

В судове засідання 26.12.2011 пре дставник позивача не з' явив ся, проте через канцелярію су ду подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників позивача б ути присутнім у судовому зас іданні не перешкоджає реаліз ації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого предс тавника. Проте, позивач надан ими йому процесуальними прав ами не скористався.

Представник відповідача ч ерез відділ діловодства суду 26.12.2011 надав письмові пояснення , в яких зазначив, що відповіда ч не виконав умови визначені сторонами в п. 3.1 Договору, а то му у позивача були відсутні п ідстави для проведення будь- яких робіт по Договору; позив ач не мав права на проведення робіт по Договору, а тому у ві дповідача відсутній борг пер ед позивачем; позивач не нада в суду належних та допустими х доказів, які були б підставо ю для виконання робіт по дого вору належним чином; відпові дач не укладав договору орен ди нежитлового приміщення, щ о знаходиться за адресою АД РЕСА_1; позивач не надав суду доказів виконання робіт по Д оговору; з наданих документі в позивача не вбачається, що н им було виконано роботи на су му 127 803,25 грн.; в акті від 29.12.2009 та в а кті від 01.02.2010 не вказано, що вони складені на виконання Догов ору; гарантійний лист відпов ідача не може вважатися нале жним доказом виконання робіт по Договору; копія протоколу Оболонського СЕС від 25.12.2011 не м оже вважатися належним доказ ом взагалі.

Також представник відпов ідача через відділ діловодст ва подав клопотання про відк ладення розгляду справи.

Розглянувши подане відпов ідачем клопотання суд не вба чає підстав для його задовол ення, оскільки відповідачем не наведено обґрунтованих пі дстав для його задоволення. К рім того суд вважає за необхі дне нагадати відповідачу, що згідно зі ст. 69 ГПК України, стр ок вирішення спору обмежений .

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.12.2011 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників, всеб ічно і повно з' ясувавши фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, госпо дарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

25.08.2009 між сторонами у спра ві укладено Договір № 25/08-1 підр яду, відповідно до умов якого за дорученням Замовника (від повідач), Підрядник (позивач) п оставляє, монтує, вводить в ек сплуатацію надалі («Роботи») , а Замовник сплачує і приймає системи кондиціонування і п риточно-витяжної вентиляції повітря (надалі «Обладнання ») в приміщеннях ресторану ки тайської кухні, яка знаходит ься за адресою: АДРЕСА_1.

Перелік і кількість Обладн ання і робіт, зазначений в Дод атку № 1 до даного Договору, як ий являється його невід' ємн ою частиною (п. 1.2 Договору).

Також позивач та відповіда ч уклали Додаток до Договору № 25/08-1, в якому погодили назву та кількість обладнання.

Протягом 2-ох банківських дн ів після підписання даного Д оговору, Замовник проводить часткову передоплату за обла днання і вихідні матеріали, п ерераховані в Додатку № 1 в роз мірі 70 000,00 грн. (п. 4.1 Договору).

Протягом 7-10 днів після викон ання п. 4.2 Замовник проводить н аступну передоплату за облад нання і вихідні матеріали, пе рераховані в Додатку № 1 в розм ірі 40 000,00 грн. (п. 4.2 Договору).

Решта платежів в розмірі 18 319 ,50 грн. Замовник виплачує післ я підписання акту приймання- здачі виконаних робіт. (п. 4.3 Дог овору).

Зі слів позивача, відповіда ч частково сплатив передопла ту в розмірі 10101,00грн. Відповіда ч проти перерахування вказан ої суми коштів позивачу не за перечував.

Як зазначає позивач, на вико нання умов Договору позивач поставив, змонтував та ввів в експлуатацію систему кондиц іонування і приточно-витяжно ї вентиляції повітря (надалі «Обладнання») в приміщеннях ресторану китайської кухні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На підтвердження з азначеного позивач надав суд у гарантійний лист відповіда ча, в якому відповідач гарант ував оплату, якщо будуть усун ені недоліки в роботі приточ но-витяжної системи, яка вс тановлені компанією позивач а відповідно до Договору під ряду від 25.08.2009. Також у вказан ому листі відповідач просив позивача провести додаткові роботи з приводу зниження рі вня шуму приточно-витяжної в ентиляції повітря в приміще ннях ресторану китайської ку хні, яка знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1.

У відповідності до гаранті йного листа відповідача пози вач провів додаткові роботи, а саме зниження рівня шуму п риточно-витяжної вентиляції повітря в приміщеннях, що пі дтверджується складеним по п ідсумкам протоколу проведен ня досліджень шумового наван таження та інфразвуку № 373 від 24.12.2009 СЕС Оболонського району.

25.12.2009 позивач повідомив відпо відача про проведення у відп овідність шумових норм робіт приточно-витяжної системи о б' єкту за адресою: АДРЕСА_ 1 та просив оплатити за вико нані роботи по Договору № 25/8-1 в ід 25.08.2009, що підтверджується лис том позивача № 25/12-01 від 24.12.2009. Тако ж із вказаним листом позивач звернувся до відповідача пр о підписання акту приймання- передачі обладнання матеріа лів та робіт від 29.12.2009 на суму 105 13 4,04 грн.

26.12.2009 позивач також направив відповідачу телеграму з прох анням підписати акт прийманн я-передачі обладнання від 29.12.20 09 та робіт та оплатити вказане у відповідності до умов Дого вору.

На доказ отримання акту при ймання-передачі обладнання в ід 29.12.2009 позивач надав суду копі ю акту з відміткою відповіда ча про отримання.

У відповідь на звернення по зивача відповідач погодився підписати акт приймання-пер едачі обладнання після підпи сання двома сторонами акту з вірки платежів, підписаного обома сторонами комерційної пропозиції, повного доопрац ювання витяжки системи над к альянною, надання відповідач ем остаточного рахунку-факту ри для оплати, що підтверджує ться листом претензією від 28.1 2.2009.

При дослідженні Договору № 25/12-01 судом встановлено, що підп исання акту звірки платежів, підписанння обома сторонами комерційної пропозиції та н адання відповідачем остаточ ного рахунку-фактури для опл ати, вимоги, які вказані відпо відачем у листі від 28.12.2009 не від повідають умовам Договору № 25/12-01 від 24.12.2009 та не є обов' язков ими для підписання акту прий мання-передачі обладнання.

01.02.2010 позивач повторно зверну вся до відповідача з вимогою підписати акт приймання-пер едачі обладнання, про що свід чить лист позивача № 01/02-01.

До листа від 01.02.2010 позивач над ав відповідачу рахунок-факту ру № В-00000002 на суму 11070,25 грн. (вартіс ть послуг по введенню в експл уатацію) на оплату по Договор у № 25/8-1 від 25.08.2009., акт звірки, змін ену комерційну пропозицію, а кт приймання передачі обладн ання від 01.02.2010 (уточнюючий) на су му 94 063,80 грн. (вартість обладн ання) та рахунок-фактуру № В-00000006 від 01.02.2010 на суму 106233,50 грн.

Відповідач відповіді на ли ст позивача від 01.02.2010 не надав, а кт здачі-прийому на суму 94 063,80 г рн. не підписав, заборгованіс ть не сплатив.

З огляду на вищенаведене, судом було встановлено, що ві дповідач відмовився підписа ти акти про приймання обладн ання, проте з листів наданих д о матеріалів справи, вбачаєт ься, що обладнання зазначене в Договорі № 25/12-01 об' єкті було отримане, про що також зазнач ає відповідач в своїх листах , які були проаналізовані в те ксті рішення вище.

Проте відповідач повної оп лати по Договору № 25/12-01 не здійс нив у зв' язку з чим у відпові дача виникла заборгованість перед позивачем.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. До виконання господа рських договорів застосовую ться відповідні положення Ци вільного кодексу України з у рахуванням особливостей, пер едбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст атті 509 ЦК України зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

Згідно з частиною 2 статті 509 ЦК України зобов' язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК У країни передбачає, що підста вами виникнення цивільних пр ав та обов' язків є, зокрема, д оговори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 ЦК України правочином є д ія особи, спрямована на набут тя, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домо вленість двох або більше сто рін, спрямована на встановле ння, зміну або припинення цив ільних прав та обов' язків.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов' яз ується на свій ризик виконат и певну роботу за завданням д ругої сторони (замовника), а за мовник зобов' язується прий няти та оплатити виконану ро боту (частина 1 статті 837 ЦК Укра їни).

Відповідно до частини 1 стат ті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог чи зап еречень.

Отже, факт порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань підтверджується матеріа лами справи.

Згідно статей 525, 526 ЦК України зобов' язання повинні викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від виконання зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України п ередбачено, що якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Умовами Договору (ч. 4) та у ві дповідності до статті 530 ЦК Ук раїни визначено строк викона ння зобов' язання.

Судом встановлено та позив ачем доведено, що позивач пос тавив відповідачу обладнанн я на суму 94 063,80 грн., що підтвердж ується актом приймання перед ачі обладнання від 01.02.2010 (уточню ючий).

Станом на день розгляду спр ави відповідач за поставлене обладнання не розрахувався в повному обсязі, доказів про ведених розрахунків суду не надав. Таким чином, заборгова ність відповідача перед пози вачем не погашена та станови ть 83 962,80 грн. (94 063,80 грн. - 10101,00грн. частк ова оплата).

Таким чином, позовні вимог и про стягнення заборгованос ті в частині вартості обладн ання в сумі 83 962,80 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач стверджує, щ о надав відповідачу послуги по встановленню та введення в експлуатацію обладнання на виконання Договору на суму в розмірі 22 270,70 грн.

Позивач не надав жодних док азів виконання робіт по Дого вору на суму в розмірі 22 270,70 грн . А саме, позивач не надав суду акту приймання-здачі викона них робіт на суму 22 270,70 грн. за мо нтаж та введення в експлуата цію обладнання поставленого на виконання Договору.

Наданий позивачем рахунок на оплату № В-00000002 від 12.01.2010 не може вважатися належним доказом монтажу та введення в експлу атацію обладнання поставлен ого на виконання Договору, ос кільки виставляння рахунків не передбачено Договором, а т акож зазначений рахунок вист авлений на суму в розмірі 11070,25 г рн., а не як зазначає позивач, щ о надав відповідачу послуги по встановленню обладнання н а виконання Договору на суму в розмірі 22 270,70 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав доказів н а підтвердження правомірнос ті своїх вимог в частині 22 270,70 г рн. заявлених до стягнення з в ідповідача.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд дійшов висновку, що ви моги позивача в частині стяг нення 22 270,70 грн. за монтаж та вве дення в експлуатацію обладна ння поставленого на виконанн я Договору є необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню.

Доводи відповідача викла дені у запереченнях на позов до уваги судом не приймаютьс я, оскільки відповідач не дов ів того, що позивач придбав не те обладнання, що зазначено в Договорі № 25/12-01 та Додатку до До говору. Проте судом встановл ено, що перелік обладнання в Д одатку № 1 до Договору № 25/12-01 спі впадає з переліком обладнанн я зазначеного в актах прийма ння-передачі. Також відповід ач не надав суду докази зверн ення до позивача щодо встано влення та спробою передачі п о актах обладнання, яке не від повідає вимогам встановлени м в Договорі 25/12-01 та додатках.

Щодо зазначеного відповід ачем того, що у відповідача не було укладено Договір оренд и приміщення по об' єкту, яки й вказаний в Договорі № 25/12-01, а т ому вказані роботи не могли б ули проведені на користь від повідача, а також, що жодних ви трат при виконанні спірного договору відповідач не поніс : ним не було закуплене обладн ання, не були проведені робот и із встановлення обладнання тощо, отже умови договору жод ною із сторін у зв' язку з іст отною зміною обставин не вик онувалися необхідно вказати наступне.

Як раніше було встановлено , відповідач у листах доданих до матеріалів справи визнав про встановлення обладнання по Договору № 25/12-01 та зобов' яз увався оплатити у відповідно сті до умов Договору.

Відповідач зазначає, що дог овір може бути розірвано якщ о сторони не досягли згоди що до приведення договору у від повідність з обставинами, а у разі розірвання договору вн аслідок істотної зміни обста вини суд, на вимогу будь-якої і з сторін, визначає наслідки р озірвання договору виходячи з необхідності справедливог о розподілу між сторонами ви трат, понесених ними у зв' яз ку з виконанням цього догово ру.

Судом встановлено, що предм етом даного спору є стягненн я заборгованості по Договору № 25/12-01, а не розірвання Договору та розподілу між сторонами в итрат, понесених ними у зв' я зку з виконанням цього догов ору, а тому суд не приймає до у ваги вказане вище відповідач ем.

Зазначене відповідачем те , що не може бути доказом по сп раві Протокол № 373 проведення дослідження шумового навант аження та інфразвуку від 25.12.2009, оскільки він проводився для СПД ОСОБА_4. судом спрощує ться. Оскільки при досліджен ні Протоколу № 373 від 24.12.2009 СЕС Об олонського району суд встано вив, що вказаний протокол скл адався на об' єкті за адресо ю АДРЕСА_1 та назва об' єк ту - «ресторан». Таким чином , у суду не має сумнівів, що дос лідження проводилося по об' єкту зазначеному в Договорі № 25/12-01.

Відповідач вказав, що зверт ався до позивача з вимогою пр о повернення передоплати за Договором, оскільки відповід ач не уклав договору оренди п риміщення. Проте відповідач не надав суду доказів зверне ння до позивача з вимогою про повернення передоплати за Д оговором, оскільки відповіда ч не уклав договору оренди пр иміщення.

Судом не приймається до ува ги зазначене відповідачем, щ о акти прийому-здачі виконан их робіт були складені позив ачем не на виконання Договор у, оскільки станом на період с кладання вказаних актів між сторонами був укладений та д іяв саме Договір № 25/08-1 та відпо відач не надав суду доказів п ро існування між сторонами і нших договірних зобов' язан ь.

Також необхідно зазначити , що для дослідження питань дл я встановлення марки встанов леного обладнання, вартості виконаних робіт та вартості обладнання по Договору підря ду № 25/08-1 від 25.08.2009, 11.04.2011 ухвалою суду призначено судову будівельн о-технічну експертизу. Оплат у за проведення експертизи б ула покладена на відповідача .

Проте, 14.12.2011 на адресу Господа рського суду міста Києва від Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из надійшов лист № 40/6457/11-42, в яком у повідомлялося, що оскільки попередня оплата за проведе ння експертизи до цього часу не виконана, то матеріали спр ави повертаються на адресу с уду, а ухвала суду від 1104.2011 зали шається без виконання.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Таким чином, враховуючи те , що відповідач належними та д опустимими доказами не спрос тував позовних вимог, отже су д дійшов висновку, що вимога п озивача про стягнення з відп овідача 83 962,80 грн. заборгованос ті за виконані роботи за дого вором правомірна та підлягає задоволенню частково.

Щодо вимог позивача про стя гнення з відповідача витрати на юридичні послуги в розмір і 9 000,00 грн. слід зазначити насту пне.

Відповідно до статті 44 Госп одарського процесуального к одексу України до складу суд ових витрат входить оплата, з окрема, послуг адвоката, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об' єднань з надання правово ї допомоги. В контексті цієї н орми, судові витрати за участ ь адвоката при розгляді спра ви підлягають сплаті лише в т ому випадку, якщо вони сплаче ні адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та ї х сплата підтверджується від повідними фінансовими докум ентами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія зазначеног о Закону України поширюється тільки на осіб, які є адвоката ми.

Позивач надав суду копію ви даткового касового ордеру, в ідповідно до якого позивач с платив на користь Олійника В . Г. 9000,00 грн. у відповідності до Д оговору: юридичні послуги.

Проте, позивач не надав суду доказів того, що ОСОБА_5. є адвокатом.

Таким чином, суд відмовляє п озивачу у задоволення позовн ої вимоги про відшкодування витрат на юридичні послуги, а дже відповідно до статті 44 Гос подарського процесуального кодексу України до складу су дових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адв окатських бюро, колегій, фірм , контор та інших адвокатськи х об' єднань з надання право вої допомоги, а не витрати за п ослуги фахівця.

Відповідно до положень с татті 49 ГПК України судові вит рати покладаються на сторони пропорційно розміру задовол ених позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 33, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, Господарський суд міст а Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Суб' єкт а підприємницької діяльност і - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, іден тифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання судового ріше ння) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "В ент - Комфорт" (02206, м. Київ, вул. Мир опільська, 15, кв. 8, код ЄДРПОУ 3148548 0) основний борг у розмірі 83962 (ві сімдесят три тисячі дев' ятс от шістдесят дві) грн. 80 коп., 839 (в ісімсот тридцять дев' ять) г рн. 63 коп. витрат по сплаті держ авного мита та 168 (сто шістдеся т вісім) грн. 92 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського проце суального кодексу України.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо о станню не було подано. У разі п одання апеляційної скарги рі шення, якщо його не було скасо вано, набирає законної сили п ісля розгляду справи апеляці йним господарським судом.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 29.12.2011