Вирок

від 15.05.2009 по справі 1-80/2009

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-80/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2009 року Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого: судді Левка Т.Ю.

при секретарі: Роман К.С.

за участі прокурора Бровді І.А.,

підсудного ОСОБА_1,

захисника-адвоката ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів справу про звинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбачених ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 01 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині, рухаючись на мопеді марки «ERISKAY» з об’ємом двигуна 49 кубічних сантиметрів, по вулАрдовецькій в с. Підвиноградів, Виноградівського району, в порушенні вимог п.п. 2.3 «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України відповідно до яких він повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху об’єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди, з необережності скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка в результаті падіння на асфальтне покриття отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: синця грудної клітки бокової поверхні справа в проекції 4-6 ребер, синець правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні, двох синців бокової поверхні черепа справа, синець гребеня здухвинної кістки справа, синець лівої молочної залози, набряк у ділянці лівого ліктевого суглобу на фоні, три садна тильної поверхні правої кістки 2-3-4 пальців, два садна тильної поверхні лівої кісті в ділянці 1-2 пальця, синець зовнішньої поверхні правого стегна, синець від верхньої до нижньої третини зовнішньої поверхні правої гомілки, синець внутрішньої поверхні лівого стегна, синець внутрішньої поверхні лівої гомілки, набряк правого колінного суглобу на фоні якого синець та садно, садна внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, набряк правого гомілково-ступневого суглобу на фоні якого синець та закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки, без зміщення та потребує лікування строком більше 21 дня так, як для зрощення перелому необхідний строк більше трьох тижнів, і за цією ознакою, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як тілесне пошкодження середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_6 під час досудового слідства вину визнавав частково, однак в судовому засіданні вину в пред’явленому йому звинуваченні не визнав та пояснив наступне. 01 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині він рухався на мопеді марки «ERISKAY» по вул. Ардовецькій в с. Підвиноградів, Виноградівського району, де раптово дорогу почала переходити потерпіла ОСОБА_3, у зв’язку з чим він був позбавлений можливості уникнути наїзду на останню. Після зіткнення потерпіла піднялася і вільно пересувалась, а тому вважає, що вона не могла отримати ушкодження середньої тяжкості. На його думку потерпіла знаходилась у стані алкогольного сп’яніння.

Недивлячись на те, що підсудний своєї вини не визнав, така стверджується доказами, зібраними в справі та дослідженими у судовому засіданні.

Так, потерпіла ОСОБА_3 ствердила, що 01 жовтня 2008 року приблизно о 19 годині в с. Підвиноградів вона, впевнившись у відсутності транспортних засобів намагалася перейти дорогу, але на лівій частині дороги відчула сильний удар у правий бік тіла, від чого вона впала на землю. Згодом на допомогу їй прийшов ОСОБА_7, який відвів її на подвір’я сусідського будинку. Вподальшому потерпілій стало відомо, що наїзд мопедом на неї вчинив ОСОБА_6 Внаслідок даного зіткнення вона отримала значні ушкодження.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив дані обставини та дав аналогічні покази.

Згідно до висновків судово-медичних експертиз № 373 від 22.10.2008 року (а.с. 55-56), № 373(додатковий) від 03.12.2008 року(а.с. 101-103); № 115 від 05.12.2008 року (а.с. 114-117) потерпіла ОСОБА_3 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді: синця грудної клітки бокової поверхні справа в проекції 4-6 ребер, синець правого плеча в середній третині по внутрішній поверхні, двох синців бокової поверхні черепа справа, синець гребеня здухвинної кістки справа, синець лівої молочної залози, набряк у ділянці лівого ліктевого суглобу на фоні, три садна тильної поверхні правої кістки 2-3-4 пальців, два садна тильної поверхні лівої кісті в ділянці 1-2 пальця, синець зовнішньої поверхні правого стегна, синець від верхньої до нижньої третини зовнішньої поверхні правої гомілки, синець внутрішньої поверхні лівого стегна, синець внутрішньої поверхні лівої гомілки, набряк правого колінного суглобу на фоні якого синець та садно, садна внутрішньої поверхні лівого колінного суглобу, набряк правого гомілково-ступневого суглобу на фоні якого синець та закритий перелом верхньої третини правої малогомілкової кістки, без зміщення та потребує лікування строком більше 21 дня так, як для зрощення перелому необхідний строк більше трьох тижнів, і за цією ознакою, згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних пошкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються, як тілесне пошкодження середньої тяжкості.

Висновок судово-медичної експертизи за № 373(додатковий) від 03.12.2008 року у судовому засіданні підтримала експерт ОСОБА_8

Вина ОСОБА_6 також стверджується іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця пригоди(а.с. 7-8); протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с. 61-63).

Як слідує із висновку експерта за № 1717-1 від 29.10.2008 року до виникнення пригоди привели порушення Правил дорожнього руху України як підсудним ОСОБА_1, так і пішоходом ОСОБА_3 (а.с. 65-68).

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, даних особи: характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, молодий вік підсудного. Обставин, які б обтяжували покарання підсудного судом не встановлено.

За сукупністю таких обставин суд вважає можливим виправлення підсудного ОСОБА_1 без відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_3 заявила цивільний позов, а саме про стягнення з ОСОБА_1. матеріальної шкоди у розмірі 3000 грн. а також моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Виходячи із обставин справи, суд вважає, що в частині стягнення матеріальної шкоди позов задоволенню не підлягає, поскільки потерпілою не надано жодних доказів на підтвердження матеріальних збитків. В частині відшкодування моральної шкоди і виходячи із застав розумності і справедливості, з врахуванням того, що підсудний ніде не працює, суд приходить до висновку, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення.

Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначити йому покарання у виді - 1 (одного) ріку і 6(шести) місяців обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного за цим вироком покарання, з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину. Згідно до ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн. моральної шкоди.

Речовий доказ мопед «ERISKAY» передати ОСОБА_1, як законному власнику.

Міру запобіжного заходу засудженому до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб через даний районний суд.