Постанова

від 18.05.2011 по справі 1/426

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2011 р. Справа № 1/426

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Кравчука Г.А.,

суддів Мачульського Г.М.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємства " Безпека бізнесу. Бар'єр"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду

від 28.02.2011р.

у справі №1/426

Господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства " Безпека бізнесу. Бар'єр"

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Електрична р ушійна сила"

про стягнення заборгованості

за участю представників

- відповідача: ОСОБА_1 (дов. від 12.01.2010р. №0112-10), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з да ним позовом, ПП "Безпека бізне су. Бар'єр" просило суд стягнут и з ТОВ "Електрична рушійна си ла" 15767,73 грн. боргу з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат , обґрунтовуючи свої вимоги т им, що ним надано відповідачу охоронні послуги відповідно до договору №30 від 27.04.2009р., які ос танній не оплатив.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 17.01.2011р. (судд я Мельник В.І.), залишеним без з мін постановою Київського ап еляційного господарського с уду від 28.02.2011р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя - З еленін В.О., судді Дикунська С. Я., Маляренко А.В.), у позові відм овлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати вказані судові рішення та прийняти н ове, про задоволення позовни х вимог, посилаючись на непра вильне застосування і поруше ння господарськими судами но рм матеріального та процесуа льного права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивач не використав нада ного законом права на участь свого представника у судово му засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, на виконан ня умов договору №30 від 27.04.2009р. пр о надання послуг з охорони об ' єкту (надалі - договір), укл аденого між позивачем та від повідачем, позивач надав від повідачу послуги з охорони й ого об' єкту на суму 14100,00 грн., з а які відповідач розрахувавс я частково у розмірі 600,00 грн.

У зв' язку з зазначеним вищ е позивач і звернувся у суд, та просив стягнути з відповіда ча 15767,73 грн. боргу, а саме: 13500,00 грн. - основного боргу (згідно ак тів здачі-приймання робіт), 563,30 грн. - 3% річних, 1704,43 грн. - інфля ційних збитків та покласти н а відповідача судові витрати .

Відмовляючи у позові місце вий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, виходив з того, що ос кільки за умовами договору р озрахунки мають здійснювати сь на підставі виставлених п озивачем рахунків, та оскіль ки рахунки позивачем були ви ставлені з порушенням умов д оговору, вони не підлягали оп латі відповідачем.

Суд касаційної інстанції п огоджується з такими висновк ами виходячи з наступного.

Судами встановлено, що у пун кті 2.3 договору сторони визнач или, що підставою для проведе ння взаємних розрахунків і п латежів є рахунок, що надаєть ся виконавцем. Підтвердження м надання послуг є акт викона них робіт, який має бути підпи саний обома сторонами.

Разом з тим, як вбачається і з встановлених судами обстав ин справи, рахунки-фактури, як і згідно умов договору є підс тавою для здійснення розраху нків, були складені позиваче м наперед - до надання послу г з охорони, тобто 27.04.2009р., 01.05.2009р., 01.06 .2009р. та 01.07.2009р. відповідно, і при ц ьому містили запис, який обме жував термін дійсності рахун ку, що неправомірно зобов'язу вало відповідача протягом 3-5 д нів оплатити ще не надані пос луги, що договором не передба чено.

Статтею 526 Цивільного кодек су України та статтею 193 Госпо дарського кодексу України, я ка містить аналогічні положе ння, встановлено, що зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Відтак, оскільки виставлен ні рахунки на оплату протирі чать умовам укладеного догов ору, то ці рахунки не могли бут и обов'язковими для виконанн я відповідачем.

Доводи, викладені в касацій ній скарзі, не спростовують в исновків суду апеляційної ін станції, а тому підстави для с касування постанови цього су ду відсутні.

Разом з тим, суд касаційної інстанції зазначає, що позив ач не позбавлений права вист авити для оплати наданих пос луг рахунки відповідно до ум ов укладеного між сторонами договору.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.1, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємства "Безпека бізнесу. Бар'єр" залишити без задоволення, а постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 28.02.2011р. у спра ві Господарського суду міста Києва №1/426 - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.М. Мачульський

А.М. Уліцький