Постанова

від 16.05.2011 по справі 38/249-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 38/249-10

Вищий господа рський суд України у складі к олегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріа ли касаційної

скарги ОСОБА_1

на постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 24.02.2011р.

у справі господарського суду Хар ківської області №38/249-10

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2

до

третя особа

за участі Вовчанської міської ради

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Харківській обл.,

Прокуратури Вовчанського району, ОСОБА_1

про визнання права власності

за участі представників с торін:

від позивача - ОСОБА_3;

від інших осіб - не з'явилися .

У С Т А Н О В И В:

09.09.2010р. рішенням госп одарського суду Харківської області (суддя Жельне С.Ч.) виз нано за фізичною особою- під приємцем ОСОБА_2 право вла сності на нежитлове приміщен ня магазину загальною площею 57,6 кв. м., що розташоване у будин ку АДРЕСА_1 посилаючись на ч.5 ст.376 ЦК України.

24.02.2011р. постановою Харківсько го апеляційного господарськ ого суду (судді: Черленяк М.І. - головуючий, Івакіна В.О., Пелип енко Н.М.) відхилено апеляційн і скарги прокуратури Вовчанс ького району та ОСОБА_1, а р ішення суду першої інстанції залишено без змін, яке за висн овками апеляційного господа рського суду ухвалено у відп овідності до вимог законодав ства.

У касаційній скарзі ОСОБ А_1 посилалася на неправиль не застосування попередніми судовими інстанціями норм м атеріального та процесуальн ого права, тому просила скасу вати зазначені рішення та ух валити нове про відмову в зад оволенні позовних вимог. Зая вник зазначала, що застосову ючи ч.5 ст.376 ЦК України, судами н е враховано порушення самочи нним будівництвом її прав, як співвласника будинку №4. Крім того, спір про право власност і на самочинне будівництво в же був предметом розгляду су ду загальної юрисдикції, за р езультатами чого ОСОБА_2 в ідмовлено у задоволені відпо відних вимог.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про часткове задоволен ня вимог скарги з огляду на н аступне.

Як убачається із матеріалі в справи, фізична особа ОСО БА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18.04.2004р. наб ула право власності на трьох кімнатну квартиру загальною площею 48,8 кв.м. по АДРЕСА_1, щ о зареєстровано Вовчанськи м БТІ. Без отримання відповід них дозволів, зазначена особ а самочинно здійснила переоб ладнання цієї квартири у неж итлове приміщення (магазин), я ке за її доводами відповідал о будівельним, санітарним, по жежним вимогам, тому посилаю чись на положення ст.376 ЦК Укра їни звернулася до суду з позо вом про визнання права власн ості.

Судами установлено, що окр ім квартири ОСОБА_2 у буди нку АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 та АДРЕСА_2 - ОСОБА_4 Рішенням виконкому Вовчанської міської Ради № в ід 30.09.2008р. відмолено громадянці ОСОБА_2 у наданні дозволу на переобладнання належної їй квартири АДРЕСА_1 під м агазин через відсутність пис ьмової згоди усіх співвласни ків будинку, зокрема ОСОБА_ 1, незважаючи на що ОСОБА_2 самовільно здійснила відпо відні дії.

Згідно ч. 2 ст. 376 ЦКУ України особа, яка здійснила або здій снює самочинне будівництво н ерухомого майна, не набуває п рава власності на нього.

При цьому, зазначеною статт ею визначено можливість визн ання права власності на само чинно збудоване нерухоме май но за рішенням суду в разі ная вності обставин, передбачени х частинами 3, 5 цієї статті, з ан алізу яких вбачається, що пра во власності на самочинне бу дівництво може бути визнано в судовому порядку, якщо особ а, яка здійснила таке будівни цтво, отримає в установленом у порядку земельну ділянку р озташовану під збудованим не рухомим об' єктом, такого ці льового призначення, яке пер едбачає можливість будівниц тва на ній відповідного об' єкту; та якщо це будівництво н е порушує права інших осіб.

Проте, при ухваленні рішень суди не з'ясовували питання щ одо відведення позивачу в ус тановленому законом порядку земельної ділянки для відпо відної мети, зважаючи на лист Вовчанської міської ради , згідно якого земельна ділян ка під самочинним будівництв ом знаходиться у комунальній власності, та виходячи з дов одів ОСОБА_1 не перевірено належним чином чи не поруш ено права інших осіб самочин ним будівництвом.

Крім того, судами не об говорено питання щодо підвід омчості цієї справи госпо дарському суду, зважаючи на т е, що власником переобладнан ої квартири АДРЕСА_1 (житл ового приміщення) є фізична о соба ОСОБА_2, рішенням апе ляційного суду Харківської о бласті від 03.11.2009р. у справі 22-ц-5407/200 9р. відмовлено ОСОБА_2 у зад оволенні позову про визнання за нею права власності на сам очинно переобладнане житлов е приміщення - магазин та ви знання його нежитловим примі щення. У матеріалах справи ві дсутні докази про зміну стат усу квартири АДРЕСА_1 із ж итлового у нежитлове.

За таких обставин, рішення обох інстанцій не можна визн ати законними та обґрунтован ими, тому підлягають скасува ння з направленням справи дл я нового розгляду, під час як ого господарському суду необ хідно врахувати викладене, в себічно і повно з'ясувати та п еревірити всі фактичні обста вини справи, об'єктивно оціни ти докази, що мають юридичне з начення для її розгляду та ви рішення спору по суті, встано вити дійсні права та обов'язк и сторін, і в залежності від ус тановленого правильно засто сувати норми матеріального т а процесуального права, яким и урегульовано спірні правов ідносини, та ухвалити законн е й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБ А_1 задоволити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 24.02.2011р. та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 09.09.2010р. у справі №38/249-10 скасувати, а справу направит и для нового розгляду.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк