Ухвала

від 26.04.2012 по справі 38/249-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.04.12р. Справа № 38/249-10

За заявою публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.11р. по справі 38/249-10 таким, що не підлягає виконанню повністю

у справі

за позовом дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 31 423 844, 98 грн. заборгованості за поставлений природний газ

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, провідний юрисконсульт за довіреністю №22 від 30.01.12р.

ВСТАНОВИВ:

06.03.12р. від публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ надійшла заява про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.11р. по справі 38/249-10 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Заява обґрунтована тим, що вимоги комбінату до ДК "Газ України" та вимоги ДК "Газ України" до комбінату є однорідними (грошовими), строк виконання яких настав, зарахування зустрічних однорідних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін, випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, які визначені статтею 602 Цивільного кодексу України, відсутні.

Дочірня компанія "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заперечує проти задоволення заяви про наказу таким, що не підлягає виконанню повністю посилаючись на те, що станом на 31.03.12р. заборгованість боржника у справі №38/249-10 не сплачена, не стягнута, рішення господарського суду не виконано. Заборгованість за зазначеним виконавчим документом складає 1 447 604, 61 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Враховуючи, що про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за його відсутності.

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 17.04.12р. було оголошено перерву до 26.04.12р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.10р. у справі №38/249-10 за позовом дочірньої компанії "Газ України" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про стягнення 31 423 844, 98 грн. заборгованості за поставлений природний газ було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.11р., яка поставною Вищого господарського суду України від 20.04.11р. залишена без змін, рішення господарського суду від 30.11.10р. скасовано в частині відмови у стягненні річних та резолютивну частину викладено в наступній редакції: "Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" м. Дніпродзержинськ на користь дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м.Київ 1 433 240 грн. 40 коп. річних, 14 332 грн. 40 коп. держмита і 31 грн. 81коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши наказ. В решті позову відмовити.".

04.03.11р. на примусове виконання постанови Дніпропетровськ апеляційного господарського суду від 24.02.11р. видані накази.

Обґрунтовуючи підстави звернення з заявою про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.11р. по справі №38/249-10 таким, що не підлягає виконанню посиланням на фактичне здійснення виконавчою службою перерахування на рахунок позивача 1448186,14 грн., а також заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.03.12р. на суму 1448228,64 грн.

Відповідно до ст. 117 Господарський процесуальний кодекс України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно із ст. ст. 202, 203 Господарського кодексу України зобов'язання припиняється, зокрема зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названих правових норм залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання , оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

При цьому, характер зобов'язань, їх мета, зміст та види при зарахуванні не мають значення. Зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Отже, за правовою природою припинення зобов'язання зарахуванням зустрічної вимоги є односторонньою угодою, яка оформляється заявою однієї сторони. Якщо друга сторона не погоджується з проведенням зарахування, вона вправі на підставі статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України звернутися за захистом своїх охоронюваних законом прав до господарського суду і спір підлягає вирішенню по суті з урахуванням усіх матеріалів і обставин справи.

Також не містять обмежень щодо зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії виконання судового рішення стаття 203 Господарського кодексу України і стаття 602 Цивільного кодексу України.

Будь яких документів, що свідчать про списання виконавчою службою грошових коштів з рахунку заявника до справи не надано.

В заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог зазначено загальну суму 1448228,64 грн. (-по справі № 28/249-08(5/498-07) - судові витрати в сумі 42,50 грн; - по справі №38/249-10 - сума 1448228,64 грн. (3% річних в сумі 1433240,40 грн. та судові витрати по справі: 14332,40 грн. - держмито; 31,81 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу).

Наказ господарського суду від 04.03.11р. у справі № 38/249-10 стосовно стягнення з відповідача 581,53 грн. витрат по апеляційній скарзі відповідачем не виконано.

На підставі наведеного, господарський суд вважає, що заява від 06.03.12р. публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.11р. по справі 38/249-10 таким, що не підлягає виконанню повністю, не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ від 06.03.11р. про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.11р. по справі 38/249-10 таким, що не підлягає виконанню повністю відхилити.

Суддя Е.М. Бондарєв