Постанова

від 24.05.2011 по справі 19/173а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 19/173а

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали кас аційної скарги відкритог о акціонерного товариства “Д онецькобленерго”, м. Горлівк а Донецької області (далі - Т овариство),

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 25.10.2010 та

постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 30.11.2010

зі справи № 19/173а

за позовом Товариства

до Донецького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі - ві дділення АМК),

про визнання недійсним рішення адміністративної ко легії від 14.04.2009 № 11 та

за зустрічним позовом в ідділення АМК

до Товариства

про стягнення штрафу в с умі 17 000 грн.,

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

Товариства - не з'яв.,

відділення АМК - Петрачко вича С.С.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Товариство зверну лося до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним рішен ня адміністративної колегії відділення АМК від 14.04.2009 № 11 у сп раві № 01-26-67/2008 про порушення зако нодавства про захист економі чної конкуренції (далі - ріш ення № 11).

Зустрічний позов було под ано територіальним відділен ням АМК про стягнення з Товар иства штрафу в сумі 17 000 грн., нак ладеного на Товариство згідн о з рішенням № 11.

Справа розглядалася госпо дарськими судами неодноразо во.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 25.10.20 10 (суддя Азарова З.П.), залишеним без змін постановою Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду від 30.11.2010 (колегія суд дів у складі: суддя Моск альова І.В. - головуючий, судд і Алєєва І.В., Величко Н.Л.), у зад оволенні первісного позову в ідмовлено, зустрічний позов задоволено. Судові рішен ня мотивовано законністю та обґрунтованістю рішення № 11.

Товариство звернуло ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій просить рішення та постанову попередніх суд ових інстанцій скасувати та передати справу на новий роз гляд до суду першої інстанці ї, посилаючись на порушення н орм матеріального права, в то му числі пункту 5 частини друг ої статті 13 Закону України "Пр о захист економічної конкуре нції" (далі - Закон), пунктів 6.41 , 6.42 Правил користування елект ричною енергією (затверджені постановою Національної ком ісії з питань електроенергет ики України від 31.07.1996 № 28 з подаль шими змінами, далі - Правила ) і норм процесуального права .

У відзиві на касаційн у скаргу відділення АМК запе речує проти доводів скаржник а, зазначаючи про їх необґрун тованість і безпідставність та про відповідність оскарж уваних судових рішень нормам матеріального і процесуальн ого права та обставинам спра ви, і просить залишити їх без з мін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Згідно з частиною другою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону рішення о рганів Антимонопольного ком ітету України оскаржуються д о господарського суду.

Отже, спір у цій справ і відноситься до підвідомчос ті господарських судів і під лягає вирішенню за правилами Господарського процесуальн ого кодексу України (далі - Г ПК України).

Сторони відповідно до ста тті 1114 ГПК України належним чи ном повідомлено про час та мі сце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі в становлених попередніми суд овими інстанціями фактичних обставин справи правильніст ь застосування ними норм мат еріального і процесуального права, заслухавши пояснення представника відділення АМК , Вищий господарський суд Укр аїни дійшов висновку про від сутність підстав для задово лення касаційної скарги з ог ляду на таке.

Попередніми судовими інс танціями у справі встановлен о, що:

- згідно з рішенням № 11:

визнано, що Товариство відп овідно до абзацу другого час тини першої статті 12 Закону у 2006 - 2008 роках займало монополь не становище на ринках перед ачі електричної енергії (дал і - електроенергія) та поста чання електроенергії за регу льованим тарифом для потреб електроустановок споживачі в, приєднаних до локальних (ро зподільних) мереж Товариства (підключених до ТП 318 Ворошило вського РЕМ СО ДЕМ ВАТ "Донець кобленерго" у м. Донецьку) та д о локальних (розподільних) ме реж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ "Донецькобленерго" у м. Маріуп олі, на території Донецької о бласті, у географічних межах розташування цих мереж, як та ке, що не мало жодного конкуре нта на цих ринках;

визнано, що Товариство, відк лючивши 17.10.2008 електроустановк и фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСО БА_1), розташовані за адресою : АДРЕСА_1, та 24.01.2007 - електро установки товариства з обмеж еною відповідальністю "Вироб ничо-комерційна фірма "Савад і" (далі - ТОВ "ВКФ "Саваді"), роз ташовані за адресою: вул. Воло дарське шосе, 9, м. Маріуполь, ві д місцевої (локальної) електр омережі через несплату спожи вачами суми спірної заборгов аності за недовраховану елек троенергію (визначену на під ставі акта про порушення, пра вомірність складання якого о скаржено в судовому порядку) , вчинило порушення законода вства про захист економічної конкуренції, передбачене пу нктом 2 статті 50 та визначене п унктом 5 частини другої статт і 13 Закону у вигляді зловживан ня монопольним становищем шл яхом повної відмови від реал ізації товару за відсутності альтернативних джерел придб ання;

відповідно до абзацу друго го частини другої статті 52 наз ваного Закону на Товариство за вчинення зазначеного пору шення накладено штраф у сумі 17 000 грн.;

- 05.09.2008 при проведенні технічн ої перевірки засобів обліку електроенергії, встановлени х у магазині "Сокос" за адресою : вул. Університетська, 107, м. Дон ецьк, працівниками Товариств а складено акта про порушенн я Правил, а саме - фальсифіка цію пломби Держспоживстанда рту України на розрахунковом у приладі (в акті зазначено: "Н а малом гербу Украины находя тся "ушки"); за результатами те хнічної експертизи зроблено висновок про невідповідніст ь метрологічних характерист ик приладу обліку вимогам де ржавного стандарту;

- згідно з рішенням комісії Донецьких електричних мереж по розгляду актів про поруше ння Правил (протокол від 16.09.2008 № 585) ФОП ОСОБА_1 було в ручено, крім згаданого прото колу, рахунок-фактуру для опл ати недоврахованої електрое нергії на суму 5 993 грн. і повідо млення від тієї ж дати про при пинення електропостачання у разі неоплати рахунка протя гом 30 днів;

- листом від 25.09.2008 ФОП ОСОБА_1 повідомив Товариство про с вою незгоду з відповідним рі шенням комісії та про оскарж ення його в судовому порядку ; 17.10.2008 Товариство відключило ел ектроустановки ФОП ОСОБА_1 від електричної мережі, і з метою запобігання зупинки в иробництва він того ж дня спл атив спірну суму, після чого (2 1.10.2008) постачання електроенерг ії йому було поновлено;

- 21.11.2006 при проведенні перевір ки дотримання вимог Правил п рацівниками Товариства скла дено акта про їх порушення ТО В "ВКФ "Саваді", яке полягало у с амовільному підключенні до м ереж Південного РЕМ СО ДЕМ ВА Т "Донецькобленерго"; рішення м згаданої комісії (протокол від 30.11.2006 № 37/15) визначено вартіст ь недоврахованої електроене ргії спожитої ТОВ "ВКФ "Саваді ", в сумі 59 317, 51 грн.;

- відповідний рахунок з пові домленням про припинення еле ктропостачання у разі неопла ти рахунка протягом 30 днів з м оменту отримання було надісл ано ТОВ "ВКФ "Саваді" рекомендо ваним листом; назване товари ство звернулося до господарс ького суду з позовом про скас ування відповідного рішення комісії і повідомило про це е нергопостачальну організац ію;

- 24.01.2007 Товариство відключило ТОВ "ВКФ "Саваді" від мереж еле ктропостачання; ухвалою в за значеній справі від 24.01.2007 госпо дарський суд Донецької облас ті задовольнив клопотання ТО В "ВКФ "Саваді" про забезпеченн я позову й заборонив Товарис тву здійснювати відключення ТОВ "ВКФ "Саваді" від електрич них мереж, у зв' язку з чим еле ктропостачання останнього б уло поновлено того ж дня;

- згідно з письмовими повідо мленнями, направленими Товар иством ФОП ОСОБА_1 (від 16.09.2008) і ТОВ "ВКФ "Саваді" (від 29.01.2007) підс тавою припинення постачання електроенергії зазначено не сплату названими споживачам и за недовраховану електроен ергію, визначену відповідно до актів про порушення; при ць ому названі споживачі відмов илися сплачувати суми донара хування;

- провадження у справі № 7/178пн за позовом ФОП ОСОБА_1 до Т овариства про визнання недій сним протоколу засідання ком ісії Товариства з розгляду а ктів про порушення Правил, ві дміну рішення про донарахува ння 5993,14 грн. вартості недоврах ованої електроенергії, поруш ено 25.09.2008 та припинено 27.10.2008 на під ставі пункту 1 статті 80 ГПК Укр аїни;

- судовими рішеннями у справ і №7/253пн за позовом ФОП ОСОБА_1 до Товариства пр о стягнення грошових коштів в розмірі 5993,14 грн., як безпідст авно отриманих Товариством з причин незаконного відключе ння від електропостачання пр иміщення салона-магазина "Со кос" встановлено, що Товарист во не довело факту порушення ФОП ОСОБА_1 Правил та безп ідставно нарахувало спожива чеві заборгованість у сумі 5993 ,14 грн.;

- рішенням господарського с уду Донецької області у спра ві № 32/12пн від 20.05.2008, яке було залиш ено без змін постановою Доне цького апеляційного господа рського суду від 14.07.2008, відмовле но у задоволенні зустрічного позову Товариства про стягн ення заборгованості за недор аховану електричну енергію в сумі 59317,51 грн. з підстав того, що акт про порушення відносно Т ОВ "ВКФ "Саваді" не був складен ий Товариством у встановлено му порядку, що підтверджуєть ся висновком судової електро технічної експертизи від 25.10.200 7;

- матеріали справи не містят ь документального підтвердж ення сплати Товариством штра фу в сумі 17 000 грн. згідно з рішен ням № 11.

Відповідно до частини перш ої статті 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визн ання недійсними рішень орган ів Антимонопольного комітет у України є: неповне з' ясува ння обставин, які мають значе ння для справи; недоведення о бставин, які мають значення д ля справи і які визнано встан овленими; невідповідність ви сновків, викладених у рішенн і, обставинам справи; порушен ня або неправильне застосува ння норм матеріального чи пр оцесуального права.

Пунктом 2 статті 50 Закону вст ановлено, що зловживання мон опольним (домінуючим) станов ищем є порушенням законодавс тва про захист економічної к онкуренції.

Згідно з пунктом 1 частини д ругої статті 13 Закону зловжив анням монопольним (домінуючи м) становищем на ринку, зокрем а, визнається встановлення т аких цін чи інших умов придба ння або реалізації товару, як і неможливо було б встановит и за умов існування значної к онкуренції на ринку.

Статтею 52 Закону передбачен о накладення штрафів на суб' єктів господарювання, зокрем а, за порушення, передбачені п унктом 2 статті 50 Закону.

Відповідно до частини трет ьої статті 56 Закону особа, на я ку накладено штраф за рішенн ям органу Антимонопольного к омітету України, сплачує йог о у двомісячний строк з дня од ержання рішення про накладен ня штрафу.

Попередні судові інстанці ї, встановивши, що рішенням № 1 1 доведено порушення Товарис твом конкурентного законода вства, передбаченого пунктом 5 частини другої статті 13, пунк том 2 статті 50 Закону, у вигляді зловживання монопольним (до мінуючим) становищем на ринк у, шляхом повної відмови від р еалізації товару за відсутно сті альтернативних джерел пр идбання, дійшли обґрунтовано го висновку про відмову в зад оволенні позову про визнання рішення № 11недійсним та відпо відно про задоволення зустрі чного позову.

Доводи касаційної скарги д аного висновку не спростовую ть.

Визначених законом підста в для скасування оскаржувани х судових рішень не вбачаєть ся.

Керуючись статтями 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господар ського суду Донецької област і від 25.10.2010 та постанову До нецького апеляційного госпо дарського суду від 30.11.2010 зі спра ви № 19/173а залишити без змін, а ка саційну скаргу відкритого ак ціонерного товариства “Доне цькобленерго” - без задовол ення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов

Суддя В. Харченко