Постанова

від 08.06.2010 по справі 19/173а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. № 19/173а

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Сел іваненко В.П.- головуючий, судд і Бенедисюк І.М. і Харченко В.М .

розглянув касаційну скарг у відкритого акціонерног о товариства “Донецькоблене рго”, м. Горлівка Донецької об ласті (далі - Товариство)

на рішення господарськ ого суду Донецької області в ід 15.10.2009 та

постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 03.02.2010

зі справи № 19/173а

за позовом Товариства

до Донецького обласног о територіального відділенн я Антимонопольного комітету України, м. Донецьк (далі - те риторіальне відділення АМК)

про визнання недійсним рішення та

зустрічним позовом тер иторіального відділення АМК

до Товариства

про стягнення штрафу в с умі 17 000 грн.

Судове засідання проведен о за участю представників ст орін:

Товариства - не з' яв.,

територіального відділенн я АМК - Загородньої І.Я.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий гос подарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Первісний позов було подано Товариством про визна ння недійсним рішення адміні стративної колегії територі ального відділення АМК від 14.0 4.2009 № 11 (далі - рішення № 11).

Зустрічний позов було пода но територіальним відділенн ям АМК про стягнення з Товари ства штрафу в сумі 17 000 грн., накл аденого на Товариство згідно з рішенням № 11.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 15.10.20 09 (суддя Дучал Н.М.), залишеним б ез змін постановою Донецьког о апеляційного господарсько го суду від 03.02.2010 (колегія судді в у складі: Запорощ енко М.Д. - головуючий, судді В олков Р.В. і Новікова Р.Г.):

у задоволенні первісного п озову відмовлено;

зустрічний позов задоволе но; з Товариства стягнуто до д ержавного бюджету України шт раф у сумі 17 000 грн. та суми судов их витрат у справі.

У прийнятті зазначених ріш ення і постанови попередні с удові інстанції з посиланням на норми Законів України “Пр о Антимонопольний комітет Ук раїни”, “Про захист економіч ної конкуренції”, “Про приро дні монополії”, “Про електро енергетику”, а також Правил к ористування електричною ене ргією (затверджені постаново ю Національної комісії з пит ань електроенергетики Украї ни від 31.07.1996 № 28, з наступними змі нами, далі - Правила) та Порядк у визначення розміру і відшк одування збитків, завданих е нергопостачальнику внаслід ок викрадення електричної ен ергії (затверджений постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 08.02.2006 № 122, далі - Порядок) вих одили з відсутності підстав для визнання недійсним рішен ня № 11, а в зв' язку з цим - й об ґрунтованості вимог за зустр ічним позовом.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни Товариство просить скасув ати оскаржувані судові рішен ня з даної справи, первісний п озов задовольнити, а в задово ленні зустрічного позову від мовити. Скаргу мотивовано не правильним застосуванням та порушенням попередніми судо вими інстанціями у розгляді справи норм матеріального пр ава, в тому числі статей 13, 50, 59 За кону України “Про захист еко номічної конкуренції”, статт і 24 Закону України “Про електр оенергетику”, пунктів 1.14, 6.43, 7.5 Пр авил, пункту 6 Порядку.

У відзиві на касаційну скар гу територіальне відділення АМК заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність і необґрунт ованість та про відповідніст ь оскаржуваних судових рішен ь нормам матеріального і про цесуального права та обстави нам справи, і просить відпові дні судові рішення залишити без змін, а скаргу - без задов олення.

Сторони відповідно до стат ті 1114 Господарського процесуа льного кодексу України належ ним чином повідомлено про ча с і місце розгляду касаційно ї скарги.

Згідно з частиною другою с татті 2 Кодексу адміністрати вного судочинства України до адміністративних судів можу ть бути оскаржені будь-які рі шення, дії чи бездіяльність с уб' єктів владних повноваже нь, крім випадків, коли щодо та ких рішень, дій чи бездіяльно сті Конституцією чи законами України встановлено інший п орядок судового провадження . А згідно з частиною другою ст атті 4 названого Кодексу юрис дикція адміністративних суд ів поширюється на всі публіч но-правові спори, крім спорів , для яких законом встановлен ий інший порядок судового ви рішення. Відповідно ж до прип исів статті 60 Закону України “ Про захист економічної конку ренції” рішення органів Анти монопольного комітету Украї ни оскаржуються до господарс ького суду.

У пункті 4 Інформаційного ли ста Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005 також зазначено: “ Закони України можуть передб ачати вирішення певних катег орій публічно-правових спорі в в порядку іншого судочинст ва (наприклад, стаття 60 Закону України “Про захист економі чної конкуренції” встановлю є, що заявник, відповідач, трет я особа мають право оскаржит и рішення органів АМК до госп одарського суду у двомісячни й строк з дня одержання рішен ня)”.

Отже, спір у цій справі відн оситься до підвідомчості гос подарських судів і підлягає вирішенню за правилами ГПК У країни.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про необхідні сть часткового задоволення к асаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у спр аві встановлено, що:

- згідно з рішенням № 11:

визнано, що Товариство відп овідно до абзацу другого час тини першої статті 12 Закону Ук раїни “Про захист економічно ї конкуренції” у 2006-2008 роках зай мало монопольне становище на ринках передачі електричної енергії (далі - електроенер гія) та постачання електроен ергії за регульованим тарифо м для потреб електроустаново к споживачів, приєднаних до л окальних (розподільних) мере ж ВАТ “Донецькобленерго” (пі дключених до ТП 318 Ворошиловсь кого РЕМ СО ДЕМ ВАТ “Донецько бленерго” у м. Донецьку) та до локальних (розподільних) мер еж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ “ Донецькобленерго” у м. Маріу полі, на території Донецької області, у географічних межа х розташування цих мереж, як т аке, що не мало жодного конкур ента на цих ринках (пункт 1);

визнано, що Товариство, відк лючивши 17.10.2008 електроустановк и фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСО БА_1), розташовані за адресою : АДРЕСА_1, та 24.01.2007 - електро установки товариства з обмеж еною відповідальністю “Виро бничо-комерційна фірма “Сава ді” (далі - ТОВ “ВКФ “Саваді”), розташовані за адресою: вул. В олодарське шосе, 9, м. Маріупол ь, від місцевої (локальної) еле ктромережі через несплату сп оживачами суми спірної забор гованості за недовраховану е лектроенергію (визначену на підставі акта про порушення, правомірність складання яко го оскаржено в судовому поря дку), до завершення вирішення судами відповідних спорів, в чинило порушення законодавс тва про захист економічної к онкуренції, передбачене пунк том 2 статті 50 та визначене пун ктом 5 частини другої статті 13 Закону України “Про захист е кономічної конкуренції” у ви гляді зловживання монопольн им становищем шляхом повної відмови від реалізації товар у за відсутності альтернатив них джерел придбання (пункт 2);

відповідно до абзацу друго го частини другої статті 52 наз ваного Закону на Товариство за вчинення зазначеного пору шення накладено штраф у сумі 17 000 грн. (пункт 3);

- 05.09.2008 при проведенні технічн ої перевірки засобів обліку електроенергії, встановлени х за адресою: вул. Університет ська, 107, м. Донецьк, п рацівниками Товариства скла дено акта про порушення Прав ил, а саме - фальсифікацію пл омби Держспоживстандарту Ук раїни на розрахунковому прил аді (в акті зазначено: “На мало м гербу Украины находятся “у шки”); за результатами техніч ної експертизи зроблено висн овок про невідповідність мет рологічних характеристик пр иладу обліку вимогам державн ого стандарту;

- згідно з рішенням комісії Донецьких електричних мереж по розгляду актів про поруше ння Правил (протокол від 16.09.2008 № 585) ФОП ОСОБА_1 було вручено , крім згаданого протоколу, ра хунок-фактуру для оплати нед оврахованої електроенергії на суму 5 993 грн. і повідомлення від тієї ж дати про припиненн я електропостачання у разі н еоплати рахунка протягом 30 дн ів;

- ФОП ОСОБА_1 письмово пов ідомив Товариство про свою н езгоду з відповідним рішення м комісії та про оскарження й ого в судовому порядку; 17.10.2008 То вариство відключило електро установки ФОП ОСОБА_1 від електричної мережі (до завер шення вирішення відповідног о спору в суді), і з метою запоб ігання зупинки виробництва в ін того ж дня сплатив спірну с уму, після чого (21.10.2008) постачанн я електроенергії йому було п оновлено;

- 21.11.2006 при проведенні перевір ки дотримання вимог Правил п рацівниками Товариства скла дено акта про порушення ТОВ “ ВКФ “Саваді” Правил, яке поля гало у самовільному підключе нні до мереж Південного РЕМ С О ДЕМ ВАТ “Донецькобленерго” ; рішенням згаданої комісії (п ротокол від 30.11.2006 № 37/15) визначено вартість недоврахованої еле ктроенергії спожитої ТОВ “ВК Ф “Саваді”, в сумі 59 317, 51 грн.;

- відповідний рахунок з пові домленням про припинення еле ктропостачання у разі неопла ти рахунка протягом 30 днів з м оменту отримання було направ лено ТОВ “ВКФ “Саваді” реком ендованим листом; назване то вариство звернулося до госпо дарського суду з позовом про скасування відповідного ріш ення комісії і повідомило пр о це енергопостачальну орган ізацію;

- господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 10.01.2007 при йняв відповідну позовну заяв у і порушив провадження у спр аві № 32/12пн;

- 24.01.2007 Товариство відключило ТОВ “ВКФ “Саваді” від мереж е лектропостачання;

- ухвалою в зазначеній справ і від 24.01.2007 господарський суд До нецької області задовольнив клопотання ТОВ “ВКФ “Саваді ” про забезпечення позову й з аборонив Товариству здійсню вати відключення ТОВ “ВКФ “С аваді” від електричних мереж , у зв' язку з чим електропост ачання останнього було понов лено того ж дня;

- згідно з письмовими повідо мленнями, направленими Товар иством ФОП ОСОБА_1 (від 16.09.2008) і ТОВ “ВКФ “Саваді” (від 29.01.2007) пі дставою припинення постачан ня електроенергії зазначено несплату названими споживач ами за недовраховану електро енергію, визначену відповідн о до актів про порушення; при ц ьому поіменовані споживачі в ідмовилися сплачувати суми д онарахування;

- на час припинення Товарист вом електроенергії споживач ам - ФОП ОСОБА_1 і ТОВ “ВКФ “Саваді” - в зв' язку з несп латою ними за недовраховану електроенергію, визначену ві дповідно до актів про поруше ння, у провадженні господарс ького суду Донецької області перебували справи, пов' яза ні з правомірністю здійсненн я відповідних нарахувань:

ухвалою названого суду від 25.09.2008 було порушено провадженн я у справі № 7/178пн за позовом ФО П ОСОБА_1 до Товариства пр о визнання недійсним протоко лу засідання комісії Товарис тва з розгляду актів про пору шення Правил та про визначен ня недійсними об' ємів недов рахованої електроенергії, а також вартості недоврахован ої електроенергії від 16.09.2008 № 5, с касування рішення про доврах ування 5 993, 14 грн. вартості електроенергії, яке оформле не даним протоколом;

ухвалою того ж суду від 10.01.2007 б уло порушено провадження у с праві № 32/12пн за позовом ТОВ “ВК Ф “Саваді” до Товариства в ос обі Приазовських електрични х мереж (м. Маріуполь) про визн ання недійсним рішення коміс ії з розгляду актів про поруш ення Правил, затвердженого п ротоколом від 30.11.2006 № 37/15;

- рішенням господарського с уду Донецької області від 20.05.20 08 у справі № 32/12пн (яке набрало чи нності) відмовлено Товариств у в задоволенні зустрічних п озовних вимог до ТОВ “ВКФ “Са ваді” про стягнення заборгов аності за недовраховану елек троенергію на підставі акта про порушення Правил у сумі 59 317, 51 грн., - у зв' язку з необґрун тованістю відповідних розра хунків. У постанові Донецько го апеляційного господарськ ого суду від 14.07.2008 у цій справі в становлено, що Товариством н е подано доказів того, що акт в ід 21.11.2005 було складено в присутн ості представника споживача та за результатами перевірк и, проведеною за його участю; к рім того, зазначений акт не мі стить відомостей про токопри ймачі споживача на вихідні д ані, на підставі яких можливо здійснити вірний розрахунок вартості недоврахованої еле ктроенергії згідно з Методик ою визначення обсягу та варт ості недооблікованої електр ичної енергії внаслідок пору шення споживачами правил кор истування електричною енерг ією (затверджена постановою Національної комісії з питан ь електроенергетики України від 04.05.2006 № 562);

- матеріали справи не містят ь документального підтвердж ення сплати Товариством штра фу в сумі 17 000 грн. згідно з рішен ням № 11.

Причиною спору в даній спра ві стало питання про наявніс ть або відсутність підстав д ля визнання недійсним рішенн я № 11 і в зв' язку з цим для стяг нення з відповідача за зустр ічним позовом суми штрафу зг ідно із зазначеним рішенням.

Як з' ясовано попередніми судовими інстанціями, рішен ня № 11 ґрунтується , зокрема, на положеннях пункту 2 статті 50 і пункту 5 частини другої статт і 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, з гідно з якими:

- порушеннями законодавств а про захист економічної кон куренції є зловживання моноп ольним становищем;

- зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ри нку визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за від сутності альтернативних дже рел реалізації чи придбання.

Такою відмовою від реаліза ції товару територіальне від ділення АМК у прийнятті ріше ння № 11 і попередні судові інс танції у розгляді даної спра ви вважали припинення Товари ством електропостачання спо живачам, ФОП ОСОБА_1 і ТОВ “ ВКФ “Саваді”.

Зі змісту судових рішень, пр ийнятих по суті цієї справи, в бачається, що дії і акти Товар иства, пов' язані з відповід ним припиненням, були предме том оскарження названими спо живачами в господарському су ді Донецької області - у спр авах №№ 7/178пн і 32/12пн.

Розгляд відповідних справ мав істотне значення і для ви рішення спору в даній справі № 19/173а з точки зору правомірно сті чи неправомірності припи нення Товариством електропо стачання споживачам: адже пр авомірне (засноване на припи сах закону, іншого нормативн о-правового акта) припинення такого постачання не може вв ажатися порушенням законода вства, у тому числі й про захис т економічної конкуренції.

Проте в оскаржуваних судов их рішеннях обставини, пов' язані з розглядом судом спра в №№ 7/178пн і 32/12пн, відображено по верхово й неповно.

Так, щодо справи № 7/178пн не заз начено, чи закінчено в ній про вадження (на час прийняття ос каржуваних судових рішень); с тосовно ж справи № 32/12пн вказан о лише про відмову в задоволе нні зустрічних позовних вимо г Товариства, а про розгляд пе рвісного позову (ТОВ “ВКФ “Саваді” до Товариства) не згадується, так само як і п ро результати розгляду цієї справи (№ 32/12пн) апеляційною інс танцією.

Не розглядалося господарс ькими судами в порядку части ни першої статті 79 ГПК України й питання щодо зупинення про вадження в даній справі № 19/173а до вирішення судом пов' язан их з нею інших справ, тобто зга даних справ №№ 7/178пн і 32/12пн (якщо їх ще не було вирішено).

Не з' ясувавши та не відобр азивши в судових рішеннях з ц ієї справи обставин, що мають істотне значення її розгляд у, попередні судові інстанці ї припустилися неправильног о застосування вимог частини першої статті 47 ГПК Укр аїни щодо прийняття судового рішення за результатами обг оворення усіх обставин справ и та частини першої статті 43 н азваного Кодексу стосовно вс ебічного, повного і об' єкти вного розгляду в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Відтак у Вищого господарсь кого суду України відсутні п ідстави для висновку й про пр авильність застосування наз ваними судовими інстанціями норм матеріального права, у т ому числі Законів України “П ро захист економічної конкур енції”, “Про електроенергети ку”.

Касаційна ж інстанція згід но з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права вста новлювати або вважати доведе ними обставини, що не були вст ановлені у рішенні або поста нові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати пи тання про достовірність того чи іншого доказу, про переваг у одних доказів над іншими, зб ирати нові докази або додатк ово перевіряти докази.

Таким чином, оскаржувані су дові рішення відповідно до ч астини першої статті 11110 згада ного Кодексу підлягають скас уванню, а справу слід передат и на новий розгляд до суду пер шої інстанції. У такому розгл яді суду слід встановити заз начені в цій постанові обста вини, за наявності підстав ви рішити питання про зупинення провадження в даній справі д о вирішення пов' язаних з не ю інших справ, дати встановле ним обставинам і доводам сто рін належну правову оцінку т а вирішити спір відповідно д о закону.

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарськи й суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу від критого акціонерного товари ства “Донецькобленерго” зад овольнити частково.

2. Рішення господарського су ду Донецької області від 15.10.2009 т а постанову Донецького апеля ційного господарського суду від 03.02.2010 зі справи № 19/173а скасува ти.

Справу передати на новий ро згляд до господарського суду Донецької області.

Згідно з статтями 125, 129 Консти туції України та рішенням Ко нституційного Суду України в ід 11.03.2010 № 8-рп/2010 постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарженню не п ідлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко