Рішення

від 15.10.2009 по справі 19/173а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/173а

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.10.09 р.                                                                                     Справа № 19/173а                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі судового засідання Шикуті О.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Гаєвий Р.А., за довіреністю

Від відповідача: Чухлєбов С.О., за довіреністю              

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 14.04.09р. № 11

за зустрічним позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 14.04.09р. № 11

В судових засіданнях оголошувалися перерви: з 01.07.2009 р. до 21.07.2009 р., з 05.10.2009 р. до 15.10.2009 р.  

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.09 р. № 11.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що рішення від 14.04.2009р. № 11, прийняте відповідачем, є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству та дійсним обставинам. Наполягає на тому, що спірним  рішенням  порушено права та законні інтереси позивача.

Позивач не погоджується з висновками рішення від 14.04.2009р. № 11 щодо зайняття ВАТ „Донецькобленерго” монопольного становища на ринках передачі електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом для потреб електроустановок споживачів, приєднаних до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго” (підключених до ТП 318 Ворошиловського РЕМ СО ДЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у м. Донецьк) та до локальних (розподільних) мереж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у м. Маріуполі, на території Донецької області, у географічних межах розташування цих мереж, оскільки вважає, що розташування на цій самій території інших постачальників електричної енергії, а саме ВАТ „Укренерговугілля”, ВАТ „ПЕМ-Енерговугілля”, ТОВ „Сервіс-Інвест” є умовами жорстокої конкуренції на ринку постачання електричної енергії на території м. Донецька.

Наголошує на правомірності припинення постачання електричної енергії споживачам ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ „Саваді”, оскільки ВАТ „Донецькобленерго” діяло відповідно до вимог Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. № 28.

Норми Правил користування електричною енергією не передбачають, що у разі якщо споживач оскаржує дії комісії, рішення комісії (у формі протоколу), споживач звільняється від сплати рахунків за недовраховану електричну енергію, а постачальник звільняється від обов'язку (п. 7.5 Правил користування електричною енергією) припинити постачання.

Зазначені норми були встановлені абзацами п'ятим-восьмим п. 6.42 Правил згідно з Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.12.2008р. № 1449 про внесення змін до Правил користування електричною енергією, однак їх дія не розповсюджується на дані правовідносини, які мали місце до 25.12.2008р.

Відповідач, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, проти позову заперечує. Надав відзив на позовну заяву (вх. № 02141/29163 від 01.07.2009р.), яким вважає вимоги позивача про визнання недійсним рішення від 14.04.2009 р. № 11 у справі № 01-26-67/2008 адміністративної колегії Відділення, неправомірними та необґрунтованими.

Зазначив, що монопольне становище ВАТ „Донецькобленерго” було встановлено за результатами спеціального дослідження, проведеного Відділенням відповідно Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р. Оскільки згідно п. п. 1.3 – 1.10 Правил користування електричною енергією необхідною умовою отримання споживачем послуг із постачання електроенергії за регульованим тарифом, що надаються певним постачальником, є приєднання електроустановок споживача до електромереж цього постачальника, то передачу та постачання електроенергії за регульованим тарифом для забезпечення потреб електроустановок споживачів, які вже приєднані до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго” може здійснювати тільки ВАТ „Донецькобленерго”. Тобто ВАТ „Донецькобленерго” не має на цих ринках жодного конкурента і відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” займає на цих ринках монопольне становище.

Енергопостачальні організації Донецька філія ДП „Укренерговугілля”, ТОВ „Сервіс-Інвест” та ВАТ „ПЕМ – Енерговугілля” не мали і не мають технічної можливості підключити електроустановки споживачів, які є приєднаними до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго”, через відсутність на відповідній території власних розподільних мереж та трансформаторних підстанцій.

Вважає, що твердження ВАТ „Донецькобленерго”  щодо правомірності припинення постачання електроенергії ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ „Саваді” за несплату вартості недоврахованої електроенергії, визначеної відповідно до актів про порушення є некоректним, оскільки на моменти здійснення відключень спори щодо правомірності складання вищезазначених актів та здійснення на їх підставі нарахувань розглядалися у суді та не були вирішені остаточно.

Посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.07.2008р. у справі № 32/12пн за позовом ТОВ „ВКФ „Саваді”, м. Маріуполь до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та за зустрічним позовом ВАТ Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь до ТОВ „ВКФ „Саваді”, м. Маріуполь про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією. У зазначеній постанові Донецьким апеляційним господарським судом встановлений факт визначення вартості не облікованої електроенергії, пред'явленої до сплати ТОВ „ВКФ „Саваді” на підставі акту про порушення, який був складений з порушенням порядку, встановленого Правилами користування.

Вважає, що відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією спірні питання, які виникли під час складання актів про порушення та визначення розміру коштів, належних до сплати, мали вирішуватися виключно у судовому порядку.

Крім того, оскільки ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ ”Саваді” відмовилися сплачувати спірні нарахування, згідно із положеннями абзацу 3 пункту 6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків мало здійснюватися у судовому порядку. Натомість позивач проігнорував вищезазначені норми і, припинивши електропостачання, змусив ФОП Слісаренко А.В. сплатити спірну заборгованість до завершення розгляду відповідного судового спору.

На підставі узгодженого клопотання сторін, судом задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці до 16.10.2009 р.

13.08.2009 р. до господарського суду Донецької області надійшов зустрічний позов  Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн., накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009 р. № 11.

Ухвалою від 17.08.2009 р. прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 19/173а.

В обґрунтування зустрічного позову Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Донецьк посилається на обов'язковість для виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та на обов'язок особи, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачувати його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу згідно із ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”. Відповідно до положень ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

З огляду на матеріали судової справи, конкурентної справи № 01-26-67/2008, та норми чинного  законодавства, слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції”, органи  Антимонопольного  комітету  України   розпочинають розгляд  справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

заявами суб'єктів   господарювання,   громадян,    об'єднань, установ,  організацій  про  порушення  їх  прав  внаслідок  дій чи бездіяльності,  визначених цим Законом як порушення  законодавства про захист економічної конкуренції;

поданнями органів державної влади,   органів   місцевого самоврядування,  органів адміністративно-господарського управління та  контролю  про  порушення  законодавства про захист економічної конкуренції;

власною ініціативою   органів    Антимонопольного    комітету України.

За приписами ст. 37 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у разі виявлення ознак порушення законодавства про  захист економічної  конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи  Антимонопольного  комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 05.12.2008 р. № 6-р, було розпочато розгляд справи  № 01-26-67/2008 у зв'язку з наявністю в діях ВАТ “Донецькобленерго” ознак порушення законодавства про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що полягають у відключенні 17.10.2008 р. електроустановок фізичної особи - підприємця Слісаренко Андрія Володимировича, розташованих за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк, від місцевої (локальної) електромережі через несплату споживачем спірної заборгованості, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" та визначеного пунктом 5 частини 2 статті 13 цього Закону, у вигляді зловживання монопольним становищем, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

До зазначеної справи, на підставі абзацу 2 пункту 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року №169- р), зі змінами, приєднано заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма «Саваді» (код ЄДРПОУ 20361361; адреса: пр. Будівельників, 79, м. Маріуполь, 87525; далі -ТОВ «ВКФ «Саваді») від 30.01.2007 №18 про дії ВАТ «Донецькобленерго», що полягали у припиненні постачання електричної енергії за несплату споживачем спірної заборгованості.

За результатами розгляду справи, та керуючись статтями  12, 14 Закону України „Про Антимонопольний комітет України”, ст. 48 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30.03.2001р. за № 291/5482, з наступними змінами і доповненнями, п. п. 5, 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами), адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення від 14.04.09р. № 11, яким  постановлено:

1. Визнати, що відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, у 2006-2008 роках займало монопольне становище на ринках передачі електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом для потреб електроустановок споживачів, приєднаних: до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго” (підключених до: ТП 318 Ворошиловського РЕМ СО ДЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у м. Донецьк) та до локальних (розподільних) мереж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ „Донецькобленерго” у м. Маріуполі, на території Донецької області, у географічних межах розташування цих мереж, як таке, що не мало жодного конкурента на цих ринках.

2. Визнати, що відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, відключивши 17.10.2008 р. електроустановки фізичної особи – підприємця Слісаренко А.В. (розташовані за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк) та 24.01.2007 р. електроустановки ТОВ „ВКФ „Саваді” (розташовані за адресою: вул. Володарське шосе, 9, м. Маріуполь, 87512) від місцевої (локальної) електромережі через несплату споживачами спірної заборгованості за недовраховану електричну енергію (визначену на підставі акту про порушення, правомірність складання якого оскаржено у судовому порядку), до завершення розгляду судами відповідних спорів, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50 та визначене п.5 ч.2 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

3. Відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за вчинення вищевказаного порушення накласти на відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” штраф у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. З ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонолольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” засноване відповідно до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 15.08.95 р. № 153, шляхом корпоратизації виробничо-енергетичного об'єднання „Донбасенерго” відповідно до Указу Президента України від 04.04.95 р. № 282/95 „Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України”, і діє на підставі Статуту, затвердженого в новій редакції загальними зборами акціонерів ВАТ „Донецькобленерго” 19 квітня 2007 р. (протокол № 13). Державну реєстрацію змін до установчих документів ВАТ „Донецькобленерго» проведено 15.05.2007 р, номер запису - 1256105016000009.

На підставі ліцензій (серії АБ № 220560 та серії АБ № 220561) здійснює підприємницьку діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами за регульованим тарифом на території Донецької області в межах власних місцевих (локальних) електромереж.

Донецьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України при розгляді справи № 01-26-67/2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено наступне.

Фізична особа - підприємець Слісаренко Андрій Володимирович (код ЄДРПОУ 2729510976, далі - ФОП Слісаренко А.В.) є споживачем електричної енергії за регульованим тарифом,   що   постачається   ВАТ   „Донецькобленерго"   відповідно   до   умов   договору і 02.10.2006 №5166 (далі - Договір).

Електроустановки заявника знаходяться на об'єкті - магазин „Сокос" за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк та приєднані до місцевої (локальної) електромережі, яка є власністю ВАТ „Донецькобленєрго".

Відповідно   до   однолінійної   схеми    надання   доступу   до   місцевої   (локальної) електромережі (додаток 1 до Договору), електроустановки ФОП Слісаренко А. В. підключені безпосередньо до РУ 0,4 кВ ТП 318, яка експлуатується Ворошиловським РЕМ структурної одиниці Донецькі електричні мережі ВАТ «Донецькобленерго» (далі Ворошиловський РЕМ СО ДЕМ ВАТ «Донецькобленерго»).

Як свідчать отримані відділенням матеріали, п'ятого вересня 2008 року, при проведенні технічної перевірки засобів обліку електричної енергії, встановлених у магазині „Сокос" за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк, працівниками Ворошиловського РЕМ ВАТ „Донецькобленерго"' складено Акт про порушення Правил користування електричною енергією (затверджених постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996 із змінами та доповненнями, в редакції Постанови НКРЕ України від 22.11.2006 № 1497, далі - ПКЕЕ) від 05.09.2008р. №039439. Відповідно до цього акту, порушення полягало у фальсифікації пломби Держспоживстандарту на розрахунковому приладі обліку СА4-И687 №458373. (У розділі акту «детальний опис порушення» зазначено: - "На малом гербу Украины находятся "ушки" (мова оригіналу).

Вказаний прилад обліку був розпломбований (акт №153354 від 05.09.2008) та направлений на технічну експертизу до служби ремонту засобів обліку ВАТ „Донецькобленерго", а споживачеві встановлено інший прилад обліку, метрологічні характеристики якого відповідали вимогам чинних нормативних актів. За результатами експертизи, зроблено висновок про: порушення зчеплення передавальної шестерні лічильного механізму з черв'яком на осі диска та невідповідність метрологічних характеристик приладу обліку вимогам ДСТУ 8.259-2007 (акт проведення експертизи №7779 від 09.09.2008).

Розглянувши вищезазначені акти, комісія Донецьких електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі - Комісія) прийняла рішення (оформлене протоколом №585 від 16.09.2008) щодо визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок вчинення ФОП Слісаренко А.В. порушення ПКЕЕ, зафіксованого в Акті від 05.09.2008 №039439, та здійснення відповідних нарахувань згідно зі Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 (далі - Методика визначення обсягу).

Відповідно до вищезазначеного протоколу, нарахування здійснено на підставі п. 2.1.1 вказаної методики тобто за вчинення порушення ПКЕЕ, що полягає у фальсифікації пломб Держспоживстандарту.

Представникові заявника, присутньому на засіданні Комісії, цього ж дня були вручені: Протокол Комісії, рахунок - фактура для оплати недоврахованої електричної енергії №5166 від 16.09.2008 на суму 5993 гривні, повідомлення від 16.09.2008 про припинення електропостачання у разі несплати рахунку протягом 30 днів з моменту його отримання.

Заявник із вказаним рішенням Комісії не погодився та оскаржив його до господарського суду у термін, що не перевищував 10 днів з моменту отримання рішення, з підстав недоотримання енергопостачальною організацією встановленого законодавством порядку складання акту про порушення Правил користування електричною енергією та здійснення на його підставі нарахувань.

Зокрема, ФОП Слісаренко наголошував, що на момент складання акту та здійснення нарахувань, факт фальсифікації пломби Держепоживстандарту не був встановлений спеціалізованою експертною організацією, яка має право на проведення відповідних робіт (що не відповідає вимогам ч.2 п. 3.15 ПКЕЕ). А сума, пред'явлена ФОП Слісаренко до сплати, не була зменшена на величину оплаченої споживачем електроенергії відповідно до виставлених рахунків за період порушення (що не відповідає вимогам п. 2.4 застосованої енергопостачальною організацією методики). Господарський суд Донецької області ухвалою від 25.09.2008 прийняв відповідну позовну заяву та порушив провадження у справі №7/178 пн.

ФОП Слісаренко А.В. у своєму листі від 25.09.2008 №25/09-1 направленому ВАТ „Донецькобленерго (та отриманому адресатом 25.09.2008) повідомляв енергопостачальну організацію про незгоду з рішенням Комісії, оскарження його у судовому порядку та просив не припиняти постачання електричної енергії до завершення розгляду спору у суді.

Станом на 17.10.2008 спірний рахунок заявником сплачений не був, оскільки розгляд справи №7/178 пн у суді не завершився.

Проте, цього дня ВАТ „Донецькобленерго", не врегулювавши у судовому порядку спірних питань, що виникли при складанні Акту про порушення ПКЕЕ ФОП Слісаренко А.В. та здійсненні нарахувань на підставі цього акту, згідно повідомлення від 16.09.2008 про припинення електропостачання у разі несплати виставленого рахунку, на підставі наряду на відключення від 17.10.2008 № 1881, відключили електроустановки заявника (що знаходились за адресою: вул. Університетська, 107, м. Донецьк) від електричної мережі.

З метою запобігання зупинки виробництва та уникнення значних збитків, ФОП Слісаренко А.В. був змушений сплатити спірну суму 17 жовтня 2008 року (до завершення розгляду відповідного спору у суді) після чого - 21.10.2008 р. постачання електричної енергії заявникові було поновлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо - комерційна фірма „Саваді” (код ЄДРПОУ 20361361; адреса: пр. Будівельників, 79, м. Маріуполь, 87525; далі - ТОВ «ВКФ «Саваді») є споживачем електричної енергії за регульованим тарифом, що постачається ВАТ „Донецькобленерго”, відповідно до умов договору про постачання електричної енергії №11/1973 від 05.08.2005, для потреб електроустановок споживача, розташованих за адресою: вул. Володарське шосе, 9, м. Маріуполь, 87512, приєднаних до місцевих (локальних) мереж ВАТ «Донецькобленерго».

Електроустановки    ТОВ    «ВКФ    «Саваді»    підключені    до    електричних    мереж (трансформаторних   підстанцій),    що   експлуатуються   Маріупольським    Південним   РЕ структурної   одиниці   Приазовські   електричні   мережі   ВАТ   «Донецькобленерго»   (далі – Південний РЕМ СО ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго»).

Двадцять першого листопада 2006 року, при проведенні перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією, працівниками Структурної одиниці Приазовські електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго" складено Акт про порушення ТОВ „ВКФ «Саваді” Правил користування електричною енергією від 21.11.2006 №032191, яке полягало у самовільному підключенні до мереж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ «Донецькобленерго» у м. Маріуполь.

Розглянувши вказаний акт, комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми спричинених збитків прийняла рішення (оформлене протоколом №37/15  від 30.11.2006) визначити вартість недоврахованої електричної енергії, спожитої ТОВ «ВКФ «Саваді», у розмірі 59317,51 гривень.

Рахунок на сплату зазначеної суми (від 30.11.2006 № 1973/АБП/032191) та повідомлення (від 06.12.2006 №1455) про припинення електропостачання у разі несплати цього рахунку протягом 30-ти днів з моменту отримання, були направлені ТОВ «ВКФ «Саваді» замовленим листом.

ТОВ «ВКФ «Саваді» із зазначеним рішенням Комісії не погодилося та звернулося до суду  із  позовом   про   його   скасування   (позовна   заява   від   28.12.2006   №164)   з   підстав неправомірності нарахувань здійснених на підставі акту про порушення ПКЕЕ.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 10.01.2007 прийняв відповідну позовну заяву, порушив провадження у справі №32/12 пн та призначив справу до розгляду.

У листі від 29.12.2006 №166, ТОВ «ВКФ «Саваді» повідомило ВАТ „Донецькобленерго” про свою незгоду із нарахуваннями по акту, звернення з цього питання до суду, та просило не припиняти постачання електричної енергії до завершення розгляду справи судом.

У листі від 23.01.2007 №11, направленому ВАТ „Донецькобленерго”, ТОВ «ВКФ «Саваді» повторно просило не припиняти електропостачання до вирішення спірного питання у судовому порядку та наголошувало на тому, що господарським судом порушено провадження у справі за відповідним позовом, та призначено дату чергового судового засідання.

За   поясненнями   ТОВ   «ВКФ   «Саваді»,   ВАТ „Донецькобленерго” проігнорувало вищезазначені прохання, та 24 січня 2007 року, всупереч вимогам чинного законодавства відключило ТОВ «ВКФ «Саваді» від мереж електропостачання.

У листі від 29.01.2007 №30/305, надісланому ТОВ «ВКФ «Саваді», ВАТ «Донецькобленерго» наголосило, що правомірно здійснило припинення електропостачання 24.01.2007 та рекомендувало сплатити додатково виставлений рахунок за недовраховану електроенергію.

Оскільки  господарський  суд  Донецької  області  ухвалою   від  24.01.2007р.  №32/12пн задовольнив клопотання ТОВ «ВКФ «Саваді» про забезпечення  позову й заборонив ВАТ „Донецькобленерго” здійснювати відключення ТОВ «ВКФ «Саваді» від електричних мереж, електропостачання ТОВ «ВКФ «Саваді» було поновлено цього ж дня.

За таких умов у рішенні адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11 робиться висновок, що примусове відключення електроустановок фізичної особи – підприємця Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ „Саваді” є неправомірним та кваліфікується як зловживання монопольним становищем позивача та порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до статей 1, 3, 7  Закону України “Про Антимонопольний комітет України”,     Антимонопольний   комітет  України  є  державним  органом  із спеціальним   статусом,  метою  діяльності  якого  є  забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в тому числі  в частині:  здійснення     державного    контролю    за    дотриманням законодавства  про  захист  економічної  конкуренції  на  засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів,   запобігання,   виявлення   і   припинення   порушень законодавства про захист економічної конкуренції;  сприяння розвитку добросовісної конкуренції (ст. 3 того ж Закону”).

Економічна конкуренція  (конкуренція)    - це   змагання   між суб'єктами  господарювання  з  метою  здобуття   завдяки   власним досягненням   переваг   над   іншими   суб'єктами  господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати  між  кількома продавцями,  покупцями,  а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (ст. 1 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та  споживачів   від   його порушень здійснюються  органами Антимонопольного комітету України. Органи влади, органи   місцевого  самоврядування, органи  адміністративно-господарського  управління та   контролю зобов'язані сприяти Антимонопольному комітету України у здійсненні його  повноважень  у  сфері  підтримки   й   захисту   економічної конкуренції,  обмеження  монополізму  та  контролю  за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції (ст. 4  Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

За приписами ст. 14 Закону України “Про Антимонопольний комітет України” Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України, має  право, зокрема:

розглядати заяви і справи про порушення законодавства  про захист  економічної  конкуренції, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами;

приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції  розпорядження  та  рішення,  надавати  висновки  щодо кваліфікації   дій   відповідно   до   законодавства   про  захист економічної конкуренції,  попередні висновки  стосовно  узгоджених дій;

при  розгляді  заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  проведенні перевірки та  в  інших передбачених  законом випадках вимагати від  суб'єктів господарювання,  об'єднань,  органів  влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю,  їх посадових осіб і працівників,  інших фізичних  та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

проводити  дослідження  ринку,  визначати  межі  товарного ринку,  а  також  становище,  в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому  ринку  та  приймати  відповідні рішення (розпорядження);

визначати   наявність   або   відсутність   контролю   між суб'єктами  господарювання  або  їх частинами  та   склад   групи суб'єктів господарювання, що є єдиним суб'єктом господарювання;

здійснювати  інші  повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

На підставі ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про   захист   економічної   конкуренції  органи  Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про:

визнання вчинення   порушення   законодавства   про    захист економічної конкуренції;

припинення порушення  законодавства  про  захист  економічної конкуренції;

визнання суб'єкта господарювання таким,  що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;

накладення штрафу;

усунення наслідків    порушень   законодавства   про   захист економічної конкуренції.

Пунктом першим рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11 було визнано, що ВАТ „Донецькобленерго” відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у 2006-2008 роках займало монопольне становище на ринках передачі електричної енергії та постачання електричної енергії за регульованим тарифом для потреб електроустановок споживачів.

Даний висновок ґрунтується на Аналізі становища суб”єктів господарювання на ринку передачі електричної енергії для потреб електроустановок споживачів, що приєднані до локальних ( розподільних) електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” ( підключених до: ТП318Ворошиловського РЕМ СО ДЕМ ВАТ “Донецькобленерго” у м. Донецьк, локальних ( розподільних) мереж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ “Донецькобленерго” у м. Маріуполь), та на Аналізі становища суб”єктів господарювання на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом для потреб електроустановок споживачів, що приєднані до локальних ( розподільних) електричних мереж ВАТ “Донецькобленерго” ( підключених до: ТП318Ворошиловського РЕМ СО ДЕМ ВАТ “Донецькобленерго” у м. Донецьк, локальних ( розподільних) мереж Південного РЕМ СО ПЕМ ВАТ “Донецькобленерго” у м. Маріуполь), та інших матеріалах конкурентної справи № 01-26-67/2008.

Господарський суд відхиляє доводи ВАТ „Донецькобленерго” щодо неправомірності вищевказаного висновку з тих підстав, що, як свідчать матеріали конкурентної справи,  енергопостачальні організації Донецька філія ДП „Укренерговугілля”, ТОВ „Сервіс-Інвест” та ВАТ „ПЕМ – Енерговугілля” не мали технічної можливості підключення електроустановок споживачів, які є приєднаними до локальних (розподільних) мереж ВАТ „Донецькобленерго”, через відсутність на відповідній території власних розподільних мереж та трансформаторних підстанцій. Бар”єрами для вступу вказаних підприємств на досліджуваний ринок є адміністративні, економічні та організаційні обмеження, пов”язані з необхідністю отримання дозвільних документів, побудови ( модернізації) відповідної інфраструктури, що потребує значних капіталовкладень та тривалого часу.

Отже,  ВАТ „Донецькобленерго” на цьому ринку не мало жодного конкурента.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 5 Закону України „Про природні монополії”, діяльність з передачі та розподілу електричної енергії  відноситься до сфери діяльності суб'єктів природної монополії.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про природні монополії” природна монополія - стан товарного ринку, при якому задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв'язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб'єктами природних монополій, не можуть бути замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв'язку з чим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги) (далі - товари). Суб'єкт природної монополії - суб'єкт господарювання (юридична особа) будь-якої форми власності (монопольне утворення), який виробляє (реалізує) товари на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Пунктом другим рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11  визнано, що ВАТ „Донецькобленерго” вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання.

ВАТ „Донецькобленерго” є суб'єктом природної монополії і в своїй діяльності має додержуватись вимог Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Згідно положень ст. 16 Закону України “Про електроенергетику” суб'єктам підприємницької   діяльності,   відносини   яких регулюються  цим  Законом,  згідно  із Законом України "Про захист економічної  конкуренції" забороняється  провадити монопольну   діяльність   у   будь-якій   формі,   крім  випадків, передбачених  законодавством України.

Суд не погоджується з доводами ВАТ „Донецькобленерго” щодо правомірності припинення електропостачання фізичної особи-підприємця Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ „Саваді” за несплату спірної заборгованості, з наступних підстав.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. № 28, у редакції, що діяла на час проведення перевірок вищезазначених споживачів (Постанова НКРЕ від 22.11.2006р. № 1497), припинення постачання електричної енергії можливе, зокрема, з підстав, передбачених:

п.п. 4 ч. 1 п. 7.5 Правил – у разі несплати за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до складеного в установленому порядку акту про порушення;

п. 7.6 Правил – у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів поза розрахунковими засобами обліку після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Відповідно до п. 6.43 Правил користування електричною енергією спірні питання, які виникли під час складання актів про порушення та визначення розміру коштів, належних до сплати, вирішуються виключно у судовому порядку.

Згідно п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006  № 122 “Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”, на  підставі  акта  виявлених  порушень енергопостачальник розраховує  розмір  завданих  внаслідок   викрадення   електричної енергії   збитків  та  надсилає  споживачеві  електричної  енергії рахунок для їх оплати. Споживач електричної  енергії  здійснює   оплату   зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі  відмови  споживача  відшкодувати збитки  підтвердження факту  викрадення  електричної  енергії   та   стягнення   збитків здійснюється у судовому порядку.

Згідно повідомлень ВАТ „Донецькобленерго”, направлених ФОП Слісаренко А.В. (від 16.09.2008р.) та ТОВ „ВКФ „Саваді” (від 29.01.2007р. № 30/305) підставою для припинення постачання електроенергії зазначена несплата зазначеними споживачами за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до спірних актів про порушення (п.п. 4 ч. 1 п. 7.5 Правил).

ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ ”Саваді” відмовилися сплачувати спірні нарахування.

На час припинення постачання електричної енергії споживачам ФОП Слісаренко А.В. та ТОВ „ВКФ „Саваді” в зв”язку  з несплатою ними за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до актів про порушення, у провадженні господарського суду Донецької області знаходились спори щодо правомірності складання цих актів та здійснення на їх підставі нарахувань.

Так, господарським судом Донецької області були порушені: ухвалою від 25.09.2008р. справа № 7/178пн за позовом ФОП Слісаренко А.В. до ВАТ „Донецькобленерго” про визнання недійсним протоколу засідання комісії ВАТ „Донецькобленерго” з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергії та визначення недійсними об'ємів недоврахованої електроенергії, а також вартості недоврахованої електроенергії           № 5 від 16.09.2008р., скасування рішення про доврахування 5 993,14грн. вартості недоврахованої електроенергії, яке оформлене даним протоколом; ухвалою від 10.01.2007р. справа  № 32/12пн за позовом ТОВ „ВКФ „Саваді” до ВАТ „Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, затвердженого протоколом № 37/15 від 30.11.06р.

Господарський суд Донецької області своїм рішенням від 20.05.2008 р. №32/12пн, яке набрало чинності, відмовив ВАТ «Донецькобленерго» у задоволенні зустрічних позовних вимог до ТОВ «ВКФ «Саваді» про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією у сумі 59317,51 грн., мотивувавши це необґрунтованістю відповідних розрахунків.

У постанові Донецького апеляційного суду від 14.07.2008 у цій справі, встановленно, що ВАТ „Донецькобленерго” не надано доказів того, що акт від 21.11.2006 був складений у присутності представника споживача та внаслідок перевірки, проведеної за його участю. Крім того, даний акт не містить відомостей про токоприймачі споживача та вихідні дані, на підставі яких можливо вірно здійснити розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії у відповідності до Методики. Тобто ВАТ „Донецькобленерго” визначило вартість не облікованої електроенергії на підставі акту про порушення, який не був складений у встановленому порядку.

ВАТ “Донецькобленерго” не  дочекався закінчення провадження по вказаних справах;  не звернувся до суду для підтвердження факту  викрадення  електричної  енергії   та   стягнення  збитків з споживачів, як зобов”язують  його п. 6.43 Правил користування електричною енергією, та п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.2006  № 122 “Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії”, - а вчинив дії, направлені на відключення споживачів від електромережі, за умови, відсутності альтернативних джерел отримання споживачами електричної енергії, що є зловживанням монопольним становищем.

У випадку наявності спірних питань, передбачених п. 6.43 Правил користування електричною енергією, та відмови споживача відшкодувати збитки, завдані енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, несплата за недовраховану електричну енергію, визначену відповідно до спірних актів про порушення, як правова підстава для припинення постачання електроенергії має місце тільки у випадку невиконання споживачем рішення суду, яким підтверджено факт викрадення електричної енергії та стягнуті збитків із споживача.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на  ринку є  дії  чи  бездіяльність  суб'єкта  господарювання,  який  займає монопольне (домінуюче) становище на ринку,  що призвели або можуть призвести  до  недопущення,  усунення  чи  обмеження  конкуренції, зокрема   обмеження   конкурентоспроможності інших  суб'єктів господарювання,  або ущемлення  інтересів  інших  суб'єктів господарювання чи споживачів,  які  були  б  неможливими  за  умов існування значної конкуренції на ринку.

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається часткова або повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання (п. 5 ч. 2 ст. 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”), що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” підставами для зміни,  скасування чи  визнання  недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин,  які  мають  значення  для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків,  викладених у рішенні,  обставинам справи;

порушення або  неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права  може  бути  підставою  для  зміни,  скасування  чи визнання недійсним рішення тільки за умови,  якщо це порушення призвело  до прийняття неправильного рішення.

При вивченні матеріалів цієї справи та справи № 01-26-67/2008 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції,  судом не виявлено підстав, зазначених в ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”,  для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11.                   

З огляду на наведене, рішення від 14.04.2009р. № 11, прийняте Адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  в межах чинного законодавства та на підставі повного вивчення обставин, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго” про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.04.2009р. № 11 по справі № 01-26-67/2008 не підлягають задоволенню.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету  України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу ( ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

 Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний     надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

У разі несплати штрафу у передбачені строки, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

ВАТ “Донецькобленерго” не надано підтвердження перерахування до загального фонду Державного бюджету України штрафу в сумі 17 000,00 грн., застосованого рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 14.04.2009р. № 11 по справі № 01-26-67/2008, тому вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за зустрічним позовом про стягнення з ВАТ „Донецькобленерго” штрафу в сумі 17 000,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст. 49 ГПК України, відносяться на ВАТ „Донецькобленерго”.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 60, 77, 82 - 85 Господарського процесуального Кодексу України,  Господарський Суд

                                             В И Р І Ш И В :

Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Донецькобленерго”, м. Горлівка Донецької області у задоволенні позову до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 14.04.2009р. № 11.

Задовольнити зустрічний позов Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області штрафу у розмірі 17000,00 гривень, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 14.04.2009р. № 11 по справі  № 01-26-67/2008.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області штраф у розмірі 17 000 гривень, накладений рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України  від 14.04.2009р. № 11 по справі № 01-26-67/2008, який підлягає сплаті до Загального Фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства Україхни за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області на користь Державного бюджету України державне мито в                              сумі 1700,00 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

За погодженням сторін в судовому засіданні 15.10.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 16.10.2009 р.                    

Суддя                                                                                              

Надруковано 3 екземпляри:

1-     позивачу;

1-     відповідачу;

1-у справу