Постанова

від 16.05.2011 по справі 3/28/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 3/28/10

Вищий госп одарський суд України у скла ді колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючог о,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали ка саційної

скарги Приватного підприємця О СОБА_1

на постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 28.02.2011р.

у справі господарського суду Зап орізької області №3/28/10

за позовом Приватного підприємця О СОБА_1

до

треті особи

за участі Бердянської міської ради

Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бе рдянської міськради

Інспекція державного архі тектурно-будівельного контр олю у Запорізькій області

Прокуратури Запорізької о бласті

про визнання права власності

представники сторін - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

28.09.2010р. приватний підприєм ець ОСОБА_1 звернувся до г осподарського суду Запоріз ької області з позовом про ви знання за ним права власност і на збудований об' єкт неру хомого майна за адресою: АД РЕСА_1, що складається з двоп оверхової основної будівлі “ А”, основної будівлі “Б” та з обов' язання Комунальне під приємство з технічної інвент аризації Бердянської місько ї ради зареєструвати право в ласності на цей об' єкт. Позо в мотивовано тим, що будівниц тво здійснювалась без отрима ння відповідних дозволів та прийняття об'єкту в експлуат ацію, тому посилаючись на пол оження ст.ст.376, 392 ЦК України про сили суд визнати за ними прав о власності на нерухоме майн о.

10.12.2010р. рішенням господарсько го суду Запорізької області (суддя Соловйов О.І.) позов зад оволено частково, визнано за підприємцем право власност і на збудований об' єкт неру хомого майна, в решті позову в ідмовлено.

28.02.2011р. постановою Донецько го апеляційного господарськ ого суду (судді: Новікова Р.Г. - головуючий, Волков Р.В., Дучал Н.М.) рішення місцевого суду ча стково скасовано, в позові ві дмовлено повністю.

У касаційній скарзі прива тний підприємець ОСОБА_1 п осилався на неправильне заст осування апеляційною інстан цією норм матеріального та п роцесуального права, тому пр осив скасувати постанову від 28.02.2011р., а рішення місцевого гос подарського суду залишити в силі.

Проаналізувавши касацій ну скаргу на предмет її обґру нтованості у сукупності з ін шими матеріалами справи, кол егія суддів приходить до вис новку про відхилення вимог с карги виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенн і позову, апеляційний господ арський суд, проаналізувавши наявні матеріали справи, мот ивовано посилався на вимоги ч. 2 ст.331 ЦК України за якими якщ о договором або законом пере дбачено прийняття нерухомог о майна до експлуатації, прав о власності виникає з момент у його прийняття до експлуат ації; якщо право власності на нерухоме майно підлягає дер жавній реєстрації, право вла сності виникає з моменту дер жавної реєстрації.

Необхідність прийняття з акінчених будівництвом об'єк тів в експлуатацію у порядку , встановленому Кабінетом Мі ністрів України, передбачена і ЗУ "Про основи містобудуван ня". Проте, позивачем не було н адано доказів звернення з та кими вимогами до відповідних органів та прийняття спірно го об'єкту в експлуатацію.

За приписами ст. 22 ЗУ "Про осн ови містобудування", ст.29 ЗУ "Пр о планування і забудову тери торій" право на забудову вини кає у особи після отримання в ідповідного дозволу на викон ання будівельних робіт, чого не було дотримано підприємц ем. Здійснення будівельних р обіт без відповідного дозвол у органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядув ання, вважається самовільним будівництвом і передбачає в ідповідальність згідно із за конодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦКУ Укр аїни особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівниц тво нерухомого майна, не набу ває права власності на нього .

Судом першої інстанції без підставно застосовано до спі рних відносин положення ст.392 ЦК України, за приписами яких відповідний позов подається у випадках, коли належне пев ній особі право не визнаєтьс я чи оспорюється іншою особо ю або у разі втрати документі в, що засвідчують приналежні сть їй права. Проте, ні позивач ем, ні місцевим господарськи м судом не було наведено обст авин порушення або невизнанн я відповідачем права позивач а на спірне майно, не зазначен о чим створено неможливість реалізації підприємцем свог о права у встановленому зако ном порядку.

За таких обставин, суд апе ляційної інстанції правильн о дійшов висновку щодо відсу тність правових підстав для визнання за приватним підпри ємцем права власності на сам очинно побудоване нерухоме м айно за рішенням суду, у зв'язк у з чим колегія суддів не вбач ає підстав для зміни чи скасу вання оскаржуваної постанов и, при ухваленні якої здійсне но всебічний, повний та об' є ктивний розгляд у судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належ ну правову оцінку всім наявн им у матеріалах справи доказ ам й твердженням сторін, прав ильно застосовано норми мате ріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приват ного підприємця ОСОБА_1 за лишити без задоволення, а пос танову Донецького апеляційн ого господарського суду від 28.02.2011р. у справі господарськог о суду Запорізької області № 3/28/10 - без змін.

Головуючий суддя В.Я. Карабань

Суддя Г.В. Жаботина

Суддя Л.В. Ковтонюк