Постанова

від 25.05.2011 по справі 50/644-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 50/644-б

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М. - головуючог о,

Коваленка В.М. (доповідач у с праві),

Короткевича О.Є.,

розглянувши касаційну ск аргу Державної податкової інс пекції у Подільському районі м. Києва

на ухвалу від 22.03.2011 р. Київського апеля ційного господарського суду

у справі № 50/644-б господарського су ду м. Києва

за заявою до боржника товариства з обмеженою ві дповідальністю "ІМХО", м. Київ

про визнання банкрутом

ліквідатор арбітражний керуючий Фіц улін О.О.

в судовому засіданні взял и участь представники:

ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_1, довір.,

ліквідатор арбітражний керуючий Фіц улін О.О., паспорт

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.12.2010 року пору шено провадження у справі № 50/644-б про банкрутство товар иства з обмеженою відповідал ьністю "ІМХО" (далі - Боржник, То вариство) в порядку ст. 51 Закон у України "Про відновлення пл атоспроможності боржника аб о визнання його банкрутом" (да лі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду м. Києва від 19.01.2011 року (судд я - Головатюк Л.Д.) визнано тов ариство з обмеженою відповід альністю "ІМХО" банкрутом, при пинено процедуру розпорядже ння майном та відкрито лікві даційну процедуру, ліквідато ром банкрута призначено арб ітражного керуючого Фіцулін а О.О., якого зобов' язано пров ести ліквідаційну процедуру банкрута у строк до 19.01.2012 року

Не погодившись з цією поста новою, Державна податкова ін спекція у Подільському район і м. Києва (далі - Інспекція, Д ПІ) звернулася до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просила скасувати пос танову господарського суду м . Києва від 19.01.2011 року, а провадже ння у справі припинити.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.03.2011 року (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Дзюбко П.О., Пантелієнко В.О.) припинен о апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державн ої податкової інспекції у По дільському районі м. Києва з п ерегляду постанови господар ського суду м. Києва від 19.01.2011 ро ку.

Не погоджуючись з прийняти м судовим актом апеляційної інстанції, Державна податков а інспекція у Подільському р айоні м. Києва звернулася до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою т а уточненнями до неї, в яких пр осить ухвалу Київського апел яційного господарського суд у від 22.03.2011 року скасувати та на правити справу на новий розг ляд до суду апеляційної інст анції .

Касаційна скарга мотивова на порушенням судом апеляцій ної інстанції норм матеріаль ного права, зокрема ст.ст. 1, 51 За кону про банкрутство, ст.ст. 105, 110, 111 Цивільного кодексу Україн и, ст. 20 Закону України "Про гос подарські товариства", ст. 60 Го сподарського кодексу Україн и, а також норм процесуальног о права.

Заслухавши пояснення лікв ідатора та представника ДПІ, обговоривши доводи касаційн ої скарги, перевіривши наявн і матеріали справи, проаналі зувавши застосування апеляц ійним судом норм матеріально го та процесуального права, к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, припиняючи апеляційне провадження за скаргою ДПІ с удом апеляційної інстанції в становлено, що Інспекція не з верталася із грошовими вимог ами до Боржника в даній справ і, її було повідомлено про пор ушення справи про банкрутств о Боржника, а на підтвердженн я наявності податкового борг у, про який вказується в апеля ційній скарзі, не було надано жодних доказів у справі, у зв' язку з чим ДПІ не набула стат усу кредитора відповідно до вимог Закону про банкрутство , оскаржувана постанова не ст осується її прав та обов'язкі в, а тому ДПІ не має права апел яційного оскарження прийнят ого рішення відповідно до по ложень ст. 91 ГПК України.

Заперечуючи ці висновки су ду апеляційної інстанції, за явник касаційної скарги зазн ачає те, що заявником була пор ушена досудова процедура бан крутства Боржника в порядку ст. 51 Закону про банкрутство, Т овариство було повідомлено п ро необхідність повторного з вернення із заявою за формою 8 - ОПП, а декларація за 9 місяц ів 2009 року свідчить про активн е ведення Боржником підприєм ницької діяльності.

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із моти вами, викладеними в касаційн ій скарзі, оскільки Інспекці єю невірно застосовані норми , зокрема, ст. 51 Закону про банкр утство, а заперечення в касац ійній скарзі викладені без в рахування всіх встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи.

З матеріалів справи вбачає ться, що провадження в даній с праві здійснювалось в поряд ку, передбаченому нормами ст . 51 Закону про банкрутство.

Особливості та порядок зая влення кредиторами претензі й до боржника, що ліквідуєтьс я в порядку ст. 51 Закону про бан крутство, визначений положен нями п. 3 вказаної статті та пе редбачає право кредиторів за явити свої претензії до борж ника, який ліквідується, в міс ячний строк з дня публікац ії оголошення про визнання б оржника, який ліквідуєтьс я, банкрутом.

Отже, у справі про банкрутст во боржника, що ліквідується власником (в порядку ст. 51 Зако ну про банкрутство), особа мож е набути статусу кредитора - сторони у справі про банкрут ство, лише після прийняття постанови про визнання банк рутом та у разі звернення і з кредиторськими вимогами до боржника.

Інспекцією в апеляційній с карзі вказується на порушенн я Боржником досудової процед ури звернення із заявою про п орушення справи про банкрутс тво в порядку ст. 51 Закону про б анкрутство, а також вказуєть ся на порушення Боржником по рядку подання заяви за формо ю 8-ОПП та на те, що декларація з а 9 місяців 2009 року свідчить про активне ведення Боржником п ідприємницької діяльності (о бґрунтування тотожні виклад еним в касаційній скарзі).

Однак, слід наголосити на то му, що в апеляційній скарзі не зазначається про звернен ня із заявою із кредиторськи ми вимогами до Боржника у дан ій справі.

Крім цього, слід зазначити, що заявником апеляційної ска рги не викладено обґрунтуван ь, з посиланням на відповідні норми законодавства, яким чи ном прийнята у даній справі о скаржувана постанова про виз нання банкрутом порушує його права і охоронювані законом інтереси, враховуючи, що у нас тупному ДПІ не позбавлена пр ава звернутись із кредиторсь кими вимогами до Боржника у п орядку, встановленому Законо м про банкрутство, а після наб уття статусу кредитора оскар жувати процесуальні докумен ти, які, на його думку, прийнят і із порушенням законодавств а.

Виходячи з викладеного та в раховуючи положення ст. 210 Гос подарського кодексу України щодо вимог про набуття стату су кредитора неплатоспромож ного боржника, встановлений ст.ст. 1, 11, 14, 15 та ст. 51 Закону про ба нкрутство порядок набуття ос обою статусу, зокрема, кредит ора - сторони провадження у справі про банкрутство, а так ож викладений судом апеляцій ної інстанції в оскаржуваній постанові правовий аналіз н орм ст.ст. 91, 106 ГПК України щодо п рава на апеляційне оскарженн я, суд касаційної інстанції п ідтримує правомірний, обґрун тований та такий, що відповід ає нормам закону висновок су ду апеляційної інстанції про те, що Інспекція на момент прийняття оскаржуваної пост анови суду першої інстанції (ст. 91 ГПК України) не набула статусу кредитора Боржника або учасника провадження у с праві про банкрутство Товари ства, оскаржувана Інспекцією в апеляційному порядку пост анова про визнання Товариств а банкрутом не стосується її прав та обов'язків, а тому Інс пекція не має права апеляцій ного оскарження прийнятої у справі постанови про визнанн я банкрутом саме відповід но до положень ст. 91 ГПК Україн и. У зв'язку з цим правомірн им є висновок апеляційного с уду про припинення апеляційн ого провадження за скаргою І нспекції на постанову місцев ого господарського суду.

У зв'язку з викладеним, а так ож виходячи з положень ст. 210 Го сподарського кодексу Україн и та норм ст.ст. 1, 11, 14, 15, 51 Закону пр о банкрутство, ст. 91 ГПК Україн и, доводи Інспекції про наявн ість права на апеляційне оск арження не ґрунтуються на но рмі закону.

За таких обставин справи, до води касаційної скарги Держа вної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва не спростовують висновків с уду апеляційної інстанції, т ому оскаржувана ухвала цього суду підлягає залишенню без змін, як така, що відповідає н ормам матеріального та проце суального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 11 , 14, 15, 51 Закону України "Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом", ст. 210 Господарського к одексу України та ст.ст. 91, 106, 1115, 111 7, 1119 - 11111, 11113 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспек ції у Подільському районі м. К иєва залишити без задоволенн я.

2. Ухвалу Київського ап еляційного господарського с уду від 22.03.2011 р. у справі № 50/644-б залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена т а підписана 26.05.2011 року.