Постанова

від 24.05.2011 по справі 7/132/10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2011 р. Справа № 7/132/10

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Дроботової Т.Б. - головуючог о,

Волковицької Н.О., Рогач Л.І.

за участю представників:

позивача не з'явився (про час та місц е судового засідання повідом лений належно)

відповідача

прокурор ОСОБА_1, дов. № 1

Рудак О.В., посв. № 72

розглянувши матеріали

касаційної скарги Заступника прокурора Запо різької області

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 28.02.2011 ро ку

у справі № 7/132/10 Господарського суду З апорізької області

за позовом прокурора Комунарського р айону в інтересах держави в о собі Інспекції Державного ар хітектурно-будівельного кон тролю у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Полонія"

про знесення об'єкта самочинн ого будівництва

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комунарсь кого району міста Запоріжжя звернувся до господарського суду в інтересах держави в ос обі Інспекції Державного арх ітектурно-будівельного конт ролю у Запорізькій області з позовом про зобов'язання Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полонія" знести буд івлю розміром 9х9 м та металев ий навіс, наземний резервуар , залізобетонний паркан, розт ашовані за адресою АДРЕСА_1 відповідно до частини 7 ста тті 376 Цивільного кодексу Укра їни (в редакції заяви про уточ нення позовних вимог (т.1, а.с.79-80) .

Позовні вимоги вмотивован о тим, що відповідач без затве рдженої проектної документа ції та одержання дозволу на в иконання будівельних робіт і нспекції державного архітек турно-будівельного контролю проводить будівельні роботи на головному магістральному водоводі питної води та в йог о санітарно-захисній смузі, щ о суперечить законодавству, санітарним та будівельним но рмам, а також може стати причи ною забруднення питної води та збільшенню терміну усунен ня аварії.

Підтримуючи позовні вимог и, позивач вказав, що відсутні сть затвердженого та погодже ного проекту та дозволу на зд ійснення будівельних робіт є суттєвим порушенням будівел ьних норм та правил, а проведе ння перебудови в даному випа дку не є можливим.

Відповідач відхилив позов ні вимоги, вказавши, що ним як орендарем земельної ділянки та власником нерухомого май на проводилась реконструкці я власного майна, без істотни х порушень будівельних норм та правил чи прав третіх осіб , відповідно до цільового при значення земельної ділянки; виконувані відповідачем роб оти не вимагали надання дозв олу на їх проведення; зобов'яз ання, що випливають з користу вання земельною ділянкою, че рез яку проходять мережі КП "В одоканал", визначено відпові дно до заяви-зобов'язання Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Полонія".

Рішенням Господарського с уду Запорізької області від 05.01.2011 року (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) позов задоволено; зобов'я зано Товариство з обмеженою відповідальністю "Полонія" з дійснити знесення об'єкта не рухомості, а саме: операторсь ку будівлю розміром 9х9 м та ме талевий навіс, наземний резе рвуар, залізобетонний паркан , які розташовані за адресою АДРЕСА_1; стягнуто з відпов ідача в доход державного бюд жету 321 грн. судових витрат.

Судове рішення вмотивован о наявністю підстав для знес ення самочинно збудованого н ерухомого майна за приписами частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України з огляду на п орушення відповідачем части ни 6 статті 23 Закону України "Пр о планування і забудову тери торій", частині 1 статті 9 Закон у України "Про архітектурну д іяльність"; за відсутності за твердженого в установленому законодавством проекту немо жливо ставити питання відпов ідності будівництва будівел ьним нормам та правилам та ро зглядати питання можливої пе ребудови.

Постановою Донецького ап еляційного господарського с уду від 28.02.2011 року (судді: М'ясище в А.М. - головуючий, Алєєва І.В ., Величко Н.Л.) рішення місцево го господарського суду скасо вано, в позові відмовлено.

Суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність на лежних доказів на підтвердже ння допущених відповідачем п равопорушень та здійснення н им самочинного будівництва; здійснювані відповідачем бу дівельні роботи не є самочин ним будівництвом, а проводил ись з метою реконструкції на лежного відповідачу майна; м еталевий навіс, наземний рез ервуар та залізобетонний пар кан не є об'єктами нерухомост і.

Не погоджуючись з висновка ми апеляційного господарськ ого суду, заступник прокурор а Запорізької області подав до Вищого господарського суд у України касаційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову у даній справі, а рішенн я місцевого господарського с уду залишити без змін.

Касаційну скаргу вмотиво вано доводами про неправильн е застосування апеляційним г осподарським судом норм мате ріального права, а саме стате й 23, 29 Закону України "Про плану вання та забудову територій" , статті 9 Закону України "Про а рхітектурну діяльність", ста тті 376 Цивільного кодексу Укра їни, оскільки не надано право вої оцінки відсутності затве рдженого в установленому пор ядку проекту будівництва, що є порушенням будівельних но рм та правил.

Позивач не скористався пра вом на участь представника в судовому засіданні; відпові дач відхилив доводи касаційн ої скарги, як необґрунтовані .

В судовому засіданні від 17.05. 2011 року було оголошено перерв у до 24.05.2011 року до 10год. 40хв., про що повідомлено присутніх учасн иків судового засідання.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, пояснення предс тавника відповідача та проку рора, присутніх у судовому за сіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцін ки обставин справи та повнот и їх встановлення в судових р ішеннях, колегія суддів вваж ає, що касаційна скарга не пі длягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підстав встановлених ф актичних обставин справи пер евіряє застосування судом пе ршої чи апеляційної інстанці ї норм матеріального і проце суального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вваж ати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенн і або постанові господарсько го суду або відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або перевіряти докази.

Місцевим господарським с удом було встановлено, що інс пекцією архітектурного конт ролю у Запорізькій області 23.0 4.2010 року було проведено переві рку щодо забудови самовільно го об'єкта: АЗС по вул. Складсь кій (біля житлового будинку № 2) у м. Запоріжжя, за результата ми якої складено акт; за даним и перевірки на земельній діл янці виконані будівельні роб оти з будівництва операторсь кої будівлі з шлакоблоку роз міром приблизно 9х9 м, також вл аштовано металевий навіс (на металевих стійках металеві ферми, накрито профлистом); за листом КП "Водоканал" дані спо руди збудовано на головному магістральному водогоні пит ної води Д=1000 мм; інформація про відведення даної ділянки пі д будівництво відсутня. Прое ктна документація на зазначе ний об'єкт до Головного управ ління архітектури та містобу дування м. Запоріжжя на узгод ження не надавалася; за дозво лом на виконання будівельних робіт відповідач не звертав ся.

Місцевим господарським су дом встановлено, що земельна ділянка, на якій здійснено бу дівництво, надана в оренду То вариству з обмеженою відпові дальністю "Полонія" за догово ром оренди, укладеним на підс таві рішення Запорізької міс ької ради від 28.01.2005 року № 31/5.

За висновками судової буді вельно-технічної експертизи № 1397 від 18.11.2010 року автозаправна станція за адресою АДРЕСА_ 1 за своїми конструктивними та об'ємно-плановими рішення ми відповідає наданому на до слідження проекту "Капітальн ий ремонт АЗС в складі автост оянки по АДРЕСА_1"; наданий на дослідження проект "Капіт альний ремонт АЗС в складі ав тостоянки по АДРЕСА_1" не у згоджений у встановленому по рядку; дозвіл інспекції держ авного архітектурно-будівел ьного контролю на виконання будівельних робіт експерту н е надано; металевий навіс та о ператорська розташовані в ох оронюваній зоні водовідводу 01000.

Задовольняючи позовні вим оги, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазна чені у позові споруди є самоч инно збудованим нерухомим ма йном, як збудовані за відсутн ості затвердженого в установ леному порядку проекту будів ництва; вказане порушення є п орушенням будівельних норм в ідповідно до приписів частин и 7 статті 376 Цивільного кодекс у України.

Переглядаючи справу в повн ому обсязі відповідно до при писів статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд апеляційної інста нції встановив, що на підстав і рішення Запорізької місько ї ради від 28.11.2005 року № 115 Запоріз ькою міською радою та відпов ідачем укладено договір орен ди земельної ділянки від 18.04.2005 р оку строком на 10 років. За умов ами договору в оренду переда ється земельна ділянка площе ю 0,8633 га, на якій знаходиться ці лісний майновий комплекс авт остоянки № 16, що складається з контрольно-пропускного пунк ту, наметів, операторської, бе нзобаків та замощень, та пере дається разом зі земельною д ілянкою. Придбаний відповіда чем комплекс автостоянки, що знаходився на земельній діл янці, зареєстрований за витя гом з реєстру права власност і на нерухоме майно № 3724446 від 01.06. 2004 року за ВАТ "Автотехсоюз"; з 200 5 року дані об'єкти зареєстров ані за на праві власності за відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляцій ної інстанції виходив з того , що відповідачем здійснено н е самочинне будівництво, а бу дівельні роботи для реконстр укції існуючого об'єкта; пост ановою Орджонікідзевського районного суду міста Запорі жжя від 01.07.2010 року скасовано пос танову про накладення на ОС ОБА_2 штрафу за нецільове ви користання земельної ділянк и за адресою АДРЕСА_1; інши х належних доказів здійсненн я самочинного будівництва та порушення будівельних норм та правил саме відповідачем матеріали справи не містять; навіси та замощення не є неру хомим майном.

Статтею 22 Закону України “П ро основи містобудування” пе редбачено, що забудова земел ьних ділянок, що надаються дл я містобудівних потреб, здій снюється після виникнення пр ава власності чи права корис тування земельною ділянкою у порядку, передбаченому зако ном, та отримання дозволу на в иконання будівельних робіт. Право на забудову (будівницт во) полягає у можливості влас ника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому зако ном, будівництво об'єктів міс тобудування, перебудову або знесення будинків та споруд. При цьому за статтею 9 Закону України "Про архітектурну ді яльність" поняття будівництв о включає не тільки нове буді вництво, але й реконструкцію , реставрацію, капітальний ре монт об'єкта, що також мають зд ійснюватися відповідно до за твердженої проектної докуме нтації, державних стандартів , норм і правил.

Статтею 30-1 Закону України “П ро планування і забудову тер иторій” передбачено, що прий няття в експлуатацію закінче них будівництвом об'єктів зд ійснюється на підставі серти фіката відповідності, який в идається інспекціями держав ного архітектурно-будівельн ого контролю з урахуванням ч астини четвертої цієї статті . Сертифікат відповідності - д окумент, що засвідчує відпов ідність закінченого будівни цтвом об'єкта проектній доку ментації, державним будівель ним нормам, стандартам і прав илам. Для одержання сертифік ата відповідності замовник а бо уповноважена ним особа по дає до інспекції державного архітектурно-будівельного к онтролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт , письмову заяву, до якої додаю ться: проектна документація на будівництво об'єкта, погод жена та затверджена в устано вленому законодавством поря дку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний ге нпроектувальною та генпідря дною організаціями, субпідря дними організаціями, що здій снювали будівництво, генпрое ктувальною організацією, зам овником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).

Датою прийняття в експлуат ацію закінченого будівництв ом об'єкта є дата видачі зареє строваного сертифіката відп овідності. Експлуатація не п рийнятих у встановленому зак онодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.

Згідно зі статтею 29 Закону У країни “Про планування і заб удову територій” дозвіл на в иконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на в иконання підготовчих (якщо п ідготовчі роботи не були вик онані раніше відповідно до д озволу на виконання підготов чих робіт) і будівельних робі т, підключення об'єкта будівн ицтва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будіве льних робіт надається інспек ціями державного архітектур но-будівельного контролю. Зд ійснення будівельних робіт н а об'єктах містобудування бе з дозволу на виконання будів ельних робіт або його перере єстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі буді вельних робіт є правопорушен ням у сфері містобудування, в важається самовільним будів ництвом і тягне за собою відп овідальність згідно із закон ом (штраф).

Відповідно до частини 1 стат ті 376 Цивільного кодексу Украї ни житловий будинок, будівля , споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будів ництвом, якщо вони збудовані або будуються: 1) на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, 2) без належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту, 3) з і стотними порушеннями б удівельних норм чи правил .

За частиною 7 статті 376 Цивіль ного кодексу України, якою об ґрунтовано позов, у разі: 1) іст отного відхилення від п роекту, що суперечить сус пільним інтересам або порушу є права інших осіб, 2) іс тотного порушення будівельн их норм і правил суд за по зовом відповідного органу де ржавної влади або органу міс цевого самоврядування може п остановити рішення яким зобо в'язати особу, яка здійснила (з дійснює) будівництво, провес ти відповідну перебудову; як що проведення такої перебудо ви є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівни цтво, відмовляється від її пр оведення, таке нерухоме майн о за рішенням суду підлягає з несенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівни цтво.

За визначенням, що міститьс я у статті 1 Закону України "Пр о будівельні норми", будівель ні норми - це затверджений с уб'єктом нормування підзакон ний нормативний акт технічно го характеру, що містить обов 'язкові вимоги у сфері будівн ицтва, містобудування та арх ітектури.

Таким чином, законодавець у наведеній другій та третій п ідставах визначення збудова ного нерухомого майна, як сам очинного (частина 1 статті 376 Ци вільного кодексу України), ві докремив істотні порушен ня забудовником будівельних норм чи правил як самості йну ознаку самочинності на в ідміну від здійснення буд івництва без належного дозво лу чи належно затвердженого проекту, розмежувавши так их чином можливі процедурні порушення, що є суттєвими для виникнення права на забудов у, можливості подальшого вве дення майна в експлуатацію т а його експлуатації за призн аченням (відсутність дозволу , затвердженого проекту) та ко нструктивні, санітарні чи ін ші недоліки самого будівницт ва, зведеного об'єкта (всупере ч вимогам, викладеним у будів ельних нормах та правилах, що спричиняє небезпеку при існ уванні такого об'єкта) або відхилення спорудженог о об'єкта від проекту, що су перечить суспільним інт ересам чи порушує пра ва третіх осіб .

Отже для задоволення даног о позову позивачу відповідно до статей 33 та 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни належало довести наявні сть підстав для застосування частини 7 статті 376 Циві льного кодексу України в дан ому випадку, а саме: в чому пол ягає зміст порушення, що допу щене саме відповідачем при з дійсненні будівництва, чим с аме суперечить суспільним ін тересам чи порушує права тре тіх осіб існування спірного об'єкта (враховуючи, що введен ня в експлуатацію об'єкта як с амочинного не відбудеться, а відтак його законна експлуа тація за цільовим призначенн ям є неможливою, а незаконна м оже становити предмет окремо го порушення); які будівельні норми та правила порушено за будовником та в чому полягає істотність порушень.

Судова колегія погоджуєть ся з висновками апеляційного господарського суду, що мате ріали справи не містять нале жних та допустимих доказів у підтвердження порушення сам е відповідачем як суб'єктом з астосування частини 7 статті 376 Цивільного кодексу України будівельних норм та правил в процесі здійснених з метою р еконструкції будівельних ро біт, оскільки металевий наві с та операторська були склад овою частиною майнового комп лексу, придбаного відповідач ем; інші обставини, наведені у позовній заяві, не передбаче ні в якості підстав застосув ання частини 7 статті 376 Цивіль ного кодексу України.

За частиною 1 статті 111 10 Госп одарського процесуального к одексу України підставами дл я скасування або зміни рішен ня місцевого чи апеляційного господарського суду або пос танови апеляційного господа рського суду є порушення або неправильне застосування но рм матеріального чи процесуа льного права.

Перевіривши у відповіднос ті до частини 2 статті 111 5 Госпо дарського процесуального ко дексу України юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного господарськог о суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що апеляцій ний господарський суд в поря дку статей 43, 99, 101 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни розглядаючи справу, роз глянув всебічно, повно та об' єктивно в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності; дослідив подані стор онами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; н алежним чином проаналізував спірні правовідносини, відт ак його висновки про відсутн ість підстав для задоволення позовних вимог є законними т а обґрунтованими.

Твердження заявника про по рушення і неправильне застос ування апеляційним господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права не знайшли свого підтверджен ня та суперечать матеріалам справи, в зв' язку з чим підст ав для скасування прийнятої постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 1117, пунк том 1 статті 1119, статтями 11110, 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий гос подарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Заст упника прокурора Запорізько ї області залишити без задов олення.

Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 28.02.2011 року у справі № 7/132/10 Гос подарського суду Запорізько ї області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач