Постанова

від 17.05.2011 по справі 1/415

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2011 р. Справа № 1/415

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Демидової А.М.- головуючи й,

Жукової Л.В.,

Коваленко С.С.,

розглянувши касаційні ска рги 1. Публічного акціонерного товариства "Акціонерна комп анія "Київводоканал"

2. Житлово-будівельного кооп еративу "Обчислювач - 7"

на рішення господарського суду м. Киє ва від 20.12.2010 р.

та постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 15.03.2011 р.

у справі № 1/415 господарського суду м. Києва

за позовом Відкритого акціонерного т овариства "Акціонерна компан ія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооп еративу "Обчислювач - 7"

про стягнення 97 567,00 грн.

в судовому зас іданні взяли участь представ ники від:

позивача: ОСОБА_1 (до в. від 31.03.2011р.);

відповідача: ОСОБА_2 (до в. від 06.12.2010р.), ОСОБА_3 (дов. від 02.12.2010р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 20.12.2010 р. (суддя М ельник В.І.) у справі № 1/ 415 позов задоволено частково: з ЖБК “Обчислювач-7” стягнуто на користь ВАТ “Київводокан ал” 41 493,21 грн. боргу за холодне в одопостачання, 3 105,17 грн. пені, 2 791 ,43 грн. інфляційних втрат та 736,67 грн. 3 % річних, 481,26 грн. державног о мита, 115,64 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу. В іншій ча стині позовних вимог відмовл ено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 15.03.2011р. (головуючий суддя : Дикунська С.Я., судді: Зеленін В.О., Маляренко А.В.), апеляційні скарги Відкритого акціонерн ого товариства “АК “Київводо канал” та Житлово-будівельно го кооперативу “Обчислювач-7 ” залишено без задоволення, р ішення господарського суду м . Києва від 20.12.2010 р. у справі № 1/415 за лишено без змін.

Публічне акціонерне товар иство "Акціонерна компанія "К иївводоканал" в касаційній с карзі просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду м.Києва від 20.12.2010р. та постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 15.03.2011р. в частині незадоволених вимог та прий няти нове рішення, згідно яко го задовольнити позовні вимо ги в сумі 42 784,05 грн. за гаряче вод опостачання.

Житлово-будівельний коопе ратив "Обчислювач - 7" подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в я кій просить суд рішення госп одарського суду м.Києва від 20. 12.2010р. та постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 15.03.2011р. у справі №1/415 ска сувати, справу передати на но вий розгляд до господарсько го суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимо г, скаржники посилаються на т е, що судами попередніх інста нцій належним чином не дослі джені всі обставини справи, к рім того неправильно застосо вані норми чинного законодав ства.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи к асаційної скарги, перевіривш и, згідно ч. 1 ст. 1117 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в судових рішеннях, колег ія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Ак ціонерна компанія "Київводок анал" задоволенню не підляга є, а касаційна скарга Житлово -будівельного кооперативу "О бчислювач - 7" підлягає задов оленню, виходячи з наступног о.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК Ук раїни, касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Господарськими судами вст ановлено, що 22.03.2000 р. між позивач ем та відповідачем укладено договір № 7785/4-11 про надання посл уг з водопостачання та водов ідведення (далі по тексту Дог овір), за умовами п.1.1 якого, пос тачальник зобов' язався заб езпечити абоненту послуги з постачання питної води та во довідведення, а абонент в сво ю чергу - сплатити за ці послуг и на умовах Договору та Прави л користування системами цен тралізованого комунального водопостачання та водовідве дення в населених пунктах Ук раїни, які затверджено Наказ ом Міністерства з питань жит лово-комунального господарс тва № 190 від 27.06.2008р. (далі по тексту Правила № 190).

Відповідно до п. 3.1 Правил кор истування, рахунки за спожит у питну воду та скид стічних в од здійснюються на підставі показників засобів обліку. В ідповідач розраховується за послуги водопостачання та в одовідведення на підставі п. 2.2 Договору у встановленому ч инним законодавством порядк у.

Суд першої інстанції, дійшо в висновку про підставність й обґрунтованість позовних в имог в частині стягнення 41 493,21 г рн. боргу за холодне водопост ачання, 3 105,17 грн. пені, 2 791,43 грн. інф ляційних втрат та 736,67 грн. 3 % річ них, а відтак їх задовольнив, в іншій частині позову відмов ив. Київський апеляційний го сподарський суд вказане ріше ння суду залишив без змін.

Так, задовольняючи позов, го сподарські суди послалися на положення ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК Ук раїни, згідно яких зобов' яз ання за договором повинні ви конуватись належним чином; з амовник зобов' язується при йняти та оплатити надані й од ержані ним послуги; одностор оння відмова від виконання з обов' язання не допускаєтьс я, тощо.

Разом з тим, погодитись з та кими висновками судів попере дніх інстанцій неможливо.

Позивач обґрунтовує свої в имоги невиконанням відповід ачем станом на день подання п озову взятих на себе договор ом зобов' язань, зокрема: не с платою заборгованість в сумі 89 029,91 грн. за використання холо дної води.

Згідно п. 11 Правил надання по слуг з централізованого опал ення, постачання холодної та гарячої води і водовідведен ня, які затверджено Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и № 630 від 21.07.2005 р. (далі Правила № 630) , у разі встановлення будинко вих засобів обліку води у баг атоквартирному будинку, де о кремі квартири обладнано ква ртирними засобами обліку, сп оживач, який не має квартирни х засобів обліку, оплачує пос луги згідно показань будинко вих засобів обліку води.

Відповідно до ст. 16 Закону Ук раїни “Про житлово-комунальн і послуги” № 1875-IV від 24.06.2004 р. (далі З акон №1875) порядок надання житл ово-комунальних послуг має в ідповідати умовам договору т а вимогам законодавства.

Відповідно до Правил № 630 та п . 3.11 Правил № 190 розрахунок за спо житу гарячу воду повинен про водитися з балансоутримувач ем бойлеру.

Статтею 3 Закону України "Пр о житлово-комунальні послуги " виробником комунальної пос луги з централізованого пост ачання гарячої води є суб' є кт господарювання, на баланс і якого знаходиться бойлер, в даному випадку АЕК "Київенер го".

Однак, виходячи з обставин с прави, господарський суд пер шої інстанції в порядку ст.65 Г ПК України мав залучити до уч асті у справі АЕК "Київенерго ".

Враховуючи, що АЕК "Київенер го" до участі у справі судом за лучено не було, а прийняті ріш ення стосуються прав та обов ' язків цієї особи, оскаржув ані рішення та постанову не м ожна визнати такими, що відпо відають чинному законодавст ву.

Згідно ст.19 Закону України “ Про питну воду та питне водоп остачання” послуги з питного водопостачання надаються сп оживачам підприємством питн ого водопостачання на підста ві договору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни, господарський договір вв ажається укладеним, якщо між сторонами у передбачених за коном порядку та формі досяг нуто згоди щодо усіх його іст отних умов. Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів дан ого виду, а також умови, щодо я ких на вимогу однієї із сторі н повинна бути досягнута зго да.

Господарські суди дійшли в исновку, що позивач надав від повідачу послуги з водопоста чання та водовідведення за п еріод з 01.04.2009р. по 01.10.2010р. на суму 151 704 ,48 грн. Разом з тим, господарськ і суди не зазначили доказів н а підтвердження цього факту.

Тобто, судами попередніх ін станцій не з' ясовано яку са ме кількість води подано пос тачальником абоненту та яка кількість стічних вод надійш ла у каналізацію. Викладене с відчить, що суди не перевірил и чи надавались постачальник ом послуги та в яких саме обся гах. Суди не з' ясували викон ання умов п.п. 3.1 - 3.4 договору, яки ми передбачено порядок облік у постачання питної води та п рийняття каналізаційних сто ків.

Крім того, господарський су д першої інстанції в рішення зазначив, що відповідачем бо рг за використання холодної води визнано в частині стягн ення 41 493,21 грн., однак будь-які до кази в підтвердження цього ф акту матеріали справи не міс тять.

Крім того, судами п опередніх інстанцій не надан о належної уваги заперечення м відповідача щодо виконання позивачем п.2.2 договору, оскіл ьки сторони погодили що абон ент сплачує вартість наданих послуг за тарифами, встановл еними в порядку, передбачено му чинним законодавством, а у разі зміні тарифів сплата по слуг абонентом здійснюється за новими тарифами з часу їх в ведення в дію без внесення зм ін до договору.

Рахунки за воду скл адаються на підставі тарифів , що діють у даній місцевості а бо населеному пункті. Тарифи на користування послугами в становлюються відповідно до чинного законодавства Украї ни без будь-яких додаткових у згоджень з абонентом, що пере дбачено Правилами кори стування системами централі зованого комунального водоп остачання та водовідведення в населених пунктах України .

Зазначені обставини, суди належним чином не перевірил и та не оцінили.

Касаційний суд вважає, що го сподарські суди порушили вим оги ст. 43 ГПК України, а саме ним и не були всебічно та повно до сліджені усі обставини справ и в їх сукупності.

Згідно ст. ст. 1115, 1117 ГПК України касаційна інстанція перевір яє на підставі вже встановле них судами першої та апеляці йної інстанцій фактичних обс тавин справі лише застосуван ня ними норм матеріального т а процесуального права. При ц ьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш ення або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково їх перевіря ти.

Враховуючи викладене, пос тановлені судові рішення не можна визнати законними та о бґрунтованими, а тому рішенн я місцевого господарського с уду м.Києва від 20.12.2010р. та постан ова Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р . у справі №1/415 підлягають скасу ванню, а справа передачі на но вий розгляд до господарськог о суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Житл ово-будівельного кооператив у "Обчислювач - 7" задовольнит и.

Рішення господарського суду м. Києва від 20.12.2010 р. та пост анову Київського апеляційно го господарського суду від 15.0 3.2011 р. у справі № 1/415 скасувати.

Справу №1/415 передати на но вий розгляд до господарськог о суду м.Києва.

Головуючий: Демидова А. М.

Судді: Жукова Л.В.

Коваленко С.С .