Постанова

від 25.05.2011 по справі 13/232-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 13/232-10

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів:

Головуючого судд і Козир Т .П.

суддів Мамонто вої О.М.

Прокоп анич Г.К.

за участю представників:

Позивача: ОСОБА_1 дов. ві д 27.08.2010 року.

розглянувши касаційн у скаргу товариства з об меженою відповідальністю "Ар тур-К" на ухвалу господарсько го суду Київської області ві д 07.02.2011 року та на постанову Киї вського апеляційного господ арського суду від 23.03.2011 року

у справі № 13/232-10

за позовом компанії "Мед окемі ЛТД", м. Лімассол, Кіпр

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Артур-К ", с. Чайки, Києво-Святошинськи й район, Київська область

про стягнення 86 263, 43 євро .

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року компанія " Медокемі ЛТД" звернулась до г осподарського суду Київськ ої області з заявою про вжитт я заходів до забезпечення по зову до товариства з обмеже ною відповідальністю "Артур- К", просила накласти арешт на г рошові кошти відповідача у р озмірі 87 148,18 євро, оскільки пода ний позов включає в себе вимо ги щодо стягнення з відпові дача оплати за поставлені м едичні препарати.

Також, позивачем було подан о позов до товариства з обмеж еною відповідальністю "Артур -К", в якому він просив стягнут и з відповідача суму боргу, пе ню, 3% річних, посилаючись на по рушення умов контракту №АК-03 н а поставку медичних препара тів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.12.2010 року у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпеч ення позову відмовлено (а.с. 170 , том 1).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.02.2011 року (суддя Наріжний С.Ю.), зали шеною без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.03.2011 року (г оловуючий Поляк О.І., судді Кро пивна Л.В., Рудченко С.Г.) повер нуто зустрічний позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Артур-К" до компанії "Ме докемі ЛТД" про визнання дого вору купівлі-продажу №АК-03 від 25.12.2007 року недійсним (а.с. 181-182, том 1), посилаючись на порушення ві дповідачем ч. 3 статті 57 Господ арського процесуального код ексу України.

Не погодившись з постановл еними судовими актами, товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Артур-К" звернулося з касаційною скаргою, просило скасувати судові рішення та передати справу на розгляд д о господарського суду першо ї інстанції, оскільки господ арський суд Київської област і виніс ухвалу на підставі документу (акту), складеного у порушення норм чинного зак онодавства. Крім того, заявни к касаційної скарги вважає, щ о засідання суду 24.01.2011 року не є початком розгляду справи п о суті.

Позивач правом на надання в ідзиву на касаційну скаргу н е скористався.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, перевірив ши повноту встановлення госп одарськими судами обставин с прави та правильність застос ування норм процесуального п рава, колегія суддів дійшла в исновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню в иходячи з наступного.

Нормами статті 60 Господарс ького процесуального кодекс у України визначено, що відп овідач має право до початку р озгляду господарським судом справи по суті подати до пози вача зустрічний позов для сп ільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов по винен бути взаємно пов'язани й з первісним.

Отже, приписи ч. 1 ст. 60 Господ арського процесуального код ексу України зумовлюють мож ливість прийняття зустрічно го позову лише у випадку його пов' язаності з первісним т а до початку розгляду господ арським судом справи по суті .

Судами встановлено, що 04.02.2011 р оку представником товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Артур-К" через канцелярію суду подано зустрічну позов ну заяву про визнання контра кту купівлі-продажу №АК-03 від 25.12.2007 року недійсним.

Відтак, враховуючи, що у суд овому засіданні 24.01.2011р. судом бу ло розпочато розгляд справи №13/232-10 по суті, а зустрічна позо вна заява товариства з обмеж еною відповідальністю "Артур -К" подана після початку розг ляду справи по суті, виходячи із запису в протоколі судово го засідання від 24.01.2011р., місцев ий господарський суд, з яким п огодився і суд апеляційної і нстанції, відмовив у прийнят ті зустрічної позовної заяви для спільного її розгляду з п ервісною позовною заявою.

Початок розгляду справи по суті співпадає з початком ро згляду безпосередньо позовн их вимог, тобто, після відкрит тя судового засідання, роз' яснення сторонам їх прав та о бов' язків, з' ясування наяв ності відводів складу суду, р озгляду інших клопотань та з аяв (зокрема, про відкладення розгляду справи, витребуван ня додаткових доказів).

З матеріалів справи вбачає ться, що у судове засідання 24.01. 2011 року представник товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Артур-К" не з'явився.

Статті 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросов існо користуватись належним и їм процесуальними правами. Зазначена норма процесуаль ного закону відповідачем до тримана не була.

Також не було забезпечено в ідповідачем явку свого пред ставника у судове засідання 07.02.2011 року та 21.02.2011 року.

Як було зазначено вище, суд ом апеляційної інстанції вс тановлено, що ухвалою господ арського суду Київської обл асті від 29.12.2010 року порушено пр овадження у справі, представ ник відповідача у судове за сідання 24 січня 2011 року не з'яви вся, тоді як представники поз ивача були присутні, судом пе ршої інстанції було дотрима но вимоги статті 20, 22 Господар ського процесуального кодек су України.

Отже, касаційна інстанція п огоджується з висновком суд у апеляційної інстанції, що р озгляд справи по суті було ро зпочато, оскільки жодна норм а процесуального права імпе ративно не забороняє суду з акінчити розгляд справи за відсутності сторін.

Разом з тим, як правильно за значили суди попередніх інс танції, позивач за зустрічни м позовом не позбавлений про цесуальної можливості реал ізувати свої право на зверн ення до суду з окремим позов ом в іншому провадженні.

Крім того, відповідно до пун кту 3 частини 1 статті 57 даного К одексу до позовної заяви дод аються документи, що підтвер джують сплату державного мит а у встановлених порядку і ро змірі.

Згідно зі статтею 46 Господа рського процесуального коде ксу України державне мито сп лачується чи стягується в до ход державного бюджету Украї ни в порядку і розмірі, встано влених законодавством Украї ни.

Порядок і розмір сплати дер жавного мита в Україні встан овлено Декретом Кабінету Мін істрів України "Про державне мито" та Інструкцією про поря док обчислення та справляння державного мита, затверджен ою наказом державної податко вої інспекції України від 22.04.19 93 №15.

Згідно зі статтею 61 ГПК Укра їни питання про прийняття по зовної заяви вирішується суд дею.

Статтею 63 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначені імперативні вим оги до позовної заяви, недотр имання яких тягне за собою її повернення.

Подаючи зустрічний позов, т овариство з обмеженою відпов ідальністю "Артур-К" порушило пункт 4 частини 1 цієї статті, п ро що викладено в ухвалі суду першої інстанції.

За таких обставин місцевим господарським судом, з яким п огодився суд апеляційної інс танції, було правомірно пове рнуто зустрічну позовну заяв у без розгляду на підставі ст атті 63 Господарського процес уального кодексу України, ос кільки відповідачем порушен о вимоги, визначені розділом VIII Господарського процесуаль ного кодексу України.

Від представника позивача до касаційної інстанції над ійшло клопотання про вжиття заходів до відповідача щод о здовження останнього свої ми процесуальними правами.

Зважаючи на положення стат ті 22, розділу ХІІ-1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни зазначене клопотання касаційною інстанцією відхи ляється.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків суд у першої та апеляційної інст анцій. З огляду на викладене підстави для скасування чи з міни оскаржуваних ухвали та постанови судів першої та ап еляційної інстанцій відсутн і.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11112 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Артур-К" залишити без зад оволення.

Ухвалу господарського суд у Київської області від 07.02.2011 ро ку у справі № 13/232-10 залишити без змін.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.03.2011 року у справі № 13/232-10 зал ишити без змін.

Головуючий суддя Т .П. Козир

Судді: О .М. Мамонтова

Г.К. Прокопанич