Рішення

від 29.06.2011 по справі 13/232-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" червня 2011 р. С права № 13/232-10

За позовом Компанії „М едокемі ЛТД”, м. Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Артур-К ", с. Чайки, Києво-Святошинськи й район, Київська область

про стягнення 86263,43 євро

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - до віреність б/н від 27.08.2010 р.;

від відповідача: не з' явив ся;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2010 року компанія "Медокемі ЛТД" звернулась до г осподарського суду Київськ ої області з заявою про вжитт я заходів до забезпечення по зову до товариства з обмеже ною відповідальністю "Артур- К", просила накласти арешт на г рошові кошти відповідача у р озмірі 87 148,18 євро, оскільки пода ний позов включає в себе вимо ги щодо стягнення з відпові дача оплати за поставлені м едичні препарати,

Також, позивачем було подан о позов до товариства з обмеж еною відповідальністю "Артур -К", в якому він просив стягнут и з відповідача 76843,40 євро - осн овного боргу, 7512,73 євро пені, 1906,84 є вро 3% річних, посилаючись на п орушення умов контракту №АК- 03 на поставку медичних препа ратів.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.12.2010 року у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпеч ення позову відмовлено (а.с. 170 , том 1).

Ухвалою господарського су ду Київської області від 29.12.2010 р оку (суддя - Наріжний С.Ю.) поз овна заява Компанії “Медокем і ЛТД” прийнята до розгляду, п орушено провадження у справі № 13/232-10.

04.02.2011 року ТОВ “Артур-К” зверн улася до господарського суду Київської області з зустріч ним позовом заяву до Компані ї “Медокемі ЛТД” про визнанн я недійсним договору купівлі -продажу № АК-03 від 25.12.2007 року.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 07.02.2011 року (суддя Наріжний С.Ю.), зали шеною без змін постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 23.03.2011 року (г оловуючий Поляк О.І., судді Кро пивна Л.В., Рудченко С.Г.) повер нуто зустрічний позов товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Артур-К" до компанії "Ме докемі ЛТД" про визнання дого вору купівлі-продажу №АК-03 від 25.12.2007 року недійсним (а.с. 181-182, том 1), посилаючись на порушення ві дповідачем ч. 3 статті 57 Господ арського процесуального код ексу України.

Постановою Вищого господ арського суду України від 25.05.20 11 р. постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.03.2011 р. та ухвалу господар ського суду Київської област і від 07.02.2011 р. про повернення зус трічної позовної заяви ТОВ „ Артур-К” залишено без змін.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.06.2011 року розгляд справи № 13/232-10 приз начено на 29.06.2011 р. о 11 год. 10 хв

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, відзиву на позов та інших в итребуваних ухвалою суду док ументів не подав, але надісла в до суду клопотання про зупи нення провадження у справі в зв' язку з подачею відповід ачем до господарського суду Київської області заяви про порушення провадження у спра ві про банкрутство та поруше ння судом провадження у спра ві.

Клопотання залишено судо м без задоволення оскільки з гідно п. 8.13 Рекомендацій Прези дії Вищого господарського су ду України від 04.06.2004р. „Про деяк і питання практики застосува ння Закону України „Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом” суди мають вирішува ти спір за позовною заявою до особи, щодо якої порушено спр аву про банкрутство, по суті з а правилами позовного провад ження до опублікування в офі ційному друкованому органі о голошення про порушення спра ви про банкрутство. Після пуб лікації оголошення господар ський суд на підставі п. 1 стат ті 79 Господарський процесуал ьний кодекс України зупиняє позовне провадження з метою надання можливості позивачу звернутись у місячний строк з дня публікації у встановле ному законодавством порядку з заявою про визнання його ви мог до боржника у справі про б анкрутство.

Відповідачем доказів опу блікування в офіційному друк ованому органі оголошення пр о порушення справи про банкр утство ТОВ «Артур-К»суду не н адано, а тому на даний час відс утні підстави для зупинення провадження в межах даної сп рави з мотивів викладених ві дповідачем у клопотанні.

Згідно зі ст.75 ГПК України сп рава розглядається без участ і представника відповідача, за наявними у справі матеріа лами, яких достатньо для розг ляду справи по суті.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

25 грудня 2007 року між позиваче м та відповідачем було укладено контракт № АК-03 на по ставку медичних препаратів ( далі - Контракт). Загаль на сума контракту, з урахуван ням внесених до нього змін зг ідно додатків, складає 864 410 євр о.

За умовами контракту позив ач зобов'язувався продати, а в ідповідач - купити на умовах С ІП Київ (відповідно до IHKOTEPMC - 2000) ме дичні препарати (далі - това р).

Сторони домовились, що, згід но із пунктом 7.2 Контракту, кож на партія поставки товару за контрактом здійснюватиметь ся на умовах самовивозу з мит но-ліцензійного складу, який знаходиться у м. Києві. При ць ому, датою поставки, за пункто м 7.3 Контракту, вважається дат а печатки митниці на відпові дній вантажній митній деклар ації відповідача.

Відповідно до пунктів 5.1 та 5. 2 контракту оплата отриманог о товару повинна здійснювати сь відповідачем протягом 60 ка лендарних днів від дати отри мання товару, шляхом прямого переказу коштів на рахунок п озивача. Оплата товару має зд ійснюватися в євро (пункт 5.2 Ко нтракту).

Відповідач неодноразово п орушував погоджені сторонам и в Контракті строки оплати, а згодом взагалі перестав зді йснювати оплату за поставлен ий на підставі Контракту Тов ар.

На дату подання позову, пози вачем були здійснені наступн і чотири поставки товару:

1. Поставка від 16 жовт ня 2009 року на суму 24 857,40 Євро. Стро к платежу за поставкою -15 груд ня 2009 року. Факт поставки підтв ерджується вантажною митною декларацією № 100000010/9/269967 від 16 жовт ня 2009 року;

2. Поставка від 12 листоп ада 2009 року на суму 16 813,85 Євро. Стр ок платежу за поставкою -11 січ ня 2010 року. Факт поставки підтв ерджується вантажною митною декларацією № 00000010/9/271885 від 12 лист опада 2009 року;

3. Поставка від 14 грудня 2009 року на суму 16 075,20 Євро. Строк п латежу за поставкою -12 лютого 2010 року. Факт поставки підтвер джується вантажною митною де кларацією № 100000010/9/274069 від 14 грудня 2009 року;

4. Поставка від 05 лютого 2010 року на суму 19 096,95 Євро. Строк п латежу за поставкою - 06 квітн я 2010 року. Факт поставки підтве рджується вантажною митною д екларацією № 100000024/0/739907 від 05 лютог о 2010 року.

В порушення умов договор у відповідач оплату отримано го товару в повному обсязі не здійснив, у зв' язку з чим у н ього утворилась заборговані сть перед позивачем в сумі 76843,4 0 євро, що також підтверджуєть ся актом звірки взаєморозра хунків від 09.07.2010 р.

Відповідно до пункту 10.2 конт ракту, у випадку несплати за т овар у встановлені контракто м строки, відповідач повинен сплатити пеню у розмірі 0,8 % вар тості товару за кожен день пр острочки, але не більше 8 % від с уми контракту. Позивач засто совоне дане положення контра кту при розрахунку пені з ура хуванням ст. 3 Закону України " Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов'язань", в якій зазначено, що розмір пені, обчислюється від суми простроченого плат ежу та не може перевищувати п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період, за який сплач ується пеня . Як вбачається з р озрахунку, що міститься в мат еріалах справи сума пені в ро змірі 7512,73 євро є обгрунтованою та підлягає стягненню.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК У країни, боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах сп рави, розмір 3% річних за весь ч ас прострочення складає 1906,84 гр н. Розрахунок відповідає вим огам законодавства та обстав инам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають зад оволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні ви моги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст .44 ГПК України покладаються н а відповідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольни ти повністю.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Артур-К" (вул. В. Чайки, 4, с. Ча йки, Києво-Святошинський рай он, Київська область, код 21643699) н а користь компанії "Медокемі ЛТД" (Кіпр, м. Лімассол, вул. Кон стантінуполес, 1-10, ідентифіка ційний код відсутній) 76843 (сімде сят шість тисяч вісімсот сор ок три) євро 40 центів - основн ого боргу, 7512 (сім тисяч п' ятсо т дванадцять) євро 73 центів пе ні, 1906 (одну тисячу дев' ятсот ш ість) євро 84 коп. центів 3% річни х та судові витрати 862 (ві сімсот шістдесят два) євро 64 ц ентів державного мита та 236 (дв істі тридцять шість) грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Наказ видати п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.07.2011 р.