Ухвала

від 07.06.2011 по справі 7/138-87

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"07" червня 2011 р.

Справа № 7/138-87

за позовом державного підприємства „Нововолинський ремонтно-механічний завод”, м.Нововолинськ

до відповідачів: Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                       м. Нововолинськ

товариства з обмеженою відповідальністю „Завод художнього литва”, м.Нововолинськ

управління Державного казначейства у м. Нововолинську Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, м. Нововолинськ

треті особи на стороні відповідачів: підприємство Волинське обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, м. Луцьк

державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів”, м. Київ

комунальне підприємство „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації”, м.Луцьк               

Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

Суддя  Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з.

від відповідачів: Нововолинська ОДПІ - ОСОБА_1, довір. №3457/10-009 від 12.05.2011р.; ТОВ „Завод художнього литва” - ОСОБА_2, довір. №15 від 09.12.2010р.

від третіх осіб: н/з

Суть спору:  позивач - державне підприємство „Нововолинський ремонтно-механічний завод” звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів –Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції,                       товариства з обмеженою відповідальністю „Завод художнього литва”, управління Державного казначейства у м. Нововолинську, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємство Волинське обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів”, комунальне підприємство „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів купівлі-продажу від 26.01.2004 року  шляхом витребування від ТОВ „Завод художнього литва” будівлі головного виробничого корпусу ливарної дільниці площею 1 713,3 кв.м. та будівлі головного виробничого корпусу модельної дільниці площею 348,1 кв.м., що знаходяться за адресою м. Нововолинськ, вул.Шахтарська, 49 та повернення грошових коштів ТОВ „Завод художнього литва”, що надійшли на рахунок ВДК у м. Нововолинську внаслідок реалізації вищезазначених об’єктів нерухомості.

Ухвалою суду від 15.02.2010р. провадження у справі зупинено на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

23.05.2011р. ухвалою суду провадження у справі поновлено після надходження з експертної установи висновку експерта №7125 від 12.05.2011р. Вказаною ухвалою зобов’язано сторони в т.ч. ДП „Нововолинський ремонтно-механічний завод”  надати суду додаткові пояснення, документи в підтвердження позовних вимог та заперечення на останні. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнана обов’язковою.

В судове засідання 07.06.2011р. представник позивача не з’явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 23.05.2011р. не виконав, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2011р.) (Т-ІІ, а.с. 87).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Тому позивач, звертаючись до суду з позовом, зобов’язаний обґрунтувати його підставність належними доказами, тобто такими, які мають значення для справи. Лише у випадках, передбачених  ст. 35 ГПК України, сторона може бути звільнена від доказування.

Водночас частиною першою статті 33 ГПК передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх,  у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Відсутність витребуваних судом пояснень та доказів, унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття рішення у справі за наявними у ній доказами.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК  сторони  зобов'язані  добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну  повагу  до  прав  і охоронюваних  інтересів  другої  сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на  штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна,  стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Слід зазначити, що розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями позивача.

Крім того, статтею 69 ГПК України встановлено строк вирішення спору, який становить не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Явка позивача у судове засідання визнана обов’язковою. Позивач не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості явки в судове засідання та виконання вимог ухвали суду.

У відповідності до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

За таких обставин спір підлягає залишенню без розгляду на підставі  п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У  Х  В  А  Л  И  В  :

Позов залишити без розгляду.

           Суддя                                                    М. С. Шум