Постанова

від 04.08.2011 по справі 7/138-87

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/138-87

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року                                                                                      Справа № 7/138-87

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Василишин А.Р. ,  суддя Дужич С.П.

при секретарі Снічук І.О.

за участю представників сторін:

позивача: представник Мацьоха А.В.  

відповідача-1: представник Мірач І.П.  

відповідача-2: представник не з'явився

відповідача-3: представник не з'явився

третьої особи - Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал": представник не з'явився

третьої особи - ДАК "Національна мережа аукціонних центрів": представник не з'явився

третьої особи - КП "Волинське обласне БТІ": представник не з'явився

третьої особи - Міністерства енергетики та вугільної промисловості України: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача   Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" на ухвалу господарського суду Волинської області у справі № 7/138-87 від 07.06.11р. (суддя Шум М. С.)

за позовом Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод"    

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод художнього литва"

до відповідача-2 Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції

до відповідача-3 Управління Державного казначейства у м. Нововолинську Головного управління Державного казначейства України у Волинській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Підприємство Волинське обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал";

Державна акціонерна компанія "Національна мережа аукціонних центрів";

Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації";

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області у справі № 7/138-87 від 07.06.11р. позов позивача -  державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" залишено без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що після поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 23.05.11р.: витребуваних письмових доказів не надав, явку представника не забезпечив. Місцевим господарським судом розцінюється така поведінка позивача як зловживання процесуальними правами, що штучно направлена на затягування судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції Державне підприємство "Нововолинський ремонтно-механічний завод" звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 07.06.11р. у справі 7/138-87 а справу передати до господарського суду Волинської області для розгляду її по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що процесуальне рішення прийнято з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що місцевий господарський суд не зазначив в ухвалі від 23.05.11р. які саме документи необхідно позивачу надати. Щодо неявки представників позивача у судове засідання, то судом не з'ясовано, чи таке нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

У судових засіданнях представники апелянта апеляційну скаргу підтримали. Окрім того одним із представників позивача звернуто увагу суду на ту обставину, що позивачем подавалося клопотання про розгляд справи за відсутності представників. Інших доказів, окрім наданих не має. 

Відповідачами, третіми особами відзивів на апеляційну скаргу подано не було. У судовому засіданні представник відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Завод художнього литва" в усному порядку заперечила проти апеляційної скарги, просить суд ухвалу господарського суду Волинської області від 07.06.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1 у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Волинської області від 07.06.11р. у даній справі слід залишити без змін, апеляційну скаргу державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" - без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивач - державне підприємство „Нововолинський ремонтно-механічний завод” звернувся до господарського суду Волинської області з позовною заявою до відповідачів – Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції, товариства з обмеженою відповідальністю „Завод художнього литва”, управління Державного казначейства у м. Нововолинську, Головного управління Державного казначейства України у Волинській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємство Волинське обласне відділення Всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, державна акціонерна компанія „Національна мережа аукціонних центрів”, комунальне підприємство „Волинське обласне бюро технічної інвентаризації” про застосування наслідків недійсності нікчемних договорів купівлі-продажу від 26.01.2004 року  шляхом витребування від ТОВ „Завод художнього литва” будівлі головного виробничого корпусу ливарної дільниці площею 1 713,3 кв.м. та будівлі головного виробничого корпусу модельної дільниці площею 348,1 кв.м., що знаходяться за адресою м. Нововолинськ, вул.Шахтарська, 49 та повернення грошових коштів ТОВ „Завод художнього литва”, що надійшли на рахунок ВДК у м. Нововолинську внаслідок реалізації вищезазначених об'єктів нерухомості.

Ухвалою суду від 15.02.2010р. провадження у справі  на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи зупинялося.

23.05.2011р. ухвалою суду провадження у справі поновлено після надходження з експертної установи висновку експерта №7125 від 12.05.2011р. Вказаною ухвалою зобов'язано сторони в т.ч. ДП „Нововолинський ремонтно-механічний завод” надати суду додаткові   пояснення, документи в підтвердження позовних вимог та заперечення на останні. Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнана обов'язковою.

Відтак не відповідають дійсності доводи апеляційної скарги апелянта, що в ухвалі суду не містилося переліку документів, які витребовуються. Місцевий господарський суд після отримання висновку експерта з огляду на такі висновки зажадав від сторін додаткових пояснень та надання додаткових письмових доказів як стороною позивача так і відповідачами, оскільки позивачем (як його керівником так і представниками) неодноразово подавалися клопотання про виклик у судове засідання експерта для роз'яснення експертних висновків.

В силу частини 1 статті 33 ГПК України визначено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх,  у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

Як свідчать матеріали справи судом першої інстанції неодноразово витребовувалися письмові докази, або такий обов'язок покладався на сторін.

Відсутність витребуваних судом пояснень та доказів, унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття рішення у справі за наявними у ній доказами.

Не заслуговують на увагу і доводи апелянта щодо його неявки у судове засідання.

Як зазначалося апеляційним судом вище, в судове засідання 07.06.2011р. представник позивача не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. Це при цьому, що про день та час судового засідання був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 25.05.2011р. - а.с.87 т.2).

Відсутність у подальшому в судовому засіданні 07.06.11р. представників позивача (а за матеріалами справи інтереси позивача представляли Мацьоха А.В., Ганущин М.В.) з метою підтримання (обґрунтування) позовних вимог, перешкоджає розглядові справи.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що розгляд справи відкладався неодноразово, або провадження у справі зупинялося, у тому числі за клопотаннями позивача: 08.09.08р., 10.11.08р., 20.11.08р. (клопотання про призначення експертизи), 01.09.09р., 16.06.06р. (клопотання про призначення експертизи), 17.11.09р. (з приводу виклику експерта для роз'яснення експертного висновку з питань його неповноти або неясності), 15.12.09р. (клопотання про призначення експертизи), 21.12.10р., 24.01.11р. (клопотання про призначення експертизи), 25.01.11р., 14.02.11р. Клопотання про відкладення розгляду справи у своїй більшості ґрунтувалися на бажання позивача надати додаткові докази.

Оскільки у судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21.07.11р. представником позивача було зазначено, що до місцевого господарського суду подавалося клопотання про розгляд справи у подальшому за відсутності представника позивача, і таке клопотання у матеріалах справи було відсутнє, суд другої інстанції відклав розгляд справи та зобов'язав позивача надати саме таке клопотання і обов'язково із відміткою канцелярії суду першої інстанції.

У визначене наступне судове засідання такого документу надано не було.

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку про небажання позивача здійснювати свої процесуальні права належним чином, у порядку та спосіб, що визначені ст.22 ГПК України.

За змістом пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у випадку, коли позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд наділений повноваженнями залишити позов без розгляду.

У даному випадку місцевий господарський суд поступив правомірно, залишивши позов без розгляду, оскільки подальші відкладення розгляду справи призвели б до неминучого затягування справи.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для її зміни чи скасування.        

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 - 106 ГПК України, суд  –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Волинської області від 07.06.11р. у справі №7/138-87 залишити без змін, апеляційну скаргу державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" - без задоволення.

Справу №7/138-87 повернути  господарському суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий  суддя                                                                      Юрчук М.І.

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.  

Суддя                                                                                              Дужич С.П.  

01-12/11076/11