Рішення

від 13.04.2011 по справі 5023/1499/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р. Справа № 5023/1499/11

вх. № 1499/11

Суддя господарського суд у Прохоров С.А.

при секретарі судового зас ідання Рудяк Т.О.

за участю представників ст орін:

позивача - позивача - ОСОБ А_1, за дов.

1.відповідача - не з'явився.

2.відповідача - не з'явився

розглянувши справу за поз овом ПАТ "Перший Українськ ий міжнародний банк", м. Донець к

до 1. СТОВ ім. Шевченка, с. Т авежня

2. ТОВ "Реал-Агроінвест", м. Хар ків

про стягнення солідарно 62 96 1,90 грн. за кредитним договором та договором поруки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога ПАТ "Перший Український міжн ародний банк" про стягнення с олідарно з СТОВ ім. Шевченка т а ТОВ "Реал-Агроінвест" заборг ованості за кредитним догово ром №04-215 від 18.03.2008 року у розмірі 6 2961,90 грн., з яких: заборгованість за сумою прострочених проце нтів за користування кредито м в сумі 53852,05 грн., пеня в сумі 9109,85 г рн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримує за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі та просить суд їх з адовольнити.

Представник 1-го відповідач а в призначене судове засіда ння не з' явився, витребуван их судом документів не надав . До суду повернулась ухвала п ро порушення провадження у с праві від 09.03.2011 року, направлена на адресу 1-го відповідача, з в ідміткою пошти: "зі спливом те рміну зберігання".

Представник 2-го відповідач а в попередньому судовому за сіданні проти заявлених позо вних вимог заперечував у пов ному обсязі, з підстав виклад ених у відзиві на позовну зая ву. В призначене судове засід ання 13.04.2011 року не з'явився, але п одав клопотання про відкладе ння розгляду справи у зв'язку з тим, що повноважний предста вник 2-го відповідача не має мо жливості бути присутнім у су довому засіданні.

Суд, розглянувши подане 2-м в ідповідачем клопотання про в ідкладення розгляду справи, вважає, що позиція 2-го відпові дача у справі була викладена його представником у попере дньому судовому засіданні 30.03 .2011 року відповідно до письмов ого відзиву, який долучено до справи, а отже вказане клопот ання 2-го відповідача спрямов ане на безпідставне затягува ння судового процесу.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання пр о відкладення розгляду справ и.

Крім того, відповідно до роз ' яснень, викладених Вищим г осподарським судом у інформа ційному листі №01-8/482 від 13.08.2008р. д о повноважень господарських судів не віднесено з' ясува ння фактичного місцезнаходж ення юридичних осіб або місц я проживання фізичних осіб - у часників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Тому відпові дні процесуальні документи н адсилаються господарським с удом згідно з поштовими рекв ізитами учасників судового п роцесу, наявними в матеріала х справи.

Також в зазначеному інформ аційному листі викладено й п равову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої ко респонденції, повернуті орг анами зв'язку з позначками “а дресат вибув”, “адресат від сутній”і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи м ожуть вважатися належними до казами виконання господарсь ким судом обов'язку щодо пові домлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальни х дій.

На підставі вищевикладено го суд дійшов висновку про на лежне повідомлення учасникі в процесу про час та місце суд ового засідання.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх позовних вимог або з аперечень на позов, в зв' язк у з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК Україн и за наявними в ній матеріала ми справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення по зивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, досліди вши докази у їх сукупності, су дом встановлено наступне:

Між Закритим акціонерним т овариством "Перший Українськ ий Міжнародний банк" правона ступником всіх прав та зобов 'язань якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІО НЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКР АЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» т а Сільськогосподарським тов ариством з обмеженою відпові дальністю «імені Шевченко» ( далі за текстом - Відповідач 1) був укладений кредитний дог овір № 04-215 від 18 березня 2008 року (н адалі за текстом - Кредитний д оговір).

Відповідно до умов Кредитн ого договору Позивач зобов'я зався надати Відповідачу 1 кр едит у розмірі 1 600 000,00 гривень, а Б оржник зобов'язався прийняти кредит, використати його за ц ільовим призначенням, сплати ти проценти за користування кредитними коштами та поверн ути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитни м договором (п. 6.1. Кредитного до говору).

18 березня 2008 року між Позивач ем та Товариством з обмежено ю відповідальністю «РЕАЛ-АГР ОІНВЕСТ», (надалі - Відповідач 2, Поручитель) було укладено д оговір поруки № 10-217 (надалі -Дог овір поруки) у забезпечення в иконання в повному обсязі зо бов'язань Боржника за Кредит ним договором.

Так, на Позивача, згідно пун ктів 1.1, 10.1.1 Кредитного договору , покладений обов'язок надати Відповідачу 1 обумовлену Кре дитним договором суму кредит у.

Позивач належним чином вик онав свої договірні зобов'яз ання за Кредитним договором - надав кредитні кошти у розмі рі 1 600 000,00 гривень, що підтверджу ється оборотно-сальдовою від омістю за позичковим рахунко м.

Відповідач 1, згідно пунктів 1.1., 6.1., 7.1. Кредитного договору зо бов'язався прийняти кредит, в икористати його за цільовим призначенням, своєчасно пове рнути в повному обсязі надан у суму кредиту та сплатити ві дсотки за користування ним.

Відповідно до вимог частин и 1 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 526 Цивільного к одексу України зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до закону т а умов договору.

Пунктом 1 статті 530 Цивільног о кодексу України передбачен о, що якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Кредитним договором, було п ередбачено графік погашення основної суми заборгованост і, а саме:

18.12.2008 року - 100 000,00 гривень;

18.01.2008 року - 500 000,00 гривень;

18.02.2009 року - 500 000,00 гривень;

18.03.2009 року - 500 000,00 гривень.

Статтею 7 Кредитного догово ру встановлені наступні умов и нарахування і сплати відсо тків:

1) Проценти за користу вання Кредитом нараховують ся Банком за ставкою у розм ірі 14,4% річних із розрахунку 365 днів на рік (п. 7.2.1 Кредитного д оговору).

2) Проценти нараховуют ься щоденно на фактичну суму і за весь час користування Кр едитом (п. 12.5 Кредиту).

3) Нараховані проценти повинні сплачуватися Пози чальником щомісячно не піз ніше одного банківського дн я, наступного за 24-м числом кож ного місяця (п. 7.2.6 Кредитного д оговору).

Починаючи з 18.01.2009 року, Боржни к (відповідач 1) припинив викон ання своїх зобов'язань за Кре дитним договором, в зв'язку з ч им станом на 18.03.2009 року утворила сь прострочена заборгованіс ть зі сплати основної суми кр едиту в розмірі 1 500 000,00 гривень.

З метою погашення заборгов аності за Кредитним договоро м 18.05.2009 року, на підставі ст. 528 ЦК У країни, між Банком, Боржником та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «АГРІКА-ТЕР РА», далі - Третя особа, було ук ладено Угоду про покладення на третю особу виконання гро шових зобов'язань позичальни ка за Кредитним договором (да лі - Угода).

Згідно цієї Угоди Третя осо ба зобов'язалася виконати ча стину грошових зобов'язань Б оржника за Кредитним договор ом, а саме:

1) повернути всю суму заборг ованості Боржника за основно ю сумою кредиту в розмірі 1 500 000,0 0 гривень частинами та в строк и відповідно до наведеного н ижче графіку:

18.05.2009 року - 392 000,00 гривень;

20.06.2009 року - 404 000,00 гривень;

20.08.2009 року - 545 000,00 гривень;

20.10.2009 року - 159 000,00 гривень.

2) щомісячно, починаючи з дня укладення Угоди, сплачувати проценти за користування кр едитом у розмірі 14,4%.

При цьому укладення Угоди н е змінює Боржника за Кредитн им договором (не є переводом б оргу) та не звільняє Боржника від виконання своїх зобов'яз ань за Кредитним договором. У годою не вносяться зміни в Кр едитний договір, тому зобов'я зання за Кредитним договором для Боржника та Поручителя з алишилися в первісному стані .

На підставі Угоди Третьою о собою було здійснено погашен ня основної заборгованості з а Кредитним договором відпов ідно до зазначеного в Угоді г рафіку та процентів за корис тування кредитом, починаючи з дня укладення Угоди, що підт верджується оборотно-сальдо вою відомістю по позичковому рахунку Боржника.

Таким чином, за Боржником за лишилась несплаченою простр очена заборгованість за проц ентами за період з 26.01.2009 р. по 27.04.2009 р. у розмірі 53 852,05 гривень.

Порушення боржником умов д оговору є цивільним правопор ушенням, оскільки стаття 629 ЦК встановлює принцип обов'язк овості виконання договору.

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема у вигляді сплати винною особою неустойки (штр афу, пені).

За змістом статті 549 Цивільн ого кодексу України під пене ю розуміється грошова сума, я ка встановлюється у відсотко вому відношенні до простроче ної суми за кожен день простр очення виконання грошового з обов'язання.

В Господарському кодексі У країни наведений граничний с трок для нарахування штрафни х санкцій суб'єкту господарю вання за прострочення викона ння ним зобов'язань перед інш им суб'єктом господарювання.

Так, пунктом 6 статті 232 ГК Укр аїни встановлено, що нарахув ання штрафних санкцій, якщо і нше не передбачено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни від 16.01.2003 року № 436 IV (надалі за текстом - ГК) штрафні санкці ї (штраф, пеня) за порушення гр ошового зобов'язання встанов люються у відсотках, розмір я ких визначається обліковою с тавкою Національного банку У країни, за весь час користува ння чужими коштами, якщо інши й розмір відсотків не передб ачений законом або договором .

Законом України "Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов'язань » № 543/96-ВР від 22.11.96 р. (стаття 3) перед бачено, що розмір пені за прос трочення платежу обмежений п одвійною обліковою ставкою Н аціонального банку України, що діяла у період, за який спла чується пеня.

В умовах Кредитного догово ру, укладеного між Позивачем та Відповідачем 1, чітко дотри мані вищевказані вимоги пунк ту 6 статті 231 ГК України і Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Так, пункт 12.1 Кредитного дого вору встановлює, що у разі пор ушення Відповідачем 1 строкі в виконання будь-якого з борг ових зобов'язань, Відповідач 1 зобов'язаний сплатити на кор исть Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, за кожен день п рострочення. Нарахування пен і здійснюється на суму прост роченого виконанням боргово го зобов'язання за весь час пр острочення.

Сума пені за порушення стро ків повернення основної суми кредиту та відсотків за кори стування кредитом за період з 01.03.2010 по 10.02.2011 становить 9 109,85 грн., в ідповідно до наданого позива чем розрахунку.

Крім того, відповідно до умо в пп. 1.1, 1.2, ст. 2 Договору поруки Ві дповідач 2 зобов'язався відпо відати перед Позивачем за ви конання Відповідачем 1 зобов 'язань, що випливають з Кредит ного договору.

У разі порушення Відповіда чем 1 зобов'язань, що випливают ь з Кредитного договору, Відп овідач 1 разом з Відповідачем 2 відповідають перед Позивач ем як солідарні боржники, що о значає право Позивача, як кре дитора, вимагати виконання з обов'язань в повному обсязі я к від Відповідача 1 та Відпові дача 2 разом, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням Від повідачем 1 зобов'язань у визн ачений Кредитним договором с трок. Позивач на підставі п. 3.1. Договору поруки направив Від повідачу 2 вимогу за вих. № 1289/119 в ід 09.06.2009 р. /копія додана до справ и/ виконати зобов'язання, що за безпечене порукою, у повному обсязі. Вказана вимога була о тримана Відповідачем 2 17.06.2009 р., п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення /копія додана/.

Відповідно до п. 3.2. Договору поруки, Відповідач 2 як поручи тель зобов'язаний виконати п ред'явлену їм Позивачем вимо гу в повному обсязі в строк не пізніше З (трьох) банківських днів з моменту отримання від повідної вимоги, тобто в стро к не пізніше 22.06.2009 Проте, до сьог однішнього дня Відповідач 2 т ак і не виконав своїх договір них зобов'язань перед Позива чем.

Таким чином, заборгованіст ь Відповідача 2 перед Позивач ем, що склалася станом на 10.02.2011 р ., становить 62 961,90 грн. та склад ається з:

• заборгованості з а відсотками за користу вання кредитом, нарахова ними станом на 10.02.2011 р. в розм ірі 53 852,05 грн.;

• заборгованості за нарахованою пенею за порушен ня строків сплати відсотків за користування кредитом ста ном на 10.02.2011 р. в розмірі 9 109,85 грн.

Ст. 629 ЦК зазначено, що догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами. Крім того, статте ю 526 ЦК передбачено, що зобов'яз ання повинні виконуватися ст оронами належним чином відпо відно до умов договору.

Цивільний кодекс України, к рім обов'язку належного вико нання зобов'язання, встановл ює також принцип своєчасност і його виконання: згідно пунк ту 1 статті 530 цього Кодексу, якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 554 Цивіль ного кодексу України поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 Цивіль ного кодексу України особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно, якщо інше не встановл ено договором поруки

Таким чином, невиконання Ві дповідачем 2 своїх договірни х зобов'язань з виконання зоб ов'язань Відповідача 1 перед П озивачем у разі отримання ви моги від Позивача про таке ви конання та невиконання Відпо відачем 1 своїх договірних зо бов'язань зі своєчасної і нал ежної сплати кредиту та відс отків за користування кредит ними коштами Позивача є пору шенням не тільки умов Догово рів поруки і Кредитного дого вору, але й вищенаведених нор м Цивільного кодексу України і Господарського кодексу Ук раїни.

Згідно ст.34 ГПК України обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні б ути підтверджені певними з асобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК Украї ни господарський суд оціню є докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, керуюч ись законом.

З урахуванням вищевикладе ного, приймаючи до уваги те, що відповідачі не надали до суд у доказів погашення заборгов аності перед позивачем, суд в важає позовні вимоги обґрунт ованими, такими, що підтвердж ені належними доказами та пі длягають задоволенню у повно му обсязі.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК Ук раїни судові витрати поклада ються солідарно на відповіда чів, оскільки з їх вини спір бу ло доведено до суду.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,12,22,33,43,44-49,75,82-85 ГПК Укр аїни,суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити 2-му відпові дачу у задоволенні клопотанн я про відкладення розгляду с прави.

Позовні вимоги задовольни ти у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Сільс ькогосподарського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "імені Шевченка" (64561, Харків ська обл., Сахновщинський р-н, с.Тавежня, код 30581858) та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "РЕАЛ-АГРОІНВЕСТ" (61004, м.Харкі в, пр-т Московський,257, код 34860030) на користь Публічного акціонер ного товариства "Перший Укра їнський Міжнародний Банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетсь ка, 2А, код 14282829) 53 852,05 грн. заборгова ності за сумою прострочених процентів за користування кр едитом, 9 109,85 грн. пені, 629,62 грн. дер жавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Після набрання рішенням за конної сили видати наказ.

Суддя Прохоров С.А.

рішення підписано судом 1 8.04.2011 року